| В деревнях, где были сильно развиты языческие поверья, которые причудливым образом сочетались с Православной верой, внезапный приход колдуна считался дурным знамением. Однако колдуна, чтобы он не наслал зло, можно было задобрить различными подарками. История Картина «Приход колдуна на свадьбу» была написана В. М. Максимовым в родных местах, в деревне Чернавино, в которой он проводил каждое лето. В этом селе жил действительно колдун по имени Шабара. Ремесло его было потомственным, можно сказать, что на нем Шабара неплохо зарабатывал себе на жизнь. Помня детские впечатления, художник, работая над картиной, советовался с ним. Когда художник окончил работу, Шабара ее одобрил. Полотно экспонировалась на международной выставке в Париже. В 1878 году за полотно «Приход колдуна на крестьянскую свадьбу» и «Семейный раздел» (1876) Василий Максимов был удостоен звания академика. Критика По поводу изображенных в картине типов с жаром восклицал критик В.В. Стасов: «Какая чудная полу-христианская, полу-языческая сцена г. Максимова ”Приход колдуна на свадьбу”, эта картина шедевр характеров и выражений, что за живая и полная значительности сцена, вырванная прямо из недр России». Искусствовед Дмитрий Сарабьянов считал картину «Приход колдуна на крестьянскую свадьбу» лучшим произведением Максимова и отмечал, что это полотно принесло его автору всеобщую известность и выдвинуло его «в первые ряды русских художников-реалистов». По словам Сарабьянова, в «Приходе колдуна» Максимов «с большим поэтическим чувством воссоздаёт древние обычаи патриархальной деревни, передавая национальное своеобразие русского крестьянства» и представляя изображённых на полотне крестьян людьми «большого обаяния и красоты» с искренними чувствами, характерами и привычками». Рекомендуемая литература Тематическая подборка Прочее Популярное Сейчас в разделе 37 чел. Всего просмотров 1.1 млн. Всего записей 1118 ©2024 Азбука искусства к содержанию Входим... Куки не обнаружены, не ЛК Размер шрифта: A- 15 A+ Тёмная тема: Цвета |
| Руси Б. В. Михайловского и Б. И. Пуришева, а также в изданные на нем. языке труд Д. В. Айналова о рус. монументальной живописи ( Ainalov D. Geschichte der russischen Kunst. B., 1932. 2 Bde) и в обобщающую работу по истории древнерус. искусства М. В. Алпатова и Н. И. Брунова ( Alpatov M., Brunov N. Geschichte der altrussischen Kunst. B., 1932). После Великой Отечественной войны развернулась широкомасштабная реставрационная деятельность, вызвавшая новый виток интереса к художественному наследию Новгорода. Ее частью стали работы в мастерской художника-реставратора ВХНРЦ А. П. Грекова по собиранию, очищению и изучению фрагментов монументальной живописи из разрушенных храмов Н. р. Результатом этой работы стали статьи и монографии Грекова, Г. И. Вздорнова, Э. А. Гордиенко, Н. В. Пивоваровой, посвященные монументальным ансамблям Новгорода от домонг. времени до XIV в. В это время была разработана периодизация искусства Новгорода и выявлены художественные особенности каждого периода. Для начального этапа становления местной школы живописи были характерны 2 основных направления во всех видах изобразительного искусства: близкое к визант. искусству и связанное с аристократической, княжеской средой, а впосл.- с Владычным двором, и т. н. народное (демократическое) или местное, ориентированное на вкусы заказчиков из более широкого социального круга. В научной лит-ре также анализировались особенности проявления в памятниках Н. р. «экспрессивного» стиля, характерного на определенном этапе для всего визант. искусства. Изучение монументального искусства Новгорода домонг. периода в 2000-х гг. обогатилось научными трудами Л. И. Лифшица, В. Д. Сарабьянова, Т. Ю. Царевской, посвященными отдельным памятникам (Георгиевской ц. Ст. Ладоги, Благовещенской ц. мон-ря на оз. Мячине и др.), а также совместной монографией этих авторов. К числу новейших работ принадлежат обзорные статьи 2-го тома «Истории русского искусства» под редакцией Лифшица. Настенным росписям XIV-XV вв. с экспликациями сюжетного состава росписей, с альбомом иллюстраций и исследованиям художественного языка в контексте искусства Византии и др. центров Др. Руси посвящены монографии Лифшица, Царевской, С. О. Дмитриевой. Основная проблематика, относящаяся к фресковым ансамблям Н. р. этого периода, связана с т. н. южнослав. влиянием на монументальную живопись Др. Руси. Впервые этот вопрос был поднят В. Н. Лазаревым, развит др. учеными. В научной литературе утвердилось условное разделение памятников монументальной живописи на греческую и южнославянскую (балканскую) группы; данная классификация периодически уточняется. |
| 395 В русском издании 1918 г. слово «религия» было заменено на «нематериальное знание» и значительно затушевано сравнение искусства с христианством. 396 Цит. по изд.: Сарабьянов Д.В., Автономова Н.Б. Василий Кандинский: Путь художника. Художник и время. М., 1994. С. 88. 398 Большая часть теоретического наследия Малевича опубликована за рубежом. См. наиболее полное издание: Malevich K.S. Essays on art 1915–1933. Copenhagen, 1968. Vol. Malevich K.S. The world as Non-Objectivity. Unpublishing writings. 1922–1925. Copenhagen, 1976. Vol. III; Malevich K.S. The Artist, Infinity, Suprematism. Unpublishing writings 1913–1933. Copenhagen, 1978. Vol. IV. Относительно недавно началась публикация его неизданных трудов и в России. См. также: Казимир Малевич. 1878–1935 [Каталог выставки. Ленинград, Москва, Амстердам. 1988–1989]; Сарабъянов Д, Шатских А. Казимир Малевич. Живопись. Теория. М., 1993; Малевич К. Собр. соч.: В 5 т. М., 1995–2003. 399 Теоретические работы Малевича цит. по след. изд. с указанием в скобках номера издания и страниц: I – Малевич К. Собр. соч. в 5 т. М., 1995–2003. Т. 1; II – Там же. М, 1998. Т. 2; III – Там же. М, 2003. Т. 4; IV – Сарабъянов Д, Шатских А. Казимир Малевич. Живопись. Теория. М., 1993. V – Казимир Малевич. 1878–1935: Каталог выставки. Л.; М.; Амстердам, 1988–1989. 400 Всерьез в этой псевдофилософской мешанине пытались разобраться некоторые ученые второй половины 20 в. См., напр.: Martinau Е. Malevitch et la philosophic. Lausanne, 1977. 402 Далее мы увидим, что беспредметность у Малевича выступает сущностным основанием Искусства, откуда косвенно выявится его (Искусства) приоритет перед религией в системе (хотя и часто непоследовательной и бессистемной) русского супрематиста. 404 Здесь Малевич обозначает этим термином прежде всего супрематистов; на каком-то этапе беспредметниками стали называть себя художники круга Родченко, и тогда Малевич отмежевался от него, остановившись на супрематизме (см.: IV, 131). 406 Мою хронотипологию искусства 20 в. (авангард – модернизм – постмодернизм) см.: Бычков В.В. |
| XII в. по новым археол. мат-лам//ДРИ. 2002. [Вып.:] Русь и страны визант. мира, XII в. С. 270–288; он же. О древнерус. архитектуре: Избр. тр. СПб., 2012; Соленикова Е. В. Закладные кресты в архитектуре Северо-Запада России. СПб., 1996; Кузьмина Н. Н., Филиппова Л. А. Крепостные сооружения Новгорода Великого. СПб., 1997, 2012 2 ; Кузьмина Н. Н., Секретарь Л. А. Деревяницкий Воскресенский мон-рь: (История строительства, архитектуры, реставрации)//НИС. 1999. Вып. 7(17). С. 226–244; Петров Д. А. Проблемы исторической топографии Новгорода. М., 1999. (Архив архитектуры; 10. Новгородские древности; 4); Антипов И. В. Древнерус. архитектура 2-й пол. XIII – 1-й трети XIV в.: Кат. памятников. СПб., 2000; он же. Новгородская архитектура времени архиепископов Евфимия II и Ионы Отенского. М., 2009; он же. Новгородская архитектура времени архиеп. Василия Калики: Основные проблемы изучения//Вестн. С.-Петербургского ун-та. Сер. 2: История. 2012. Вып. 3.С. 95–104; Новоселов Н. В. От Благовещения до Благовещения: Строительное производство Новгородской земли в период сложения местной архитектурной школы. СПб., 2002; Сарабьянов В. Д. Помещения 2-го этажа в древнерус. церквах, их функция и иконография//В созвездии Льва: Сб. ст. по древнерус. искусству в честь Л. И. Лифшица. М., 2014. С. 396–439; Чукова Т. А. Алтарь древнерус. храма кон. Х – 1-й трети XIII в. СПб., 2004; Богослов на Витке: История и возрождение старообр. храма в Вел. Новгороде. Новг., 2006; Красноречьев Л. Е., Секретарь Л. А. К истории строительства, архитектуры и реставрации каменных храмов бывшего Воскресенского Мячинского мон-ря//НИС. 2006. Вып. 10(20). С. 96–121; Вел. Новгород: История и культура IX–XVII вв.: Энцикл. слов. СПб., 2007; История рус. искусства. М., 2007. Т. 1; 2012. Т. 2/1; 2015. Т. 2/2; Торшин Е. Н. Полоцкие строители в Смоленске и Новгороде//Изучение и реставрация памятников древнерус. архитектуры и монументального искусства: Мат-лы науч. конф. памяти архитектора-реставратора Г. М. Штендера. СПб., 2007. |
| Поэтому когда я приехал поступать на искусствоведческое отделение МГУ, пути для отступления не было. Но ведь я был вечерник, днем работал токарем на заводе, искусство, разумеется, в школе не преподавалось. Так что мое поступление была чистая авантюра. Но, видимо, Господь посмотрел в мою сторону – я сдал все экзамены на отлично, а конкурс был двадцать с лишним человек на место. «Перебросить мостик к Серебряному веку, к классической русской поэзии XIX века» – Что дал вам университет? – Во-первых, дал среду культурную, без которой в Рыбинске я уже задыхался, а во-вторых, историю изобразительного искусства, которую я нежно люблю до сих пор. У нас преподавали ещё классики, мастодонты искусствоведения: Виктор Лазарев, Фёдоров-Давыдов, Ильин т. п. Возрождение читал Виктор Гращенков, замечательный, ныне покойный, знаток Италии, русское искусство – Дмитрий Сарабьянов, недавно скончавшийся. Это было мощное культурное гнездо при МГУшном истфаке. В Москве я познакомился с молодыми поэтами, и мы вместе организовали поэтическое сообщество СМОГ – Смелость. Мысль. Образ. Глубина. Сами того до конца не понимая, мы стали, очевидно, первым за всё время советской власти неформальным поэтическим объединением! – На момент создания это группы какое место вы хотели занять в литературной жизни тех лет? – Ни тогда, ни теперь я не стремлюсь «занимать место»: во мне нет столь свойственного такому стремлению тщеславия. А просто хотелось, когда я осознал себя как поэта, через всю эту жижу и тину советской литературы перебросить мостик к Серебряному веку, к классической русской поэзии XIX века, поэзии свободной от идеологического заказа. Многие поэты моего поколения уже не могли согласиться с условиями советской цензуры. Мы стали одними из первых в России самиздатчиков. Тогда и возник этот термин – самиздат . Напишешь стихотворение – одно, второе, в конце концов получается сплотка стихотворений. Делаешь несколько закладок на папиросной бумаге, переплетаешь потом дыроколом и канцелярскими скрепками – вот тебе и самиздатовский сборник. В те далекие времена самиздатом были и «Воронежские тетради» Мандельштама, и «Путём зерна» Ходасевича, да даже и «Поэма без героя» Анны Ахматовой была самиздатом. Так что самиздат нас всех тогда уравнял: покойных гениев и начинающих стихотворцев. |
| Владимир САРАБЬЯНОВ, реставратор, главный искусствовед Межобластного научно-реставрационного художественного управления С одной стороны, историческую несправедливость в отношении Церкви неплохо было бы восстановить. Однако есть и такое понятие, как памятник культуры. Иконы создавались как необходимые элементы церковного убранства. Но в Средние века вся наша культура (да и европейская тоже) развивалась исключительно внутри Церкви. Поэтому иконы с равным успехом можно считать и предметами религиозного культа, и памятниками культуры, своеобразной живописной летописью, в которой зафиксирована история, самосознание народа. А значит, древнерусская живопись - достояние всей культуры, а не только Церкви как института. И доступна она должна быть и людям светским, и воцерковленным. Нахождение иконы в музее, пусть даже в окружении толпы посетителей (в этом я глубоко убеждён), не препятствует проявлению благочестивого отношения к ней. Прежде чем поднимать вопрос о передаче того или иного памятника древнерусской живописи, нужно сперва детально проанализировать его состояние. Ведь что происходит с иконой, когда она попадает в музей? Реставраторы снимают с неё корку копоти, более поздние слои записей, «раскрывая» икону, возвращая ей первозданный облик. После этой процедуры она становится необычайно хрупкой - с неё словно бы удалили защитный панцирь. И, передавая эту хрупкую вещь в действующий храм, мы можем обречь её на гибель. Потому что в церкви условия всегда хуже, чем в музее. Я полжизни проработал в Пскове и знаю, как там ремонтировались храмы. В них сегодня нельзя отдать ни одну икону! В церквях теперь ужасный климат: то жарко, то холодно, то сухо, то влажно. Если бы действующие храмы реставрировались по всем правилам, тогда я никогда не возражал бы против передачи в них многих икон. Ещё один, пожалуй, самый главный момент - охрана. Церкви - лакомый кусочек для дельцов с подпольного рынка торговли произведениями искусства. Ни в Русский музей, ни в Третьяковскую галерею, ни в музей Пскова воры не влезут. А взломать храм, в котором вновь установили иконостас XVII века, взломщикам не составит труда. |
| 5. О руководстве работой ячеек ОДГБ (доклад т. Ярославского). 5. Для руководства работой существующих в настоящее время ячеек и отделений ОДГБ создать временный совет из след[ующих] лиц 347 : 1) Смидович П. Г. (почетный председатель). 2) Ярославский. 3) Красиков П. А. 4) И. И. Скворцов-Степанов. 5) Попов П. А. ж 6) Представит[ель] М. К. 7) « М. К. 8) » Л. К. 9) « Л. К. 10) Брихничев И. Горев М. 12) Сарабьянов В. 13) Рожицын проф. 14) Резников (ЦК РЛКСМ). 15) Путинцев (Брянск). 16) Тучков. 17) Коссаковский (ГИЗ). 18) САИД-ГАЛИЕВ. 19) Нариман-Нариманов з . 20) Фрумкина или Мережин. 21) проф. Флеров. 22) проф. Тимирязев. 23) проф. Завадовский. 24) Румянцев. 25) Кешкович. 26) Орлов. и Времен[ное] Исполбюро Совета: 1) Ярославский Е.М. 2) Брихничев И. 3) ГоревА.М. 4) Красиков П.А. 5) Степанов И.И. 6) Тучков. 7) Попов К. А. 6. О разрешении адвентистам открытия глазной больницы в автономной области Нем[цев] Поволжья. 6. Сообщить Наркомздраву, что препятствий к разрешению на открытие глазной больницы не встречается, при условии, если таковая будет открыта не по религиозному признаку, а на общих основаниях 348 . 7. О разрешении Клинскому, Московскому (Синоду), Вятскому, Иркутскому церковным – управлениям издания религиозных журналов. 8. О разрешении на 10-е Декабря в Москве старообрядческого съезда. 8. Разрешить. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ярославский (ЯРОСЛАВСКИЙ) СЕКРЕТАРЬ: Е. Тучков (ТУЧКОВ). РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 775. Л. 18–19. Машинописный подлинник. Подписи – автографы, рядом машинописью. На л. 18 в левом верхнем углу красными чернилами помета Е. А. Тучкова: « С[овершенно] Секр[етно]. Хранить конспиративно. т. Ярославскому. Е. Тучков» На л. 19 ниже формул подписи черными чернилами надпись рукой Е. А. Тучкова: «Примечание:». Далее его же рукой красными чернилами: «По вопросу 5-му о руководстве работой ячеек О.Д.Г.Б. т.т.. Красиков и Тучков – остались при особом мнении, выраженном на предыдушем заседании презид[иума] комиссии. Е. Тучков» и . Примечания а Номер протокола вписан рукой Е. А. Тучкова. |
| 27 См.: Balthasar Н. U. v. Herrlichkeit: Eine Theologische sthetik. Einsiedeln; Trier, 1961. 28 О предшествующих этапах см. в работах: Бычков В. В. Русская средневековая эстетика. М., 1992; Он же. Религиозно-эстетическое сознание в России 19–20 веков: Пролегомены к тексту о современном этапе поисков духовного в искусстве//Вопросы искусствознания. 1997. 1. С. 317–340. 30 Работы Соловьева цит. с указанием в скобках тома и страницы по изд.: Соловьев В. С. Собр. соч. Брюссель, 1966–1970. Т. 31 Подробнее см.: Бычков В.В. Малая история византийской эстетики. Киев, 1991. С. 76 и сл.; 273 и сл.; 378 и сл. 32 Сегодня этот процесс обозначается в науке как энтропия, а прекрасное представляется показателем антиэнтропийности космогенеза (см. подробнее: Саллохвалова В. И. Красота против энтропии. М., 1990). 34 О некоторых из них см.: Бычков В.В. Духовно-эстетические основы русской иконы. М., 1995. С. 267–274. 37 Подробное изложение этой рукописи см.: Он же. Указ. соч. С. 130–144; по-французски она была издана в 1978 г.; по-русски: Соловьев В. С. Полное собрание сочинений: В 20 т. М.: Наука, 2000. Т. 2. С. 162–178. 40 См.: Ivanov V. Das Licht der Sophia. Der Werdegang des russischen Denkens//Ostkirchliche Studien. Würzburg, 1993. Bd 42. Hft 2/3. S. 127–150; Бычков B.B. Софиология//B.B. Бычков 2000 лет христианской культуры... Т. 2. С. 308–356. 41 См., в частности: Schipflinger Th. Sophia-Maria. Eine ganzheitliche Vision der Schöpfung. München; Zürich, 1988; русскоязычное изд.: Шипфлингер T. София-Мария. Целостный образ творения. Нью-Йорк, 1997. 42 См., в частности: Сарабьянов Д. Русский авангард перед лицом русской религиозной мысли//Вопросы искусствознания. 1993. 1. С. 7–19; Он же. Василий Кандинский в русском контексте//Вопросы искусствознания. 1997. 1. С. 369 и сл. 43 «Отражение» здесь Соловьев понимает не как «отображение», то есть не в эстетическом смысле, а в буквальном – как отражение атаки, отталкивание, противодействие. Читать далее Источник: Русская теургическая эстетика/В.В. Бычков. М.: Ладомир, 2007. — 743 с. ISBN 978-5-86218-468-6 |
| В этом году мы потеряли дорогих нам людей . Александр Соколов, Екатерина Гениева , Владимир Сарабьянов . Для нас самой ощутимой потерей стал уход постоянного автора Правмира Катюши Ремизовой . Просим не забывать ее в молитвах, и молиться о здравии ее мужа Андрея и сына отрока Захара. Просим поминать о упокоении и основателя Правмира Анатолия Данилова . Чего ждать от года нового? на что надеяться и к чему готовиться? об этом нам напоминают пастыри. Вот несколько ярких слов к Новому году. В январе мы готовим — если будет на то воля Божия, запуск нескольких проектов. Не забывайте каждый день заходить на Правмир! И как всегда- нам очень нужна ваша поддержка! Подпишитесь на ежемесячное пожертвование в пользу Правмира — пусть оно будет небольшим. небольшие пожертвования складываются в ЖИЗНЬ Правмира, значит, мы сможем продолжить работу и дальше. И еще… Знаете… Много проблем рушится на нас со всех сторон. Многие кажутся непреодолимыми и несдвигаемыми. Но все, все, ВСЕ в этой жизни преодолимо, пока мы живы. Пока рядом с нами дорогие нам люди — все остальное — преодолимо и решаемо. Любую размолвку и любой конфликт можно проговорить, объяснить, обнять и рассказать, как на самом деле нам дороги наши родные и друзья. Обнимите тех, кто рядом. Каждый день — подарок, каждый миллиметр жизни — благословение. ВСЕ можно исправить, пока живы. Дорогие наши читатели, ставшие нам родными, дорогими и близкими! Пусть Господь поможет вам во всех ваших добрых делах и благословит! Редактор Правмира Анна Данилова и коллектив редакции! До встречи в новом году! Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. Поделитесь, это важно Выбор читателей «Правмира» Подпишитесь на самые интересные материалы недели. Материалы по теме 5 апреля, 2024 3 апреля, 2024 2 апреля, 2024 2 апреля, 2024 1 апреля, 2024 |
| 75 По мнению А. А. Галашевича, особенность Софии в Новгороде – употребление разного типа сажени для планового построения и вертикальных соотношений. 76 Петрухин В. Я. Три центра Руси. Фольклорные истоки и историческая традиция//Художественный язык средневековья. Μ., 1982. С. 149. 77 Комеч А. И. 1) Роль приделов в формировании общей композиции Софийского собора//Средневековая Русь. Μ., 1976. С. 147–151; 2) Древнерусское зодчество. С. 239–241. 80 По свидетельству В. Д. Сарабьянова, на эту особенность в отношении фресок Волотовской церкви 1363 г. обратил внимание Л. И. Лифшиц, считавший, что система декорации в храме XIV в. ориентировалась на Софию (Сарабьянов В. Д. Новгородская алтарная преграда домонгольского времени//Иконостас: Сб. ст./Под ред. А. Μ. Лидова. Μ., 2000. С. 329). 82 Стерлигова И. А. Памятники серебряного и золотого дела в Новгороде XI–XII вв.//Декоративно-прикладное искусство Новгорода. Художественный металл. XI–XV вв. М., 1996. С. 37. 83 Брюсова В. Г. О времени освящения... С. 111; Архимандрит Макарий. Археологическое описание... С. 95–96. 93 По мнению И. А. Стерлиговой, в Софии в XI–XII вв. было три Иерусалима, а также золоченые рипиды в форме квадрифолия с изображениями херувимов (Там же. Прим. 52 на с. 36). 94 Царевская Т. Ю. Цареградские дары новгородского паломника Добрыни Ядрейковича//София. 2000. 3. С. 13–16 (переизд. кн.: Восточнохристианские реликвии/Ред.-сост. А. М. Лидов. М., 2003. С. 398 и сл.); Стерлигова И. А. Памятники золотого и серебряного дела... С. 36–38. 97 Штендер Г. М. К вопросу об архитектуре малых форм Софии Новгородской//ДРИ. Художественная культура Новгорода. М., 1968. С. 87 и сл. 98 О месте воздвизальных крестов в Софии см.: Штендер Г. М. К вопросу об архитектуре малых форм... С. 87–88, 89–90. 102 Штендер Г. М. К вопросу о декоративных особенностях строительной техники Софии Новгородской//Культура Средневековой Руси. Л., 1974. С. 202–212. 109 Это древнейшее на Руси упоминание колокола, не известного православной традиции, а характерного для западного богослужения. См.: Кавельмахер В. В. Способы колокольного звона и древнерусские колокольни//Колокола. Μ., 1985. С. 39. |
|
|
