| VI – IX, 1870, кн. X – XII, 1871, кн. XIII и дальн. гг. – С. К. Смирнов: «Учитель Троицкой семинарии В. М. Дроздов», в «Современной летоп.», 1867, 44. – Материалы для очерка его жизни и ученой деятельности, С. И. Пономарева, в «Трудах Киевской дух. акад.», 1867, т. 4, 12 и 1868, т. 1 и 2, 2–4, с перечнем сочинений митроп. Филарета – «Торжественное собрание Имп. Акад. наук 29 дек. 1867», – речь академика Никитенко в память митроп. Филарета, с портретом последнего, СПб., 1868. – Протоиерей Конст. Добронравин (впоследствии епископ Гермоген): «Филарет, митроп. Московский», в «Страннике», 1868, т. II. – «Из бумаг митроп. Филарета», с предисловием М. И. Сухомлинова, в «Журн. мин. народн. просв.», 1868, CXXXVII, январь. – «Филарет, как духовный вития», в «Домашн. Беседе», 1868, 8. – Воспоминания о различных сторонах жизни и деятельности Филарета, помещенные за 1868 и последующие годы в повременных изданиях: «Русский», «Душеполезное чтение» (статьи архим. Григория, В. Ф. Владиславлева, М. М. Евреинова и др.), «Правосл. обозрение», «Владимирские епарх. ведомости», «Чтения в общ. истор. и древн.», «Русский архив», и др. – «О действиях Филарета в 1825 г.», в «Чтен. в общ. ист. и древн.», 1868, II. – «Новые материалы для биографии Филарета», в «Христ. чтен.», 1870, кн. 2; также 1872, I – III, 1873, I – III (в статьях И. А. Чистовичап о истории перевода библии на русск. язык). – Ф. Лепашев: «Направление и характер проповеди Филарета», в «Страннике», 1875, кн. 10–12. – Отзывы иностранной печати о митр. Филарете: «L?Union chretienne», 1867, 7, 8 (par W. Gnetee); «Courrier russe», 1867, 21, 48, 49; «Macmillans Magazine», 1868, 100; отзывы константинопольской греческой печати см. в «Христ. чтен.», 1868, кн. 3. – Сверх всего здесь перечисленного еще много было писано и в русской и в иностранной периодической печати о митр. Филарете, причем мысль о нем особенно оживилась ввиду и по случаю воспоминания 100-летия со дня рождения его, 26 дек. 1882 г., и 25-летия со дня кончины его, 19 нояб. |
| 463 Вдова, после кончины в 1870 г. П.Л. Репловского. Парфен Лукич Репловский, Вифан. сем., 3-й маг. Моск. акад. XXII к. (1860), человек очень даровитый, был сначала (1860) препод. Яросл. сем., с 1862 состоял диаконом заграничной церкви в г. Штутгарте, с 1869 – доц. Киев. акад. по церк. истории; вскоре, кажется, в том же 1869 г., перешел в Киев. универ., на кафедру истории изящных искусств, со снятием свящ. сана; в 1870 окончил жизнь трагически (самоубийством). 464 В нашей профессорской типографии было немало таких шрифтов, каких не было даже в больших петроградских частных типографиях, именно: кроме обилия латинских, греческих и церковно-славянских шрифтов (на целые печатные листы), были шрифты еврейские, польские, чешские и даже японские, и математические знаки. Последние (шрифты и знаки) приобретены были для печатания «Руководства для изучения японского языка» Д. Смирнова , некогда члена японской миссии, иеромонаха, потом снявшего духовный сан и монашество. Матем. знаки – для печатания соч. «Геометрия» – одного знатока и любителя математики, прот. Изм. Ф. Спасского, канд. Петрогр. акад. (1859). 465 Пользуюсь случаем, чтобы опровергнуть некогда упорно державшийся слух и довольно распространенное в духовных кругах мнение, будто «Церк.-общ. вестник» А. И. Поп-го есть орган прот. И. В. Васильева. Кто хорошо знал этого замечательного человека и не был против него предубежден, тот никак не мог этому поверить. А. И. П-ий несомненно имел большой литературный талант, и его статьи действительно было интересно или, как выразился пьяненький наборщик, «приятно читать», но его бойкие, хлесткие, размашистые, весьма часто бестактные выходки были совершенно не в духе о. И. В., отличавшегося огромным тактом, тонким и глубоким умом и большой уравновешенностью характера. Покойный о. протоиерей, в беседах со мной, весьма часто критиковал статьи А. И. П-го и даже негодовал на него за то, что своей бестактностью он губит то либеральное направление в дух. журналистике, которому он служит и которому, в общем, сочувствовал и сам о. протоиерей. При самом начале моего редакторства, когда я напечатал 4 передовые статьи в «Церк. вестнике» 5–8: «Наш светский образованный мир и духовенство», где проводилась мысль об учреждении богосл. факультетов при наших университетах), о. И.В. В-в сказал: «Вот это настоящие передовые статьи», и при этом, не без удовольствия, прибавил: «Сдается мне, что вы, А.Л., своим «Церк. вестником» убьете «Церк.-общ. вестник». Что касается меня, то при добрых личных отношениях к А. И. П-му у меня вскоре установилось чисто враждебное отношение к «Церк.-общ. вестнику». После одной из выходок этой газеты против «Церк. вестника» орган А. И. П-го совершенно исчез со страниц редактируемой мною академической газеты, т. е. подвергся самому тяжелому, как известно, литературному наказанию, – совершенному замалчиванию, и так продолжалось до конца моего редакторства. |
| Но в 1878 году, 27 сентября, Иван Федорович был избран и утвержден инспектором академии, сроком на 4-ре года, по истечения которых он снова был избран и утвержден инспектором на новое четырехлетие. 12 августа 1885 года, по расстроенному здоровью, Иван Федорович был уволен от должности инспектора и больше к ней уже не возвращался. В качестве инспектора он строго следил за порядочностью поведения студентов и соблюдением ими всех академических правил. Был заведен тогда такой порядок: каждую неделю студенты, в лице дежурных, ходили к инспектору с заявлением нужд академического общежития и с докладом об общем в нем состоянии. Иван Федорович всегда внимательно выслушивал заявления и делал соответствующие распоряжения, впрочем с строгою разборчивостью. Сам Иван Федорович часто ходил по занятным комнатам студентов и делал строгие замечания по поводу каких-либо неисправностей, если таковые замечал где-нибудь. Нередко бывал он и в столовой, особенно за ужином студентов. Вообще, сколько помним инспекторство Ивана Федоровича, излишних требований он не предъявлял к студентам, но исполнения правил студенческого общежития требовал строго, всегда замечая, что «студент должен быть во всем исправен». В то время, когда Иван Феодорович был назначен инспектором академии, он имел уже высшую ученую степень доктора богословия и состоял ординарным профессором академии. В степени доктора он был утвержден указом Св. Синода от 1870 года, по представлению Совета академии от 4 ноября. Сочинение, доставившее Ивану Федоровичу степень доктора богословия, носит название «Семейная жизнь в русском расколе. Исторический очерк раскольнического учения о браке». С прошением – дать ход делу о соискании степени доктора богословия Иван Федорович вошел в Совет академии еще 15 октября 1869 года. 13 ноября состоялось определение Совета о порядке рассмотрения сочинения, – именно: сочинение было поручено читать экстраординарному профессору академии М.О. Кояловичу. В заседании 29 января 1870 года Совет заслушал отзыв профессора Кояловича и постановил принять сочинение на степень доктора богословия, соглашаясь с мнением рецензента. |
| 14 Цит. по: Прот. В. Иванов. Становление богословской мысли в Московской Духовной Академии (1814–1870)//Московская Духовная Академия. 300 лет (1685–1985). Богословские труды. Юбилейный сборник. М., 1986, с. 124. 15 Обращение к Ж.-М. Дежерандо (1772–1842) особенно важно, поскольку его основной труд Degerando J.–M. L’histoire сотрагйе des sysmumes de philosophie relativement aux principes des connaissances humaines. 3 t. P., 1804 можно рассматривать в некотором отношении как первый опыт создания концептуальной истории философии. Если до Дежерандо философские системы рассматривались их историками преимущественно “внешне”, то именно ему принадлежит заслуга постановки вопроса о приоритетной философской проблеме, в контексте решения которой отдельные системы могут быть описаны и классифицированы. Эту приоритетную проблему он видел в решении вопроса о происхождении и образовании знаний, то есть в исходном вопросе эпистемологии. Начав свой философский путь последователем сенсуализма Локка и Кондильяка, Дежерандо пересмотрел свои начальные установки и выступил с критикой сенсуализма с позиций признания априорности (внеопытности) общих понятий и категорий. Труд Дежерандо был построен весьма основательно: первая его часть была посвящена историческому описанию философских систем, вторая — их критике. Хотя абсолютизация любого философского вопроса чревата субъективизмом, Дежерандо был совершенно прав, полагая, что без рефлексии над источниками знания философии быть не может. Это подтверждает сама история древнегреческой философии, которая реально начинается не ранее критики чувственного опыта у Элеатов. 16 Цит. по: Смирнов С. История Московской Академии до ее преобразования (1814–1870). М., 1879, с. 177. 17 Об обращении Голубинского к брахманистским учениям и к собственно школам индийской философии в курсах по истории философии свидетельствует археографический материал. См. Голубинский Ф. А. Конспекты по философии 1825–1844, б. д. Автограф чернилами и карандаш. и рукой неуст. лица. Русский и латин. яз. — РГБ ф. 76/1, к. 1, ед. 17, лл. 29 об.–30. С синологическими изысканиями Голубинского знакомят предложенные им вопросы на экзамене по древней философии (от 7 июня 1850 г.): “Жизнь и характер Лао-цзы. Учение Лао-цзы о вечном Уме — а) в его сокровенной сущности (под Умом понимается Дао — В. Ш.) и б) в его проявлении, или действовании в мире физическом и в обществе человеческом. См. Голубинский Ф. А. Материалы к истории древней философии. Китайская философия (1840-е – 1850-е). Автограф. Рукопись с разрозненными листами. — РГБ ф. 76/1, к. 1, ед. 1, л. 45 (ср. лл. 40–42 об). |
| 222 Уже Иисус сын Сирахов понимает в этом смысле библейское выражение, когда говорит: «Енох угодил Господу и был взят на небо» ( Сир.44:15 ); то же самое и у Флавия: «Енох, по прошествии 360 лет, переселился к Богу, почему и кончина его не означена между другими» Antiqu. jud., lib. I, 3, § 4. 223 Книга Яшар, в Dictionnaire des apocryphes, t. II, col. 1094–1096; Weil, op. cit., стр. 62–67; A. Pichard, op. cit., p. 27–32; Миссионерский противомусульманский сборник, вып. IV, стр. 120 и дал. 225 По иудейским и мусульманским сказаниям Енох отличался такою святостью жизни, что Господь посылал его с проповедью о покаянии к нечестивым каинитам; самое бессмертие его объяснено было как следствие благочестивого желания принести, насколько возможно, более добра человечеству; см. Weil, op. cit., стр. 63; ср. «Борьба Адама и Евы» (апокриф. книга) в Jahrbücher der biblischen Wissenschaft, 1852–53, стр. 95–97. 227 Gfrörer, Das Jahrhundert des Heils, B. I, стр. 321 и д.; A. Pichard, op. cit., стр. 30–31; Я. Олесницкий, Талмудическая мифология, в Труд. Киевской Духовной Академии, 1870 г. ч. II, стр. 210–211. 229 Ibid., стр. 322–323; ср. Олесницкий, в Труд. Киевской Духовной Академии, 1870 г. ч. II, стр. 209. 236 Gfrörer, op. cit., стр. 319; ср. р. Бехай, толков. на Пятикнижие у Олесницкого, op. cit., стр. 210. 239 В славянских апокрифических произведениях (например, в апокрифе об Аврааме) Еноху усвояется имя Книгочий правдив; см. Порфирьев, Апокрифические сказания, стр. 203, примеч. 1, и 255. 240 Gfrörer, op. cit., стр. 320; то же самое говорится и в книге Юбилеев: «Енох записывает здесь (в Едеме) суд и вечное наказание и всякую злобу сынов детей человеческих»; cap. 4; в Jahrbücher der biblischen Wissenschaft, 1849, стр. 241; ср. славян. апокриф – «Смерть Авраама», у Тихонравова, Памятники отреченной русской литературы, СПб. 1863, т. I, стр. 79–90. 245 Закон Моисеев ( Исх.23:14–17 ; Втор.16:16 ) обязывал каждого еврея три раза в год являться «пред скинию» на праздники пасхи, четыредесятницы и кущей; и закон этот всегда строго выполнялся: «почти каждый (из иудеев рассеяния), кто только мог предпринять или уплатить путешествие, при том или ином случае, непременно отправлялся в святой град Иерусалим, чтобы провести там великие праздники»; Philo, De monarchia, II; см. Христ. Чтен., 1885 г., сентябрь, стр. 248. |
| 9 Журналы за 1879 г.//ПрибТСО 26. С. 176. 10 В 1883 г. проф. Н. И. Субботин стал издавать под своей редакцией возобновленный журнал «Братское слово» антираскольничьей направленности (Отчет за 1882-1883 г.//ПрибТСО 32. С. 647). Журнал начал издаваться в 1875, 1876 г., возобновился с августа 1883 г. 11 Отчет за 1878-1879 г.//ПрибТСО 26. С. 170-174. 12 Отчет за 1878-1879 г.//ПрибТСО 26. С. 155. 13 Журналы за 1879 г.//ПрибТСО 26. С. 176. 14 Журналы Совета от 6 сентября 1891 г.//БВ 1892. Т. 2. 6. С. 358-359. 15 Там же. С. 359. 16 Журналы Совета от 27 ноября 1891 г.//БВ 1892. Т. 2. 7. С. 408. 17 Корсунский 1894 . С. 16-17. 18 Сводный перечень ректоров и преподавателей Академии и иных лиц, участвовавших в издании «Творений» и «Прибавлений», см.: Корсунский 1894 . С. 44. Примеч. 5. 19 Отчет о состоянии Московской духовной академии в конце 1869-1870 и в течение 1870-1871 уч. г.//ПрибТСО 24. С. 560. 20 Там же. С. 560-561. 21 Отчет за 1871-1872 г.//ПрибТСО 25. С. 485. 22 Отчет за 1883-1884 г.//ПрибТСО 35. С. 423. 23 Отчет за 1884-1885 г.//ПрибТСО 37. С. 496. 24 См.: Журналы за 1886 г.//ПрибТСО 39. С. 93. 25 Среди членов редакционного комитета он упомянут как «бывший ректор прот. С. Смирнов» (Отчет за 1885-1886 г.//ПрибТСО 39. С. 86). 26 Отчет за 1886-1887 г.//ПрибТСО 40. С. 266; Отчет за 1887-1888 г.//ПрибТСО 42. С. 434. 27 Отчет за 1888-1889 г.//ПрибТСО 44. С. 702; Отчет за 1889-1890 г.//ПрибТСО 47. С. 115. 28 Отчет за 1890-1891 г.//ПрибТСО 48. С. 652. 29 Отчет за 1891-1892 г.//БВ 1892. Т. 3. 11. С. 292. 30 Отчет за 1881-1882 г.//ПрибТСО 30. С. 700. 31 Отчет за 1882-1883 г.//ПрибТСО 32. С. 647. 32 Отчет за 1883-1884 г.//ПрибТСО 35. С. 423. 33 О принципах деятельности Цензурного комитета см.: Отд. III. О Цензурном Комитете//Проект устава духовных академий. Ч. 2. СПб., 1823. С. 18-25. 34 На первом номере «Прибавлений» стоит цензорская подпись архим. Агапита, наместника «Иосифова Волокаламского монастыря»: «Печать позволяется с тем, чтобы по отпечатании, до выпуска из Типографии, представлено было в Цензурный комитет узаконенное число экземпляров. Декабря 7-го дня, 1842 года. Московская духовная академия. Цензор, ...». Цензорами были также ректоры Вифанской семинарии: архим. Филофей (2-5 номера), архим. Евгений (7-10 части). |
| Лебедев и А. П. Смирнов занимают те же кафедры, на которые и были избраны – первый – в звании ординарного, второй – экстраординарного профессора. 2369 Так как новым (1869 г.) академическим уставом преподавание математических наук в академиях уничтожалось и существовавший при Московской Духовной Академии физический кабинет должен был таким образом остаться без употребления, то Св. Синод постановил было передать этот кабинет в Московскую духовную семинарию, из которой как раз в это время поступило в Св. Синод представление о пополнении имеющегося в ней физического кабинета. Но так как Советом Московской Духовной Академии в это время уже было возбуждено пред Св. Синодом ходатайство об открытии в ней кафедры естественно-научной апологетики, при преподавании которой, конечно, оказывался нужным и физический кабинет, то Совет Академии решил помедлить передачею кабинета в семинарию до тех пор, пока не сделается известным результат ходатайства об открытии новой кафедры. И так как результат этот оказался все-таки благоприятным для Академии и ходатайство Совета об открытии в ней новой кафедры было, хотя и в измененном виде, утверждено, то и физический кабинет остался, с разрешения Св. Синода, при Академии, и только часть инструментов была из него передана в Московскую и Вифанскую семинарии. Подробнее об этом – в Протоколах Совета Академии 1870 г., стр. 45, 143–144, 180–183; 1871 г., стр. 46–47, 213–14. При канцелярии Св. Синода имелось большое собрание древних икон (более тысячи) и старопечатных богослужебных книг, большею частью отобранных у раскольников и предназначенных для раздачи тем учреждениям, которые о том будут просить. А.Ф., узнав об этом в Петербурге еще в 1870 г. сообщил об этом во время рождественских каникул А.В. Горскому, который и решил ходатайствовать об уступке, части этих икон и книг для учреждаемого тогда при Академии, по мысли того же А.В. Горского, церковно-археологического музея и для академической библиотеки. Получив на это согласие обер-прокурора гр. Д.А. |
| Узнав об этих секретных сношениях, я просил сек- —402— 1870 г. ретаря Влад. Консистории Нарбекова уведомить меня, какого рода были у него сношения с Секретарём Полоцкой Консистории Квятковским. И вот что написал мне г. Нарбеков от 16-го числа: „Долг имею сообщить Вашему Преосвященству, что г. Секретарь вверенной Вам Консистории отношением своим от 8-го сего декабря за 41 просил меня доставить ему сведения о следующих предметах: 1) не был ли за штатом бывший священник села Петрова Городища Андрей Альбицкий и на чьей дочери он был женат перед рукоположением во священника; 2) с чьей, именно, дочерью вступил в брак окончивший в 1840 г. курс учения студент Семинарии Иван Смирнов 1786 перед рукоположением во священника в 1841 г. в г. Муроме. На это отношение от 15 сего декабря я отвечал, что священник Альбицкий за штатом не был, а перемещён из села Петрова Городища прямо к Витебскому Кафедральному Собору, по отношению Полоцкой Консистории от 10 марта 1876 г. за 1861-м, что пред рукоположением во священника он вступил в брак с дочерью Петрово-Городищевского священника Иоанна Лаврова. Что же касается студента Ивана Смирнова, то в 1841 г. такого студента в священника в г. Муром не поступало. Отношение г. Секретаря ко мне начинается такими словами: „По важному обстоятельству, о котором надлежит представить Его Сиятельству Г. Обер-Прокурору Св. Синода, прошу” и проч.; вверху надпись: совершенно секретно. С такой же надписью на своём отношении и я отвечал ему и надеюсь, что сообщённые мной сведения безвредны для всякого человека, особенно касательно студента Ивана Смирнова, под которым, смею думать, Г. Квятковский разумел Ваше Преосвященство, но ошибся в фамилии”. Получив такое интересное письмо 20-го числа, я почёл долгом поблагодарить за добрую услугу своего почтенного земляка и родича; и в первых числах января следующего 1871 г. я написал ему: „Приношу Вам искреннюю благодарность за Ваше обязательное письмо от 15-го минувшего декабря. Вам, конечно, —403— 1870 г. не трудно было понять, к чему клонились намерения лица, требовавшего от Вас сведений, но Господь запинает таковых в коварстве их. |
| Наша гласность и её проявления//Православный собеседник. Казань. 1865, ч. 1. Характер протестантства и его историческое развитие. СПб., 1871 и в//Христианское чтение. СПб., 1865, 2, 1866, 1. 2. Эммануил Сведенборг и его вероучение//Христианское чтение. СПб., 1866, 1. Значение идеи бессмертия для нравственной жизни человека//Христианское чтение. СПб., 1866, ч. 2. Христианское воззрение на брак и современные толки о семейном и общественном положении женщины//Христианское чтение. СПб., 1867, ч. 2. Задача нравственного богословия, как науки//Христианское чтение. СПб., 1868, ч. 1. Религии древнего мира и их отношение к христианству: Историческое исследование: в 3 т. СПб., 1872, 1875 и 1878//Христианское чтение, СПб., 1872. 1–3. Ветхозаветное учение о Боге сравнительно с воззрениями на Божество в древних языческих религиях (выдержки из III тома предыдущего исследования)//Христианское чтение, – СПб., 1876, ч. 2. Переводы: О крещальнях в древней христианской церкви//Православный собеседник. Казань. 1852. Различные пути обращения из язычества к христианству в первые века//Православный собеседник. Казань. 1852. Литература: Знаменский П.В. История Казанской духовной академии за первый (дореформенный) период её существования (1842–1870): в 3 т. Казань. 1891–1892, т. 2, стр. 255–265. Смирнов С. , протоиерей. История Московской Духовной Академии до её преобразования. 1814–1870. М. 1879, стр. 243, 448, 449 и др. Снежницкий А., диакон. Адрес-календарь Нижегородской епархии. Н. Новгород, 1888, стр. 170–172. Языков Д.Д. Русские писатели, умершие в 1883 году//Обзор жизни и трудов покойных русских писателей: в 12 вып. СПб., 1885–1912. Чисгович И.А. Санкт-Петербургская духовная академия за последние 30 лет, 1858–1888 годы. СПб., 1889, стр. 23, 29, 42–45. Надеждин А.Н. История Санкт-Петербургской православной духовной семинарии с обзором общих узаконений и мероприятий по части семинарского устройства (1809–1884). СПб., 1885, стр. 565. Родосский А.С. Биографический словарь студентов первых XXVIII курсов Санкт-Петербургской духовной академии. 1814–1869. СПб., 1907, стр. XXI. |
| На кафедру церковной истории экстр.-профессор В. Н. Потапов предложил наставника вифанской семинарии Ивана Алексеев. Смирнова, занимавшего восьмое место в списке студентов XXII курса (1856–1860 г.) и уже не мало лет преподававшего в семинарии церковную же историю, а помощник ректора по церковно-историческому отделению П. С. Казанский предложил на ту же кафедру воспитанника XXVII курса (1866–1870 г.) А. П. Лебедева . На кафедру Библейской истории тот же П. С. Казанский предложил воспитанника того же XXVII курса A. П. Смирнова . На кафедру основного богословия ректор протоиерей A. В. Горский предложил воспитанника того же XXVII курса И. Д. Петропавловского. Двое из предложенных кандидатов, А. Г. Полотебнов (по Свящ. Писанию) и И. А. Смирнов (на церковную историю), отказались читать пробные лекции для соискания предложенных им кафедр. Так происходило дело замещения кафедр в 1870 году. Из моего рассказа ясно, что нас нельзя было корить за то, что на кафедру церковной истории взяли человека, оказавшего по этому предмету слабоватые успехи и не владевшего необходимыми для этой науки орудиями, то есть, знанием греческого и латинского языков. В московской семинарии А. П. Лебедев учился в такое время (I860–1866 г.), когда дисциплина в ней находилась в очень плохом состоянии. С января 1861 года по август 1866 года семинария была под управлением архим. Игнатия, внука (от сестры) митрополита Филарета. Человек он был добрый, благочестивый, вполне благонамеренный, но администратор совсем плохой. Инспектором семинарии в 1863–1867 г. был Григорий (Воинов) , товарищ мой по академическому курсу, человек так же благочестивый и добрый, но к административным делам и к инспекторскому надзору за учениками совсем неспособный 12 . Понятно, что семинария московская в годы учения А. П. Лебедева стала совсем распущенным заведением; ученики учились, как хотелось и сколько хотелось. Известный М. И. Каринский , перешедший в 1865 году из преподавателей вифанской семинарии в московскую на кафедру логики и психологии, был поражён отсутствием всякой дисциплины в семинарии и, зная свои силы, решился единолично, без всякого участия семинарских властей, завести строгие порядки собственно в своём классе. |
|
|
