| 2038 Срав. собственные слова святителя Филарета об участии его в редакции этого устава в Письмах Филарета к Антонию, IV, 157. 2039 См. Историческую записку о Московской духовной Академии по случаю её 50-летия, составленную С. К. Смирновым и помещенную в юбилейном академическом Сборнике 1864 года, стр. 2. 2040 Слова одного из хорошо знакомых с этими архивными делами, покойного историка М. Д. Академии протоиерея С. К. Смирнова († 1889). См. речь его о деятельности митрополита Филарета в отношения к Академии по случаю 100-летия со дня рождения святителя, в Прибавлениях к Творения святых отцов, 1893, 31, стр. 292. 2041 Слова юбилейного приветствия протопресвитера В. И. Кутневича о святителе Филарете в 1864 году. См. в Филаретовском Юбилейном Сборнике статью: Празднование пятидесятилетия Московской духовной академии, стр. 36. 2042 См. в речи С. К. Смирнова в Прибавлениях к творениям святых отцов, за 1883 год, ч. 31, стр. 289–290. 2043 И Ф. А. Голубинский и А. В. Горский нарочито записывали слова, слышанные ими от митрополита Филарета, о чем в отношении к Ф. А. Голубинскому см. там же, стр. 281, а в отношении к А. В. Горскому см. дневник последнего (Прибавления к творениям святых отцов, 1884 и 1885). 2044 Срав. Его Историю Московской духовной академии (Москва, 1879 год), слово и речь 1883 года (Прибавления к творениям святых отцов, 1883:31) и другие. 2045 Таковыми мужами в Московской духовной академии были, например, Ф. А. Голубинский – известный профессор философии († 1854) и А В. Горский († 1875), церковный историк, а также некоторые другие. 2046 В одной Москве ко времени 50-летия Московской духовной академии было до 83 протоиереев и священников из питомцев её. 2047 С 1814 по 1864 год число архипастырей восходило до 26-ти. После число это еще более увеличилось вступлением в монашество таких лиц, как преосвященнейшие архиепископы: Амвросий Харьковский, Алексий Литовский († 1890), епископ Виссарион Костромской и другие. 2048 Таковы ученые: К. Л. Неволин, братья Я. И. и С. И. Баршевы, Н. И. Надеждин, академик П. С. Билярский и другие. Кроме того, многие из питомцев Академии, вышедши на государственную службу, достигли на ней высших чинов и должностей благодаря своим выдающимся способностям и деятельности. |
| По поводу последних слов, вот что замечает сам покойный С. К. Смирнов при издании писем Филарета к А. В. Горскому: «По словам Владыки, он заметил автору записки, что «хвалить живых рано»; замечание это сделано при чтении следующего места из записки: «Сохрани, Господи, на многие лета нашего славного первосвятителя!» Митрополит, выслушав это, сказал: «славен ли я, судит об этом Бог», и приказал зачеркнуть слово: славного» 45 . Дело в том, что Владыка сам же и присутствовал на юбилее Академии, на котором читалась эта историческая записка. Согласно совету Владыки, С. К. Смирнов несколько сократил последнюю. Первоначально, имев ввиду, к юбилею составить полную историю Академии за 50-летие ее существования, он еще в марте юбилейного года представил митрополиту с этой целью первые три главы истории, но не успел окончить полной истории Академии и ограничился написанной в сжатом виде упомянутой исторической запиской. И вот, святитель Филарет, припоминая как-то, что слышал, читанным ему в марте, так и то, что читано было ему Сергием Константиновичем в сентябре 1864 года, по напечатании Исторической записки, от 5 октября того же года, писал к А. В. Горскому: «Печатная историческая записка об Академии, кажется, много сокращена против рукописи. Правда, что она теперь имеет более правильный вид, нежели, когда была расширена выписками из уроков, частью не довольно занимательными, частью не пропорционально длинными. Не знаю, не можно ли было бы сохранить в ней исторические и философские мысли» 46 . Столь же внимательно отнесся святитель Филарет и к описанию Празднования пятидесятилетия Академии, как то видно из его письма к тому же А. В. Горскому от 25 октября 1864 года 47 . Но не даром «памяти великого святителя Филарета, митрополита Московского», посвящен и последний капитальный, в той же области, труд С. К. Смирнова: «История Московской духовной Академии до ее преобразования (1814 – 1870)». Москва, 1879. В этом труде, едва не на каждой странице встречается имя святителя Филарета, и, так как последнего с конца 1867 года уже не было в живых, то не было препятствий и к тому, чтобы личность и деятельность его по отношению к Академии выставлялась здесь в том свете, в каком она вполне заслуживала быть выставляемой» 48 . |
| Есть издания частных лиц – Хлудова «Описание книг и рукописей» библиотеки его имени, составленное Поповым (1872 г.), – Кожанчикова «Описание раскольнических сочинений» А. Б. (1861 г.), «История Выговской пустыни» И. Филиппова (1862 г.), «Три челобитные» (1862 г.), «Раскольничьи дела XVIII столетия» Есипова (1861–3) и друг., – Попова «Сборник из истории старообрядчества» (1864 г.) и «Сборник для истории старообрядчества» (1864–66 г.), – Кельсиева «Сборник правительственных сведений о раскольниках» (1860–62), и других. В свое время некоторые из этих частных изданий, напр. Кожанчикова, произвели некоторое движение в среде раскола. Появление раскольнических сочинений в печати тогда было некоторого рода новостью, которую раскольники объясняли признанием со стороны правительства их веры правою. «Книги, говорили они, напечатаны с дозволения цензуры и притом в Петербурге, – местопребывании государя». Опасность для православия увеличивалась тем, что в изданных книгах, за исключением некоторых, совсем не было критических замечаний на издаваемые раскольнические сочинения. Вследствие этого Св. Синод тогда же (1864 г.) предписал Духовно-цензурным комитетам, чтобы подобные книги были разрешаемы к печати не иначе, как с основательным и подробным разбором издаваемых сочинений, и притом не прежде, как по представлении на предварительное рассмотрение Св. Синода. 1285 Благодаря образованию знаменитых книгохранилищ и изданию памятников письменности, научная разработка истории раскола быстро была подвинута вперед. Первый капитальный труд в этой области – это «История русского раскола» (1855 г.) доктора богословия, ректора Петербургской академии Макария, епископа Винницкого, впоследствии митрополита Московского († 1882). Автор имел под руками массу источников, из которых некоторые теперь совсем недоступны ученым, и воспользовался ими отлично хорошо. Вместе с тем в труде Макария дана схема предмета. Само собою разумеется, что многие частные вопросы впоследствии получили иное, чем у Макария, освещение и решение, но самая разработка их шла не без тех указаний, которые даны в труде преосвященного расколоведа. |
| Островский Геннад. Фед., статский советник. Кандидат III курса (1822). Назначен был учителем оренбургской Семинарии. В 1827 году определен товарищем директора, а в 1835 директором московской Синодальной типографии. В 1844 г., по введении новых штатов в типографии, назначен советником типографской конторы и в сей должности скончался в 1852 году. Кирьяков Александр Федор., коллежский советник, магистр VII курса (1830). По окончании курса поступил на должность профессора Семинарии в Калугу, оттуда в 1833 г. переведен в московскую Семинарию, в которой преподавал церковную историю, археологию и каноническое право, и в которой с 1842 до 1851 г. был инспектором. По выслуге 35 лет в должности наставника Семинарии, вступил на службу в московскую Синодальную типографию и в 1867 году получил должность старшего справщика. Румянцев Вас. Егор., статский советник. Кандидат XV курса (1846). По окончании курса назначен преподавателем калужской Семинарии. В 1851 году поступил на службу в московский архив министерства юстиции: в 1856 определен помощником начальника московской сенатской типографии; а в 1864 г. инспектором московской Синодальной типографии. С 1874 г. состоит редактором Трудов московского археологического общества. К напечатанным трудам его относятся: Древние издания московского печатного двора (Труд. моск. арх. общ. 1869). О гравировании и граверах при московском печатном дворе в XVI и XVII столетиях (там же, 1870). Сборник памятников, относящихся до книгопечатания в России М. 1872. (Удостоен Уваровской премии). Дом археологического общества на Берсеневке (Труд. м. арх. общ. 1875). Шавров Мих. Владим., действительный статский советник. Магистр XVIII курса (1852). Окончив курс, поступил на должность профессора петербургской Семинарии по классу словесности. В 1864 году получил должность чиновника особых поручений при Обер-Прокуроре св. Синода. Ненарокомов Иван Александр., тайный советник. Магистр XX курса (1856). По окончании курса назначен профессором московской Семинарии по классу логики, психологии, патристики и латинского языка. В декабре 1856 г. перешел на службу в канцелярию Обер-Прокурора св. Синода: в 1860 г. назначен секретарем св. Синода, в 1864 г. обер-секретарем, в 1867 – членом учебного комитета при св. Синоде, в 1869 – исправляющим должность директора канцелярии Обер-Прокурора св. Синода и утвержден в этой должности с получением чина действительного статского советника в 1871 году. |
| Яков Карлович Грот (1813-1893) — друг Плетнева, профессор русского языка и словесности в Гельсингфорсском университете, впоследствии академик и вице-президент Академии Наук. Был знаком с Гоголем через Плетнева еще до 1849 г. Гоголь обращался к нему с просьбой сообщать ему свои наблюдения во время путешествий по России. Написал «Воспоминание о Гоголе» («Русский Архив» 1864, вып. 2, стр. 177-180). Письмо Грота к Гоголю от 26 октября 1849 г. напечатано в «Материалах» Шенрока, IV, стр. 821. Протопопов, Дмитрий Степанович (ум. 1871) — начальник комиссии по уравнению податей казенных крестьян, впоследствии сотрудник аксаковского «Дня». Грот рекомендовал его Гоголю в качестве знатока жизни и быта крестьянства и к своему письму приложил отрывок из письма Протопопова как образец его взглядов на русский народ («Русский Архив» 1864, вып. 2, стр. 179-180). Однако знакомство Гоголя с Протопоповым не состоялось (там же, стр. 178-179). 133. А. М. ВЬЕЛЬГОРСКОЙ. Печатается по подлиннику ( ПД). Впервые напечатано в «Вестнике Европы» 1889, 11, стр. 149. Датируется 1849 годом по связи с предыдущими письмами к А. М. Вьельгорской и на основании пометы на подлиннике под неполной датой (рукой А. М. Вьельгорской?): «1849». 134. Н. Н. ШЕРЕМЕТЕВОЙ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Публикуется впервые. Датируется на основании содержащегося в нем поздравления с наступающим новым, 1850 годом (поздравление с новым, 1849 годом было в письме 72). 135. Н. Н. ШЕРЕМЕТЕВОЙ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Было напечатано в книге «Рукописи Н. Гоголя», стр. 97. Датируется, как и последующие два письма, приблизительно. 136. Н. Н. ШЕРЕМЕТЕВОЙ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Напечатано в книге «Рукописи Н. Гоголя», стр. 97. 137. Н. Н. ШЕРЕМЕТЕВОЙ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Публикуется впервые. 138. П. А. ПЛЕТНЕВУ. Печатается по подлиннику ( ПД). Впервые напечатано: с зашифровкой имен — в «Опыте биографии», стр. 165-166; полностью — в «Письмах», IV, стр. 293-295. Дочери у ней (А. О. Смирновой)... — Ольга Николаевна (1834-1893), автор фальсифицированных «Записок А. О. Смирновой» (СПб., изд. журн. «Северный Вестник», 1895), Софья Николаевна (1836-1884), впоследствии замужем за кн. А. В. Трубецким, и Надежда Николаевна (1840-1899), впоследствии по мужу — Сорен. 139. М. А. МАКСИМОВИЧУ. |
| —324— Потапов, преподававший в то время логику и историю новой философии 1027 . Вторая статья датирована 2 декабря. Она принадлежит перу бакалавра патристики Александра Алексеевича Смирнова. Заметим, что оба автора принадлежали к молодому поколению академических преподавателей. В.Н. Потапов окончил МДА в 1858 году, а А. А. Смирнов – в 1864. Последний, как мы видим, был однокурсником Д.Ф. Касицына. Прежде всего В.Н. Потапов и А. А. Смирнов отмечают, что в Академии план её перемещения в Москву нашёл примерно одинаковое количество противников и сторонников. Оба автора несогласны с П. С. Казанским в том, что в Сергиевом Посаде меньше «развлечений», нежели в Москве. А. А. Смирнов по этому поводу замечает: «Автор находит, что в Лавре меньше развлечений для студентов Академии, чем было бы в Москве; но если ближе всмотреться в условия настоящего помещения Академии, то их, напротив, представляется гораздо больше, чем в столице. Всем известно огромное стечение богомольцев в Сергиеву лавру в весеннее, летнее и даже осеннее время. Они не дают покоя ни наставникам, ни студентам Академии, так что иногда приходится принимать меры предосторожности, запирать двери от случайно по незнанию места или намеренно с дурной целью заходящих в здания Академии разных посетителей» 1028 . Студенты Академии лишены возможности подражать древним перипатетикам, поскольку все академические и лаврские сады в тёплое время года заполнены богомольцами. Праздная толпа постоянно предстаёт взору студентов и в Посаде, а для того, чтобы выйти за пределы города, нужно проделать путь в две версты. С наступлением холодов «заедает наставников и студентов страшная скука и апатия; развлечься нечем» 1029 . Любопытны суждения обоих авторов о ценах и воздухе в Сер- —325— гневом Посаде. В один голос они уверяют, что цены в Посаде на самом деле выше, чем в Москве, поскольку «всё, что продаётся в Посаде, привозится из Москвы». Дешевле здесь лишь дрова. «Даже квартиры в нём недёшевы, и сносных квартир в нём очень немного» 1030 . Посадский воздух признаётся ими ничуть не лучшим московского. А. А. Смирнов полагает, что заявление о том, что воздух в Посаде лучше, «ещё требует подтверждения» 1031 , а В.Н. Потапов прямо заявляет, что «воздух в Москве, за исключением разве немногих местностей, не хуже, чем в Посаде. Разница, и то небольшая, заметна только в летнее время» 1032 . |
| 108 Очень естественно, как думает проф. Смирнов , что слова Киприана «во многих, на всяк день не приносящих покаяния и не очищающих свою совесть исповеданием грехов, вселяются нечистые духи», – и можно относить, в виду высказываемых нами соображений к тайной исповеди (см. Смирнов . Богослужене христианское со времен апостолов до IV в. Киев, 1876, стр. 329–330), хотя ничто не препятствует видеть здесь чисто субъективный акт раскаяния пред Богом. 109 Сократ . Histor. Eccles., lib. V, cap. XIX. Migne . Curs. Patrol. S. Gr., t. LXVII, col. 613–616; в русск. переводе. Спб. 1850, стр. 418–419. 110 Созомен . Histor. Eccles., lib. VII, cap. XVI, Curs. Patrol. S. Gt. t. LXVII, 1457–1460; в русск. перев., Спб. 1851, стр. 506–508. 111 Первый, как сторонник новациан, второй – как иногда заведомо допускавший фальшивые суждения (См. Иинокентий , Обличит. Богосл. m. IV, Каз. 1864, стр. 441–442). 112 Проф. Н. С. Суворов , держась большего доверия Сократу, также совершенно резонно указывает в подтверждение на сочинения Киприана, в которых, как направленных преимущественно против новациан, всего естественнее бы было видеть ссылку на пресвитера-духовника, особенно, как должность издревле установленную. (См. его цит. соч. Объем дисциплинарн. суда, стр. 42). 115 А такое предположение только и может опираться на относящийся сюда рассказ Сократа, совершенно минуя Созомена, из рассказа которого выводятся здесь данные, далеко не благоприятные для того, чтобы приурочивать установление исповеди к III веку и не ранее. 116 Подробные свидетельства об этом см. у Bingham –a. Antiquitates ecclesiasticae, lib. XV, cap. IX. 117 На это между прочим указывает Киприан , когда во многих местах своих творений (De lapeis; epist. X, XV и др.) осуждает факт скорого допущения к евхаристии – падших. 119 Суворов Н . Объём дисциплинарного суда и юрисдикции церкви в пер. всел. соборов, Яросл. 1884, стр. 52. 121 Binterim . Denkwürdigkeiten, Band V, Th. II, s. 243; Смирнов , Богослужение христианск. со времени апостолов до IV в. Киев, 1874, стр. 305–306. |
| 11 См. указ. рукоп. Моск. дух. ак. 145. Срав. также более близкое ко времени изобретения славянской азбуки свидетельство римского папы Uoahha VIII в XVII томе Mansi, Consil collectio, epist. 247. Это письмо папы приводится также у Бодянского в его исследовании «о времени происхожд. слав. письмен», в Кирилло-Мефод. сборнике и др. 12 Речь идет главным образом от лица Ростислава, как могущественнейшего между названными и другими соседственными князьями славянскими 31 Житие препод. Феодосия, составленное Нестором, вошло в Печерский Патерик, где и можно его видеть 37 Этот случай указывался в торжественных годичных собраниях Общества люб. дух. просвещения в 1881 и в прошедшем 1884 годах. См. Чт. в Общ. люб. дух. просв. за 1882 г., т. III, стр. 27, и речь о. протоиерея П. А.Смирнова , стр. 49. Москва, 1884 45 См. Статист. Временник Росс. Имп., т. I, стр. 58, табл. народ. образов. Срав. Твер. Епарх. Ведом. 1885 г., 4, стр. 109 и др. 56 Срав. Русск. слово 1861 г. дек. отд. рус. литер., стр. 23, 26, 57–39 и др. Гражданин 1875, прилож. 9, стр. 13 и мн.др. 62 См. § 12 этих «Правил». Именно: «а) Закон Божий (Краткий Катехизис и Свящ. История); б) Русский язык, чтение по книгам гражданской и церковной печати и письмо; в) Первые четыре действия арифметики и г) Церковное пение» 73 Ст. 16 и 18. В последней статье под «духовными» лицами нужно разуметь конечно и священно-церковно-служителей; но больше здесь разумелись окончившие и не окончившие курс в духов. учеб. заведениях. Ибо недаром здесь поставлено выражение: «духовные» (лица), тогда как в Положении 1864 года прямо: «священно-церковно-служители» 74 См. статью Корфа в означенной газете за 1882 год, под заглавием: «Быть или не быть Закону Божию в народной школе»? 75 См. «Начальное учение человеком, хотящим учиться книг Божественного Писания». При этом не может не отметить и того обстоятельства, что между тем как, сколько мы помним, в Уставе 1828 года начертано было и то, чтобы в приходских училищах классы начинались и оканчивались молитвой, в правилах 1864 и 1874 года этого уже нет. Должно быть молитву сочли излишней 78 Для убеждения в истине сказанного можно взять хотя бы упомянутый выше и поставленный Кальневым «Систематический каталог книгам, рассмотренным Комитетом Министерства народного просвещения и учебным Комитетом при Св. Синоде». Одесса, 1876 79 См.речь о. протоиерея В.П.Рождественского в Чтен. Общ. люб. просв. за 1863 г., ч. 1, стр. 168 и дал. Срав. также записку об учреждении Общества там же, стр. III и дал. Читать далее Источник: Значение святых Кирилла и Мефодия как учителей народа русского : (Чит. в торжеств. собр. О-ва любителей духов. просвещения 7 апр. 1885 г.)/[Иван Корсунский]. - Москва : тип. Л.Ф. Снегирева, 1885. - 50 с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| 29 нояб. 1863 г. Л. был назначен начальником РДМ в Иерусалиме с возведением 6 дек. 1863 г. в сан архимандрита. По мнению Хитрово, кн. Оболенский, «стоявший близко ко всем деятелям Палестинского Комитета», считал Л. «подходящим кандидатом, как некогда разошедшегося с преосвященным Кириллом» ( Хитрово. 2011. С. 165). За труды по участию в делах РДМ в Иерусалиме и др. заслуги в 1863 г. Л. был награжден наперсным крестом с драгоценными камнями из Кабинета Его Императорского Величества. 29 апр. 1864 г. Л. на пароходе Российского об-ва пароходства и торговли выехал из К-поля в Яффу. Дела РДМ в Иерусалиме требовали, по словам Хитрово, «энергичных мер», т. к. «даже малейшие связи духовной дисциплины были расшатаны вконец» (Там же. С. 168). Российский консул А. Н. Карцов стремился низвести статус начальника РДМ до рядового священника, разделяя мнение тех, кто рассчитывали иметь в Иерусалиме «не более как настоятеля консульской церкви» ( Смирнова. 2014. С. 348). Позже, 20 авг. 1866 г., Л. писал митр. Филарету: «В Иерусалиме, называясь представителем высшей духовной власти нашей, на деле я был почти подчинен совершенно не такому лицу, каков, например, г-н посланник и министр в Константинополе, а чиновнику-нигилисту, без всякой веры и нравственности» (Письма духовных и светских лиц к митр. Филарету. 1900. С. 644). В сер. июня 1864 г., воспользовавшись отсутствием консула, Л. принялся за установление нового порядка пребывания рус. богомольцев, однако строгость его требований вызвала негативную ответную реакцию со стороны часто приезжавших в Иерусалим или постоянно проживавших паломников. Спровоцированные и поощрявшиеся консулом доносы и интриги, обращения членов РДМ, недовольных архимандритом, к патриаршему наместнику митр. Мелетию, а затем и к патриарху Иерусалимскому Кириллу II привели к тому, что патриарх объявил Л. персоной «нон грата». В результате в нач. 1865 г. возникло дело «о переустройстве» РДМ в Иерусалиме: между Мин-вом иностранных дел и Синодом началась продолжительная переписка, направленная на разрешение конфликтной ситуации. Центральная роль в расследовании «дела Леонида» принадлежала митр. Московскому Филарету, которого Л. называл «благодетелем обще всех учеников достоблаженного старца иеросхим. Макария» (Там же. С. 640). |
| «Северная пчела»: П.Н.Мельников «Письма о расколе», краткие, но примечательные для своего времени (1862, 5–16). 4 .Нельзя, наконец, обойти молчанием некоторые провинциальные периодические издания, как способствовавшие приведению в известность архивного материала для истории местного раскола. При всей своей ограниченности в количественном отношении и отрывочности, материал этот имеет бесспорную долю научной ценности, и потому обнародование его составляет несомненную заслугу перед наукой расколоведения. Разумеем здесь собственно местные «Епархиальные ведомости», а отчасти и – «Губернские». Перечисляем те и другие в алфавитном порядке. «Варшавские губернские ведомости»: сообщение профессора Яковлева «Материалы для истории русских раскольников в Привислинском крае», официальная переписка первой половины XIX века по поводу отказа «филиппонов» отбывать воинскую повинность (1877, 52; 1878, 2–15). «Витебские губернские ведомости»: «Письменный документ о времени поселения раскольников в Витебской губернии», 1769 года, относящийся, конечно, к одному из случаев переселения великорусских раскольников в Невельский уезд (1867, 40–41). «Вологодские губернские ведомости»: сообщения Н.Суворова «Царская грамота в Вологду о допросе и казни некоторых раскольников», 1686 года (1864:31) и «Челобитная вологодскому архиепископу Гавриилу» одного священника на раскольников своего прихода, 1691 года (1864:4). «Воронежские епархиальные ведомости»: статья М.Н.Былова «Раскол в Воронежской епархии при епископе Тихоне I», с 1763 по 1767 год, по протоколам Воронежской духовной консистории и приказам епископа Тихона (1890, 2–8). «Вятские епархиальные ведомости»: статья отца И.Ф.Фармаковского «О первоначальном появлении раскола в Вятской епархии»: по документам местной консистории автор описывает собственно обнаружение потайных раскольников в 60-х годах XVIII века, живших тогда в Вятской епархии (1868, 5–6). «Донские епархиальные ведомости»: «Материалы для истории раскола в Донской области», по делам Донской духовной консистории второй половины XVIII века, найденным при разборе консисторского архива в 1871 году (1873, 23; 1874, 1–8; 1876, 5–7). По документам того же архива составлены краткие очерки Н.Снесарева «Верхнечирская станица и старообрядческий раскол её в XVIII веке», постепенное усиление раскола в первой половине этого века (1878, 4–7), Н.Кутепова «Противораскольническая миссия в Донском крае при епископах воронежских Тихоне I и Тихоне II» (1880, 18 и 1881:17), то есть с 1763 по 1775 год, – и статья без подписи: «Летопись Романовской станицы за 1750–1847 годы» (1882, 19–20). |
|
|
