| 11. Georgius philosophus. Liber de astronomiae disciplinae peritia. Известия Академии Наук, 1930, стр. 145 сл. 12. О роли греческих астрономических рукописей в истории знания. Известия Академии Наук, 1930, стр. 307 сл. 13. Латинская рукопись, принадлежавшая Г. В. Крафту. Доклады АН, 1929, стр. 39 сл. 14. О средневековом гадании «по Пифагору». Доклады АН, 1930, стр. 109 сл. 15. Латинская парафраза из утраченного сочинения Машиллаха: «Семь ключей». Зап. Колл. востоковедов, V, 1931, стр. 1235 сл. 16. Заметка о греческой бытовой сказке. Советск. этнография, 1934, вып. 4, стр. 108 сл. 17. Catal. codd. astrol. graec. (1898–1935). Архив истории науки и техн., т. VII, стр. 483 сл. 18. Аттическая свинцовая табличка. Вестник древней истории 1938, 1, стр. 101 сл. 19. Некоторые надписи Херсонесского музея. Вестник древней истории, 1938, 3, стр. 72 сл. 20. Новый географический текст. Вестник древней истории, 1938, стр. 252 сл. 21. XII том русских рукописей из «Каталога астрологических рукописей». Автореферат. Вестник древней истории, 1939, 1, стр. 178 сл. 22. Отрывок из неизвестного произведения Оссиана. Вестник древней истории, 1939, стр. 137 сл. 23. Византийский писатель Арефа – автор «Слова о мире с болгарами». Историк-марксист, 1939, 3, стр. 177. 24. Первая известная греческая азбука очкового письма и глаголический алфавит. Историк-марксист, 1940, стр. 168 сл. 25. Византийские политические деятели первой половины X в. Византийский сборник, М. – Л., 1945, стр. 228 сл. 26. Рецензия на книгу Левченко «История Византии». Историк-марксист, 1940, 12, стр. 120 сл. 27. Новые географические тексты. Рукопись. 28. Два договора. Историк-марксист, 1941, стр. 114–115. 29. Комментарии к двум статьям договора Игоря с греками 945 г. Историк-марксист, 1941, стр. 111. 30. Византийские мероприятия по охране границ. Написано для « Историка-марксиста». 31. Византийская наука и её рукописные памятники. Написано для «Научного наследства». 32. Письма Арефы – новый источник о политических событиях в Византии в 931–945 гг. Печатается в т. I (XXVI) «Византийского Временника». |
| Законы 10, 889b. 955 Стоики говорили о " " сперматическом логосе " " (logos spermatikos), семена которого рассеяны по всему миру. В раннехристианской литературе (у Иустина, Климента Александрийского и др.) этот " " логос " " был отождествелен с Христом — Божественным Логосом, Который еще до Своего Воплощения действовал не только в израильском народе, но и в языческой среде. Иустин–философ говорил о причастности Логосу всего рода человеческого, в котором посеяно семя Его. Античные философы (Сократ, Гераклит и др.), а также некоторые поэты жили в согласии с Логосом и творили под Его воздействием. В этом смысле они были христианами до Христа. Такое представление примиряло всю дохристианскую историю человечества с христианством. См. Иустин. Апология I,46; Апология II,8. 956 Идея " " единодушия " " (sympnoia) четырех элементов имеет стоическое происхождение. 957 Имеются в виду рассуждения Платона о душе: ср. Платон. Законы 10, 896a-897c. В тексте Григория нет буквальной цитаты из Платона и остается неясным, к чему относятся слова " " хвалю сказавшего это " " — к тому ли, что следовало до, или что следует после этой похвалы. 958 Сл. 28, 16, 1–25; 132–134=1.401–402. Сходные рассуждения содержатся в 6–м Огласительном слове св. Кирилла Иерусалимского. 959 Сл. 14, 33; PG 35, 901–904. 960 PG 37, 425=2.27. 961 PG 37, 427=2.28. 962 PG 37, 425=2.27–28. 963 PG 37, 432=2.128. 964 PG 37, 1008=2.64. 965 Под " " педагогикой " " ( " детоводительством " " ), очевидно, понимается Ветхий Завет (ср. Гал. 3:24), под " " совершенством " " — Новый. 966 Ср. 2 Кор. 5:17; Гал. 6:15. 967 Сл. 32, 22, 14–23, 5; 132–134=1.475. 968 Ср. Meyendorff. Byzantine Theology, 129–131. 969 Против ариан 1, 20 (PG 26, 53)=рус. пер. т. 2, с. 202. 970 Сл. 42, 17,8–10; SC 384, 86=1.596. Отголосок арианской фразы " " Было, когда не было (Сына) " . 971 Сл. 34, 8, 1–7; SC 318, 212=1.495. 972 Сл. 34, 8, 16–17; 212=1.496. 973 Ср. Быт. 1:4; 1:10; 1:12 и т. д. 974 Сл. 38, 9, 1–10, 14 (9, 1–5; 10, 3–14); SC 358, 120–124=1.526. 975 |
| 66 . Δαυρτας: выше имя стоит в форме Δαυρντιον (асс); очевидно, что речь идет о том же человеке, так что некоторые колебания Коса и Добльхофера (Kos. Gradivo, 90, nap. 2; Doblhofer. Diplomaten, 221) неуместны. Несомненно, одна из форм искажена (ср.: Blockley. History, 9, хотя его пример с Ταργτης, и Ταργτιος неудачен, ср.: Stein. Studien, 33, Anm. 13; Baldwin. Menander, 120), но какой из них отдать предпочтение при этимологическом анализе? Иречек (Jirecek. Bulgaren, 87) выбрал Δαυρντις («Δαυρτας является ошибочным чтением») и, видимо, только потому, что подыскал для него славянскую этимологию – (то же, например: Rospond. Imiona, 107; Иванова, Литаврин. Славяне 49); с графико-фонетической стороны она не вызывает сомнений: о δ < d см. раздел «Агафий Миринейский», коммент. 2.4; а для позднейщего слав. – там же, коммент. 2.2; αυ еще в римское время совпало по произношению с αβ, отсюда нередкая путаница в орфографии иностранных слов, например, Καλαυρεας (Paus. ΙΙ.33.4); Dieterich. Untersuchungen, 78 и сл.; Gignac. A Grammar, 231 и сл.; εν < Vasmer. Die Slaven, 275; ср. Περβονδος (Lemerie. ΙΙ.4.231 etc.) < (Vasmer. Die Slaven, 289). Личное имя Добрята известно во многих славянских языках (см.: Морошкин. Именослов 72; Maremic. О narodnim imenima, II, 105; Железняк. Очерк, 85 с параллелями; Skulina. Imiennictwo, II, 35; Taszycki. Imiona, 71; SSNO, I, 494 и сл.); чрезвычайная популярность у славян имен на (см. раздел «Агафий Миринейский», коммент. 2.2–3) и деминутивных имен с суф. (см.: Sawski. Zarys, III, 16; Taszycki. Imiona, 55; Железняк. Очерк, 85 и сл.; Skulina. Imienictwo, II, 35; Schlimpert. Personennamen, 194; ср.: Malingoudis. Studien, 95) не оставляет у нас сомнений, что и вождь славян в Валахии VI в. мог носить имя Но сложность не только в текстологической неясности выбора: Δαυρτας или Δαυρντιος, но и в неподходящей для славянского исхода суффиксации -ιος, (ср. раздел «Агафий Миринейский», коммент. 2.9). Правда, не исключено, что вождя звали (имя известно в с.-хорв. и др.: Mareti. О narodnim imenima, II, 98; Железняк. Очерк, 85; Jireek. Die Romanen, II, 69; ср. I, 71 и сл.; Sawski. Zarys, III, 15; Бернштейн. Очерк, 211, 212 и сл.), gen. и при греческой адаптации универсальный суффикс -ιος; (ср. коммент. 16.3; раздел «Агафий Миринейский», коммент. 2.9) был прибавлен прямо к славянской основе Разумеется, доказать эту догадку невозможно (прежде всего из-за конкурирующего Δαυρτας, как кажется, не поддающегося separatim правдоподобному объяснению); в целом прав Дуйчев (Dujev. Daurentios, 608): «Этимология имени не выяснена»; однако созвучие Δαυρ- и едва ли случайно. |
| У евреев времени Христа были три инстанции суда. Самая низшая состояла из трех судей: этот суд существовал в самых маленьких поселках и разбирал только неважные гражданские дела: грабежи, побои – возмещение убытков в половинном, полном, двойном, четверном и пятерном размере, – изнасилование, обольщение, распущение худой молвы (о жене), – последнее, впрочем, только по мнению p. Меира, а общее мнение мудрецов относит это к уголовным делам суда двадцати трех: ср. Втор. 22:13–21 , – Тесефта примиряет так, что иск с денежным вознаграждением решает суд трех, а с смертною казнью – двадцати трех, – удары, полный месяц (в 30 дней) и високосный год (с 13-ю месяцами), – рукоположение законоведов и нек. др. (Сангедр. 1, 1–3 Surenh IV. 207–212 Переф. 4, 235 – 242 ср. III. I Sur. 218 сл. Пер. 257). Вторая инстанция, называвшаяся «малый Синедрион», состояла из двадцати трех судей. Он мог быть только в селениях с числом жителей не менее 120, по др. 230, по др. 270, – и судил уголовные дела (со смертною казнью), между прочим и присуждал к убиению животных (1, 4 и 6 Sur. 212 сл. 214 сл. Пер. 242 – 243, 246–248). Высшая инстанция «Великий Синедрион» состоял из 71 члена (1, 6 Sur 212 сл. Пер. 246 сл.) Он назывался «сангедрин гадола шел–ишраэл – великий синедрион израиля» или короче: «сангедрин гадола – великий синедрион» в отличие от «малого – сангедрин кетона», евр. сангедрин есть греч. συνδριον, по евр. судилище, место суда: «бет–дин» – дом суда. Ему были посудны высшие уголовные, государственные и религиозные дела: колено (совратившееся в идолопоклонство), лжепророк, архиерей, объявление войны, расширение (площади) Иерусалима и храмовых дворов, открытие малых синедрионов, объявление города соблазненным, – Тосефта приб: сжигание рыжей телицы, убиение телицы за убийство, объявление старейшины народного в непослушании синедриону, принесение тельца за грех неведения общины, поставление царя и первосвященника (последним правом синедрион фактически не владел, как и правом смертной казни, при жизни Христа: 1, 5 Sur. 213–214 Пер. 243–246). О суде Синедриона над Иродом первым сообщает Иосиф Флавий в Ant. XIV, 9, 3–4 Niese 3, 270 сл. по обвинению его за казнь Езекии и его товарищей, между тем как закон запрещает убивать даже преступника без суда и решения синедриона. Но этот случай показывает и фактическое бессилие синедриона: хотя Ирод и явился на суд, но с отрядом охраны. Также Машна Сангедр. X (XI), 4 Пер. 320 Sur. 258 говорит, что смертные приговоры не исполняются судьями городов, ни синедрионом в Яфне, но осужденный приводится в Великий Синедрион, в Иерусалим, и там находится под стражею до одного из трех великих праздников и на празднике умерщвляется. Суду синедриона также подлежали: ученый, не подчиняющийся решению суда, государственный преступник, лжепророк и совратитель (Мишва ib. и Тосефта XI, 7 Переф. к VIII, 4 стр. 297–298. |
| 30 Beneke. System der Metaphysik (Система метафизики; отношения между душой и телом). Р. 444, 460 и сл. См. также его: Verhältnis von Seele und Leib. P. 154, 266 и сл. 32 Укажем на некоторые из этих случаев, приведенные у Бенеке. Врач Аберкромби рассказывает об одной женщине, у которой половина мозга превратилась в болезненную массу и которая, однако же, за исключением ослабления зрения, до последних минут жизни сохранила без уменьшения все свои душевные способности. Доктор Ферьяр упоминает об одном мужчине, который до своей внезапно постигшей его смерти душевно был совершенно здоров, но у которого при вскрытии целое правое полушарие мозга было разрушено гниением. Галлоран рассказывает о случае, когда вследствие раздробления черепа нужно было произвести операцию извлечения почти половины мозга, смешанного с гноем. Операция не могла быть удачною, но замечательно, что в течение семнадцати дней до своей смерти, до самой последней минуты жизни, больной сохранил все свои способности (System der Metaphysik. Р. 444–445). 33 Lord Brougham в его «Discours sur la theologie naturelle» (Дискурс о естественной теологии), trad. par Tarver. P. 130 и сл. 36 Оно вполне согласно и с теорией самого Канта об интенсивной величине, так что в его возражении против учения о бессмертии нельзя не заметить некоторого противоречия с этой теорией. См.: Критика чистого разума/Пер. Владиславлева. 1867. С. 156–164. 38 Именно, если определить высший пункт развития человеческого организма в тридцать лет, то, умножая это число на четыре, как делают одни натуралисты, получим 120 лет, а если на шесть, то 180 лет. Впрочем, что касается до способов определения нормальной продолжительности жизни по этому методу, то они довольно различны, и для нашей цели входить в разъяснение этого вопроса нет нужды. 39 Раскрытие этого воззрения см. в нашей статье «Телеологическая идея и материализм» (Сочинения В. Д. Кудрявцева-Платонова. Т. 3. Вып. 3. С. 1 и сл.). Ср. также статью: «Телеологическое доказательство бытия Божия» (Там же. Т. 2. Вып. 3. С. 239 и сл.). |
| «Пиян напался на жену, изринула?» 580 – статья, встречающаяся в некоторых текстах, обращённых к мужчинам. Вопрос не имел устойчивой формы и записывался в разных формулировках, сохраняя тот же смысл: «Бил еси робу ли жену да изверже детя?», «Или бил жену, и она извергла дитя?», «Или пиян валився на жену выдавил еси из нея дитя?» 581 Из процитированных текстов можно сделать следующие выводы: несчастье могло произойти намеренно («бил») или случайно («валився»), причем и то и другое с наибольшей степенью вероятности происходило в состоянии опьянения. Эта статья ещё раз подтверждает вывод, сделанный на описанном выше материале: в отличие от женщин, в основном использовавших косвенные способы воздействия (например, зелье) на предмет неприязни, мужчины чаще прибегали к физическому воздействию. 507 Сл.РЯ XI–XVII вв. М., 1990. Вып. 16. С. 204–205; Российское законодательство X–XX веков: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства/Отв. ред. А.Д. Горский. М., 1985. Т. 2. С. 66 (комментарии к Судебнику 1497 г. С.И. Штамм). 518 М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099. л. 431–433 об.; М- Соф. 1056 : Соф. 1056 , л. 100 об.–101 об. Угрызнуть – произв. от глагола грызнуть – ужалить, укусить, и однокоренных грызь – боль. резь, грызати – жалить, кусать, грызти – грызть, кусать; болеть, ныть (Сл.РЯ XI–XVII вв. М., 1977. Вып. 4. С. 148) В Печерском Патерике в списке XV в встречается упоминание о «грызении железном» – ране от колющего оружия (Там же). 524 Павлов Л. С. Памятники древнерусского канонического права Ч. 1; Памятники XI–XV вв.//РИБ. СПб . 1908 Т. 6 С. 52. 539 Срезневский И.И. Материалы для Словаря...Т. 1. ч 1. С. 141–142; Сл.РЯ XI–XII вв. Вып. 1. С. 274. 540 О вере в водных духов см.: Виноградова Л.Н. Вода//Славянские древности Т. 1. С. 386–390; Левкиевская Е. Е., Усачёва В.В. Водяной.//Там же С. 396–400. 541 ЧЖ-O.I. 100: Хлуд. 120, л. 322 об.–324, 100. л. 30 об.–32 об.; Ж–Хлуд.: 120 Хлуд. 120. л. 382 об.– 385; Ж-Перетц 12: Перетц 12, л. 112 об.–117 об. |
| Разбирая причины «лживого послушества», составитель исповедного текста предусматривает разные варианты: «по сердцю или нужею». 679 Подробно мотивы, под влиянием которых человек мог пойти на обман при отправлении суда, разбираются в вопросах, к вельможам и судьям. В них фигурируют как подкуп, взяточничество, так и протежирование или месть тем, кто оказался в зависимом положении от судьи или послуха. Тот же смысл имеет и цитированная выше статья. 628 Оклеветати – клеветать, порочить; ложно обвинять, наговаривать, доносить (Сл.РЯ XI–XVII вв. М., 1987. Вып. 12. С. 326; Срезневский И.И. Материалы для Словаря. Т 2. ч. 1. С. 641–642). Поклепати – ложно обвинять, клеветать (Сл.РЯ XI–XVII вв. М., 1990. Вып. 16. С. 157; Срезневский И. И. Материалы для Словаря... Т. 2. ч. 2. С. 1106). 630 Вадити на кого – клеветать на кого-либо, ложно обвиняя (Сл.РЯ XI–XII вв. М., 1975. Вып. 2. С. 10). 635 М-КБ 530/787: Кир.-Бел. 530/787, л. 147 об.–149 об.; М-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71–74, Арханг. Д. 72, л. 46–50. Арханг. Д. 73, л. 39–42, Солов. 1092/1201, л. 187 об-191, Соф. 1062 , л. 185–189, Q.I.851, л. 153 об.–157 об.; М-Мих. Q 9 КДА 174л, л. 296–298, Мих. Q 9, л. 165 об.–167, Соф. 1090 , л. 460–472, Типогр. 385. л. 47 об.–48. 640 Российское законодательство X–XX веков: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства/Отв. ред. А. Д. Горский. М., 1985. Т. 2. С. 55–56 (Судебник 1497 г.) Аналогичные статьи имеются в Судебнике 1550 г.: Там же. С. 97–120. 641 М–Петр. 94: А 94, л. 225–228; Ж–O.I.473: N.I.A 94, л. 228–230; Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.–242 об., КДА 174л, л. 299–301, Соф. 890 , л. 172 об.–174 об., Ж-Вдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415 об.–418; Ж-Перетц 12: Перетц 12, л. 112 об.–117 об. 646 Соф. 890 , л. 250 об.–253 об. Отношение церкви к крестному целованию в XI–XIV вв. подробно рассматривается в статье П.С. Стефановича. Автор считает, что в Древней Руси различались клятва вообще и крестоцелование и осуждалось нарушение крестного целования, а не принесение его; см Стефанович П. |
| Prof. Ludwig Friedländer, Der Philosoph Seneca в „Historische Zeitschrift“ LXXXV (1900), 2, S. 239 ff.; Johannes Kreyher, L. Annaeus Seneca und seine Beziehungen zum Urchristentum, Berlin 1887, и по русскому изложению у проф. Ал. П. Лебедева, Языческий философ Сенека в христианском предании в „Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения“ 1888 г., 1, стрн. 155 сл.; Виктор Фаминский , Религиозно-нравственные воззрения Л. Аннея Сенеки, стрн. 239 сл. 3 Эта переписка в новой рецензии издана у Eugen Westerburg " а, Der Ursprung der Sage, dass Seneca Christ gewesen sei; eine kritische Untersuchung nebst einer Rezension des apokryphen Briefwechsels des Apostels Paulus mit Seneca (Berlin 1881), S. 42–50, а по-русски у проф. Ал. П. Лебедева, О переписке Апостола Павла с философом Сенекою в „Православном Обозрении“ 1883 г., 1, стрн. 136–141. 4 Charles Aubertin, Étude critique sur les rapports supposés entre Sénèque et saint Paul, p. 393 suiv. Amédée de Margerie в „Annales de philosophie chrétienne“ LXIX (Juin 1899), p. 305–306. Ferd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 381. 473. Prof. Dr. Chantepie de la Sayssaye, Lehrbuch der Religionsgeschichte II (Freiburg i. Br. 1889), S. 284. Prof. Dr. Theodor Zahn, Art. „Paulus, der Apostel“ в Realeneyklopädie von H e r z о g-H a u с k XV (Lpzg 3 1904), S. 61. Prof. Ludwig Friedländer в „Historische Zeitschrift“ LXXXV (1900), 2, S. 239. Eng. Westerburg, Der Ursprung der Sage, dass Seneca Christ gewesen sei, S. 8 ff. и у проф. Ал. П. Лебедева в „Прав. Обозрении“ 1883 г., 1, стрн. 120. 123. F. Prat, La théologie de Saint Paul I (Paris 1908), 23. † Ф. В. Фаррар, Искатели Бога (Спб. 1898), стрн. 254 сл. Гастон Вуасье, Римская религия от Августа до Антонинов, стрн. 364 сл. Виктор Фаминский , Религиозно-нравственные воззрения Л. Аннея Сенеки, стрн. 243 сл. и в „Трудах Киев. Дух. Академии“ 1905 г., 5, стрн. 112–113. † Проф. В. В. Болотов , Лекции по истории древней церкви II (Спб. 1908), стрн. 39. 5 См. и Prof. |
| И потому «ангел научает ведению истинной молитвы» 336 . С самых давних времен почитание ангелов способствовало созданию церквей и святилищ; праздники, связанные с ангелами, часто возвращались в календари всех Церквей под различными наименованиями 337 . 236 Прежде чем предложить свои определения молитвы, средневековые богословы собирали те, которые были оставлены Отцами; сравни, например, Tommaso d’Aquino, Summa theol. 2-II, 83б,1; Suarez, Орега tract. IV, 1. Paris, 1859, р. 4 и сл.; А. Vermeersch, Quaesmiones de viritutibus religionis et pietatis. Bruges, 1912, р. 57; ср.: А. Fonck, цит. статья, col. 169 и сл. 243 De fide orthodoxa, 3, 24//РG 94, 108 с; Tommaso d’Aquino, Summa theol. 83, 1с; Exposimio D. ad Colossenses 1, 3; ср.: É. Bermaud, Élévations spirituelles//DS IV, 1 (1960), col. 553–558; Р. Роиггат, Соlloque//DS II, 1 (1953), col. 1123–1130. 247 I. Hausherr, Jean le Solimaire (pseudo-Jean de sur l’âme ет les des hоттеs//ОСА 120. Roma, 1939, р. 7 и сл., 37 и сл. 252 Пс. 25:2; 55:24, етс.; Р. Fermant, Pères ет Рèrе//VTB, col. 962–971; М. Witold, de Dieu. Étude biblique//DS XII, 1 (1984) col. 413–429. 255 Сокровище духовное, от мира собираемое, 3. Отец и дети//Творения, I. СПб., 1912 (переизд.: 1970, Gregg International Publishers Limited Westmead, England), с. 66–67. 258 К. Rahner, Муstère//Н. Fries, de la I–IV. Paris, 1965–1967. Т. III, р. 163. 261 Dialogo 86//РС 6, 681; Origène, De ог. 10, 2//GСS 2, р. 320, 2022; ср.: А. Наттап, La II. Tournai, 1963, р. 112. 270 Ориген, О молитве. СПб., 1897, с. 11–12; М. De Goedt, Inmerzession des Geister chrismlichen Gebem (Röm 8:26–27)//Соncilium 8 (1972), р. 654–660. 280 Basilio, Тгаст. de Sp. S. 18//РG 32, 153b; SC 17 bis (1968), р. 468; Amhanasio, lemmera а 26, 573с – 576а; Gregorio Nazianzo, Ог. 31, 3//РG 36, 136 вс. 281 Итальянский перевод Божественной литургии армянского обряда см. в сборнике: Liturgie dell’Oriente cristiano a Roma nell’anno mariano 1987–1988, под редакцией Uffcio delle Celebrazioni Liturgiche del Sommo Pontefice. del 1990, р. 56. 288 L. Regnault, La prière conminuelle «monologismos» dans la littérature apophtegmatique//Irénikon 47 (1974), р. 467–493. 290 V. Losskij, La della Chiesa Bologna, 1985, р. 238. Ср.: Manuale, р. 43 и сл. 295 С. Von Schoenborn, L’icône du Christ. Fondements théologiques élaborés entre le I et II Concile de Nicée (325–787)//Раradosis 24. Fribourg, 1976. 296 Ch. Kannengiesser, La contemplation de l’humanité du Christ//DS VII, 2 (1969), col. 1043–1049. 297 Clemenme d’Alessandria, Pedagogo I, 7, 57, 2//РG 8, 320а; GCS 1, р. 124; Stromates V, 6, 34, 1//РG 9, 57b; GCS 2, р. 348. 300 Origene, Соттепт. sul san Маттео XIV, 17; пер. Н. Ursз von Balmhasar, Parole et mysmère chez Origène. Paris, 1957, р. 52; Соттепт. sul Canmico 1//PG 13, 95а; GCS 8, р. 103, 27. 301 Н. Сн. Риесн, Ип livre récent sur la mystique d’Origène//Revue d’histoire ет de philosophie religieuses 6 (1933), р. 287. |
| 1121 Там же. С.42 и сл. (под 1196 г.), 43 и сл. (под 1198–1199 гг.); Барсуков Н. (прим. 474). С.357. 1122 НПЛ. С.34 (под 1174 г.). Конфликт Андрея с новгородцами представлен здесь в более благоприятном для Новгорода свете, чем в Лаврентьевской летописи: с.33 (под 1169–1170 гг.); ср. прим. 1056, прим. 1094. 1123 Там же. С.46–49 (под 1204 г.); см.: Мещерский Н.А. Древнерусская повесть о взятии Царьграда фрягами в 1204 г.//ТОДРЛ. 1954. Т.10. С. 120–135; он же. Древнерусская повесть о взятии Царьграда фрягами как источник по истории Византии//ВБ. 1956. Т.9. С. 170–185; Freydank F. Die altrussische Erzählung über die Eroberung Konnstantinopels 1204 und ihr historischer Quellenwert//WBMLU. 1966 (K 1). Bd. 23. S. 71–77; idem. Die altrussische Erzählung über die Eroberung Konstantinopels 1204 (Chronista Novgorodensis)//ByzSlav. 1968. T.29. S.334–359 [Творогов О.В. Повесть о взятии Царьграда фрягами//СлККДР. Вып.1. С.352–354. – Прим. изд. (А.Н.)]. 1127 Там же. С.61–63 (под 1224 г.); см. также: с.69–71 (под 1230 г.), 74 (под 1237 г.), 75–77 (под 1238 г.). Для объяснения неизвестного происхождения татар снова привлекается Откровение Псевдо-Мефодия: см. прим. 404. 1128 Там же. С.69 (под 1230 г.), 70 и сл. (под 1230 г.), 72 (под 1233 г.: князь Феодор Ярославич). 1129 Там же. С. 76 и сл. (под 1238 г.); ср.: ПСРЛ. Т.1. Стб. 167–170 (под 1068 г.), 73 (под 1235 г.). 1130 Strobel А. Ursprung und Geschichte des frühchristlichen Osterkalenders. (TU. Bd. 121). Berlin, 1977. S. 395–428. 1132 Бобынин В.В. Состояние математических знаний в России до XVI в.//ЖМНП. 1884. 4.232. Апрель. С. 183–209, особ. 185–191; Степанов Н. Заметка о хронологической статье Кирика (XII век)//ИОРЯС. 1910. Т.15. С. 129–150; Коншина Т.И., Зубов В.П. Кирик Новгородец: Учение им же ведати человеку числа всех лет//ИМИ. 1953. Т.6. С. 174–191; Зубов В.П. Примечания к “Наставлению, как человеку познать счисление лет” Кирика Новгородца//Там же. С. 192–195; он же. Кирик Новгородец и древнерусские деления часа//Там же. С. 196–212; Райк А.Е. К вопросу о делении часа у Кирика Новгородца//Там же. 1965. Т.16. С. 187–189; Мурьянов М.Ф. О новгородской культуре XII века//SE. 1969/1970. Т.19. С.415–436; он же. О космологии Кирика Новгородца//Вопросы истории астрономии. Μ., 1974. Сб.З. С. 12–17; Иванов В.В. Замечания по поводу языковых особенностей сочинения Кирика Новгородца о числах и счете (1136 г.)//ИМИ. 1973. Т.18. С. 278 и сл.; Симонов Р.А. О композиционной структуре “Учения” Кирика Новгородца (1136 г.)//Там же. С. 264–277 (на с. 266 список изданий текста за 1825–1953 гг.); он же. Кирик Новгородец – ученый XII в. Μ., 1980 (исчерпывающий список литературы); Пиотровская Е.К. “Летописец вскоре” константинопольского патриарха Никифора и “Учение о числах” Кирика Новгородца//ВО. 1977. С.216–224 [она же. Кирик Новгородец//СлККДР. Вып. 1. С.215–217. – Прим. изд. (А.Н.)]. |
|
|
