| С 1912 года подзаголовок «Еженедельный листок. Приложение к Ставропольским епархиальным ведомостям» Миссионерский листок при «Тамбовских епархиальных ведомостях». Тамбов, 1908–1910; 1913–1914; неопределенно, выпусками Миссионерский сборник. Издание братства святителя Василия, епископа Рязанского. Рязань, 1891–1918. 6 раз в год, с 1910 года ежемесячно в 1910–1912 годах подзаголовок «Издание Рязанского епархиального Миссионерского совета» В 1891–1900 годах – прибавление к «Рязанским епархиальным ведомостям». Могилевские епархиальные ведомости. Могилев, 1883–1917. 3 раза в месяц; 1905–1915 – 2 раза в месяц, с 1916 г. – неопределенно Московские епархиальные ведомости. Москва, 1869–1879. Еженедельно. Изд.: Общество любителей духовного просвещения. Далее: Московские церковные ведомости, 1880–1918. Московские церковные ведомости. Еженедельная газета. М., 1880–1918. Изд. Общество любителей духовного просвещения. Ранее: Московские епархиальные ведомости, 1869–1879. Нижегородские епархиальные ведомости. Нижний Новгород, 1864–1905. 2 раза в месяц.. Далее: Нижегородский церковно-общественный вестник, 1906–1916 Нижегородский церковно-общественный вестник, Еженедельное издание. Нижний Новгород, 1906–1907. Ранее: Нижегородские епархиальные ведомости, 1864–1905. Новгородские епархиальные ведомости. Новгород, 1875–1918 2 раза в месяц, с 1906 года – еженедельно. Олонецкие епархиальные ведомости. Петрозаводск, 1898–1918 2 раза в месяц, с 1909 года – 3 раза в месяц Омские епархиальные ведомости. Омск, 1898–1917 2 раза в месяц, в 1916 году – еженедельно. Оренбургские епархиальные ведомости. Оренбург, 1873–1917 2 раза в месяц, с 1907 года – еженедельно. Орловские епархиальные ведомости, издаваемые при Орловской духовной консистории. Орел, 1865–1918 2 раза в месяц, с 1892 года – еженедельно С 17/18 1910 подзаголовок: … издаваемые при Орловской духовной семинарии. Официальные известия по Вятской епархии. Вятка. 1918. Официальные известия по Енисейской епархии. Красноярск. 1917 Пензенские епархиальные ведомости. Пенза. 1866–1917 |
| В 1896 - 1911 годах журнал издавался при Братстве св. Василия, святителя Рязанского . С 1896 года официальный отдел редактировал секретарь консистории, неофициальный до 1911 - кафедральный протоиерей, с 1911 - ректор духовной семинарии. На рубеже XIX - XX веков местная информация все реже появлялась на страницах журнала. Жители губернии были неудовлетворены подачей журналистского материала, другие периодические органы критиковали издание: " находит в " Рязанских епархиальных ведомостях " про жизнь христиан в Сирии, Турции и Франции, но не находит про жизнь местных прихожан, про приходы и проч. " ; " Наши епархиальные ведомости – это чиновничий, сухой перечень назначений, перемещений и увольнений, подобный которому можно встретить в любом полицейском листке Это совершенно мертвый орган печати, далекий от каких-либо живых вопросов. Это – орган, совершенно не оправдывающий своего назначения… " ; " Как будто в жизни духовенства только и есть, что рукоположения и посвящения в стихари, выдача просительных книг и изъявления благодарностей… от всего в стороне. В стороне и от жизни. И для жизни они не нужны " . В 1916 году редакция отказалась от публикаций сообщений внутренней хроники, поскольку " освещение таких событий должно неизбежно носить окраску той или другой политической партии " . Содержание журнала формировалось перепечатками из других изданий. С апреля 1917 года Рязанские епархиальные ведомости выходили как Голос свободной Церкви . Журнал выходил со сбоями и к концу 1918 года перестал существовать. Тиражи Редакторы С 1896 года официальный и неофициальный отделы имели разных редакторов. Официальный отдел Неофициальный отдел Использованные материалы Карашев А. К 50-летию «Рязанских епархиальных ведомостей» (1 сентября 1865 года – 1 сентября 1915 года)//Рязанские епархиальные ведомости. 1916. 1. С. 9 Агнцев Д. Исторический очерк Рязанской духовной семинарии с преобразования при графе Протасове Н.А. до реформы при графе Д.А. Толстом (1840-1867)//Рязанские епархиальные ведомости. 1895. С. 188. |
| Такова судьба Алексея Степановича Родосского , его семьи и потомков. Думается, что жизнь, деятельность и личность этого замечательного человека, немало потрудившегося на ниве духовного просвещения, заинтересует и библиографов, и историков, и богословов, – и избавит его имя от незаслуженного забвения. 3 Ведомости об учениках Рязанской семинарии. Имена учеников с показанием имен и званий отцов. Государственный архив Рязанской области. Ф. 1280, on. 1, д. 16, л. 225 об.; ф. 264, on. 1 (I т.), Д. 217, л. 7 об. – 8. 5 Среди выпускников Орловской духовной семинарии, перечисленных в книге Конст. Никольского «Орловская духовная семинария (до 1867 г.)» (Орел, 1913), кроме Алексея Родосского , упоминается также Федор Родосский, выпускник 1855 г. В журнале «Орловские епархиальные ведомости» 3 от 1 февраля 1867 г., с. 211; 21 от 1 ноября 1868 г., с. 1709) говорится о Дмитрии Родосском, который в 1865–68 гг. учился в 1-ом Орловском духовном уездном училище, а затем уволен, по прошению, в епархиальное ведомство. Их связь с родом А. Е. Родосского неизвестна, но весьма вероятна. 6 Формулярные списки офицеров и чиновников МПС. Часть 4. Российский государственный исторический архив, в дальнейшем – РГИА. Ф. 207, оп. 16, д. 100. 7 Дело по донесению Московского дворянского депутатского собрания о дворянстве рода Родосских. РГИА, ф. 1343, оп. 28, ч. I, д. 2082, 1841–43 гг. Дело Московского дворянского собрания о внесении в родословную книгу коллежского асессора Алексея Егоровича Родосского. ЦГИА г. Москвы, ф. 4, оп. 10, д. 1838, 1841 г. 8 Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям Российской Империи. На 1857–1864 гг. 10 Добролюбов И. В. Библиографический словарь писателей, ученых и художников, уроженцев (преимущественно) Рязанской губернии. Рязань, 1910, с. 206–207. 11 Торжественное празднование 50-летнего юбилея священника рязанской Симеоновской церкви о. Стефана Егоровича Родосского. СПб., 1895, с. 2–3. 12 О дворянстве Родосских. РГИА, ф. 1343, оп. 28, ч. I, д. 2083, 1881 г. См. также мою статью «На службе Престолу и Отечеству» в газ. «Дворянское собрание», 1–2, 1992–93 гг. |
| Напротив, последний в качестве инспектора Киевской Духовной Академии (с 30 июня 1821 г. по 30-е ноября 1826 г.) – считал и титуловал воспитанника её (1819–1823 гг.) Иннокентия «своим возлюбленным учеником» (см. письмо А. И. Белюгову от 20 января 1824 г. в «Христианском Чтении» 1909 г., 10, стр. 1372) и потом поддерживал с ним самую почтительно-дружескую переписку (см. в «Рязанских Епархиальных Ведомостях» 1896 г., 15–18 и 20), благожелательно приветствовал переход из Вологды в Харьков, сносился из Астрахани и Орла, принимал и устраивал разных его протеже (напр., Геппнера [см. «Рязанские Епарх. Ведомости» 1896 г., 15, стр. 501; «Русский Архив» 1891 г., кн. I, стр. 380–381; у о. Г. И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 36–37 в прилож.], после архим. Иероним † 11 ноября 1876 г.), не всегда безупречных («Рязанские Епарх. Ведомости» 1896 г., 15, стр. 502), а равно родных (ibid. 1896 г., 17, стр. 592; 18, стр. 639) и близких (ibid. 16, стр. 560) в Полоцке, Астрахани и на Орловской епархии, и пр. Иннокентий внешне отвечал в том же тоне взаимного дружелюбия, но... той порой писал другим самые зазорные вещи о том, кто в это именно время называл себя пред ним «недостойным некогда наставником» и считал его «судьёй для себя, как подсудимого или ответчика» (см. Рязанские Епарх. Ведомости» 1896 г., 16, стр. 558), сочувственно превозносил его проповеднические и иные литературные труды и т. п. Раз при таких условиях доходили до Смарагда столь диффамирующие суждения о нём Иннокентия, – тогда ничуть не странно, что первый не всегда был расположен славославить, второго и предпочитал в Орле не слышать о нём, а лучше вспоминать о Харьковской стерлядке, как по рассказу прот. Т. С. П(авлов)а (бывшего преподавателем в Орловской Семинарии при Смарагде: ср. у † Г. М. Пясецкого, История Орловской епархии, стр. 946) передаётся у о. проф. Т. И. Буткевича ( Иннокентий Борисов , стр. 409–410). Отсюда неудивительно и то, что, считая Иннокентия «прикровенным» или скрытным (см. |
| асс. дополнительных его предшественника Мелетия Леонтовича († 29 февраля 1840 г.), почему он должен был ходатайствовать о возобновлении этого отпуска (см. выше 1912 г., 9, стр. 945,161), как просил о помощи и сам Иннокентий 6 марта 1842 г., поскольку Смарагдово ходатайство не успело получить завершения (см. в Синодальном Архиве дело Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 28.782). Известная и митр. Филарету «бедность» Харьковского архиерейского дома (см. «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения» 1870 г., кн. XII, стр. 39) была до того велика, что, по словам самого же Иннокентия (в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» 1869 г., кн. I, отд. V, стр. 99), Смарагд по оскудению в средствах «решился отправить по Епархии Иеромонаха за сбором милостыни, на вспоможение дому», жившему чуть не частными подаяниями (см. «Астраханские Епархиальные Ведомости» 1899 г, 13, стр. 647–648), если архиепископ «с трудом изворачивался, чтобы содержать сам дом, штатную братию, служителей и певчих» (см. «Рязанские Епархиальные Ведомости» 1896 г., 16, стр. 558). При таких условиях Смарагду нечего было и расхищать, а приходилось всё заводить чуть не с начала, и мы видели, что он действовал в последнем направлении. 2) О. Иерофей утверждает «невнимательность Архипастыря (Смарагда) (даже) к предметам его личной собственности», заверяя и по отношению к отъезду из Харькова, что он «с одним жезлом [ер. Мрх. VI, 8] переходил пути дальних переводов» (см. «Воспоминания» о. Иерофея л. 32 обор., 33 обор. Киевской ред. и ср. л. 32, 33 Ряз. ред., а выше 1912 г., 7–8, стр. 808,34), – все претензии обратного свойства о «заграблении» чужих вещей были призрачны, хотя предъявлялись, на этот счёт с крайней грубостью (см. выше 1912 г., 7–8, стр. 808,34), между тем бесспорно, что Смарагд в Харькове «исправил ризницу и экипажи и поставил эти предметы в наилучшее состояние» (см. «Рязанские Епархиальные Ведомости» 1896 г., 16, стр. 558). Значит, объективные основания к позорящим обвинениям были во всяком случае шаткими, и Иннокентию тем более обязательна была особая сдержанность, что он являлся далеко не простым только знакомым для Смарагда. |
| Сведения о епархиях, из которых выбыли и к которым прибыли города, взяты из вновь составленных в 1764 году росписей и ведомостей, а для епархий, которые остались на прежнем положении, сведения взяты из присланных в Синод из епархий последних ведомостей о церквях и из напечатанной в 1757 г. в Академии Наук книжки ежемесячных сочинений (Арх. Св. Син. д. 1764 г. 51, л. 1). Государыня сама внимательно рассмотрела расписание и даже сделала в нем поправки, например, в составе городов Московской епархии по расписанию значился город Карачев с 83 церквами. Императрица вычеркнула его и собственноручно приписала к Севской епархии – викариатству. Утверждая расписание резолюцией «быть по сему», она, однако сочла нужным оговориться: «а ежели которые города пропущены, о тех впредь доложить». Действительно, в расписании оказались пропуски и ошибки. При значительно изменившемся составе епархиальных городов, изменены титулы некоторых архиереев: московский и севский стал именоваться – московский и калужский, с.-петербургский и шлиссенбургский – с.-петербургский и ревельский, псковский и нарвский – псковский и рижский, сарский и подонский – крутицкий и можайский, рязанский и муромский – рязанский и шацкий, владимирский и яропольческий – владимирский и муромский. Если считать за особые епархии два викариатства в Московской епархии – Севское и Брянское и в Новгородской – Олонецкое и Каргопольское, то число великорусских епархий после 1764 года возросло до – 28. 688 Вместе с архиерейскими домами епархиальные монастыри также были разделены на три класса; для каждого класса назначались определенные штатные оклады. Число штатных монастырей оказалось очень незначительным сравнительно с общим количеством тогдашних монастырей, большинство которых было прикрыто или оставлено за штатом, т. е. на своем содержании. 689 Нет сомнения, что новое распределение городов, по епархиям в 1764 году значительно округлило и упорядочило великорусские епархиальные территории. Однако сразу же после объявления расписания возникли мелкие и сложные недоразумения при введении епархий в новые границы. Обнаружились также территориальные неудобства, вследствие отчисления церквей из одной епархии в другую без полного знания географического и топографического положения их. Все это скоро выяснилось из донесений, поступивших в Св. Синод от епархиальных архиереев, духовенства, помещиков и прихожан. |
| 122 † Архиеп. Никанор, Биографические материалы I, стр. 246. Ср. у † проф. Ал. П. Лебедева, Слепые вожди (Москва 1907), стр. 36–37 прим. 124 † Н. С. Лесков, Мелочи архиерейской жизни в Полном собрании сочинений по изданию «Нивы», т. XXXV, стр. 67, 66, 74. 126 Это можно сказать, напр., о преосвящ. Иннокентии (Борисове) . Архиеп. Дмитрий (Муретов, † 14 ноября 1883 г.), называемый «благодушным» и даже «добрейшим владыкой» (у † преосвящ. Неофита в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» XXXII г.], 7–8, стр. 466, 470), в письме к митр. Киевскому Арсению (Москвину , † 27 апреля 1876 г.) из Одессы от 18 декабря 1867 г. говорит: «Странный дух здешнего народа! Когда покойный преосвященный Иннокентий трактовал их как свиней, колотил со всего плеча палкою, заставлял по нескольку месяцев рыть рвы в саду своем для посадки деревьев, – тогда были смирны, и послушны. Когда же с ними обращаешься по-человечески, поднимают рыло и готовы не только запачкать, но и разорвать». См. у А. Н. Котовича, Церковные вопросы в недалеком прошлом в «Страннике» 1909 г., 12, стр. 785. И из других источников мы знаем, что, будучи по природе «кипятком», Иннокентий – в пылу раздражения – ругался даже в алтаре невыразимыми словами, колотил там же чтецов книгою по голове, драл за волосы и вырывал их, бил по щекам: см. Письма архиепископа Никанора к И. У. Палимсестову в «Русском Архиве» 1909 г., кн. 6, стр. 230, и ср. у И. У. Палимсестова, Мои воспоминания об Иннокентии, архиеп. Херсонском и Таврическом (издание редакции журнала «Странник», Спб. 1888), стр. 187, 195 сл. 127 См. у о. Н. Т. Каменского († архиеп. Никанора), Краткая история Астраханской епархии, стр. 103, и в «Астраханских Епархиальных Ведомостях» 1884 г., 2, стр. 28. 128 См. в «Орловских Епархиальных Ведомостях» 1906 г., 20, стр. 603 – согласно «Воспоминаниям» о. Иерофея на л. 126. 129 См. в прощальной речи Смарагда к Астраханской пастве в «Астраханских Епархиальных Ведомостях» 1895 г., 18, стр. 453. 131 См. в архиве Могилевской Духовной Консистории резолюцию Смарагда от 15 сентября 1837 г. по делу об отказе священнику Леплинскому и его жене в просьбе по жалобе на арендаторшу Епельфельдову. |
| 66 Ср. к сему и письма Смарагда к Иннокентию в «Рязанских Епархиальных Ведомостях» 1896 г., 20, стр. 701. 68 См. «Орловские Епархиальные Ведомости» 1906 г., 20, стр. 601–602. Так было и в других епархиях, напр., в Могилевской, где в архиве Духовной Консистории имеется от 4 ноября 1838 г. резолюция Смарагда, предписывающая «объявить» стихарному дьячку Гурскому, искавшему диаконского места, чтобы, – пока наводятся справки, – он, «не иждиваясь напрасно, отправился ныне в доме, а явился к нему во свое время». 69 Сам Смарагд 27 апреля 1853 г. писал о. Иерофею (в «Христианском Чтении» 1911 г., 3, стр. 397, и отдельно на стр. 18): «Вот, в старости лет, обыдоша мя зело лютая обстояния и беспокойства». 70 Даже много после (15 января 1871 г.) митр. Иннокентий (Вениаминов, † 31 марта 1879 г.) писал Евсевию (Орлинскому , † 21 февраля 1883 г.), что в Синоде умереть можно от безделья (см. «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения» 1884 г., ч. III, отд. 3, стр. 37). 73 См. письмо Смарагда к Иннокентию от 20 февраля 1857 г. в «Рязанских Епархиальных Ведомостях» 1896 г., 20, стр. 702. 74 См. письма Смарагда от 19 декабря 1849 г. и 13 апреля 1853 г. в «Рязанских Епархиальных Ведомостях» 1896 г., 18, стр. 638. Сам Смарагд допускал еще возможность своего перевода (на место уволенного 24 декабря 1853 г. на покой архиеп. Евгения, † 27 июля 1871 г.) в Ярославль, хотя «при наступившей старости неумолкно воздыхал к югу», о чем см. Письма архиеп. Смарагда архим. Иерофею на стр. 57 и в «Христианском Чтении» 1911 г., 7–8, стр. 981. 75 См. «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения» 1871 г., кн. XIII, стр. 48. См. и в записках архиеп. Леонида слова митр. Филарета: «я хотел удостовериться и спрашивал преосвященного Антония [какого? Антония Павинского, епископа Нижегородского с 20 июля 1857 г.?]: правда ли, что о нем (Смарагде) говорит, что он завел постоялый двор для духовенства, и получил ответ утвердительный! (см. «Душеполезное Чтение» 1906 г., 7, стр. 356). 76 Смарагд упоминает, что по делу о Петропавловском соборе против него особенно агитировал «бывший Г...ъ М...ъ, из всех в мире человек зловреднейший», который «обносил его самыми черными и нещадными красками словесно и письменно», а о. Иерофей поясняет к сему, что «с ним Преосвященный имел столкновение в Харькове; и, к несчастию, встретился с этим Господином в другой раз на службе и в Орле», при чем разумеется губернатор С.Н. Муханов: см. в «Христианском Чтении» 1911 г., 7–8, стр. 978–979 и отдельно: Письма архиеп. Смарагда к архим. Иерофею на стр. 54–55. |
| Из пережитого : Речь, сказанная преосвященным Мелетием, епископом Рязанским и Зарайским в собрании миссионерского казанского съезда в Казанской Духовной Академии 2 августа 1897 года Источник Из пережитого Под этим заглавием напечатана в «Миссионерском Обозрении» речь нашего Архипастыря, Преосвященного Мелетия, на миссионерском Съезде в Казани. Воспроизводя ее на страницах Епархиальных Ведомостей, считаем не лишним коснуться тех толков, какие появились о ней в светской печати, преимущественно – так называемой либеральной («Русские Ведомости» 221, «Вестник Европы» и др.). Своеобразное освещение вопросов религии в этой прессе – известно, и ни для кого не было бы неожиданным встретить здесь отрицательные суждения о занятиях миссионерского Съезда, это в порядке вещей. Но вот что печальнее всего! Корреспондент «Русских Ведомостей», сообщая в своем тоне о ходе рассуждений на Казанском Съезде, между прочим, вырвал из речи Преосвященного одну фразу, исказил ее, и в таком виде пустил в обращение. Так в «Русских Ведомостях» было передано будто: «Преосвященный Мелетий рекомендовал вниманию Съезда важную меру для успеха миссионерского дела: это – конфискация имущества всех раскольников и сектантов», между тем как в речи Преосвященного высказано было совсем не то: говорилось о «конфискации кагальных касс, имеющих противогосударственное значение» у сектантов, «не признающих ни церкви, ни царя, ни властей» 1 . Это, как видим, совсем другое дело. Впрочем, более беспристрастные органы печати («Новое Время» 7789, «Русский Труд» 36) по достоинству оценили неправильное сообщение корреспондента. «Новое Время» еще до появления в печати речи Преосвященного в том виде, как она была произнесена, высказало, что «корреспондент Московской газеты передал неверно то, что происходило на Съезде, так как меры, подобно указываемой им, никогда не были в духе нашей церкви и нашего духовенства». Конечно, так. Напомним поборникам гуманных чувств к заблуждающимся в вере, что речь Преосвященного Мелетия, ознаменовавшего свою свыше 30-ти летнюю практическую миссионерскую деятельность именно любовью и участием и к иноверцам-инородцам имеет иную цель. |
| прав. Синод подчинения нарекание» 886 . В архиерейских грамотах первой половины XVIII в. везде читаем устрашительные угрозы за неисполнение распоряжений «наижесточайшим на теле наказанием». В резолюциях по делам постоянно встречаем определение: «учинить жестокое наказание плетьми на страх, дабы как ему (виновному), так и другим таковых продерзостей чинить было неповадно», или: «бить плетьми нещадно на страх, дабы, на то смотря, и другие чинить не дерзали», «наказание плетьми приумножить». Этот плетьми бой, обычайно смирением называемый, мог быть страшным орудием произвола, который тем шире мог развиваться, что при замкнутости духовного ведомства от него негде было искать заступления. От 1708 г. мы имеем одно выразительное письмо новгородского святителя Иова к троицкому архимандриту Сильвестру о приеме в новгородскую епархию 12 духовных лиц рязанской епархии, бежавших от жестокости своих епархиальных властей, между которыми главное место занимал брат рязанского митрополита Стефана Федор Яворский. «Посылаю к тебе некоторые ведомости, благоволи тыя прочитати и отнюдь никомуже являти, кроме удобных и верных твоих совершенно. За озлобление и досаду и великие обиды господина превысочайшего, иерарха святейшего, митрополита рязанского, 12 человек в Новгород взяты и многие из них зело жестоко пытаны и рваны, даже внутренним их являтися, а с пыток в самом малом ничесом повинилися и на брата архиерейского многие вины и обиды себе в расспросах сказали, в том хотят и умертвитися. И судьям сие под сомнением. Чего ради хощут распросные речи послать под рассудок здравый ко архиерею рязанскому, и что от него о них рассуждено будет, о том станут писать к царскому величеству» 887 . Эти строки одного из почтеннейших иерархов Петровского времени до некоторой степени могут служить оправданием даже того отзыва о Федоре Яворском, какой находится в известном пасквиле на иерархию 1730-х годов под названием Молоток на Камень веры, а отчасти и о самом Стефане 888 . В Д. Регламенте сказано, что на злоупотребления епархиальных властей подчиненные имеют право жаловаться св. |
|
|
