| Синода и с утверждения его преосвященства в «Черниговских Епархиальных Известиях» 1884 года, и доселе служит руководством в деятельности этого Братства, скромной по размерам, но успевшей принести и не мало пользы, так что г. Обер-прокурору Св. Синода благоугодно было довести о нем до сведения Государя Императора в своем «Всеподданнейшем отчете за 1884 год». Наконец, как мы знаем, Хойнацкий, по обязательному предложению ректора Киевской духовной Семинарии о. Архимандрита Иринея, с 1885 года снова занялся столь близким ему делом решения недоумных вопросов по пастырской практике, и с того времени успел напечатать по этому предмету в «Руководстве для Сельских пастырей» целый род статей под заглавием: «В области вопросов из пастырской практики, статьи I, II, III, IV и V-я, 1885 года, и ряд заметок под тем же названием, 1– 6, 1886 г, а также и особых заметок под частными заглавиями, как то: 1) «Ответ на недоумение одного из подписчиков Руководства» по вопросу: «не оскорбляется ли святость Евхаристии от принятия теплоты в чашу пред причастием?» – Руководство для Сельских пастырей 1885 года; 2) «Почему не бывает литургии в пятницу пред Богоявлением, когда на эту пятницу переносятся Царские часы в случае, если Богоявление придется в Воскресение или в Понедельник?»- там же; 3) «Откуда произошел обычай допускать монахинь в женских монастырях для прислуживания в алтаре и вообще о хождении их в алтарь, – и как смотреть на этот обычай?» – там же 1866 года; 4) «Отношение и действия пастырей душ к упорствующим в том грехе, о коем срамно и глаголати», (там же); 5) Сельский священник сельскому же священнику – по вопросу, кто должен посылать подводы за священником, когда нужно напутствовать больного, живущего вдали (Рук. для С. П. 1886 г. ) 6) «В области вопросов из пастырской практики», ст. I -VI (там же); 7) «В области вопросов из пастырской практики», статьи I – II-я (там же 1887 г. ); 8) «Один из недоуменных вопросов в области церковной практики духовенства Привислянского края» (там же); 9) «Недосмотры в иконописи требующие исправления» (там же). |
| На вопрос: позволительно ли в одной купели крестить одновременно нескольких младенцев, дается в Руководстве для сельских пастырей (1863 г. 1.282), а затем у свящ. Сильченкова (Практ. руководство при отправл. приходских треб, изд. 2, Воронеж, 1878 г., стр. 37, – ответ отрицательный, на том основании, что в Требнике Иосифовском (1651 г.) сказано: «аще случится младенца два или три крестити, и множае, то глаголем молитвы обще всем, и все последование св. крещения, точию имя глаголати коемуждо свое; а во единой купели не крестити, но изменяти воду в купели коемуждо (л. 92). И предлагается Руководством для сельских пастырей и затем священ. Сильченковым следующее: освятить воду в большом сосуде (молитвою, положенною в чине крещения), вливать ее в купель, при перемене воды в купели. Но правило Иосифовского Требника, не внесенное в исправленные Требники, не указывает основания, почему не должно крестить многих детей в одной воде. А способ вливания воды не согласен с определением Св. Синода (1733 г., июля 18, пункт 2), в котором сказано: «младенцев двух или многих можно крестить вместе в одной воде, не отливая однако и не приливая другой воды». Между тем крещение многих детей в одной воде было много ранее издания Требника Иосифовского. В Послании митрополита Киприана игумену Афанасию (1390–1405 гг.) читаем: «А еже двое или трое дети в единой купели крещати, или мужескый пол, или женьскый: о сем убо написано нигдеже обретох, но приемлю свидетельство Иоаннова крещения, внегда ему на Ердани крещати, «яко многи народи крещахуся приходяще от него»; такожде и при апостолех творимо беяше, яко же в Деяниях пишет, яко же не два или трое крести ми беяху в едину купели, но мнози единою. Нам же ныне не изреченно есть, аще в единой купели крестим двоя или троя, или боле, в едином дни, молитвы же точию емуждо запрещалные прочитати и отрицания творити. Аше ли женьскому полу, сицевый устав да держится; аще убо младо есть велми мало, и то яко же и мужеско, такоже и женьско, и несть в том зарока, в единой купели, но первие мужеских крестити потом женьскых, за благочиние даяти мужескомуп большинство: аще ли же возрастом успевше будут, не достоит женскый пол крещати идеже и мужеский, но на устроенном месте, ниже мужем тамо стояти, но женам служащим своему естеству, за благообразие (Акты Исторические, т. I, 253, стр. 477). |
| 500 Светильны троичны гласа печатаются, как и светильны дневные, в Октоихе. Когда в Типиконе находится такое указание: «Светилен Октоиха или троичен» (Тип., послед. 8 дек.), тогда тем указывается на двоякие светильны. Если на утрени будут петь тропарь (по «Бог Господь»), тогда следует светилен дневной Октоиха, а если вместо «Бог Господь» будут петь «Аллилуиа», то светилен троичен гласа. 501 Аще убо есть Неделя, или Владычный праздник, или святой, имеяй великое славословие... (След. Псалтирь, Ирмолог.). 502 Утренний самогласен в богослужебных книгах иногда обозначался словом еофинон (ωφινν – утренний), именно: Слава еофинон. И ныне, преблагословениа еси, Богородице (Служебн. Московск. 1651, 1658 гг. 503 В Типиконе (Гл. 2) сказано: Стихира евангельская ряд, т. е. рядовая, по порядку. Ряд тот же, который и воскресных утренних Евангелий. 504 Когда поется (а не читается) великое славословие, тогда пред ним поются стихиры на «Хвалитех». Но не всегда бывает так, что если поются стихиры на «Хвалитех», то поется и великое славословие. Есть праздники святым шестеричным (когда не поется великое славословие), в которые положены стихиры на «Хвалитех». Так, сентября: 6-го, 16-го, 20-го, 24-го; октября: 7-го; ноября: 1-го, 24-го; декабря: 4-го, 27-го; мая: 2-го; июля: 1-го, 8-го, 11-го, 14-го, 24-го и 27-го. 505 В «Руководстве для сельских пастырей» (1873 г., 14) был предложен вопрос: кто по Уставу священник или диакон должен произносить возглас пред великим славословием: «Слава Тебе, показавшему нам свет»? Предлагающие вопрос замечают, что «хотя в Уставе, в 9-й главе и в последовании понедельника 1-й седмицы Великого поста ясно сказано, что возглашает настоятель, но что там говорится о службе седмичной и постовой, когда диакон не участвует в службе, следовательно, священник, кроме всего прочего, возглашает и «Слава Тебе, показавшему нам свет». Вопрос решается «Руководством для сельских пастырей» таким образом, что в Уставе умолчено о диаконе, чтобы он произносил. На основании же общего правила Устава должен произносить священник; о произнесении диаконом, как об исключении из общего правила, непременно было бы оказано ясно. В большинстве церквей в России и на Афоне, в монастырях и скитах слова: «Слава Тебе, показавшему нам свет» возглашает непременно настоятель или священник (Руков. для сельск. пастырей 1873 г., 14, стр. 470–472). К этому должно присоединить, что в Типиконе, в 7-й главе, в которой указывается воскресная служба иерея с диаконом, в конце, указано предстоятелю произносить между другими молитвословиями и «Слава Тебе, показавшему нам свет» (См. в конце 7 гл., «зри»). |
| Недоумевают над ними и те из пастырей великороссов, которым приходилось присматриваться к жизни латинских приходов, искусно и, по-видимому, весьма всесторонне, направляемых своими руководителями к намеченным целям. Соблазнительным в данном случае является особенно то обстоятельство, что практичность латинских приемов, по-видимому, оправдывается, если не во всех своих частностях, то в общем направлении, указанными словами Божьими, а равно и кажущимся подобием с жизнью Церкви древней, когда быт христианской общины по всем своим направлениям руководствовался указаниями пастырей и был совершенно чужд того деления на духовную и светскую жизнь, которое, к сожалению, у нас в русских приходах, даже сельских, намечается все резче и резче, причем область светской жизни все расширяется в ущерб духовной. Посмотрим теперь, желательно ли нам усвоение латинских приемов пастырства или, говоря точнее, того способа пастырского применения, которое отличает их деятельность от жизни духовенства православного. В чем состоит применение латинян в отличие от пастырей православных? Или у последних нет вовсе никакого применения к людям вопреки Апостолу и притче Христовой? На последний вопрос скажем заранее, что мы будем иметь в виду не нарушителей пастырского долга, а исполнителей: мы знаем много таких православных пастырей, которые во все века церковной истории бывали головой и сердцем для благочестивого народа, к которым искали и находили дорогу даже нечестивцы, покидавшие затем свой прежний погибельный путь и обращавшиеся вновь к Богу. Одинаково ли их вхождение в жизнь народа с обычаем ксендзов и их подражателей, или нет? Вот об этих-то двух видах применения и будет у нас речь. Применение Апостола к иудеям и эллинам, получившее свои наиболее высокие проявления в Послании к Евреям и в Речи к Афинскому Ареопагу, вполне совместимо с представлением о проповеди христианской, как о призвании людей к отречению от мира, к умерщвлению ветхого человека, к исполнению слов Христовых о том, что нельзя служить двум господам ( Mф. VI, 24 ), ибо кто не с Ним, тот против Него ( Лk. XI, 23 ). |
| Члены благочиннического совета 3-го округа Арханг. уезда, вследствие распоряжения епархиального начальства, в общем собрании своём, имели суждение о предстоящих реформах и улучшении положения русской православной Церкви и, по обсуждении сих вопросов, пришли к следующим заключениям: 1) Для улучшения русской православной Церкви необходимо большее единение пастыря с пасомыми, а для сего желательно, чтобы в каждом приходе, во главе с пастырем Церкви, существовало просветительное учреждение (попечительство, община, совет или братство), материально обеспеченное, которое объединяло бы в себе начальную школу, благотворительность, заведовало бы библиотекой, хозяйственной частью церкви и религиозно-нравственными чтениями. 2) За священником должно остаться право нравственного руководства пасомыми. В этом случае необходимо сохранить все его правовые преимущества в приход. 3) Для той же цели необходимо полное освобождение священника от необходимости прибегать к поборам за требоисправления, как морально унижающим его, для чего от правительства или общества должно быть назначено вполне приличное жалованье. 4) Пастырь прихода намечается духовенством всего благочиннического округа, но не прихожанами. Участие последних в выборе пастыря нежелательно по следующим причинам: а) в современном сельском населении заметно полное отсутствие должного критерия при оценке кандидатов священства; б) отсутствие в современном приходе сколько-нибудь достойных кандидатов для степеней священства, и в) возможность злоупотреблений при избрании пастырей Церкви, подобно тому, как это бывает при избрании сельских должностных лиц: судей, волостных старшин, сельских старост и т. п. Намеченный кандидат утверждается епархиальным епископом или назначается по его благоусмотрению. 5) В каждом округе должен быть благочиннический совет, которому в известных границах должна быть предоставлена судебная власть. Члены благочиннического совета выбираются духовенством всего благочиннического округа. 6) При епископе, за упразднением консистории, учреждается особый совет пресвитеров. |
| Кроме того, значительная часть поучений составлена нами по словам, поучениям и беседам, помещенным в журналах «Руководство для сельских пастырей» (Проповеди, приложенные к журналу «Руководство для сельских пастырей»), Душеполезным чтениям, Христианским чтениям, Воскресным чтениям, Странник и некоторым другим) . Затем некоторые поучения мы составили по словам и беседам св. отцев как восточной церкви, так и отечественной (преимущественно св. Тихона задонского и Димитрия Ростовского). Кроме того, мы пользовались и другими трудами по догматическому и нравственному богословию, ссылки на которые всякий раз делали в конце поучений. Мы глубоко убеждены, что проповедник, а равно всякий составитель поучений, оставив ложное самолюбие, совершенно неуместное у пастыря церкви, должен стараться не о том, чтобы всегда предлагать «свое собственное» поучение, но о том, чтобы предложенное поучение было по возможности самое лучшее. Ведь, собственно говоря, пастырь-проповедник отнюдь не должен предлагать «свое» учение, а Христово, учение Церкви, – он должен быть только верным отголоском неизменного учения св. Церкви. Но спрашивается: кто же может быть назван более верным истолкователем учения Церкви и более опытным излагателем его: только что начинающий пастырь Церкви, или богоносные отцы и учители Церкви, а также опытные в церковном учительстве и высоко образованные иерархи, много лет проповедавшие слово Божие и глубоко сведущие во многих богословских науках? Малоопытный в своем деле сельский проповедник, не получивши к тому же в большинстве случаев и высшего богословского образования, или высокопросвещенный пастырь, в продолжение многих лет путем постоянного и многоопытного упражнения развивший свой природный проповеднический талант и напечатавший лучшие из своих проповедей? Мы полагаем, что не предосудительно, но даже весьма похвально в должных размерах и с соблюдением общепринятых литературных приличий пользоваться при произнесении или составлении церковных поучений лучшими проповедническими образцами с точным указанием источников заимствования, если проповедь предназначается к печати. |
| Крайне желательно видеть среди сельского духовенства лиц с высшим образованием. Они могли бы оказать духовенству огромную услугу. Но обязательно связывать учёный диплом и пастырское руководство – неполезно для дела. Что касается передачи некоторых дел из ведения епархиальной власти благочинному, то оно вполне желательно. Но это возможно лишь тогда, когда благочинный будет пользоваться доверием духовенства и будет для них нравственным авторитетом. Ещё менее, думаем мы, принесёт пользы делу проект о. В. Д-ва (Церк. Вестник 1903 г. 26) об учреждении уездных благочинных с академическим образованием. Живя вдали от сельского духовенства и не обладая практикой приходского священника, такой благочинный ещё менее способен войти в нужды духовенства и соответствующим образом влиять на него. Это будет в полном смысле чиновник, контролирующий, ревизующий, доносящий, наказывающий, и ничего более. „Начальства у нас и без того много; что пользы хлестать тощую лошадёнку по выпятившимся от худобы рёбрам“, справедливо замечает по этому поводу о. С-кий (Церк. Вестник 1904 г. 11). —414— О. В. Д-в мотивирует свой проект тем, что „благочинный – это товарищ священников, ему подчинённых, их сосед; удобно ли ему относиться беспристрастно к поступкам товарища?.. Поэтому благочинные смотрят сквозь пальцы на подчинённых. Человек слаб и нуждается в разумном контроле“. Да, тому, чтобы смотреть на священников, как на подчинённых, и свою цель ставить в предписаниях, контроле и отметках о поведении, соседство и товарищество может помешать. Но это показывает лишь то, что добрая, сердечная связь не выносит таких отношений благочинного к духовенству, каких желает о. Д-в. Но болеть душой за каждую слабость священника, всеми силами стараться вызвать в нём упавшую энергию, разогреть потухнувшие искры, может лишь друг, близкий, брат, от которого ничто не сокрыто, и который думает не о том, чтобы не была оскорблена слепая богиня справедливости и воздаяния, а главным образом о том, чтобы не погиб живой человек, брат, а за ним многие. |
| В «Саратовском духовном вестнике» за 1907 г. некто О.Е.В. опубликовал «Указатель книг и статей в богословской литературе по вопросу о социализме» , обращённый к «блюстителям веры и благочестия», дабы те не были «безучастными зрителями распространения социализма». 29 Хотелось бы обратить внимание на еженедельное издание Киевской духовной семинарии «Руководство для сельских пастырей» (1860–1917). Здесь публиковались подробные библиографические обзоры и рецензии на новые книги. Сельских священников знакомили не только с проповеднической и богословской книгой, но и анализировали состояние светской литературы, обращали внимание на фольклорные и этнографические темы. Вот некоторый перечень обзоров, публиковавшихся в «Руководстве»: «Понятие некоторых современных публицистов о религии», «Взгляды светской литературы на духовенство», «Типы пастыря Церкви в произведениях наших беллетристов» и пр. На страницах еженедельника разбирались произведения Н.С. Лескова, Л.Н. Толстого, А.П. Чехова, М. Горького и мн. др., рецензировались очерки С. Максимова «Бродячая Русь», сборник украинских заклинаний П. Ефименко, работа И. Калинникова «Церковно-народный месяцеслов на Руси». Надо отметить, что рубрику «Проповедническое обозрение» в издании вёл писатель, в прошлом воспитанник Киевской духовной академии, Г.О. Булашев, а «Обозрение духовной журналистики» библиограф, скрывший своё имя под литерой Z. В качестве приложения к «Руководству» с 1886 г. издавался «Богословский библиографический листок» . Было издано также два указателя статей за 1860–69 гг. и 1870–81гг. К концу XIX в., отмечают историки, состояние текущей государственной библиографической регистрации находилось в неудовлетворительном состоянии. Научная и библиографическая общественность поднимала вопрос о необходимости реформы текущей государственной регистрации. В 1900 г. при Академии наук была образована комиссия по упорядочению регистрации произведений печати. Но лишь в июле 1907 г. Главное управление по делам печати начало издавать «Книжную летопись» – еженедельный орган текущей государственной библиографии. Редактировал журнал библиограф А.Д. Торопов. В задачу «Книжной летописи» входили следующие направления библиографической деятельности: 1. Текущий библиографический учёт книг и периодических изданий, выходящих на территории Российской империи; |
| Урок музыки. Гравюра из кн.: Cannutijs P., de. Incipiunt regulae florum musices... Florentiae, 1510 Урок музыки. Гравюра из кн.: Cannutijs P., de. Incipiunt regulae florum musices... Florentiae, 1510 Применение принципов тридентской реформы в пастырской работе привело к постепенному преобразованию религ. культуры католич. населения. Среди основных направлений реформы было религ. образование мирян, распространение знаний о вероучении, основанное на принципе «понимающей веры». Во всех католич. странах были приняты меры по катехизации мирян, взрослых и детей, но методы реализации этой программы варьировались и не везде оказались успешными. Основой катехизационной программы стал Римский катехизис (см. ст. Катехизис ), составленный по инициативе участников Тридентского Собора на итал. языке под наблюдением кардиналов К. Борромео и Г. Сирлето (впервые издан на латыни и итал. яз. в 1566). Римский катехизис предназначался для приходских священников, к-рые должны были руководствоваться им в пастырской деятельности. Мирянам рекомендовали читать катехизисы на национальных языках, неоднократно публиковавшиеся в XVI-XVII вв. Среди самых известных катехизисов, выдержавших многократные переиздания и переведенных на др. языки, были катехизисы иезуитов П. Канизия (1555, 1556 и 1558 или 1559), Эдмона Оже (1563), Диего де Ледесмы (1571), а также кард. Р. Беллармина (1597, 1598). Обращение авторов-иезуитов к жанру катехизиса объяснялось их активной преподавательской, пастырской и миссионерской работой. Причащение Св. Даров. Фрагмент росписи в ораторио-деи-Крочифери в Венеции. 1583–1592 гг. Худож. Я. Пальма Мл. Причащение Св. Даров. Фрагмент росписи в ораторио-деи-Крочифери в Венеции. 1583–1592 гг. Худож. Я. Пальма Мл. По решению Тридентского Собора каждое воскресенье после мессы приходские священники должны были обучать детей и подростков основам вероучения. В Испании, особенно в Кастилии, где систематическое религ. образование развивалось с нач. XVI в., к кон. столетия 91% горожан и 74% крестьян знали основные молитвы и Символ веры. В др. странах программа катехизации осуществлялась гл. обр. религиозными конгрегациями и благочестивыми братствами, к-рые содержали школы, а также особыми миссионерами. В Сев. Италии, Баварии, Лотарингии, Польше и Савойе активно заниматься катехизацией населения стали лишь к сер. XVII в., во Франции, в Испан. Нидерландах, Германии и во владениях австр. Габсбургов - еще позднее, а в сельских районах Юж. Италии - только в XVIII в. |
| Опубл.: Историческая записка о духовных училищах Олонецкой губернии.//ОГВ. 1889. 96. С. 1013–1015; Крестьянин поэт-самоучка.//ОГВ. 1891. 87. С. 885; Базарные дни в Каргополе И там же. С. 885–886 [подп.: К. К-ий]; Бережнодубровский и Коневский приходы, Пудожского и Каргопольского уездов, Олонецкой епархии.//ОГВ. 1892. 62. С. 666–667; 63. С. 675–677; 64. С. 685–687; 65. С. 698–700; 66. С. 709–710; 67. С. 718–719; 68. С. 728–729 [подп.: К. К-ий]; Архипастырское наставление, в Бозе почившего Архиепископа Олонецкого Игнатия. Сельскому духовенству, о постоянном стремлении к цели обучения крестьянских детей.//ОГВ. 1898. 2. С. 13–17; Несколько руководственных наставлений к инструкции и программе Главного Совета Александро-Свирского Братства для ведения внебогослужебных собеседований и религиозно-нравственных чтений – с краткой историей оных в Олонецкой епархии.//ОЕВ. 1899. 7–8. С. 30–35. 9. С. 19–22; 10. С. 10–13; О расколе в Троицком приходе Каргопольского уезда.//ОЕВ. 1900. 2. С. 44–48; 3. С. 91–96; Открытие краткосрочных педагогических курсов для учителей и учительниц церковно-приходских школ Олонецкой епархии в г. Петрозаводске.//ОЕВ. 1900. 13–14. С. 516–519; К вопросу об открытии реального училища в г. Вытегре.//ОГВ. 1909. 106. С. 2; Речь 29 ноября 1910.//Церковные ведомости, 1910, Прибавления. 51–52. С. 2264–2265; Чествование пастыря.//ОЕВ. 1911. 8. С. 120–122; О возможности сельскому духовенству получать содержание от казны ежемесячно, а не по полугодиям.//ОЕВ. 1913. 22. С. 431–432 (перепечатано в: Олонецкая неделя, 1913. 32. С. 8–9). См.: Бовкало А. А., Галкин А. К. Выпускник Олонецкой духовной семинарии К. И. Казанский.//Традиции образования в Карелии. Материал республиканской научно-практической конференции, посвященной 165-летию Олонецкой духовной семинарии. Петрозаводск. 1995. С. 24–27. 52, 104, 163 Казанский Федор Павлович; (22 апреля 1873 – 8 августа 1948). Окончил Вологодскую ДС (1894) и Казанскую ДА (1898), к. б. Учитель русского языка, словесности и географии Вологодского ЕЖУ с 31 августа 1898 по 1 октября 1899 и одновременно с 1 апреля по 1 октября 1899 – арифметики и географии. 1 мая 1899 назначен священником Владимирской церкви Вологды, рукоположен 9 мая. С 30 августа 1899 по 1 января 1907 – законоучитель Вологодской воскресной школы для взрослых. С 1 октября 1899 – Вологодской Мариинской гимназии и с 31 октября 1899 – настоятель гимназической Покровской церкви с откомандированием от Владимирской церкви. С 1 января 1907 – законоучитель 2-й мужской Житомирской гимназии; с 7–26 мая 1908 – наблюдатель церковно-приходских школ Волынской епархии. После 1917 служил на приходе в Вологде, затем в Москве. Уклонился в обновленчество, впоследствии воссоединился с Православной Церковью. Был настоятелем Воскресенской ц. на Ваганьковском кладбище, благочинным III округа Москвы. 6 октября 1944 награжден медалью «За оборону Москвы». |
|
|
