| Переходим теперь к обзору списков Пространной редакции Жития Михаила Ярославича. К концу XIX столетия разысканиями В. О. Ключевского и Н. П. Барсукова было выявлено четыре списка Пространной редакции (из них старейший – список Ундольского-датируется 30-ми годами XVI в.). Спустя сто лет В. А. Кучкин обнаружил еще три списка: Лихачевский фрагмент середины XVI в. и два списка XVII в. – Першинский и Тверского архива 308 . Все семь списков исследователь разделил на четыре группы, восходящие к общему оригиналу: список из Милютинских миней и Тверской – через дефектный протограф, список из Тулуповских миней и Тихонравовский – через протограф 1485 г., списки Ундольского и Першинский – через общий протограф и, наконец, Лихачевский – непосредственно 309 . В настоящее время можно указать еще два списка Пространной редакции (ГИМ, Увар., 184 и РНБ, F.I.306) – более древние, чем известные до сих пор. В связи с этим обстоятельством требует пересмотра вся схема соотношения списков Пространной редакции. Дадим уточненное описание списков Пространной редакции Жития Михаила Ярославича: 1) Уваровский: ГИМ, собр. А. С. Уварова, 184 (4 ). Сборник житий и служб русским и славянским святым, в 4 , на 402 листах, датируется первой четвертью XVI в. Переписан пятью почерками одного времени. Основная часть (л. 3–327) написана первым писцом, но в ней имеются тетради, переписанные вторым писцом (л. 105–112 об., а также л. 382–402 об.) и третьим (л. 305–313 об.); филигрань: Тиаратипа Брике, 4910 (1503–1517 гг.) 310 . Четвертым почерком переписаны л. 327–337 об., пятым – л. 338–381 об. на бумаге с филигранью: Тиара с литерами «З» и «е» – Лихачев, 1382, 1383 (1511 г.). Житие Михаила Ярославича помещено на л. 210–229 об. и имеет заголовок: «В лето 6800. Убиен бысть благоверныи и христолюбивыи великыи князь Михаило Ярославичь месяца ноемвриа 22 день». Перед житием, на л. 198 об. – 210, переписана служба благоверному князю Михаилу Ярославичу (древнейший среди известных список службы) 311 . На л. 241–251 помещена служба еще одному тверскому святому – епископу Арсению (также древнейший список). |
| Один из списков, Лихачевский, в котором сохранилось лишь несколько листов, является абсолютно дефектным. Анализ остальных шести списков Пространной редакции позволил В.А. Кучкину распределить их по трём группам. Первая группа – список из собрания В.М. Ундольского и Першинский (сокращённо – Унд. и П.). Вторая группа – Тулуповский и Тихонравовский (Т. и Тих.). Третья группа – списки Милютинский и Тверской (М. и Тв.). Каждая группа списков отличается от других сходными разночтениями в ряде мест текста, что, согласно В.А. Кучкину, свидетельствует ο происхождении их от трёх разных протографов 43 . Недавно Б.М. Клоссом обнаружены ещё два списка Пространной редакции – Уваровский (ГИМ, собрание A.C. Уварова, 184) и Библиотечный (РНБ, F.I. 306) 44 . Он предложил также новую классификацию списков: списки первоначального вида (Милютенский, Тверской и Лихачевский фрагмент) и списки вторичного вида (все остальные) 45 . В дополнение к спискам Пространной редакции, опубликованным В.А. Кучкиным и В.И. Охотниковой, Б.М. Клосс опубликовал близкий к списку Ундольского и Першинскому древнейший Уваровский список 46 . В то же время изучение списка из рукописной коллекции ΓΑΤΟ позволяет говорить, что этот список заслуживает не меньшего внимания, чем список Ундольского, Першинский и Уваровский. Как признает Б.М. Клосс, «хотя Тверская рукопись является самой поздней среди списков Пространной редакции Жития Михаила Ярославича, она в то же время и наиболее авторитетна...» 47 . Количество разночтений между Тверским и другими списками в целом весьма велико. Мы остановимся лишь на тех, которые имеют принципиальный характер. Начнём с заглавия рукописей. Список Ундольского, a также Першинский, Уваровский, Библиотечный и Тихонравовский открываются датой «В лто 6800». Поскольку речь идёт ο годе убиения Михаила Тверского, приходится констатировать, что в дате содержится грубая фактическая ошибка. Β действительности, как это и видим в Тверском списке, имеется в виду 6826 (1318) год. Текст Жития начинается образом, который в списке Ундольского, Першинском и Уваровском (а также в других, за исключением Тверского и Милютинского) представляет собой описание венка из разноцветных ароматных цветов. Этот образ, как установил В.А. Кучкин, заимствован из Жития византийского святого Коинта 48 . Β Тверском и Милютинском списках образ венка из цветов переосмыслен – здесь говорится ο драгоценном венце с украшениями, источающими неувядаемый цвет. В.А. Кучкин предположил, что в протографе Тверского и Милютинского списков был утерян лист, отчего в этом месте текст оказался сокращен 49 . Но можно предположить также, что сокращение произведено сознательно, т.к. далее в тексте неоднократно повторяется образ неувядаемого венца – символа духовной победы и святости. |
| 2 Другие списки: РГБ, рук. колл., ф. 310 (собрание В.М. Ундольского), 1254, лл. 30–50; РГБ, рук. колл., ф. 304 (собрание Троице-Сергиевой лавры), 671, лл. 111–129 об.; РГБ, рук. колл., ф. 299 (собрание Н.С. Тихонравова), 587, лл. 305–326 об., ГИМ, Синодальнее собрание, 799, лл. 1152–1719; СПб. филиал ИРИ РАН, коллекция 238 (собрание рукописных книг Н.П. Лихачева), 397, 5 листов; ИРЛИ РАН, собрание М.Ф. Першина, 7, лл. 505 об.–530 об.; ГИМ, собрание A.C. Уварова, 184, л. 210–229 об.; РНБ, F. I. 306, л. 200–212 об. 3 Полное собрание русских летописей (ПСРЛ): Софийская I летопись. ПСРЛ, т. V. СПб., 1851, с. 207–215; Воскресенская летопись. ПСРЛ, т. VII. СП6., 1856, с. 188–198; Никоновская летопись. ПСРЛ, т. X. – СПб., 1885, с. 180–187; Рогожский летописец. ПСРЛ, т. XV. – Пг., 1922, стлб. 38–41; Книга Степенная царского родословия. ПСРЛ, т. XXI, ч. I. – СПб., 1908, с. 333–338; Ермолинская летопись. ПСРЛ, т. XXIII. – СПб., 1910, с. 98–101; Московский летописный свод конца XV века. ПСРЛ, т. XXV. – М. – Л., 1949, с. 161–166; Вологодско-Пермская летопись. ПСРЛ, т. XXVI. – М. – Л., 1959, с. 99–107; Никаноровская летопись. ПСРЛ, т. XXVII. – М. – Л., 1962, с. 56–61. 4 Памятники славяно-русской письменности. Великие Минеи Четии, собранные всероссийским митрополитом Макарием. вып. 9. ч. I. ноябрь. – М., 1914; Пролог (сентябрь – февраль). – М., 1661, л. 448. 5 Татищев В.Н. История Российская, т. V. – М. – Л., 1965; Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. т. III. СПб., 1817; Карамзин Н.М. История государства Российского, кн. I. т. IV. – М., 1988; Полевой H.A. История русского народа, т. IV. – М., 1833; Макарий. История Русской Церкви, т. V. СПб., 1886; Соловьев C.M. История России с древнейших времен. кн. 2, т. 4. – М., 1990; Костомаров Н.И. Лекции по русской истории, ч. I. – СПб., 1861; Он же. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей, кн. I. – СПб., 1912; Ключевский В.О. Курс русской истории, т. II. – М., 1988; Карманов Д.И. Собрание сочинеиий, относящихся к истории Тверского края. – Тверь. 1992; Борзаковский B.C. История Тверского княжества. – Тверь. 1994; Колосов В.И. Прошлое и настоящее г. Твери. – Тверь. 1994; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). – Тверь. 1994. |
| Симеона Нового Богослова (XV - нач. XVI в., РНБ. Кир.-Бел. 100/225. Л. 1). Великолепные по исполнению заставки балканского стиля, построенные на пересекающихся кругах и 8-угольниках, Вздорнов отмечает в рукописи пергаменного Евангелия писца Христофора (10-е или 20-е гг. XV в., РНБ. Кир.-Бел. 2/2), в к-ром исследователь предполагает ученика прп. Кирилла и считает, что именно с этой рукописи должно начинаться изучение книг, переписанных этим писцом (подробнее см.: Турилов. 2004). Некоторые заставки в рукописях XVI в. представляют драгоценные изделия, совмещающие принципы архитектуры и ювелирного дела, как заставки с вписанными арочками, каждая расцвечена индивидуально, напр. в Псалтири с восследованием (РНБ. Кир.-Бел. 68/325. Л. 416), Псалтири (РНБ. Кир.-Бел. 62/319. Л. 229). Заставки неовизант. типа, с золотыми фонами, на к-рых ярко сияют цветочные или растительные узоры несложного рисунка, известны в рукописях Псалтири с восследованием (XVI в., РНБ. Кир.-Бел. 41/298. Л. 5); в упрощенном варианте их узоры напоминают деревянную резьбу, как в Стихираре с крюковой нотацией (РНБ. Кир.-Бел. 665/922. Л. 189; см.: Враская. 1983. С. 268-270). Среди книгописцев, чьи произведения попали в б-ку К. Б. м., были и профессиональные художники: напр., создателем Синаксаря (1486-1489, РНБ. Кир.-Бел. 56/1295) был писец «Ефремишко изуграф» ( Дмитриева, Шаромазов. 1998. С. 129, 306 [К 104]; Кистерев С. Н. Лабиринты Ефросина Белозерского. М.; СПб., 2012. С. 176-177), возможно это инок Ефрем Требес, к-рый оформлял сборник, принадлежавший книжнику иером. Евфросину (80-90-е гг. XV в., РНБ. Кир.-Бел. 11/1088). Интересно, что именно на исходе XV в., в период очередного оживления художественной деятельности в мон-ре (возведение каменного собора, написание икон для него), проявляются оригинальные черты и в работах местных мастеров-книгописцев, создававших книжные миниатюры. Именно этим периодом Э. А. Гордиенко датирует миниатюры в рукописи Псалтири с восследованием (РНБ. F.I.738), среди к-рых наиболее интересна композиция на л. |
| В. содержится в Стихираре «Дьячье око» сер. XVII в. (РГБ. Ф. 379. 64. Л. 663-665 об.; см.: Серегина. 1994. С. 176; Рамазанова. 2004. С. 192-205). Текст канона Ангелу Грозному воеводе издан по сборнику 1-й пол. XVII в. ИРЛИ. Карельское собр. 2 (Л. 4-10 об.); необходимые исправления внесены по сборнику сер. XVII в. БАН. 33.3.20 (Л. 213 об.- 227), по нему же изданы молитва Иисусу Христу и арх. Михаилу (Л. 227-231 об.) (см.: Лихачев. 1972). Тексты стихир митр. Петру и Сретению Владимирской иконы опубликованы по факсимильному воспроизведению рукописи РГБ. Ф. 304. 428 (Л. 98-101, 222 об.- 225 об.) (см.: Леонид (Кавелин). 1886; Серегина. 1990; Она же. 1994). Авторство И. В. считается доказанным в отношении гимнографических текстов, в области же певческой до сих пор ведутся споры, хотя выявлен значительный материал для исследования данной проблемы. В нотированных рукописях XVII в. именем И. В. надписано неск. гимнографических произведений: стихиры Владимирской иконе, стихиры митр. Петру. Тропарь и кондак на перенесение мощей св. блгв. кн. Михаила Черниговского и боярина его Феодора, а также канон Ангелу Грозному воеводе не нотированы, но при каноне выставлены указания на ирмосы, по образцу к-рых сочинены тропари канона. Среди прибавлений к службе Сретения Владимирской иконы, созданных во 2-й пол. XVI в., имеются атрибутивные пометы авторства И. В.: «Творение царево» (РГБ. Ф. 304. 428. Л. 222 об.; см.: Леонид (Кавелин). 1886), «Творение царя и Великого князя Иоанна Васильевича всея России» (СПГИАХМЗ. 274. Л. 278 об., нач. XVII в.; см.: Спирина. 1996), «Творения царя Ивана Васильевича» (Стихирарь РНБ. О1-238. Л. 306, нач. XVII в.); в Стихираре нач. XVII в. РНБ. Солов. 690/769 таких помет нет, но они выставлены при стихирах митр. Петру (см.: Серегина. 1994. С. 232). Славник «Денесе собори рустии» с ремаркой «Творение царево». Сб. певч. Логгина (Шишелева). Сер. 80-х гг. XVI в. (РГБ. Ф. 304. 428. Л. 100 об.) Славник «Денесе собори рустии» с ремаркой «Творение царево». Сб. певч. Логгина (Шишелева). Сер. 80-х гг. XVI в. (РГБ. Ф. 304. 428. Л. 100 об.) Стихир «творения» И. В. в службе Сретения Владимирской иконы четыре: 3 стихиры на подобен «О дивное чюдо» («О великое милосердие», «Дивно Твое милосердие», «Твое славяте заступление») и славник 6-го гласа «Вострубите трубою песней». В списке РНБ. Кир.-Бел. 586/843 в группу стихир на подобен «О дивное чюдо» входит еще одна - «Тебе припадают Богородица» (Л. 703), в др. списках (напр., РНБ. О1-238. Л. 306) ее текст распет в качестве славника. Стихиры той же текстовой редакции без заголовка об авторстве выявлены в 14 рукописях: кон. XVI в.- ГИМ. Единоверч. 37; БАН. Строг. 44; РНБ. Кир.-Бел. 586/843; РНБ. Погод. 380; РНБ. О1-512; 1-й пол. XVII в.- РГБ. Ф. 37. 378; 2-й пол. XVII в.- РГБ. Ф. 272. 324 (на листе 248 имеется позднейшая запись карандашом: «Стихиры Грозного. См. Лог. Стихирарь»), РНБ. Тит. 2989, РГБ. Ф. 379. 66, БАН. Вят. 9, РГБ. Ф. 379. 57, ГИМ. Увар. 896 (142), БАН. 32.2.28, XIX в.- РГБ. Ф. 218. 1217. |
| 15 Фрагмент от слов «Доблий же убо Варфоломей обычнаа възаконениа на оше–ствие родителем сътворь» и до слов «и ошед мирьскых печалей, и оставль дом отца своего» (Тихонравов Н. С. Древние жития Сергия Радонежского. Отд. 1. С. 82) определил как заимствование из Жития Федора Эдесского В. Яблонский, но ошибочно посчитал это чтение первичным (Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. С. 277—279). Между тем отмеченный текст является вставкой во Второй Пахомиевской редакции и отсутствует во всех других редакциях. 16 Похвала Сергию от слов «Сицевая отца течениа, сицеваа дарованиа» и до слов «и многы монастыря обьще житье проходящим добродетелное и чюдное воз–движе» (РНБ, F. I. 306. Л. 107 об. — 108) заимствована из Жития Афанасия Афонского (ср.: Троиц. 749. Л. 405 об. — 406; ГИМ, Единоверч. 62. Л. 263—263 об.). 17 Текст ее публикуется в 4 части настоящей книги. 18 Рассказ об устроении Сергием обители: «начят съзидати блъшую обитель чет–верообразно, в лепоту зело, посреди же церковь блъшую красну, отвсюду видиму, трапезу же и келии и вся, еже подобает на потребу» (РНБ, F. I. 306. Л. 81 об.) — на самом деле почти дословно заимствован из Жития Афанасия Афонского (Троиц. 749. Л. 358; ГИМ, Единоверч. 62. Л. 191 об.). Вставной характер фрагмента следует из того, что в нем описывается устройство общежительного монастыря, а попал он в рассказ, повествующий о периоде особножительства Троицкой братии. Описание возвращения Сергия с Киржача в Троицкий монастырь (РНБ, F. I. 306. Л. 92—92 об.) основано на соответствующем тексте из Жития Афанасия Афонского (ГИМ, Единоверч. 62. Л. 210). В рассказе о Куликовском сражении определение Диитрия Ивановича как «победоносного», выражение «победу светлую взем на сверепыя варвары» (РНБ, F. I. 306. Л. 98—98 об.) — заимствованы из Жития Афанасия Афонского (ГИМ, Единоверч. 62. Л. 183 об., 196 об.) В рассказе о преставлении Сергия добавлена фраза: «Тогда лице святого свет–ляшеся яко снег» (РНБ, F. I. 306. Л. 107 об.) — она также выписана из Жития афонского подвижника (Троиц. 749. Л. 408 об.; ГИМ, Единоверч. 62. Л. 267 об.). |
| 764 Mateos. Célébration. P. 51 (по данным Евхология Crypt. Γ. β. VII, ΙΧ в., и Paris Gr. 330, XII в.); Parenti. L’Ektene. P. 304, 306 (по данным латинского перевода литургии свт. Василия Великого IX–X вв. из рукописи из Йоханнисберга и Евхология РНБ. Греч. 226, X в.). 765 См.: Parenti. L’ Ektenê. P. 305 (по данным латинского перевода литургии свт. Василия Великого IX–X вв. из рукописи из Йоханнисберга); Goar J. Εχολγιον sive rituale Graecorum... Venetia, 1730 2 . P. 154 (по данным кодекса Исидора Пиромалиса). 766 Например, Евхологии РНБ. Греч. 560, XV–XVI вв. (л. 24 об. – 25; ср. с мирной ектенией (л. 15), где поминаются сначала архиепископ, затем императоры); БАН. Дмитр. Греч. 1, XVI в. (л. 8; ср. с мирной ектенией (л. 2 об.), где поминаются сначала архиепископ, затем императоры), и 21, XVI в. (л. 35 об.; ср. с мирной ектенией (л. 31), где поминаются сначала архиепископ, затем императоры). 768 Евхологии РНБ. Греч. 561, 1532 г.;(л. 11 об.; ср. с мирной ектенией (л. 6), где поминается сначала архиепископ, затем «святая обитель сия»); БАН. Дмитр. Греч. 15, кон. XVI в. (сугубая ектения отсутствует, на мирной ектении (л. 5 об.) поминается сначала архиепископ, затем «святая обитель сия»). 769 Лишь в одной из семи просмотренных нами рукописей XVII в. – Архиератиконе БАН. РАИК. Греч. 189, 1623–1630 гг., – сохранено прошение за императоров (оно помещено после прошения об архиепископе в мирной ектении (л. 3); прошения сугубой ектении в этом Евхологии отсутствуют). 770 Евхологии БАН. РАИК. Греч. 27, 1626 г. (мирная ектения урезана; сугубая ектения: л. 23); РНБ. Греч. 236, 1633 г. (мирная ектения: л. 2 об. (сначала архиепископ, затем «святая обитель сия»); прошений сугубой ектении нет); РНБ. Греч. 704, 1635 г. (мирная ектения: л. 1 об. (сначала поминается архиепископ, затем обитель); сугубая ектения: л. 9 об.); БАН. РАИК. Греч. 23+135, 1660 г. (мирная ектения: л. 2 об. (сначала поминается архиепископ, затем обитель)); БАН. Дмитр. Греч. 24, 1670 г. (мирная ектения: л. 1 об. – 2 об. (сначала поминается архиепископ, затем обитель)); БАН. РАИК. Греч. 24, 2-я пол. XVII в. (мирная ектения литургии свт. Иоанна Златоуста : л. 2–2 об. (сначала поминается архиепископ, затем обитель); мирная ектения литургии свт. Василия Великого : л. 31 (сначала поминается архиепископ, затем «благочестивые и православные христиане»); сугубая ектения литургии свт. Иоанна Златоуста : л. 7 об. (сначала поминаются «благочестивые и православные христиане», затем архиепископ); сугубая ектения литургии свт. Василия Великого : л. 37 (сначала поминается архиепископ, затем «братия наша»)). |
| 175) и заточение И. О. в Выдубицком мон-ре (Л. 176 - внизу), продолжается под 1147 г. миниатюрами, сюжет к-рых рассказывает о попечении кн. Владимира Мстиславича о судьбе И. О. (Л. 178-179), о прошении И. О. о постриге и его пострижении еп. Евфимием Переяславским (Л. 177) и завершается сценами надругательства киевлян над телом князя-инока («...поворзоше за нозе, волокоша сквозе Бабин торжок до Святое Богородици») и перенесения его останков с торга в ц. арх. Михаила (Л. 179 об.). В Лицевом летописном своде 70-х гг. XVI в. (Голицынский том - РНБ. F.IV.225) проиллюстрированы события, связанные, в частности, с военными действиями в отношении Переяславля (попытка И. О. сесть на княжение - Л. 76 об. и его поражение - Л. 77), а также показано пострижение И. О. св. Евфимием, еп. Переяславским (Л. 140). По описаниям иконописных подлинников XVIII - 20-х гг. XIX в. под 5 июня, И. О. «ростом был средний и сух, смугл лицем, власы над обычаи, как поп, носил долги, брада же узка и мала, прилежно уставы иноческие хранил, погребен в монастыре святаго Симеона… и облечен в одежды монашеския» ( Филимонов. Иконописный подлинник. С. 361-362), «рус, брада подоле Николины, власы просты, риза преподобническая» (РНБ. Погод. 1931. Л. 165 об.). В руководстве для иконописцев 1910 г. В. Д. Фартусова указано, что И. О. «типа русскаго, средних лет; ростом средний; телом сух, лицом смугл, у него малая и узкая борода, волосы разсыпаны по плечам; одежды монашеския, на голове схима» ( Фартусов. Руководство к писанию икон. С. 306). Изображение И. О. как седовласого князя с непокрытой головой помещено в Царском Титулярнике 1672 г. (РГАДА. Ф. 135. Отд. 5. Рубр. III; см.: Портреты, гербы и печати Большой гос. книги 1672 г. СПб., 1903. 13; наименован как «брат Всеволодов») и его копиях нач. 70-х гг. XVII - нач. XVIII в. (РНБ. Эрм. 440; F.IV.764; ГИМ. Муз. 4047). Образ И. О. был введен в ряд композиций генеалогического древа Российских великих князей, царей и императоров (роспись 1689 г. в галерее Преображенского собора Новоспасского мон-ря в Москве, стенопись свода парадных сеней ГИМ (выполнена в 1883 артелью Ф. Г. Торопова), гравюры и литографии XVIII-XIX вв. с изображениями родословных таблиц рус. государей (напр., в ГЛМ, см. также: Ровинский. Народные картинки. Кн. 2. С. 239)). Фигура И. О. занимает отдельное клеймо на иконе «Образ всех святых Российских великих князей, княгинь и княжон рода царского» (60-е гг. XIX в., собор во имя равноап. кн. Владимира в С.-Петербурге), он изображен в монашеском одеянии, со сложенными крестообразно на груди руками с крестом. Святой написан в верхнем ряду на иконе Божией Матери «Знамение» с собором блгв. князей и княгинь Всероссийских, созданной как дар имп. семье к 300-летию Дома Романовых ок. 1913 г. на московской фирме Оловянишникова (ГЭ). |
| XVI в. каменный Преображенский храм, построенный в обители еще во времена преподобного, сильно обветшал и был разобран. На его месте соорудили новый каменный собор, который освятили 6 августа В сочетании с датировкой сохранившихся списков эта вставка заставляет задуматься о связи редактирования с готовящимся строительством и о причастности к редактированию игумена Закхея. Впрочем, Закхей известен как профессиональный писец, а не автор текстов, поэтому можно полагать, что он скорее содействовал тиражированию, а не созданию Второй Пахомиевской редакции Жития. Необходимость в перестройке древнейшего храма обители также могла назревать постепенно и быть актуальной уже в последней четверти XV в. Подобная интерпретация событий позволяет считать версию о создании новой редакции Пахомием Сербом основной, но не единственной. Из-за отсутствия ясного объяснения промежутка между временем появления редакции и временем ее распространения стоит иметь в виду дополнительную гипотезу о более позднем появлении редакции – на рубеже XV и XVI вв. Здесь необходимо продолжение исследования, надеюсь, что настоящая статья может послужить для него толчком. Вторая Пахомиевская редакция Жития Варлаама Хутынского – это пространное житие с развернутым вступлением, многочисленными чудесами, в том числе и «современными», свидетельствующими о непрекращающемся предстательстве святого «древних времен» в наши дни. В рукописях Вторая Пахомиевская редакция, как правило, сопровождается Похвальным словом Варлааму Хутынскому. Такая организация а также наличие похвального слова, характерны для житий, входящих в Великие Минеи Четьи митрополита Макария. Действительно, Вторая Пахомиевская редакция Жития Варлаама Хутынского переписывалась в составе житийных сборников, но чаще – минейных кодексов, в том числе и Великих Миней Четьих (См., например: ОР РНБ, F . I .306. Минея четья с сентября по февраль, переписана в 1528–1529 гг. в пределах Ростовской кафедры; ОР РНБ, Софийское собр., 1319. Великие Минеи Четьи митрополита Макария, том за ноябрь; ОР РНБ, Соловецкое собр. |
| В кельях иноки могли собираться вместе или принимать странников только для духовного наставления: «В келиях же наших таковым подобает приносити словеса братиям и странным; о них же извествуемся, яко к съзиданию и исправлению душам творити беседование, имуще сему с художством слышати и рещи полезнаа» 59 . Это правило «келейнаго пребывания» считалось святыми отцами одним из обязательных условий спасительной жизни инока. Постоянное пребывание в келье, наряду с постом и сокрушением о грехах, основатель египетского скита – преподобный Макарий Великий почитал особенно необходимым для инока 60 . О святом Арсении Великом в его житии сказано, что он «не исхождаше чясто» из своей кельи – «инии убо творяху службу его» (РГБ. МДА, 207, л. 76 об.). После преставления преподобного Арсения Великого старцы скита рассказывали своим ученикам об образе жизни святого, что он «все время жизни его седя над ручным делом. Плат имаше на лоне, слез ради падающих от очию его» (РГБ. Вол. собр., 630, л. 271). Некоторые подвижники скита, как сообщает патерик, не оставляли свои кельи даже ради церковной службы: «Глаголааху о авве Марку, египтянине, яко пребысть 20 лет, не исходя ис келиа своея, имяше же обычай презвитер приходити и творити ему причащение» (РНБ. Кир.-Бел., 20/1259, л. 92). Пресвитер Руфин сообщает, что в пустыне «Келлий» по скитским традициям все монахи пять дней недели безысходно находились каждый в своей келье, и только обладающие «даром назидания» могли заходить в кельи к инокам 61 . В своем «Предании» преподобный Нил Сорский запрещает входить в скит женщинам, принимать отроков, держать скот «женьска рода на послужени» 62 . Эти правила соблюдались по древней традиции во всех скитах. Преподобные Савва Освященный и Евфимий Великий, как рассказывают жития, не принимали к себе «голоусых и безбрадых». Посылая отрока на возрастание в киновию преподобного Феодосия Великого, святой Савва говорил так: «чадо нелепо есть и пакостно сице в Лавре без брады имети кого. Се бо и старии скитьстии отцы установили. И мне предаша Еуфимиева чадь тако» (то есть монахи монастыря преподобного Евфимия Великого) (РНБ. Кир.-Бел. 23/1262, л. 306 – 306 об.). Женщинам входить в Лавру преподобного Саввы Освященного запрещалось даже для молитвы. |
|
|
