| Особое внимание М. уделил отражению в древнерус. летописании легенды о св. ап. Андрее Первозванном , возникшей в кон. XI - нач. XII в. Не имея реальной исторической основы, она тем не менее представляет собой яркое свидетельство самосознания летописца, стремящегося удревнить отечественную историю в рамках христ. цивилизации путем приобщения истории Руси к евангельской. В легенде отразилось ощущение причастности древнерусского книжника к земле, к-рую освятил своим присутствием и благословил ученик Христа. М. писал в своих работах об основополагающем влиянии Свящ. Писания на формирование у вост. славян новой, христ. морали, представлений о мироздании, мировом и священно-историческом процессе, об отношении к библейским текстам в древнерус. богословской мысли. Библейские выражения и образы, получившие известность среди древнерус. книжников благодаря литургической практике, пронизывают всю древнерус. письменность, включая «Слово о полку Игореве». Христ. религия, повлиявшая на мировоззрение рус. писателей, взаимоотношения Православия и католицизма, Православия и протестантизма,- темы, постоянно присутствующие в исследованиях М. о религиозно-философских воззрениях Ф. М. Достоевского и А. П. Чехова , о месте либерального протестантизма в творчестве рус. писателей XIX в., в т. ч. Л. Н. Толстого, об образе Христа в «Мастере и Маргарите» М. А. Булгакова и в романе Б. Л. Пастернака «Доктор Живаго». Филологическое (славистическое) и теологическое образование позволяли М. анализировать мн. сложнейшие проблемы истории лит-ры Slavia Orthodoxa с широким использованием богатого исследовательского аппарата целого ряда традиционных для Германии научных дисциплин. Для научного метода М. характерно сочетание разных подходов к изучаемому тексту - от собственно текстологического до историко-церковного и историко-культурного. М.- крупнейший в Европе специалист по творчеству Вл. С. Соловьёва . Его работа с наследием рус. философа, занявшая по сути дела полжизни ученого, началась с изучения эсхатологических исторических воззрений Соловьёва (1947). Ученый выступил также как переводчик его религиозно-философских работ (часть к-рых многократно переиздавалась в Германии), как истолкователь его философского наследия и один из редакторов нем. Собрания сочинений Соловьёва. В дополнительный том, вышедший в рамках этого издания под заглавием «Жизнь Соловьёва в письмах и стихотворениях» (Solowjews Leben in Briefen und Gedichten. 1977), вошли в переводе М. все 105 стихотворений, к-рые Соловьёв опубликовал в своем последнем поэтическом сборнике. Стихи Соловьёва стали первыми рус. стихотворными текстами, к-рые нем. ученый начал переводить уже с кон. 40-х гг. В статье 1998 г. М. обсуждает вопрос о том, что значит творчество Соловьёва для читателей спустя столетие после его кончины. |
| 611 ...выступление Сикорского на процессе в Киеве. – Иван Алексеевич Сикорский (1842–1919), психолог, педагог, доктор медицины, профессор психиатрии Киевского университета Св. Владимира. Был приглашен обвинением в качестве эксперта по делу Бейлиса. В своем выступлении 18 октября 1913 г. назвал убийство Андрюши Ющинского типичным случаем «расового мщения, или вендетты сынов Иакова к субъектам другой расы». 613 … заявление о выходе своем из состава Совета Общества. – А.В. Карташев ссылается на фрагмент из письма П.Б. Струве от 26 января 1914 г.: «В настоящее время я считаю для себя необходимым огласить это мое особое мнение и одновременно выхожу из состава Совета общества, о чем прошу Вас сообщить сегодняшнему Общему собранию» (РГАЛИ. Ф. 2176. Оп. 1. Ед. хр. 59). 614 «…было упомянуто слово “единогласно”». – Ал. Н. Чеботаревская имеет в виду фразу из повестки Общего собрания 19 января 1914 г., разосланную действительным членам Общества 17января 1914 г.: «...На заседании Совета Религиозно-философского общества от 11 декабря 1913 г. единогласно было постановлено: предложить ближайшему Общему собранию действительных членов Общества исключить В. В. Розанова , на основании параграфа 26 Устава, из числа членов» (РГАЛИ. Ф. 2176. Оп. 1. Ед.хр. 63. Л. 27). 615 ...в сегодняшней статье Левина в «Речи». – Упоминается статья Д. Левина «Наброски» (Речь. 1914. 26 января. 25. С. 2). 619 твердит «Новое время». – Речь идет о статье А.М. Селитренникова «Амстердамская община» (Новое время. 1914. 24 января. 13603). 620 «Когда я стал христианином, меня извергают» – В статье, посвященной исключению, Розанов писал: «В 1903–4 гг. я был очень враждебен церкви и, так сказать, самым фундаментам ее. Ну, “и так далее”. Меня очень любили. Хвалили. Теперь я стал (“Уединенное”, “Опавшие листья”) несравненно религиознее. Вдруг “Розанов христианин” почему-то сделался нестерпимо неприятен “совету общества”» ( Розанов В. В. К Религиозно-философскому собранию 19 января//Новое время. 1914. 26 января. 13605). |
| В архиве М.К. Морозовой сохранился недатированный типографский текст с планами создания при Обществе Библиотеки-музея памяти Вл. Соловьева: «Общее собрание религиозно-философского Общества памяти Вл.Соловьева постановило учредить при Обществе Библиотеку-музей памяти Вл. Соловьева. В состав ее должно входить: Собрание рукописей, писем, портретов и т.п. Вл. С. Соловьева . Собрание рукописных материалов для изучения жизни и сочинений Соловьева (воспоминания, записки, письма разных лиц к Соловьеву и т.п.). Библиотека, составленная из всех изданий сочинений Вл.Соловьева и сочинений о нем (книги, журналы, оттиски и т. д.)» 1113 . По поручению Морозовой С. А. Сидоров и К. Шлапаков составляли библиографию Вл. Соловьева. Вероятно, Библиотека – музей открыться не успела. Сохранилась записка, по всей видимости, содержащая намечаемый состав Совета накануне открытия Общества: «Председатель С.Н. Булгаков. Члены совета: директор гимназии Д.Д. Галанин, кн. Е.Н. Трубецкой , советник губернского правления Г.А. Рачинский, Свенцицкий, Эрн» 1114 . После официального открытия Общества председателем его был избран Г.А. Рачинский, товарищем председателя – С.Н. Булгаков. Приведем состав членов Совета на приблизительно 1916 г.: В. И. Иванов , М.К. Морозова, кн. Е.Н. Трубецкой , В.М. Турбин, В.Ф. Эрн. Секретарями Общества были А.В. Ельчанинов (1905–1910 гг.), С.С. Розанов (1910–1912) и С.Н. Дурылин (1912–1918). После утверждения Устава шла подготовительная работа, и с ноября 1906 г. началась официальная деятельность Общества. 5 ноября 1906 г. в открытом заседании, собравшем более 500 человек, С.Н. Булгаков сделал доклад «Достоевский и современность». 12 ноября в закрытом заседании Д.Д. Галанин сделал доклад «Мое религиозное мировоззрение». 19 ноября в закрытом заседании В.Ф. Эрн сделал доклад «Методы исторического исследования и «сущность христианства» Гарнака». С ноября 1906 г. по май 1907 г. число членов Общества возросло с 40 до 300, было проведено 15 заседаний и 16 публичных лекций, на каждой из которых присутствовало от 250 до 600 человек 1115 . В.Ф. Эрн писал в частном письме: «Общество пользуется громадным успехом. Его посещают одновременно: сектанты, толстовцы, священники, курсистки, студенты, рабочие и представители крайних партий. Прения носят исключительно интересный и напряженный характер. Этим детищем своим мы гордимся» 1116 . |
| Не найдут они больше никакого пути, как только во Христе Иисусе, Господе нашем. Другие пути все ведут в погибель. Это сатана открывает эти новые пути и люди бессмысленные, буии, непонимающие, что говорят, губят и себя и народ, так как свои сатанинские мысли распространяют среди него» 351 . Всего состоялось 22 религиозно-философских собрания. Наиболее интереснейшими 352 были 17–22 заседания, на которых обсуждался вопрос о «догматическом развитии». На них для обсуждения были предложены положения: «1) Можно ли считать догматическое учение церкви завершенным? (Отношение догмата к откровению). 2) Осуществлены ли в действительности европейского человечества (в государстве, в обществе, семье, культуре, искусстве, науке) откровения, заключенные в христианстве? 3) Если дальнейшее религиозное творчество в христианстве возможно и необходимо, то каковы реальные пути к нему, и каким образом оно может быть согласовано со свящ. Писанием и Преданием церкви, канонами вселенских соборов и учением св. отцов?» 353 Именно на этих заседаниях наиболее ярко проявился идейный облик религиозно-философских собраний и те коренные разногласия в сознании и понимании вопросов, которые разделяли обе стороны. На этих заседаниях С.Г. Рункевичем было сделано два любопытных доклада, в которых выразились его мысли и впечатления не только по обсуждаемому вопросу, но и вообще по поводу «богоискательства» «интеллигентов». Доклады его – это ответы Д.С. Мережковскому и В. В. Розанову . Не останавливаясь на них подробно, хочется привести лишь несколько небольших отрывков. Говоря о неудовлетворенности «религиозно настроенного современного интеллигентного русского общества современной Церковью», Рункевич в частности отмечал: «Неудовлетворенность эта – явление бесспорное; не считаться с ним или замалчивать его невозможно. Оно имеет много причин и много сторон. Совершенно законное и вполне симпатичное явление это, однако, в последнее время вылилось в фальшивые формы и от этого страшно теряет в своей серьезности. Переходя на амплуа историка, скажу следующее. Та неудовлетворенность мнимой мертвенностью, сухостью церкви, какая сквозит в докладе В. В. Розанова , и та жажда нового откровения, которая не раз выражена была Д.С. Мережковским, не в первый раз выступают на сцену и в истории русской церкви. Начало прошлого, XIX, века ознаменовано было совершенно сродными явлениями, выродившимися потом в своеобразный мистицизм, – мистицизм в кавычках» 354 . Отмечая далее, что некоторые замечания Розанова по поводу церковных проблем не вполне оригинальны и самой Церковью замечаемы, он говорил: «Я бы протестовал только против укоров Розанова в отношении к духовным лицам, будто они считают себя непогрешимыми: вы боги, говорит В.В. Тупая часть, быть может. Но вся интеллигентная среда духовного мира мучится своими недостатками и Розанова за указание их не осуждает. И только чрезвычайно досадует на него, когда он с верного и полезного пути, пути, так сказать, констатирования факта – летит в пропасть. |
| в Москве В. П. Свенцицким и Эрном. Задачами братства были приближение общественного устройства к евангельскому идеалу, содействие переходу от индивидуально-правовой собственности к общественно-трудовой, созыв Учредительного собрания и создание демократической республики, введение выборного начала в Церкви. Е. принимал участие в нек-рых начинаниях братства, читал рабочим лекции о Евангелии, в связи с чем был заподозрен в политической неблагонадежности и оштрафован полицией. Осенью 1905 г. в Москве участвовал в организации Религиозно-философского общества памяти Вл. Соловьёва , состоял его 1-м секретарем и постоянным сотрудником. Был одним из организаторов и членом редакции созданной в 1906 г. «Религиозно-общественной библиотеки», выпускавшей серии популярных брошюр для интеллигенции и народа, переводы работ иностранных авторов по вопросам взаимоотношений Церкви и общества. Опубликовал в ней неск. своих сочинений, в т. ч. жизнеописание католич. св. Франциска Ассизского (1906). Входил в состав редакции либерального религиозно-философского еженедельника «Век» . В 1907 г. вступил в созданный и возглавляемый М. А. Новосёловым (см. мч. Михаил ) «Кружок ищущих христианского просвещения» . В 1909 г. опубликовал в серии «Народный университет» научно-популярную кн. «История религии». Гл. «Христианство» была написана им совместно с Эрном, гл. «Православие» - с Флоренским, кроме того, в книгу вошла ст. Булгакова «О противоречивости современного безрелигиозного мировоззрения». В целом работа дает представление об основных мировых религиях, кроме ислама. Отдельные главы посвящены первобытной религии, религии Др. Греции, буддизму, иудаизму. В гл. «Христианство» повествование доводится до имп. равноап. Константина I Великого, в гл. «Православие» рассматриваются особенности (в т. ч. народно-бытовые) только рус. Православия, присутствует глава о рус. сектантстве. Религ. история человечества в книге раскрыта на основании богословских и историософских взглядов Вл. Соловьёва. Особое внимание Е. |
| В 1900–1904 гг. учился на философских факультетах Берлинского и Гейдельбергского университетов. С конца 1902 г. – эсер, боевик. Имел репутацию искусного оратора. Участник Московского восстания 1905 г. Несколько раз был арестован, в т.ч. за участие в восстании на «Памяти Азова». В 1907–1917 гг. жил в Париже. Член Заграничной делегации партии эсеров. Участник Штутгардского конгресса II Интернационала (1907). В апреле 1917 г. вернулся в Россию через Англию. На III съезде эсеров избран в ЦК, товарищ председателя Всероссийского Совета крестьянских депутатов. Летом 1917 г. – комиссар Черноморского флота. Осенью 1917 г. избран депутатом Учредительного собрания от Черноморского флота, а также членом бюро фракции социалистов-революционеров. После разгона Учредительного собрания был сторонником широкой антибольшевистской коалиции. Весной 1919 г. эмигрировал во Францию, поселился в Париже. В 1920–1940 гг. участвовал в издании журналов «Современные записки», эволюционируя к христианскому мировоззрению. В 1930-х гг. также был редактором христианских религиозно-философских журналов «Путь» и «Новый град» и оказывал им финансовое содействие. В 1930-е гг. являлся участником Русского студенческого христианского движения (РСХД) и организации «Православное Дело». В декабре 1932 г. большой интерес слушателей вызвал его доклад «О путях освобождения России» на съезде РСХД в Эльзас-Лотарингском районе. 22 июня 1941 г. был арестован во время облавы на русских эмигрантов и отправлен в лагерь под Компьеном, там 20 сентября 1941 г. принял Православие. Вскоре депортирован в Освенцим, где и погиб 19 ноября 1942 г. 1 мая 2004 г. канонизирован Синодом Константинопольского Патриархата. 177 Черняев В.Ю. Как старый подпольщик встретил своего Христа: И.И. Бунаков (Фондаминский) в России и эмиграции И Политическая история России XX века. К 80-летию профессора Виталия Ивановича Старцева. Сборник научных трудов. СПб., 2011. С. 406. 185 Дон-Аминадо. Наша маленькая жизнь: Стихотворения. Политический памфлет. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание КИЕВСКОЕ РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО одно из крупнейших религиозно-философских об-в в России (РФО) в нач. ХХ в., пришедших на смену Религиозно-философским собраниям (1901-1903) С.-Петербурга. Действовало в Киеве с 1908 по 1919 г.; воссоздано в 2003 г. по благословению митр. Киевского и всея Украины Владимира (Сабодана) . Создание и организационная структура Возникновение религиозно-философских об-в как офиц. структур стало возможным благодаря указу от 4 марта 1906 г. «О временных правилах, об обществах и союзах». В окт. 1906 г. было зарегистрировано Религиозно-философское общество памяти Вл. Соловьёва (Московское РФО), летом 1907 г.- С.-Петербургское РФО. Но Киевскому РФО в дек. 1907 г. было отказано в регистрации из-за отсутствия в его уставе информации о местонахождении правления и о наличии в составе лиц, к-рые не могут быть членами об-ва. 23 янв. 1908 г., после внесения соответствующих изменений в устав, Киевское РФО было зарегистрировано. Учредителями об-ва выступили профессор КДА В. З. Завитневич , профессор Нежинского историко-филологического ин-та и Высших коммерческих курсов П. В. Тихомиров , исполняющий должность доцента КДА П. П. Кудрявцев и приват-доцент Киевского ун-та св. Владимира А. Ф. Одарченко . Если уставы Московского и С.-Петербургского РФО в значительной мере дублировали друг друга, то устав Киевского РФО был прописан подробнее и имел ряд отличий. В частности, в нем было указано, что членами об-ва могут быть также и лица, не проживавшие в Киеве. При этом перечислялись те категории лиц, которые не могут быть членами Киевского РФО, оговаривалось участие в собраниях представителей печати, объяснялись принципы организации работы совета и проведения общих собраний. Об-ву разрешалось начать свою деятельность 6 марта 1908 г. Заседания проходили преимущественно в Киевском общественном собрании (сначала в Музыкальном переулке, 1, а затем по ул. Владимирской, 45), в 1909 г. неск. заседаний прошли в Украинском клубе (ул. Владимирская, 42), в янв. 1917 г.- в помещении Педагогического музея имени Его Имп. Высочества наследника Цесаревича Алексия (ул. Владимирская, 57), в марте того же года - в Киевском ун-те св. Владимира, в апр. и июне - в Коммерческом ин-те; в мае и окт. 1918 г.- в гимназии А. В. Жекулиной (ул. Львовская, 27). |
| Ильин впервые выдвинулся своей оригинальной и новой трактовкой основных учений в котором Ильин видит «одного из величайших интуитивистов в Излагая Гегеля в свете этого и распределяя общеизвестные построения Гегеля соответственно его «основной интуиции», Ильин действительно по-новому освещает систему Гегеля, во всяком случае, преодолевает целый ряд ходячих и неверных формул. Некоторые положения Ильина очень спорны, но мы не будем входить в критику взглядов Ильина, как историка, – наша задача изложить его собственные взгляды. В них, конечно, очень сильно чувствуется влияние Гегеля (как его интерпретирует Ильин!), но, несомненно, и влияние новейших 777 ЧАСТЬ IV немецких мыслителей – напр. Husserl, Cohen, отчасти (в учении о том, что «предмет познания» «требует» от нас определенного Во всяком случае, между книгой о Гегеле и этюдом «Религиозный смысл философии» нетрудно вскрыть чрезвычайную близость и в идеях и в терминологии. Переходим к систематическому изложению философских взглядов Ильина. Биография Спира, написанная его дочерью, напечатана в предисловии к 1-му тому немецкого издания его сочинений. Полное собрание сочинений вышло по-немецки (в 2-х томах). Главная работа («Мысль и действительность») вышла по-французски (Лилль, 1896), позже вышли по-французски и другие его работы. По-русски, если не ошибаюсь, вышло краткое изложение философских воззрений Спира. Наиболее полная библиография работ Спира и книг и статей о нем дана в специальной книге его дочери. См. также Ueberweg. В. IV, S. 617, 721. Gesch. d. neueren Philosophie. 12. Aufl. (Berlin, 1923). «Мышление и действительность» (нем.). «Эмипирия и философия» (нем.). Это иногда давало повод причислять Спира к представителям агностицизма, но это справедливо лишь в очень ограниченном смысле слова. Ibid., S. 441. SSmtliche Werke. В. I. S. 446. Ibid., S. 216. Ненормальное существование (нем.). Ibid., S. 302. B. II. S. 117. B. I. S. 292. В. II. S. 120. Ibid., S. 121. В. I. S. 446. Кроме «Этики Фихте» Вышеславцев выпустил книгу «Этика преображенного целый ряд этюдов и статей (особенно по антропологии и «глубинной психологии» в духе Юнга). Им написаны и пока не изданы работы по массовой психологии и о диалектическом материализме. |
| 248 Ряд статей, напечатанных в «Православном Обозрении» за 1879 – 1889 годы. К этим статьям автор сделал предисловие: «Под этим заглавием мы намерены предложить читателям «Православного Обозрения» несколько исследований, касающихся наиболее близких «религиозному сознанию вопросов из области философии религии. Таковы вопросы: о первоначальном виде религии, о происхождении и значении политеизма и его главных форм, об основных философских воззрениях, определяющих религиозное миросозерцание, каковы деизм, пантеизм, теизм. Хотя эти исследования, по самому характеру журнальных статей не могут иметь вида строго систематического целого, тем не менее, внимательному читателю «Православного Обозрения» не трудно будет открыть внутреннюю связь как между ними, так и с помещенным на страницах этого же издания исследованиями того же автора: «Религия, ее сущность и происхождение» (1870 – 1871 г.). Цель настоящих исследований была бы вполне достигнута, если бы читатель нашел новое подтверждение и более конкретное разъяснение тех основных положений о сущности религии которые, как результат критического разбора главных философских понятий о религии, высказаны в последнем отделе упомянутого выше исследования». 255 Так Ямвлих, Прокл, Симплиций и другие Неоплатоники, сам Юлиан Отступник старались, в защиту язычества против христианских обличений нелепости многобожья, доказать, что учение о едином Боге, Творце мира, находилось и в язычестве, что боги не что иное, как высшие творения и произведения единого Виновника всего. (Все относящиеся сюда места из упомянутых писателей собраны и объяснены у Курворта в его Sist. intellect. T.I, c. 4 § 27. 13. стр. 322, 325, 685 – 695 и др.). Это убеждение позднейших язычников в существовании истины единства Божия в их религии было так сильно, что некоторые из упрекали даже христиан и иудеев в том, что свое учение о единобожье они извлекли из языческих же верований (Фавст. у бл. Августина Contr. Faust. L.XX cap. 4,19). Иные, вникая в сущность языческих религий, приходили к мысли, что не только у Греков, но и у всех народов земли существует вера в единого Бога, царя и отца всего, что в этом только одном согласны эллины и варвары, обитатели материка и островов, мудрецы и немудрые; и что разнообразие верований в богов произошло от времени, от естественных различий нравов и обычаев у разных народов (Максим Тирский, Прокл, Дион, Хризостом, у Кудвлрта в его Sist. |
| 1989. 1. С. 111115. Доклад, прочитанный на симпозиуме, посвященном творчеству П. А. Флоренского, в Бергамо. 878 «Свою жизненную задачу Ф. понимает как проложение путей к будущему цельному мировоззрению», – сказано в автобиографической заметке в энциклопедии «Гранат» (т. 44, с. 144). 882 В примечании к термину «новое религиозное сознание» П. А. Флоренский перечисляет его представителей: Д. С. Мережковский, 3. Н. Гиппиус и Д. Философов. «В разных смыслах и разных степенях сюда же примыкают или примыкали Андрей Белый (Б. Н. Бугаев), Н. А. Бердяев и др.». «Столп...», с. 684. –Примеч. ред. 883 Можно было вспомнить, что тут будто отозвалась и розановская мысль из « Опавших листьев»: «Бог не церемонится с человеком» (Короб II. С. 27). 886 Публикуется по изданию: Журнал Московской патриархии. 1982. 4. С, 6575. Доклад был прочитан на юбилейном собрании в Московской Духовной академии 22 февраля 1982 года, посвященном 100-летию со дня рождения священника Павла Флоренского. 887 Эта подмена особенно настойчиво проводится в жизнь с начала XX столетия представителями так называемого «религиозного ренессанса», и особенно Парижской богословской школы. В Московской Духовной академии онтологический (сущностный подход к изучению реальных явлений, был основанием богословской мысли. 889 Феодицея, или теодицея (по Эразмову, более принятому на Западе и вообще в светской науке чтению), оправдание Бога (от греч. Theos– Бог и dike– суд, суждение, оправдание). 891 Часть этой работы – «Иконостас», опубликована несколько ранее, в 1972 году, в сб. 9 «Богословских трудов». 893 Статья печатается по авторскому экземпляру расширенного варианта работы: Философский символизм П. А. Флоренского и его жизненные истоки. Историко-философский ежегодник. 1988. М., 1989. С. 180201. С другой стороны, публикуемая работа является частью ненапечатанной монографии о Флоренском, которая писалась в 1970-е гг. Другой фрагмент из нее см. в журнале «Начала» (1993. 4. С. 98117). 894 Настоящая работа – изложение отдельных идей моей книги «Миросозерцание Флоренского» (1974, не опубликовано). |
|
|
