| XI, 55–60 поместных XI, 60–84 монастырских XI, 84–86 V. В Лопце оброчных поместных XI, 86–90 своеземцевых XI, 90–91 VI. Михайловский погост оброчных XI, 91–99 поместных XI, 99–103 своеземцевых XI, 104–105 монастырских XI, 106 церковных XI, 106–107 VII. Никольск. с Город. оброчных XI, 107–110 поместных XI, 110 своеземцевых XI, 110 Ореховский уезд I. Спасский Городенский оброчных XI, 115–117 наместниковых XI, 117–119 поместных XI, 119–136 ямщиков XI, 136–137 своеземцевых XI, 137–139 XI, 826–832 XI, 139–141 монастырских XI, 142 II. Ивановский-Куйвошск. пог. оброчных XI, 142–152 намесников XI, 152–153 поместных XI, 153–171 172–176 своеземцевых XI, 171–172 176–193 монастырских XI, 193–198 церковных XI, 198–199 III. Воздвижен. Корбосельск. п. оброчных XI, 199–210 намесниковых XI, 210–212 поместных XI, 212–223 своеземцевых XI, 223–231 216, 231–232 монастырских XI, 232–235 IV. Келтушский погост оброчных XI, 235–238 наместниковых XI, 238–239 поместных XI, 239–243 своеземцевых XI, 244–245 XI, 91–97 XI, 245–251 монастырских XI, 251–255 церковных XI, 255–257 V. Егорьевский-Лопский пог. оброчных XI, 257–260 ямщиков XI, 260 поместных XI, 260–284 своеземцевых XI, 285–286 церковных VI. Дудоровский погост оброчных XI, 286–287 поместных XI, 287–341 VII. Ник.-Ижорский погост оброчных XI, 341–353 поместных XI, 353–426 своеземцевых XI, 427–431 VIII. Ник.-Ярвосольский пог. оброчных XI, 432 поместных XI, 432–463 монастырских XI, 463–464 Корельский уезд I. Городенский погост оброчных XII, 8–9 наместниковых XII, 9–10 ямщиков XII, 10–11 поместных XII, 11–13 своеземцевых XII, 13–30 монастырских XII, 30–32–33 церковных XII, 33 II. Михайловский-Сакульский п. оброчных XII, 33–36 ямщиков XII, 36–37 поместных XII, 37–45 своеземцевых XII, 45–64 монастырских XII, 64–76 церковных XII, 76 III. Васильевский-Ровдушский п. оброчных XII, 76–86 наместниковых XII, 86–87 ямщиков XII, 87 поместных XII, 87–91 97–104 своеземцевых XII, 104–113 монастырских XII, 113–120 IV. Богород.-Кирьяшский пог. оброчных XII, 120–122 |
| 67. Слепыми их прозвали изначала. — В " Хронике " Дж. Виллани (II, 1) приводится такое объяснение этой клички: поверив обещаниям остготского короля Тотилы, флорентийцы впустили его в свой город, а он истребил жителей и не оставил камня на камне. 15-70 70. В обоих станах — в стане Белых и в стане Черных. 15-71 71-72. Тебя взалкают — то есть " захотят тебя поглотить, уничтожить: Черные — как своего противника. Белые — как отпавшего от них сторонника " (Р., XVII, 61-69). 15-73 73. Фьезольские твари — флорентийцы, в большинстве своем — потомки фьезоланцев (см. прим. 61-63). 15-78 78. В гнездилище неправды и тревог — во Флоренции. 15-85 85. К жизни вечной — то есть к бессмертию славы. 15-89 89. Другие записи — предсказания Чакко (А., VI, 64-72) и Фаринаты (А., X, 79-81). 15-90 90 Та, кто умеет — Беатриче (А., X, 130-132). 15-94 94. К таким, посулам — к предвещаниям грядущих невзгод. 15-97 97. Мой учитель — Вергилий. 15-101 101. Кто из его собратий — то есть из грешников его " дружины " (ст. 41). 15-109 109. Присциан — знаменитый латинский грамматик VI в. 15-110 110. Аккурсиев Франциск — Francesco d " Accorso (1225-1293), сын знаменитого флорентийского юриста Аккурсио и тоже видный юрист. 15-112 112-114. Который послан был рабом рабов... — Речь идет об Андреа деи Модзи, епископе флорентийском, которого за его скандальное поведение Бонифаций VIII (титул " раб рабов божьих " применен к этому властолюбивому папе иронически) перевел в 1295 г. из Флоренции (на реке Арно) в Виченцу (на реке Баккильоне), где тот и умер год спустя. 15-119 119. Клад — " Книга о сокровище " (см. прим. 30). 30. Сэр Брунетто — Брунетто Латини, или Латано (род. ок. 1220 г., умер ок. 1295 г.), ученый, поэт и государственный деятель Флорентийской коммуны, сторонник гвельфской партии. Ему принадлежат: " Книга о сокровище " , обширная энциклопедия в прозе на французском языке, и " Малое сокровище " , дидактическая поэма в итальянских стихах. Молодой Данте, к которому Брунетто Латини относился дружески, многими знаниями был обязан ему и смотрел на него как на своего учителя. 15-122 |
| Примечания: 216. Прав. 11 карф. собора 407 г.; в Кормчей прав.105. Правило 106(119-120). 119. Положено: аще кто восхощет ити к царской палате: то да будет сие означено в отпустительной грамоте, посылаемой к церкви римской, и оттуда еще да получит отпустительную грамоту к палате. Того ради, аще получивший отпустительную грамоту до Рима только, умолчав о нужде, побуждающей его ити к палате, восхощет прямо отити к палате: да будет отлучен от общения. Аще же, тама в Риме, откроется внезапная нужда отити к палате: да явит оную нужду епископу римскому, и да принесет писание того же римского епископа. В отпустительные грамоты, от первенствующих или от каких бы то ни было епископов, даваемые клирикам их, да вносится день пасхи. Аще же день пасхи того лета еще не известен: то день пасхи прошедшего года да будет означен, подобно тому, как в светских записях обыкновенно пишется: после консульства. 120. Разсуждено и сие: посылаемые от сего честного собора местоблюстителя да просят преславных царей о всем, что усмотрят полезным противу донатистов и эллинов, и противу суеверий их (Ап. 12; антиох. 11; сердик. 7, 9; карф. 97). В Книге правил данное правило совершенно основательно разделено на два правила (119 и 120), так как говорится о двух различных предметах. 1) Правила воспрещают епископам без особой надобности обращаться к императорекому двору (сердик. 7, 9); в случае же такой надобности, они разрешают делать это не иначе, как с согласия подлежащего первенствующато епископа или митрополита, и после получения на то особой граматы (антиох. 11). Данное карфагенское правило подтверждает эти правила, прибавляяк ним соответствующие разъяснения. Речь идет об епископах и остальных духовных лицах, отправлявшихся к императорскому двору, находившемуся тогда в Риме. При этом правило предписываете выдавать каждому лицу, отправляющемуся в Рим, увольнительную (отпустительную) грамату на имя римского епископа, который должен был в свою очередь выдать таковому грамату для доступа ко двору. Если же какое-либо духовное лице являлось во дворец, не представившись предварительно римскому епископу, то на такового правило предписываете наложить отлучение (ο ο). |
| Правило добавляет, впрочем, что каждому члену клира свободно предоставляется ходатайствовать перед императором о назначении ему епископского суда, но последнее применяется только в исключительно важных случаях, так как, по постановлению 9 правила четвертого вселенского собора, епископский суд в определенное время решает все спорные дела клириков, и последним нет надобности обращаться для сего к императору. Впрочем, мы лично не знаем, каковы могут быть обстоятельства, которые вызвали бы необходимость особого императорского указа относительно созыва собора епископов для судебного производства, ибо известно, что епископские соборы собираются ежегодно два или, по крайней мере, один раз, для решения всех, без исключения, дел, касающихся членов клира. Правило 106 (119–120) 119 Положено: аще кто восхощет ити к царской палате: то да будет сие означено в отпустительной грамоте, посылаемой к церкви римской, и оттуда еще да получит отпустительную грамоту к палате. Того ради, аще получивший отпустительную грамоту до Рима только, умолчав о нужде, побуждающей его ити к палате, восхощет прямо отити к палате: да будет отлучен от общения. Аще же, тама в Риме, откроется внезапная нужда отити к палате: да явит оную нужду епископу римскому, и да принесет писание того же римского епископа. В отпустительные грамоты, от первенствующих или от каких бы то ни было епископов, даваемые клирикам их, да вносится день пасхи. Аще же день пасхи того лета еще не известен: то день пасхи прошедшего года да будет означен, подобно тому, как в светских записях обыкновенно пишется: после консульства. 120 Разсуждено и сие: посылаемые от сего честного собора местоблюстителя да просят преславных царей о всем, что усмотрят полезным противу донатистов и эллинов, и противу суеверий их. ( Ап. 12 ; Антиох. 11 ; Сердик. 7 , 9 ; Карф. 97 ). В Книге правил данное правило совершенно основательно разделено на два правила (119 и 120), так как говорится о двух различных предметах. 1) Правила воспрещают епископам без особой надобности обращаться к императорскому двору (Сердик. 7, 9); в случае же такой надобности, они разрешают делать это не иначе, как с согласия подлежащего первенствующато епископа или митрополита, и после получения на то особой грамоты (Антиох. 11). Данное карфагенское правило подтверждает эти правила, прибавляя к ним соответствующие разъяснения. Речь идет об епископах и остальных духовных лицах, отправлявшихся к императорскому двору, находившемуся тогда в Риме. При этом правило предписывает выдавать каждому лицу, отправляющемуся в Рим, увольнительную (отпустительную) грамоту на имя римского епископа, который должен был в свою очередь выдать таковому грамоту для доступа ко двору. Если же какое-либо духовное лице являлось во дворец, не представившись предварительно римскому епископу, то на такового правило предписывает наложить отлучение ( ποκινη& τ της κοινωνας). |
| Живая старина. Отделение этнографии РГО. СПб., 1890. Вып. 1. С. 130. 781 М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95 об.–98; Ж-O.I.473: КДА 174л, л. 265 об.–268, Кир.-Бел. 6/1083, л. 97–99, O.I.473, л. 119–120 об.; Ж-Погод. 439: Погод. 439, л. 179 об.–181. 782 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским/Подгот. текста Я.С. Лурье, Ю. Д. Рыков М., 1981. С. 117, 412. 787 Ж-Мих Q 9: Мих. Q 9, л. 167 об.–168 об.; Ж-Погод. 310: Погод. 310, л. 98–101 об. и 135 об.–138. 791 -Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.–227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.–270; Ж-Погод. 310: Погод. 310, л. 98–101 об. и 135 об.–138. 798 Лавров А.С. Колдовство и религия в России ..; Отреченное чтение в России XVII–XIII веков; Смилянская Е.Б. Волшебники, богохульники, еретики...; Опарина Т.А. «Чужие» письмена в русской магии. 804 Сведения о деятельности «баб» по другим древнерусским памятникам приведены в статье: Смирнов С.И. Бабы богомерзкие. С. 217–243. 806 Ж-O.I.473: КДА 174л, л. 265 об.–268, Кир.-Бел. 6/1083, л. 97–99, N.I.A 94, л. 228–230, O.I.473, л. 119–120 об.; Ж-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 165 об.–166, Погод. 314, л. 181–181 об., Солов. 1099/1208, л. 180–180 об., Соф. 1089 , л. 105–105 об.; Ж Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 382 об.–385. 809 Материалы к Словарю полесской этнокультурной лексики//Восточнославянский этнолингвистический сборник: Исследования и материалы. М., 2001. С. 306. См. также: Терновская О.А., Толстой Н.И. Баба//Славянские древности. Т. 1. С. 123–125. 813 Хабургаев Г.А. Старославянский язык. М., 1974. С. 366–367; Алипий (Гаминович), иером. Грамматика церковнославянского языка М., 1991. С. 193. 819 Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74–76, Арханг. Д. 72. л. 50–53, Арханг. Д. 73, л. 42–44 об., Солов. 1092/1201, л. 191–193, Соф. 1061 , л. 222–224, Q.I.851, л. 185 об.–188 об.; Ж-Хлуд. 120: Хлуд 120, л. 382 об.–385. 821 Румянц. 373, л. 259–261 об. Опубл.: Востоков А.Х. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842. С. 551–552; Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества. |
| Преп. Исихий, Cap.de temperantia I,34, PG.93, 1492C; р.п., с.165–166. Ср. у св. Василия Великого , Ер. 2, n.2, PG.32, 228В; р.п., VI.4, 10 ( γενκα). 653 Ambigua, PG.91, 1233С,1300В,1369А,1393А, f.192a,219a,247a,255b. Quaest. ad Tahl. III, PG.90, 273A, p.18 [p.n.II,36] (cap.quing. I,67); X, 288C, p.27 [p.n.II,49]; XXIV, 329A, p.51 [p.n.II,82] (cap.quing. I,79); XXV, schol.1, 336D, p.55 [p.n.II,242]; XXXVII,385B, p.83 [p.n.II,117]; XLVIII,schol.14, 445B, p.116 [p.n.II,274]; XLIX, 445D. 452A, p.117. 119 [p.n.II,152. 154]; LII,493A, p.142 [p.n.II,175]; LIII,504B, p.148 [p.n.II,181]; LV, 548В. 552В. 557А, p.172. 174. 177 [p.n.II,202,204,208]; LIX, 612B, p.204; LXIII,677C, p.242 (cap.quing.IV,83). Expositio in psalm. LIX, PG.90, 865D,869B, p.340. 342 [p.n.II,212,213]. Cap.gnost. 96, Прилож., с.54.31 ( πρακτικη Θεολογικη); ср. св. Григорий Богослов , Or.6, n.1, PG.35, 721В; p.n.I.3,176. – Cap.de charitate II,26 [p.n.I,110]. Quaest. ad Tahl. V, PG.90, 280B, p.21 [p.n.II,40]; Expos, in ps. LIX, 864A, p.338 [p.n.II,211]; Cap.theol. I,32 ( πρακτικη) [p.n.I,220]; ср. преп. Исихия, Cap.de temperantia II,55 (157), PG.93, 1529C; р.п., с.192. – Cap.de charitate III,2 ( πρακτικη αρετ) [p.n.I,121]. – Ambigua, PG.91, 1197D,1277A,1368B, f.177b,210b,246b; Quaest. ad Tahl. XLVIII,schol.8, PG.90, 444D, p.116 [p.n.II,273]; LIII,504A, p.147 [p.n.II,181]; Quaest. et dubia 67, PG.90, 841A. p.326; Orat. Dom. expositio, PG.90, 888D, p.353 ( ηθικη φιλοσοφα) [p.n.I,192]. 654 Cap.de charitate I,97 [p.n.I,106]. Ambigua, PG.91, 1277А,1297А,1357С,1369В,1372В, f.210a,218a,242b,247b,248a. Quaest. ad Tahl. V, PG.90, 280B, p.21 [p.n.II, 41]; XVI,301B, p.35 [p.n.II,61]; XXV, schol.4, 337A, p.56 [p.n.II,243]; XXVII,356A, p.65 [p.n.II,97]; XL, 396C, p.89 [p.n.II, 123]; XLVII,421D, p.104 [p.n.II,140]; XLVIII,436C, p.III [p.n.II,147]; XLIX, 449D. 452A, p.119 [p.n.II,154]; 457A.C, p.123,124 [p.n.II,159] (cap.quing.II,82,84.) schol.8.17, 460D. 464A, p.125,126 [p.n.II,276,279]; LIII,504B, p.148 [p.n.II,181]; LV, 556C, p.177 [p.n.II,207]; LIX, schol.2, 617B, p.208 (cap.quing.IV,14); LXV, 744В. |
| Издания: а. Сказание и страсть, и похвала святую мученику Бориса и Глеба·. (Макарий [Μ.П. Булгаков]). Три памятника русской духовной литературы XI в.//ХрЧт. 1849. С.377–407 (editio princeps); Бугославский С.А. Святые князья Борис и Глеб в древнерусской литературе. 4.2: Тексты//УнивИзв. 1915. Ноябрь-декабрь. С. 1–16; 1916. Апрель. С. 17–64; Май-июнь. С.65–96; Июль-август. С.97–128; Сентябрь-октябрь. С. 129–144; 1917. Январь–февраль. С. 145–168 (научное изд., раздельно по редакциям либо спискам); Бугославський С.А. Ykpaiho-pycьku пам’ятки XI–XVIII вв. про Бориса та 1928. С. 1–178 (ПМПДУ. Вип.1) (все важнейшие списки и редакции; очень редкое изд.); Абрамович Д.И. (прим. 119). С.27–66 (критич. текст) (перепеч.: Die altrussischen hagiographischen Erzählungen [прим. 119]); Успенский сборник (прим. 161). С. 58–71 (Сказание о Борисе и Глебе: факсим. воспроизвел. житийных повестей из Сильвестровского сборника (2-я пол. XIV в.). Μ., 1985.) [Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb. Genova, 1993. P. 1–579 (раздельное и наиболее полное по охвату рукописной традиции издание Сказания о сев. Борисе и Глебе, по 133 спискам, и Сказания чудес, по 27 спискам). – Прим. изд. (А.Н.)]; нем. перев.: Benz Е. (прим. 678); S.54–73 (с пропусками, опущены чудеса); Graßhoff Н. (прим. 1250). S.94–114 (полный текст, но без чудес; более качественный перевод); итал. перев.: Revelli G. Boris е Gleb: Due protagonosti di medioevo russo. Albano Terme, 1987. P. 13–46; б. Чтение о житии и о погублении блаженную страстотерпца Бориса и Глеба: (Макарий). Сказание преп. Нестора о житии и убиении благоверных князей Бориса и Глеба//ПрСоб. 1858. С.583–604 (editio princeps); Бугославський С.А. Ykpaiho-pycьku пам’ятки. С. 179–206; Абрамович Д. А. С. 1–26 (критич. текст) (перепеч.: Die altrussischen hagiographischen Erzählungen) [Revelli G. Monumenti letterari... P.581– 702 (по 23 спискам). – Прим. изд. (А.Н.)]; нем. перев.: Onasch К. Altrussische Heiligenleben. Wien, 1978. S. 64–83 (сокращенный перевод с изд. Абрамовича); итал. перев.: Revelli G. Boris е Gleb... Р.46–74; в. Проложное житие (древнейшая из четырех редакций, возникла до 1116 г.): Абрамович Д.И. С.95–97 (перепеч.: Die altrussischen hagiographischen Erzählungen); проложное чтение о перенесении мощей 11 августа 1191 г.: там же. С. 109; г. Службы, паремия, похвала (см. в разделе о богослужебных сочинениях). |
| 86 Vie 44.14—29 87 Vie 59.4—15. 88 Vie 59.15—16. 89 Vie 59.17—20. 90 Vie 60—67. 91 Hausher. Introduction. L " adversairë Etienne de Nicomedie, pp. LI-LVI 92 Vie 74.5—12. 93 Cedrenus P.G. 122.153 AB. 94 Vie 74.12—23. 95 Vie 73.2—6. 96 Vie 75.16—23. 97 Vie 76.2—8. 98 Vie 76.15—18. 99 Vie 77.7—8. 100 Hymn 21.25—44. 101 Hymn 21.51—68. 102 Hymn 21.102—107 103 Hymn 21.114—117. См.: Часть III. «Бог непознаваемый и явленный». 104 Hymn 21.118—147 105 В этот день, 3 января, праздновали впоследствии память о его изгнании. См.: Vie 151.4—5. 106 О приблизительных датах рождения и смерти Симеона Благоговейного, 917—986 или 987 г. см.: Hausher. Introduction стр. ХС и мое примечание 2 стр. 236, Огласительные Слова, т. II. 107 Vie 73.1—2 108 Vie 73.9—12. 109 Vie 78.15—20. 110 Vie 79.8—12. 111 Vie 79.15—16. 112 Vie 80.1. 113 Vie 80.7—12. 114 Vie 81.2—14. 115 Vie 82. 116 Vie 83—86. 117 Vie 87.9—21. 118 Vie 88—90. 119 Vie 91.14—17. 120 Vie 92.4—9. 121 Vie 93.1—12. 122 Vie 94.6—10 123 Vie 94.15—22. 124 Vie 95.6—11. 125 Vie 95.15—23. 126 Vie 96.1—5. 127 Vie 96.5—22. 128 Vie 97—98. 129 Vie 99. 130 Hymn 4.91—97; Hymn 36.1—16. 131 Vie 100. 132 Vie 102.14—103.18. 133 Vie 104.17—24. 134 Vie 107.15—23. 135 Vie 108. 136 См. сн.1 к этой главе. 137 Ер 4.38—45. 138 Ер 4.45—49. 139 Ер 4.181—186. 140 Ер 4 заглавие. 141 Ер 4.392—399. 142 Ер 4.263—271. 143 Ер 4.415—420. 144 Vie 110. 145 Vie 37.11—12. 146 Vie 111.7—17. 147 Vie 113—124. 148 Vie 119.9—12. 149 Vie 120.1—2. 150 Vie 125.1—13. 151 Vie 126.14—19. 152 Vie 128.1. 153 Vie 128.21. 154 Vie 128.17—20. 155 Vie 128.20—129.15. 156 Об отношениях Никиты с пр. Симеоном см. Огласительные Слова, т. I, стр. 55—61. 157 Vie 129.15—25 158 Любопытно отметить удивление современного протестантского богослова К. Деппе, который не может понять, как пр. Симеон не был осужден как еретик мессалианин: «Имея в виду неутомимое рвение византийской иерархии подавлять высоконастроенный энтузиазм, мы поражаемся, что Симеон Новый Богослов не был осужден как мессалианец, или более того, что Симеон Новый Богослов был осужден и послан в изгнание, но мессалианское лжеучение не было поставлено ему в порицание» (Deppe. Der Wahre Christ, стр. 37). Что же касается мнения Деппе об отношении иерархии к мистическим течениям, а автор повторяет это мнение несколько раз, оно нам представляется по крайней мере схематическим и чересчур упрощающим историческую реальность. Как бы то ни было, один православный богослов однажды ответил, скорее под видом шутки, на вопрос, поставленный ему во время одного доклада на Съезде патрологов: «Это чудо Божие, за которое мы должны Его всегда благодарить, что пр. Симеон никогда не был осужден за ересь своими современниками. Иначе этот величайший мистик Православия был бы потерян для него». |
| Т. 1. 1334–1598. СПб.. 1841. С. 192. 130 857 Румянц. 373, л. 259–261 об. Опубл.: Востоков А.Х. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. С. 551–552; Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества... Т. 2. С. 92 –95. 859 Мифологические рассказы и легенды Русского Севера/Сост. и автор коммент. О.А Черепанова СПб., 1996. С. 195. 867 М-КДА 174: O.I.100, л. 37об.–40 об.; Ж-O.I.473: КДА 174л, л. 265 об.–268, Кир.-Бел. 6/1083, л. 97–99. 872 М-Петр. 91: 94, л 225–228; Ж-O.I. 173: КДА 174л, л. 265 об.–268, Кир.-Бел. 6/1083, л. 97–99. 94, л. 228–230, O.I.473, л. 119–120 об.; М-КДА 174: КДА 174л, л. 262–265, O.I. 100, л. 37 об.–40 об.; М-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 164–165 и 170 об.–171, Погод, 314, л. 179 об.–181, Солов. 1099/1208, л. 179–180, Соф. 1089 , л. 103–104, Ж-Типог.р. 385: Типогр. 385, л. 48–49. 875 Троска или треска – жердь, кол, щепка (Срезневский И.И. Материалы для Словаря... Т. 3. ч. 2. С. 1003). 878 Ж-Перетц 12: Перетц 12, л. 112 об.–117 об. Потвор – волшебство, колдовство; отравление; зелье, отрава, яд (Сл.РЯ XI–XVII вв. М., 1991. Вып. 17. С. 284). 879 М-КБ 5307787: Кир.-Бел. 530/787, л. 147 об-49 об.; М-Колоб. 176: Колоб. 176, л. 8 об.–9 об.; Вопрошание исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об.–78 об.; Ж-O.I. 473: Кир.– Бел. 6/1083, л. 97–99. 885 О суевериях, приметах и гаданиях см.: Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества... Т. 1. С. 256–313. 895 Румянц. 373, л. 259–261 об., Опубл : Востоков А.Х. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. С. 551–552; Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества.. Т. 2. С. 92–95. 901 Подробный анализ эволюции славянских представлений о роде и роженицах см. в книге Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества... Т. 1. С 153–191. 902 Ж-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 165 об.–166, Погод. 314, л. 181–181 об., Солов. 1099/1208, л. 180–180 об., Соф. 1089 , л. 105–105 об.; Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74–76; Арханг. Д. 72, л. 50–53, Арханг. Д. |
| Указанные выше преступные деяния, вменяемые в вину гр. гр. Бвллавину, Феноменову, Стадницкому и Гурьеву, нашли себе подтверждение, помимо объяснений самих обвиняемых, также в показаниях допрошенных по настоящему делу свидетелей: 1) Проф. Белкова, подтвердившего, что контрреволюционные круги возлагали на Тихона большие надежды, что Петроградское «братство» носило также контрреволюционный характер и, будучи под влиянием Тихона, действовало по его директивам. Л. Д. 96. 97, т. 1. 2) С. М. Леонтьева и Д. М. Щепкина, показавших, что они входили с гр. Беллавиным в переговоры в связи с контрреволюционной деятельностью так называемого Тактического Центра. Л. д. 117, 155, т. 1. 3) Священника Станиславского, охарактеризовавшего в полном соответствии с выводами обвинительного заключения связь обвиняемых с зафронтовой контрреволюцией, с Ставропольским и Карловицким соборами. Л. Д. 140– 142, т. 1. 4) С. А. Котляревского, подтвердившего связь обвиняемого гр. Беллавина с контрреволюционной организацией, именовавшейся Национальным Центром. Л. Д. 121, т. 1. 5) Любимова, подтвердившего, что контрреволюционные воззвания Тихона обсуждались и утверждались на заседаниях ВЦС и Синода и что «благословение» означает разрешение и согласие на то действие, которое благословляется. 6) Священника Борисова, обрисовавшего контрреволюционную роль обвиняемого Никандра [Феноменова]. Л. Д. 178. т. 1. 7) Протопопова (епископ Досифей), удостоверившего неправильность ссылки Тихона на каноны и охарактеризовавшего его воззвание как способное вызвать смуту, благодаря чему он, Протопопов, не решился его оглашать. Л. Д. 175, т. 1; Л. Д. 257, т. 1. Допрошенный 13 марта с. г. [н. ст.] гр. Беллавин при предъявлении ему обвинения в преступлениях, предусмотренных 59, 69, 119 и 120-й ст. ст. Уголовного Кодекса, объяснил, что он признает себя виновным в преступлениях, предусмотренных 69 и 119 ст. ст. Уголовного Кодекса, но с оговоркой, что действия его не были направлены к свержению Советской власти; что также он признает себя виновным и в преступлениях, предусмотренных ст. 120 Уголовного Кодекса, т. е. в совершении обманных действий с целью возбуждения суеверия в массах населения, оговариваясь в то же время, что им не преследовались какие-либо личные выгоды, кроме пользы для дела Церкви, и что циркуляр его подчинённым ему епископам о предварительном осмотре мощей имел целью предотвратить смущение и соблазн верующих в случае нахождения в мощах посторонних предметов. |
|
|
