| Чтобы подчеркнуть истинность Божества Христа, Символ Веры говорит, что Он рожден, несотворен, единосущен (той же сущности) Отцу. В отличие от всех других существ, Христос не творение, а порождение сущности Отца. Имже вся быша – то есть Сыном Отец сотворил мир (Кол. (1, 16), Ин. (1–3), Евр. (1, 3), свщмч. Ириней Лионский «Против ересей», глава 2, прав. Иоанн Кронштадтский «О сотворении мира»). Но не как орудие имел Отец Сына, а как совершителя своей воли, так что вся вселенная – своя для Господа Иисуса. Все Им и для Него создано, и все Его силой существует. Поэтому Он и спас тот мир, который Он же создал. 3 . Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася. Как уже мы говорили, само имя «Иисус» значит «Спаситель». И, начиная с этого члена (части), Символ подробно излагает то, как совершилось наше спасение. Но от чего же нас надо было спасать? Церковь отвечает: от греха, проклятия и смерти. Дело в том, что первые люди, Адам и Ева, отпали от Бога – источника жизни, совершив грех . В результате этого сама природа человека подверглась порче, ум утратил контроль над волей и чувствами, потерял свои первоначальные способности, так что ему стало трудно познавать Истину. Воля отклонилась от Бога, и зло заполнило нашу природу, так что нам легче согрешать, чем сделать добро. Это состояние называется первородным грехом, порождающим как телесную смерть, так и вечную гибель души, которая после смерти уходит в ад. И никто не мог избавить несчастного человека от этой вечной беды, кроме Самого Творца. Ведь надо было и переделать нашу природу, и истребить преступление, и победить смерть, и главное – восстановить общение с Богом. Кто из людей или иных творений мог бы сделать это? И вот по Своей милости Господь Сам вступается за Свое творение. Три преграды стояло перед Ним. Первая из них – пропасть между Божественной и человеческой природами. Ведь сказано было Моисею: «Лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых» ( Исх. 33, 20 ). |
| Богдашевский (39:337)) является несостоятельной, ибо дважды основана на недоразумении: во-первых, приводимые им места (кроме Ин.17:13 ): Кол.1:9, 2:10, 4:12 ; Еф.5:18 (по лучшим рукописям, впрочем, тут стоит иной глагол: πεπληροφορημνοι), по всей видимости, имеют ν с дательным падежом не как с дательным вместилища, а как с дательным лица (dativus auctoris) с инструментальным оттенком, и так рассматривает дело, например, Кремер (60:503). Во-вторых, и главным образом, во всех приведённых местах стоит страдательный залог, а не общий (medium), так что заключать о значении ν с дательным при общем залоге было бы несправедливо на основании предлагаемых примеров. Но, будучи неправ в своей аргументации, г. Думский прав в своём основном положении (не задеваемом критикой аргументации), что ν с дательным падежом имеет локальный характер. Это можно выяснить чрез последовательное сопоставление Еф.1:23 ; Еф.4:13 ; Кол.2:9 , вместе с тем разрешающим вопрос о значении πλρωμα. Тождественные тексты (см. § VI): τ πλρωμα τοπληρουμνου ( Еф.1:23 ) и τ πλρωμα Χριστο ( Еф.4:13 ) имеют своё разрешение в словах Апостола ν ατ κατοικε πν τ πλρωμα τς Θετητος σωματικς ( Кол.2:9 ) 607 , где ν ατ (во Христе) имеет несомненно локальное значение и относится к τ πλρωμα. Действие наполнения исходит от Бога и направлено на Христа, в силу чего Он есть τ πλρωμα τς Θετητος. Вместилище наполнения обозначается тут через ν с дательным, откуда заключаем, что и в Еф.1 :23б ν πσιν обозначает вместилище наполнения, «Слова ν πσιν не могут означать ни «во всех вещах» 608 , ни «повсюду», ни «всем» (в инструментальном значении): особенно же последнее толкование, будто Христос наполняет всю вселенную посредством всего, не даёт мысли» 609 . Чтобы объединить все сказанное о τ πντα ν πσιν, нам полезно сопоставить Еф.1:23 с Кол.3:11 , где Апостол говорит, что πντα κα ν πσιν Χριστς, – буквально: «всякое и во всяком – Христос» 610 . Христос есть всё во всех верующих (или шире – во всех разумных тварях), изображается на всяком духовном их движении, но есть лишь постольку, поскольку каждый из них использовал и воспринял то церковное наполнение (πντα), которое дал самому существу их (τ πντα) Наполняющий. |
| Так как ветхий человек через общение смерти с Христом распят и предан смерти, то исполняется вместе с этим требование ветхозаветного закона. По нему должен умереть тот, кто служит греху. Но греху служит только ветхий человек, – новый человек не подпадает требование смерти со стороны закона, так как он имеет своим принципом более не грех, но дух. Я, как ветхий человек, более не живу Гал. 2, 20 : «я сораспялся Христу, и уже не я живу», – только насколько я новый человек, живу я, но, так как я себя предал Христу, то я должен сказать «живёт во мне Христос». Такое же значение в отношении к нам имеет выражение Римл. 7, 4 : «вы умерли для закона телом Христовым». Смерть, которой требовал закон, совершилась с моим ветхим человеком, – теперь закон не имеет более никаких прав на меня. Таким образом, я освободился от греха по закону, так как справедливое требование закона на грешнике исполнилось: «умерший освободился от греха» ( Рим. 6, 7 ). Через закон, т. е. согласно требованию закона я умер, но вместе с этим умер также для закона, – я для него более не существую и он не существует более для меня: «законом я умер для закона» ( Гал. 2, 19 ). Новый человек – καινζ ( Ефес. 4, 24 ) или νοζ ( Кол. 3, 10 ) сотворён по Богу Ефес. 4, 24 : «созданный по Богу» или обновлён по Его образу Кол. 3, 10 : «обновляется по образу создавшего его». Внутреннее существо человека первоначально было «Духом», и в духе, как мы видели, заключалось подобие Божие. Если через сообщение Божественного Духа первоначально заложенная, но извращённая богоподобная природа человека обновлена, то новый человек опять, как был первосозданный человек, создан по Богу. И в двух отношениях Ап.Павел имел право сказать в Гал. 3, 27 : «все вы во Христа крестившиеся, во Христа облеклись». Так как раз Христос есть образ Божий ( 2Кор.4, 4 ; Кол. 1, 15 ), – то и новый человек в нас, созданный по образу Божию, стало быть, подобен по своему проявлению Христу. Но и по существу, совершенно реально, христианин облёкся в своего Господа, Его в себя принял, так как Дух, ниспосланный в крещении, есть сам Христос, насколько Он в нас мог сотворить Себе жилище. Что наш новый человек обновлён по образу Божию, это имеет вообще своё основание только в том, что Христос, образ Божий, есть мощный жизненный принцип нового человека. |
| Так как ветхий человек чрез общение смерти со Христом распят и предан смерти, то исполняется вместе с этим требование ветхозаветного закона. По нему должен умереть тот, кто служит греху. Но греху служит только ветхий человек, – новый человек не подпадает требованию смерти со стороны закона, так как он имеет своим принципом более не грех, но дух. Я, как ветхий человек, более не живу Гал.2:20 : «я сораспялся Христу, и уже не я живу», – только насколько я новый человек, живу я, но, так как я себя предал Христу, то я должен сказать «живет во мне Христос». Такое же значение в отношении к нам имеет выражение Рим.7:4 : «вы умерли для закона телом Христовым». Смерть, которой требовал закон, совершилась с моим ветхим человеком, – теперь закон не имеет более никаких прав на меня. Таким образом я освободился от греха по закону, так как справедливое требование закона на грешнике исполнилось: «умерший освободился от греха» ( Рим.6:7 ). Чрез закон, т. е. согласно требованию закона я умер, но вместе с этим умер также для закона, – я для него более не существую и он не существует более для меня: «законом я умер для закона» ( Гал.2:19 ). Новый человек – καινς ( Еф.4:24 ) или νος ( Кол.3:10 ) сотворен по Богу Еф.4:24 : «созданный по Богу» или обновлен по Его образу Кол.3:10 : «обновляется по образу создавшего его». Внутреннее существо человека первоначально было «духом», и в духе, как мы видели, заключалось подобие Божие. Если чрез сообщение Божественного Духа первоначально заложенная, но извращенная богоподобная природа человека обновлена, то новый человек опять, как был первосозданный человек, создан по Богу. И в двух отношениях Ап. Павел имел право сказать в Гал.3:27 : «все вы во Христа крестившиеся, во Христа облеклись». Так как раз Христос есть образ Божий ( 2Кор.4:4 ; Кол.1:15 ), – то и новый человек в нас, созданный по образу Божию, стало быть, подобен по своему проявлению Христу. Но и по существу, совершенно реально, христианин облекся в своего Господа, Его в себя принял, так как Дух, ниспосланный в крещении, есть сам Христос, насколько Он в нас мог сотворить Свой жилище. Что наш новый человек обновлен по образу Божию, это имеет вообще свое основание только в том, что Христос, образ Божий, есть мощный жизненный принцип нового человека. |
| Ибо достоинство и права в самом субъекте. Мораль в признании им тех же свойств и прав за другими. Следовательно, константность достоинства порождает константность морали, ее независимость от конкретных, различными факторами обусловленных моральных представлений и установок. Христианство вводит еще одну важную деталь в понимание соотношения свободы и запретов. Как правило человек не крадет и не убивает не в силу запрета закона, а в силу своей внутренней моральной конституции. И исключение подобных действий из своей жизни он не воспринимает как ограничение своей свободы. Потому что запреты закона не воспринимаются как ограничение свободы лишь тогда, когда они продиктованы изнутри. Ветхий Завет это Господни установления, представленные человеку императивно. Чтобы закон, тем более акцентирующий запреты во имя свободы всех, не означал подавления свободы индивидуальной и не воспринимался так, следовало превратить установления закона во внутренние моральные установки человека. В Ветхом Завете лишь ставится эта задача, и ее Бог формулирует так: «Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет [...]: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу их» ( Иер. 31:3133 ). Это означало не что иное как указание на необходимость коррекции ветхозаветного императива «возлюбить ближнего» евангельским дополнением: «возлюбить всем сердцем». Решение этой задачи подготовлялось также со дней творения: взятие ребра человека для создания женщины означало открытие сердца человека для любви. В подобие этому и вочеловеченный Бог Христос, несущий людям любовь, получает рану в то же ребро и, в отличие от БогаОтца, апеллирующего к разуму людей, апеллирует уже к их сердцам. Завет Христа «возлюби ближнего, как самого себя» ( Матф.22.39 ; Марк2.31 ) означает признание своих свойств и прав за другими и является основой для превращения запретов закона извне в запреты внутренние, в самоограничение. Новый Завет представляет решение задачи, поставленной в Ветхом. Решение это распространяется и на коллективные права, такие, как права народа. Если Ветхий Завет постоянно подчеркивает права одного народа, то Новый Завет утверждает универсальность прав: «Нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос» ( Кол. 3.11 ). Так, из достоинства человека происходят его права; из любви их ограничения. Поскольку самоограничения, производные из любви, и есть гарантия универсальности прав, Новый Завет подчеркивает доминанту любви: «Вера, надежда, любовь; но любовь из них больше» ( 1Кор. 13.13 ). Ветхий Завет осмысливается как провозглашение прав, Новый Завет как провозглашение самоограничений. И только вместе они становятся гарантом действенности всей полноты богоданных констант права. |
| Завершая презентацию наработок аналитической группы ОВЦС МП, о.Всеволод отметил, что в будущей концепции содержится большой потенциал для сотрудничества православных христиан и правозащитников в деле защиты прав заключенных, военнослужащих, престарелых и сирот в социальных учреждениях и т.д. Выступление зампреда ОВЦС МП дополнили его коллеги: о.Георгий Рябых говорил о необходимости переосмысления концепции прав человека с точки зрения сотериологии (учения о спасении), а Владимир Семенко полемически разоблачал ценности «секулярного модернизма». Высказанные соображения представителей ОВЦС МП вызвали заинтересованное и разностороннее обсуждение. Так, сотрудник Института прав человека Владимир Гефтер и аналитик Александр Верховский отметили принципиальное расхождение концепций в сфере права по линии «коллективные — индивидуальные права». Руководитель центра «СОВА» полагает, что введение разных систем права на территории Европы имеет прецедент — это было бы «возвращение к практике эпохи Меровингов, от которой более тысячи лет назад отказались по «уважительным причинам». Признав доклад о.Всеволода глубоким, а постановку проблемы крайне актуальной, профессор Лев Симкин, доктор юридических наук, выразил общую обеспокоенность юристов «недооценкой права»: «Где в этой концепции место конституции и правовым ценностям?» Историк, религиовед и публицист Александр Кырлежев полагает, что в пределе опора на «голое» право может привести к своеобразной «культурной революции». Современное законодательство Евросоюза показывает пример того, как пропаганда недискриминации приводит к своей противоположности — дискриминации ее оппонентов: так получилось с недавним «жестким документом» Европарламента о гомофобии, предусматривающим наказание для «несогласных». Рассматривать «Запад» как некий «монолит» с единой системой ценностей методологически неверно — с этим тезисом вступил в дискуссию ученый из Университета Бригама Янга (США) Кол Дурэм. «На Западе много разных западов, — скаламбурил он, — есть пестрая противоречивая ткань, в которой представлены различные религиозные сообщества, обеспокоенные проблемами прав человека». |
| Приоритет интересовребенка над интересами семьи (то, что стало нормой в западном мире) для нас,христиан — следствие полного разрушения традиционного семейного уклада,который, согласно Священному Писанию, основан вовсе не на отношениях «равногопартнерства», а на уважении младших к старшим: Почитай отца твоего и мать,это первая заповедь с обетованием: да будет тебе благо, и будешь долголетен наземле. И вы, отцы, не раздражайте детей ваших, но воспитывайте их в учении инаставлении Господнем (Еф. 6, 2–4); Дети, будьте послушныродителям вашим во всем, ибо это благоугодно Господу (Кол. 3, 20); Венец стариков — сыновья сыновей, и слава детей — родители их (Притч. 17,6). В странах, где действует ювенальная система, были случаи, когда дети,просто обидевшись на родителей, жаловались на них сотрудникам социальных служб(под влиянием той массированной пропаганды «защиты прав ребенка», котораяпроводится в западном мире). Оказавшись в приюте, эти дети страшно страдали, ноуже ничего не могли исправить. Разрушение Богом установленной системы ценностейвлечет за собой не «частные ошибки», а именно глобальные нарушения — вчеловеческом сознании, в жизни общества — с самыми печальнымипоследствиями. Свою оценку системеювенальной юстиции дал в своей резолюции XIV Всемирный русский народный собор«Национальное образование: формирование целостной личности и ответственногообщества», прошедший 25–26 мая в Москве. Участники Собора выразилиобеспокоенность в связи с активизацией деятельности сторонников ювенальнойюстиции по скорейшему внедрению этого института в России, в том числе взакамуфлированном виде: «По нашему убеждению, его создание в нашей стране неявляется актуальным, и на фоне продолжающегося разрушения семьи не позволитрешить проблемы, связанные с беспризорностью, правонарушениями и преступностьюнесовершеннолетних, защитой прав детей, находящихся в конфликте с законом. Воснове детской беспризорности, нарушений прав детей — идеология планомерногоразрушения семьи». Участники Собора вполне обоснованно утверждают, что оградитьдетей от насилия, от нарушения их прав, от вовлечения их в преступность можеттолько защита семьи и ее укрепление, и предлагают ряд мер, направленных наподдержку семьи, которые должны быть приняты на уровне государства. |
| Да, этот инструмент несовершенен, но христиане, увы, пока не могли до сих пор предложить реальной и действенной альтернативы. И, ругая его, они подсознательно могут ревновать к нему, поскольку не способны ему противопоставить что-то более убедительное на общественном уровне. Зато когда дело касается их собственных интересов или ущемления их прав, они всегда охотно прибегали к принципам либерального светского законодательства. Много правильных и хороших слов о свободе и достоинстве личности было изложено опять-таки в «Основах учения РПЦ о достоинстве, свободе и правах человека», например: Злоупотребив свободой выбора, человек утратил другую свободу ( λευθερα) — свободу жизни в добре, которую он имел в первозданном состоянии. Эту свободу человеку возвращает Господь Иисус Христос: «Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны ( λεθεροι) будете» (Ин. 8, 36). Обретение свободы от греха невозможно без таинственного соединения человека с преображенной природой Христа, которое происходит в Таинстве Крещения (Рим. 6, 3-6; Кол. 3, 10) и укрепляется через жизнь в Церкви — Теле Христовом (Кол. 1, 24). Священное Писание говорит и о необходимости собственных усилий человека для освобождения от греха: «Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства» (Гал. 5, 1). Но в таком случае на православных в России сегодня лежит особая ответственность, поскольку все меньше и меньше от нас ждут правильных слов, но все больше реальных плодов веры. Никто не может придти к Богу, если не увидит на лице хотя бы одного человека сияние вечной жизни, как любил цитировать древнее монашеское изречение митр. Антоний Сурожский . Аналогично можно утверждать, что никто не может обрести вкус к настоящей христианской свободе, превосходящей все возможные свободы в рамках демократий мира сего, если не прочувствует дух этой свободы в конкретном человеке или в христианской общине. Кроме того, высшее и абсолютное никак не может отменять и отрицать более низких и относительных ступеней. Разумеется, если быть честными перед самими собой, придется признать, что узкий путь, предложенный Христом, в чистом виде мало для кого будет достижим и привлекателен, в том числе для подавляющего большинства самих христиан, причем независимо от эпохи и политического режима. В таком случае, либерализм будет лишь очередным выражением этого легкого или «широкого» пути, ничуть не худшим, чем многие другие, предшествовавшие ему или сосуществующие сейчас. |
| По постановлению Комитета Министров, от 25 сент. 1815 г., из Москвы командировался батальон, чтобы кроткими мерами усмирить крестьян, а губернатору постановлено на вид, что неприлично было, по требованию неповинующихся, возвратить взятого под стражу крестьянина». Новый чиновник кол. сов. Абрамов еще 12 сент. уговаривал крестьян смириться, но те упорно продолжали требовать копии с Указа Прав. Сената, Абрамов обещал дать, но крестьяне ни 13, ни 14 сент. не явились за ней, объясняли это темь, что их могут задержать, наконец, совсем отказались от получения копии из рук Абрамова и обратились за ней в Скопинский Земский суд. Абрамов объяснил, что суд, за неимением подлинного указа, копии дать не может, и только 21 сент. взяли у Абрамова копию, обещав не мешать межеванию: действие военной силы было приостановлено. По постановлению Комитета Министров от 20 ноября 1815 г., отменялось решение от 21 сент., «дабы изысканием виновных не подать повода к новому беспокойству». Обер-шталмейстер Муханов, познакомившись с подробностями дела, заключил, что для усмирения крестьян «не столько строгость нужна была, которая приводила крестьян в страх и ожесточение, по простоте и неосмысленности их, сколько способность чиновника (Абрамова), могущего разрешить их сомнения и извлечь из того возможность из упрямства сделать кротость и из послушания во всем совершенное повиновение». Продолжая изучение крестьянских волнений, не можем обойти без рассмотрения тех случаев крестьянских волнений, в которых стало проявляться упорство, неповиновение крестьян в формах столь же резких, как предыдущие случаи. Крестьяне кол. сов. Кирьякова, сел. Жукова и Стасовец посланы были владельцем на дачу в Херсонский у. для приготовления земли к посеву. Крестьяне, «собравшись до 300 и более человек и выехавши из жилищ своих, остановились на поле близ Жукова», отказываясь идти далее; не слушали уговоров земского комиссара, «подкрепляясь в таковом намерении письмом, писанным от находящегося из числа их в военной службе Г. |
| До нас дошло немало табличек с протоколами судебных процессов древнего Египта, где обвиняемые и свидетели произносят клятвы. Исследователь древнеегипетского права Исидор Лурье пишет, что «древнеегипетская клятва в юридических документах обычно предусматривает наказание, которому должно быть подвергнуто лицо, произнесшее ее в том случае, если показание окажется ложным, или если условие, подкрепленное клятвой, не будет выполнено» . В качестве примера Лурье приводит клятву обвиняемого в грабеже некрополя: «Если не истинно все, сказанное мной, пусть я буду посажен на кол» , и клятву должника: «Как существует Амон, как существует правитель! Если я дам пройти 10 дням и не отдам Гормину это одеяние, оно будет против мня вдвойне» (т. е. долг удвоится). Кроме сажания на кол и удвоения долга, египтяне призывали на себя и иные наказания, как то: нанесение увечий, каторжные работы в Эфиопии, утрата прав на спорное имущество, отрезание языка, лишение звания и превращение в ремесленника, помещение на задворки дома, отдача на съедение крокодилу и другие . Лурье полагает, что такие клятвы, произнесенные официально, не были пустыми словами и реализовывались государственным аппаратом, о чем косвенно свидетельствуют акты о наказании преступников . Жестокие наказания за клятвопреступление характерны и для других культур, например, по эламскому праву за ложную клятву отрезали руку и язык или топили в реке . Кроме кровавых ритуалов клятвы часто связывались с культовыми предметами, такими как земля, книги, знамена, оружие , могила, череп . Так, при произнесении клятвы в суде, еврей держал в руках свиток торы или тфилин , а у болгар клятва утверждалась целованием топора . Из такого обычая происходит второе название клятвы присяга. Глагол присягать в русском языке происходит от праславянского сягти, сягати – «доставать, касаться». Следовательно, слово присяга первоначально значило «прикосновение» к предмету клятвы: земле, знамени, книге и тому подобному . Русские крестьяне при земельных конфликтах в доказательство своей правоты присягали на земле, брали землю в рот или клали ее на голову, на спину, за пазуху, произнося при этом проклятие: «Пущай эта земля задавит меня, если я пойду неладно», или «пусть сама мать сыра земля прикроет меня навеки». |
|
|
