| Патриарх Предстоятель Русской Православной Церкви носит титул «Святейший Патриарх Московский и всея Руси». Он имеет первенство чести среди епископов и подотчетен Поместному и Архиерейскому Соборам. Имя Патриарха возносится за богослужением во всех храмах Русской Православной Церкви. Святейший Патриарх управляет Церковью вместе со Священным Синодом: «Отношения между Патриархом и Священным Синодом, в соответствии с общепризнанной традицией, определяются 34 Правилом Святых Апостолов и 9 правилом Антиохийского Собора» — гласит ст. 5 (гл. IV) Устава. Патриарх созывает Поместные и Архиерейские Соборы, назначает заседания Синода и председательствует на них. Он несет ответственность за исполнение постановлений Соборов и Синода, представляет Соборам отчеты о жизни Церкви в межсоборный период, осуществляет начальственное наблюдение за всеми синодальными учреждениями и духовными школами, обращается с посланиями к полноте Русской Церкви, вступает в сношения с Предстоятелями Православных Церквей и главами иных исповеданий, представляет Русскую Церковь перед государственной властью. Патриарх издает указы о назначении епархиальных и викарных архиереев, руководителей синодальных учреждений, ректоров духовных школ и других должностных лиц, назначаемых Синодом; заботится о своевременном замещении архиерейских кафедр, об исполнении архиереями своих архипастырских обязанностей, поручает архиереям временное управление епархиями, имеет право визитации всех епархий Русской Церкви, дает архиереям братские советы; принимает жалобы на архиереев и дает им надлежащий ход. Патриарх награждает архиереев титулами и высшими церковными отличиями, а клириков и мирян — церковными наградами, утверждает присуждение ученых степеней и званий, имеет попечение о своевременном изготовлении святого мира. Патриарх является епархиальным архиереем Московской епархии. По его указанию Московской епархией управляет на правах епархиального архиерея Патриарший Наместник, носящий титул митрополита Крутицкого и Коломенского. Сан Патриарха является пожизненным. Право суда над Патриархом принадлежит Поместному Собору. |
| Патриарх. Предстоятель Русской Православной Церкви носит титул «Святейший Патриарх Московский и всея Руси.» Он имеет первенство чести среди епископов и подотчетен Поместному и Архиерейскому Соборам. Имя Патриарха возносится за богослужением во всех храмах Русской Православной Церкви. Святейший Патриарх управляет Церковью вместе со Священным Синодом: «Отношения между Патриархом и Священным Синодом, в соответствии с общепризнанной традицией, определяются 34-м Правилом Святых Апостолов и 9-м правилом Антиохийского Собора» - гласит ст. 5 (гл. IV) Устава. Патриарх созывает Поместные и Архиерейские Соборы, назначает заседания Синода и председательствует на них. Он несет ответственность за исполнение постановлений Соборов и Синода, представляет Соборам отчеты о жизни Церкви в межсоборный период, осуществляет начальственное наблюдение за всеми синодальными учреждениями и духовными школами, обращается с посланиями к полноте Русской Церкви, вступает в сношения с Предстоятелями Православных Церквей и главами иных исповеданий, представляет Русскую Церковь перед государственной властью. Патриарх издает указы о назначении епархиальных и викарных архиереев, руководителей синодальных учреждений, ректоров духовных школ и других должностных лиц, назначаемых Синодом; заботится о своевременном замещении архиерейских кафедр, об исполнении архиереями своих архипастырских обязанностей, поручает архиереям временное управление епархиями, имеет право визитации всех епархий Русской Церкви, дает архиереям братские советы; принимает жалобы на архиереев и дает им надлежащий ход. Патриарх награждает архиереев титулами и высшими церковными отличиями, а клириков и мирян - церковными наградами, утверждает присуждение ученых степеней и званий, имеет попечение о своевременном изготовлении святого мира. Патриарх является епархиальным архиереем Московской епархии. По его указанию Московской епархией управляет на правах епархиального архиерея Патриарший Наместник, носящий титул митрополита Крутицкого и Коломенского. Сан Патриарха является пожизненным. Право суда над Патриархом принадлежит Поместному Собору. |
| Весьма дурное предзнаменование заключается в желании созвать поместный собор Всероссийской Церкви, равный по значению древним поместным соборам, но без надлежащей всесторонней к нему подготовки. Это указывает, что в будущем совещании предсоборное присутствие желает найти только авторитет формы и права, а не начало единения и мира. Правда, мы знаем, что идея поместного собора была выдвинута с тем, чтобы оформить и уканоничить уже предрешенный заранее духовною властью патриаршество и другие перемены. Но в настоящее время, когда задачи будущего собора раздвинулись до намерения вообще упорядочить русскую религиозную и церковную жизнь, остается непонятным, во имя чего необходимо мечтать теперь о поместном соборе, а не ставить яснее вопроса, каким путем можно достигнуть намеченной цели? Если, по мнению канонистов, поместный собор должен состоять из одних епископов, конечно, канонически поставленных, и если с другой стороны благоустроить русскую церковную жизнь – по общему сознанию современников – возможно не иначе, как при совместном обсуждении церковных вопросов высшим духовенством, мирянами и клиром, то спрашивается, что препятствует собрать в настоящее время не поместный собор, а подготовительный съезд, на котором владыки могли бы совместно с выборными от Церкви обсудить серьезно положение вещей. Канонических правил, не разрешающих епископам совещаться с выборными от клира и мирян на условиях общечеловеческого равноправия и во имя блага Церкви, мы не знаем. Совещаются же епископы в предсоборной комиссии с мирянами на одинаковых правах. Пусть постановления первой Церковной Думы останутся незанесенными в Кормчую и не будут равны по достоинству древним поместным соборам. Задача нашего времени ничуть не заключается в том, чтобы занести в летописи опыт самоотречения от русских традиций и осуществить на русской земле византийские обычаи, а в том, чтобы узнать голос всей русской Церкви, всех членов ее тела о способах восстановления между ними органической связи и нормального течения жизни. Никакой надобности, чтобы совместное совещание епископов, мирян и клира носило название поместного собора, мы в условиях текущей жизни уловить не можем, а наоборот – усматриваем здесь только самую настойчивую неотложность упомянутого совместного совещания. |
| Присутствовал и материальный интерес – коммунистическое государство, разворачивавшее кампанию по изъятию церковных ценностей, стремилось обогатиться и за счет эмиграции. От Святейшего потребовали распоряжения о передаче советским представителям всего имущества за границей. Патриарх выполнять эти требования не стал и пошел лишь на то, что 5 мая 1922 г. издал указ 348, в соответствии с которым Зарубежное ВЦУ упразднялось, власть сохранялась за митрополитом Евлогием, а политические решения Карловацкого Собора предлагалось обсудить «по возобновлении нормальной деятельности» Священного Синода. Известие о последовавшем вскоре аресте патриарха пришло в эмиграцию раньше, чем указ 348. Русская Зарубежная Церковь оказалась в трудном положении. Проигнорировать указ было нельзя, однако ситуация в Церкви в отечестве была критической. Для коммунистического режима Русской Церкви больше не существовало, законной «Церковью» для него был обновленческий раскол. По всей стране несогласные примкнуть к расколу подвергались арестам, пресса призывала к казни патриарха, был расстрелян митрополит Петроградский Вениамин (Казанский), патриарший местоблюститель митрополит Агафангел (Преображенский) был изолирован в Ярославле. В Зарубежной Церкви всерьез опасались, что сохранение церковного преемства находится под угрозой. ВРПЦЗ учитывали и тот факт, что летом 1922 г. святитель Агафангел издал распоряжение о переходе епархий Русской Церкви на временное самоуправление. Отказ митрополита Евлогия возглавить РПЦЗ укрепил Зарубежный Синод в мысли продолжать свою миссию. Однако, чтобы не подставлять под удар Церковь в отечестве Архиерейский Собор РПЦЗ в начале сентября 1922 г. все же упразднил ВЦУ, куда входили активные монархисты – протоиерей В.Востоков и генерал Н.С.Батюшин. Власть в РПЦЗ теперь сосредоточилась в руках Архиерейского Синода во главе с митрополитом Антонием. 31 мая 1923 г. Архиерейский Собор РПЦЗ принял решение, что впредь власть в Зарубежной Церкви будет принадлежать не Всезарубежным (Поместным) Соборам, а Соборам иерархов. |
| В 27, 84, 87 и 106-м правилах того же Собора предписывается первенствующим епископам посылать на Соборы, в местоблюстители, только епископов. Так и Лаодикийский Собор (364 г.), 40-м правилом, членами Соборов именует «епископов». Обратимся ко Вселенским Соборам. Первый Вселенский Собор 5-м правилом: «Чтобы в каждой области дважды в год были Соборы; чтобы все вообще епископы области, собравшиеся воедино, исследовали недоумения». Четвёртый Вселенский Собор правилом 19-м определяет: «Согласно с правилами св. отец, чтобы в каждой области епископы дважды в году собиралися воедино, где назначит епископ митрополии, и исправляли всё, что откроется». Шестой Вселенский Собор правилом 8-м повелевает: «Быти ежегодно Соборам епископов... всемерно быти Собору вышереченных епископов». Седьмой Вселенский Собор правилом 6-м: «Подобает быти каноническим исследованиям посредством собрания епископов». Зонара в толковании на это правило говорит: «Ибо архиереи, собиравшиеся на Собор, исследовали, совершалось ли все это в их странах, и согласно ли с божественными заповедями живут люди». Таким образом, из рассмотрения правил св. апостол, Вселенских и Поместных Соборов видно только, что где говорится о Соборе, там упоминаются только епископы одни, как члены Собора. Но, упоминая только о Соборе, как о Соборе епископов, – мне кажется, – церковные каноны не исключают и пресвитеров и мирян, как участников Собора, хотя бы с правом голоса совещательного, а не решающего, ибо, по церковным канонам, епископ – всё: ему и, именно, ему одному вверены люди Господни (39-е пр. св. Апост.). А что действительно пресвитеры и миряне участвовали на Соборах и с правом голоса, это видно из следующего. Первый Собор, как образец для всех, был собор Апостольский, о котором повествует книга «Деяний святых апостол». На этом Соборе, совместно с апостолами, участвовали в обсуждении вопроса об обязательной или необязательной силе обрядового Моисеева закона – и пресвитеры и братия, т. е. верующие миряне: «Апостолы и пресвитеры собрались для рассмотрения сего дела» ( Деян.15:6 ); «Апостолы и пресвитеры со всей Церковью рассудили... послать в Антиохию с Павлом и Варнавою именно Иуду и Силу, написавши и вручивши им следующее: „Апостолы и пресвитеры и братия“»... (22–23 ст.). Итак, сами апостолы не желали усвоять исключительно себе право произносить решительный приговор там, где со стороны упорных могли возникнуть прекословия, и, почитая Духа Божия, живущего и в пресвитерах богоуправляемой Церкви, собрали на Собор и их и братию и посредством общего рассуждения решили вопрос, касавшийся обрядового закона Моисеева. |
| Особая ситуация складывается после разделения Церквей в 1054 году, когда становится невозможным созыв Вселенского Собора. В это время более четко распределяются функции между поместным Константинопольским Собором и σνοδος νδημοσα. Соборы созывают в основном для разрешения важнейших богословских споров (напр., в XII и XIV веках); на них присутствуют патриарх с митрополитами и епископами, но прежде всего император. Председательство последнего придавало Соборам вселенский авторитет и легитимность (так, противники Собора 1156 г. считали его необъективным и, возможно, не вполне легитимным ввиду отсутствия на нем императора). В османский период, когда под властью турок оказались территории всех восточных Патриархатов и балканских Церквей (XVI в.), роль Константинополя в жизни этих Церквей возросла: Константинопольский патриарх приобрел часть полномочий административного управления православным населением. Многие предстоятели Церквей, расположенных на территории Османской империи, подолгу пребывали в Константинополе и могли принимать участие в столичных Соборах, что придавало последним авторитет. Большое значение для православной Церкви имели исихастские Соборы сер. XIV века. Особая роль Соборов XVII века в истории православной Церкви состоит в том, что в их томосах были даны ответы на многие богословские вопросы, которые обсуждались в средне- и поздневизантийский период, но сохраняли актуальность и после падения Византии, когда Восточная Церковь была вовлечена в ставшие следствием Реформации споры католиков и протестантов. В этой ситуации от православной Церкви требовалось сформулировать позицию по многим вопросам вероучения, в частности по тем, по которым не было принято соборных догматических решений в эпоху после Вселенских Соборов. Непревзойденное по широте собрание документов Константинопольских Соборов и сведений о них - Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio/Ed. I. D. Mansi. P.; Lpz., 1901-1927. Graz, 1960-1961r. Исторический обзор (по Константинопольским Соборам I тыс.): Hefele, Leclercq. Hist. des Conciles. |
| Это будет с древними канонами согласно. Но дела в эту инстанцию должны будут перейти не от епархиального архиерея, а от Св. синода, в котором ныне совместно производятся и дела, подлежавшие в древней Церкви митрополичьим соборам, и дела, производившиеся в соборе патриаршем. С установлением такой системы, в Св. синоде остались бы только дела, подлежавшие патриаршим соборам. Точная сообразность с канонами таким образом достигнута была бы. Но окажутся ли практические удобства к восстановлению системы в нашей Русской церкви, никогда не действовавшей и в Греческой церкви давно уже не действующей? Во всяком случае, от восстановления этой системы, кроме точного соответствия ее канонам древней Церкви, могут быть ожидаемы и благие плоды, и практические выгоды: суд 2-й степени будет ближе; от системы же предлагаемой „Голосом» и К°, кроме противоречия ее основным церковным правилам, неизбежны и большие практические затруднения: суд 1-й степени (нынешние консистории) и теперь не близкий – будет еще дальше: одно особое присутствие предполагается на несколько наших обширнейших епархий. Снова обращая взор на весь этот газетный спор об архиерейской власти, мы не можем не повторить следующих заключений „Русского мира», которые почитаем вполне справедливыми: Из Св. писания, из церковных правил, из всей истории Церкви и из нынешней церковной практики с несомненностью, не допускающею ни малейшего пререкания, ясны следующие положения: 1) В поместной Православной церкви (след. и русской) судебная власть принадлежит собору епископов; 2) В поместном пределе Православной церкви, именуемом епархиею, судебная власть принадлежит епископу епархии; 3) Судебная власть епископа епархии простирается на все подлежащие церковному суду дела его епархии; 4) Никакая другая власть, – ни другой епископ, ни даже самый собор епископов – не могут судить дела, подсудного суду епископа епархии – первый ни в каком случае, последний (т. е. собор) прежде суда епископа епархии. Все это, на основании Слова Божия, церковных правил, всей истории Православной церкви и нынешней церковной практики, – столь несомненно, что всякое пререкание против указанных положений, на почве указанных источников, будет лепетом капризного и упрямого ребенка. |
| Среди деяний Собора необходимо отметить канонизацию ряда подвижников – святителей Макария Московского , Феофана Затворника и Игнатия Брянчанинова , преподобных Андрея Рублева, Максима Грека , Паисия Величковского , Амвросия Оптинского , блаженной Ксении Петербургской, благоверного князя Димитрия Донского. В соборном определении говорилось также о возможной канонизации других святых, почитаемых народом церковным. 8 июня Поместный Собор принял новый устав Русской Православной Церкви. Было отмечено, что «Положение об управлении Русской Православной Церкви», принятое в 1945 г., устарело, а изменения, внесенные в документ в 1961 г., серьезно ухудшили ситуацию на приходах, отстранив духовенство от церковного управления. Было решено созывать Поместные Соборы не реже одного раза в пять лет. В промежутках между Поместными Соборами власть должна принадлежать Архиерейским Соборам, созываемым не реже одного раза в два года в соответствии с Уставом. Первоиерарх Русской Церкви подотчетен Соборам и имеет первенство чести среди архиереев. Произошли и давно ожидаемые изменения в приходском управлении. В соответствии с решением Собора 1988 г. клирики включались в состав приходского собрания, председателем которого становился настоятель. Собор издал ряд посланий: «К чадам, не имеющим канонического общения с Матерью-Церковью», «Ко всем, держащимся старых обрядов и не имеющим молитвенного общения с Московским Патриархатом», «Боголюбивым пастырям, честному иночеству и всем верным чадам Русской Православной Церкви». В неделю Всех святых, в земле Российской просиявших, в Свято-Даниловом монастыре предстоятели Антиохийской, Иерусалимской, Русской, Грузинской, Румынской, Болгарской и Кипрской Церквей совершили Божественную литургию. Юбилейные торжества, поддержанные государством, знаменовали собой новую эпоху русской истории. Если до лета 1988 г. руководители различных уровней на местах находились в неведении о векторе государственной политики, то после юбилея сомнения уже отпали – был дан зеленый свет возвращению храмов и монастырей, открытию духовных училищ и семинарий, доступу духовенства к средствам массовой информации. В 1988 г. было увеличено число поступающих в действующие семинарии, в Смоленске было открыто духовное училище. В следующем году были открыты Киевская, Тобольская и Минская (в Жировицком монастыре) семинарии. |
| По вопросу об энклитоне В следующей главе под названием: «Они утверждают, что Вселенский Патриархат не имеет канонического права принимать апелляции от других Патриархатов» автор пытается убедить читателя, что Вселенский Патриархат обладает этим правом и что в Церкви есть всемирный судья — патриарх, а не Вселенский Собор. Он пишет: «Церковь на Вселенских Соборах даровала Вселенскому Патриархату, как первой среди равных Церкви, привилегию по собственной инициативе вмешиваться туда, где это необходимо, принимать апелляции из других Поместных Церквей, судить и разбирать их дела», (стр. 7). В этом важнейшем и ключевом вопросе настоящий и авторитетный ответ нам дает исследование четырех митрополитов из Греции, о которых шла речь выше. Мы приводим его дословно: «Итак, с точки зрения канонов в отношении рассматриваемой темы возникает важнейший вопрос, а являются ли решения полного Синода под председательством Патриарха, каковым является Синод Московского Патриархата, безапелляционными, или все же на них можно подавать апелляцию в другой Патриарший Синод. Тема эта занимала Вселенскую Церковь после Сардикийского Собора с его 3-м, 4-м и 5-м канонами. В его работах под председательством Осии Кордубского принимали участия западные епископы. Одновременно с ним проходил и собор восточных епископов в нынешнем Филиппополе. Первым, ссылаясь на каноны Сардикийского Собора, как якобы каноны I Вселенского Собора в Никее, стал претендовать на права верховного судьи над епископами Северной Африки Папа Римский Зосима, который потребовал восстановить в сане изверженного епископом Сиккийским Урбаном пресвитера Апиария. В 424 году африканские епископы решительно отвергли претензии епископа Ветхого Рима Зосимы и его преемников Бонифация и Целестина I на право быть верховным судьей их Церквей. Ранее Карфагенский Поместный Собор своим 36-м (31-м каноном по нумерации «Пидалиона»), который в неизменном виде повторяется в 134-м (129-м по нумерации «Пидалиона») каноне того же Собора, постановил: " Угодно было: если пресвитеры, диаконы и прочие низшие клирики по имеющимся у них тяжбам жалуются на решение своих епископов, пусть их выслушивают соседние епископы и дела между ними разрешают приглашенные ими с согласия их собственных епископов. Если же клирики захотят подать апелляцию и на их решение, пусть подают ее только Африканским Соборам или первенствующим своих митрополичьих областей. А того, кто желает подать апелляцию Соборам по ту сторону моря, пусть никто в Африке в общение не принимает " ». |
| 708 «Если приказы царей дают значение бывшим соборам, а не благочестивая вера, то прими бывшие против единосущия соборы, так как они происходили по приказу царей. Разумею именно: первый – в Тире, второй – в Антиохии, третий – в Селевкии, четвертый – в Константинополе при Евдоксии арианине, пятый – в Нике Фракийской, шестой – в Сермии, и после этих спустя много времени седьмой – в Ефесе вторично, на котором председательствовал Диоскор. Все эти соборы собирались по приказу царей, и однако же все они были осуждены по причине безбожности утвержденных на них догматов. И почему не отвергаете собор, низложивший Павла Самосатского при святых и блаженных Дионисии папе Римском и Дионисии Александрийском и Григории Чудотворце , председательствовавшем на этом соборе, так как он был не по приказу царя? Какой канон повелевает принимать только те соборы, которые собирались по приказу царя, или вообще всем соборам собираться по приказу царя? Те соборы благочестивый канон Церкви признает святыми и принятыми, которые одобрила правота догматов» (disp. Biz. 4. Maximus Confessor 2002, р. 88). 711 Янковяк в своей диссертации два года спустя после выхода нашего исследования «Дело Максима» независимо от него пришел к сходным выводам (Jankowiak 2009, p. 264). 713 Об истории формирования понятия «поместного» собора, определяемого отрицательно – как ущербный и вспомогательный – по отношению к «вселенским», см.: Sieben 1979, S. 357–361, 370, 378. Из рассматриваемых автором источников особенно важен, как контекст мысли прп. Максима, опубликованный Бенешевичем анонимный трактат второй половины VI в. о различии между соборами вселенскими и поместными (и те и другие названы «святыми»): Бенешевич 1905, c. 73–79, особ. 78–79. 714 С нашими доводами относительно того, что для прп. Максима Латеранский собор имел не формальный статус вселенского, а только его значение было как у Вселенского собора, после обсуждения согласился и Ж.-К. Ларше. Вот что он написал нам в частной переписке: «Je pense que nous pouvons trouver un terrain d’entente en disant que Maxime ne considère le concile du Latran ni comme un concile proprement local ni comme un concile proprement œcuménique, mais comme un concile ayant, à son époque et dans les circonstances où il est placé, la valeur et l’autorité d’un concile œcuménique». Ср. Sieben 1990, S. 233. |
|
|
