| Преосвященным председателем вопрос о немедленном внесении в Собор принятой Отделом формулы был поставлен на рассмотрение в виду статьи 130-й, в которой указывается, что Собор может обсуждать «общие основания» вносимого «предначертания или предположения». Но, очевидно, принятая нами формула не может быть названа «ни общими основаниями» какого-либо предначертания, ни самым этим «предначертанием» или законопроектом. Из сопоставления статьи 130-й со статьями 131-й и 132-й ясно видно, что в статье 130-й, на которую ссылается Преосвященный председатель, идет речь относительно общих оснований только такого предначертания, которое раскрывается в ряде статей. Именно статья 132-я Устава говорит: «предначертание считается отклоненным, если переход к постатейному рассмотрению не будет принят». Между тем в настоящий момент Отдел о высшем церковном управлении никаких статей касательно патриаршества и Собора не представляет, а потому и общее пожелание его не может быть обсуждаемо Собором. Будучи неправильным с точки зрения Устава Собора, рассматриваемое нами постановление Отдела является неотъемлемым и по самому существу. По статье 129-й «ни одно дело не может быть решено Собором по существу, без обсуждения в общем собрании». Без сомнения, ни один Член Собора не может ни принять, ни отвергнуть предлагаемой формулы о патриархе и Соборе, прежде чем не будет точно установлено, о каком именно патриархе и о каком именно Соборе в формуле говорится, т. е. прежде чем не будут ясно определены как права и обязанности патриарха, так и организация проектируемого Собора. Но вносимая в Собор формула не содержит этих определений, и Отдел в настоящий момент этих определений дать не может. Как хорошо помнят все члены Отдела, согласно принятому предложению Председателя Отдела, доселе Отдел занимался только обсуждением общих вопросов о соборности и к точной формулировке частных положений еще не приступил. В частности, как хорошо известно всем членам Отдела, вопрос о патриаршестве не был даже и поставлен на специальное обсуждение Отдела. Таким образом, внося в Собор формулу перехода, Отдел не представляет в сущности никакого разработанного материала. Поэтому Собору необходимо будет подвергнуть формулу обсуждению по существу во всей полноте содержащихся в ней вопросов. В результате получается, во-первых, та ненормальность, что вопрос в пленарном заседании Собора будет обсуждаться ранее, чем в Отделе; а во-вторых, вследствие неразработанности вопроса, обсуждение формулы перехода, несомненно, настолько затянется, что если Отдел решит ждать предварительного одобрения Собором формулы, то его работа будет задержана надолго. |
| Синодальное училище церковного пения, с конца XIX в. центральное духовно-музыкальное учебное заведение России, находившееся в управлении Святейшего Синода (непосредственно прокурора Синодальной конторы в Москве). В основном сформировалось в 1860-х гг., получив статус низшего четырехклассного учебного заведения. С 1886 г. началось реформирование Синодального училища: оно стало давать мальчикам, поступавшим в хор в 7–8-летнем возрасте, образование по общим предметам, близкое гимназическому, по некоторым музыкальным предметам – к консерваторскому курсу; специальный цикл составляло изучение церковного пения и регентского дела. Ученики жили в Синодальном училище на полном пансионе, пели в хоре до «спадения с голоса», а окончив училище, становились профессиональными музыкантами; наиболее способные оставались при училище и хоре в качестве педагогов и регентов, некоторые получали консерваторский диплом. Среди педагогов Синодального училища – крупные специалисты по истории и теории русского церковного пения. В Синодальном училище обучалось одновременно около 70 человек. Здание Синодального училища на Большой Никитской улице (д. 11) было значительно перестроено и расширено; его большой зал служил не только для выступлений Синодального хора, но считался одним из самых совершенных по акустике концертных залов Москвы. При Синодальном училище была создана Научная библиотека русских церковно-певческих рукописей, которые присылались сюда со всей страны (впоследствии библиотека носила имя ее основателя – Смоленского; после 1917 г. собрание в основном перешло в Исторический музей). В марте 1918 г. Синодальное училище было преобразовано в высшее учебное заведение с переименованием в Государственную народную хоровую академию (с измененным учебным курсом), ее директором оставался Кастальский. В 1923 г. академия влилась в Московскую консерваторию как хоровой отдел. Зал Синодального училища открыт вновь как концертный в 1979 г., с середины 1980-х гг. носит название Рахманиновского зала. – Примечание. |
| Что касается церковного чина 245 , большинство членов Собора были мирянами или представителями белого духовенства. Согласно подсчетам, на Соборе присутствовало 10 митрополитов, 17 архиепископов, 52 епископа, 2 протопресвитера, 15 архимандритов, 2 игумена, 3 иеромонаха, 5 митрофорных протоиереев, 67 протоиереев, 55 иереев, 2 архидиакона, 8 диаконов, 26 псаломщиков и 299 мирян. Итого, мирян оказалось больше, чем духовенства: 299 мирян и 264 церковнослужителей. В среде духовенства архиереи оказались меньшинством: 79 против 195 церковнослужителей, из которых 149 в пресвитерском сане. Представителей белого духовенства было больше, нежели монашествующих: 163 немонашествующих церковнослужителя (129 священников, 8 диаконов, 26 псаломщиков) и 101 монашествующий, из которых всего 22 не были архиереями. Своеобразие Собора 1917 года заключается, следовательно, в численном преимуществе мирян. Это является плодом богословского осмысления соборности в 19 и в начале 20 века, сказалось в этом и влияние демократических реформ государства. Подобное воздействие проявилось ранее в выборах Московского и Петроградского митрополитов и в работе московского съезда духовенства и мирян в мае 1917 года. Однако миряне, присутствовавшие на Соборе, сплоченной партии не составляли. Некоторые сыграли решающую роль в качестве богословов или юристов, например, С. Н. Булгаков. Член Думы В. А. Потулов, посланный от нее делегатом, был даже избран председателем отдела по вопросам, связанным с приходом 246 , тогда как все остальные отделы избрали своими председателями архиереев. На Соборе присутствовало также два десятка крестьян. Что касается идей, то численное превосходство мирян и белого духовенства совсем не означало, что Собор от этого стал прогрессистским; наоборот: хотя в первые месяцы революции духовенство поддалось притяжению левых сил, епархиальные собрания, имевшие место после июльских дней (3–4(16–17) июля 1917 года), избрали делегатами на Собор людей скорее умеренных. Кроме того, за время работы самого Собора растущая угроза со стороны большевизма сплотила различные церковные слои в духе консерватизма, несмотря на первые либеральные шаги Собора. В результате, миряне и духовенство сохранили свое единство в отношении к священноначалию. Однако такое единство сил Собора не исключало различия во мнениях 247 . Консервативная тенденция сплотила большинство членов Собора вокруг архиереев 248 . Доминирующей личностью в ней был архиепископ Харьковский Антоний (Храповицкий) . Центристское течение, выставлявшее на первое место принцип соборности, находилось под предводительством философа Е. Н. Трубецкого и профессора С. Н. Булгакова. Левое меньшинство, представленное, в частности, протопресвитером армии и флота Г. И. Шавельским 249 и протоиереями Н. П. Добронравовым и Н. В. Цветковым, пользовавшееся поддержкой преподавателей духовных академий, пыталось создать некий противовес архиерейской власти. |
| 1917. Т. 2. С. 1–46. В данном отчете в частности говорилось, что митрополит Тихон был избран почетным членом Академии. – Примечание. 326 Как проходили торжества в Академии в 1917 г., описано в «Дневнике» профессора Академии А. Беляева : «1 октября. Сергиев Посад. Обедню и молебен в Академии служили Тихон митрополит, Арсений Новгородский и Серафим (Остроумов) Орловский. При чтении молитвы в молебне Богоматери Серафимом все притихли. Он умеет своим чтением возбуждать внимание. Я помню, он в должности профессора гомилетики превосходно произнес у всенощной под Рождество поучение Ефрема Сирина . В комнате ректора чай, при нем конфеты и сахару было немного. Ситный – тонкие ломтики, белый. В зале речь М. М. Богословского , приготовленная еще к юбилею (100-летний юбилей со дня пребывания Московской духовной академии в Троице-Сергиевой лавре должен был праздноваться в 1914 г., но в связи с началом Первой мировой войны празднование было отложено. – Ред.), но тогда не произнесенная: об обстоятельствах времени преобразования Академии в начале 19 в. Поэтому вначале просьба о снисхождении, т. к.-де тяжкое время, неблагоприятное для занятий наукой, – фигура. Речь была готова 3 года назад, написанная в спокойное время, и с тех пор мало была исправлена и улучшена. Речь с ораторскими оборотами, сжато изложена, с ярким оценками, но нового в ней нет чего-либо. Почему-то, говоря о мистицизме, ни разу не упомянул имени масонства. Утомления при слушании не было. Рукоплескания сдержанные. Певчие пропели: “С нами Бог, разумейте”, причем чтец произносил стихи. Повторение за ним слов “яко с нами Бог” пели как-то полутоном, замогильно. Но пение полной фразы в начале и конце было хорошее, сильное. Обед – за столом рыбная закуска, пирог – полубелый, закляклый, не чета прежним пышным пирогам. Суп без мяса, легкий, жареная курица с картофелем, пирожное – сливочное, фрукты: яблоки, груши и несвежий виноград. Вина не было. Вода – белая, нарзан, что ли, и мало ее. За обедом 2 раза говорил новый академический ректор Орлов, заявивши об исключительности торжества, т. |
| Во время молебна все духовенство стояло с зажженными свечами. Отцом протопресвитером был прочитан акафист святителю, а митрополитом Тихоном – молитва. На мощи святителя Ермогена была возложена роскошная гирлянда из живых цветов и зелени. После молебна духовенство и богомольцы прикладывались к мощам святителя, а затем соборное духовенство начало служить молебны, продолжавшееся до вечера. На мощи святителя были возложены роскошные парчовые покровы» (Московский листок. 1917. 25 октября). – Примечание. 421 См. прим, к стр. 80. 25 октября 1917 г. на Совещании Епископов «Слушали: Выдержки из отчета Высокопреосвященного Вениамина [Муратовского], Архиепископа Симбирского, по обозрению дел в Пензенской епархии за время управления ею Архиепископом Владимиром [Путятой], доклад Преосвященного Феофана [Туликова] епископа Калужского, и протокол судной комиссии от 24 сего октября по делу о неблагоповедении Преосвященного Владимира, Архиепископа Пензенского, с постановлением названной комиссии следующего содержания: “Ознакомление с подлинным делом приводит к заключению, что обвинение Архиепископа Владимира в малакийном развращении девицы Козерской юридически не доказано, и потому Комиссия полагала бы возможным снять с него наложенное Святейшим Синодом запрещение священнослужения, ношение панагии и преподание благословения. Но, принимая во внимание явствущие из дела: а) соблазнительное постоянное и свободное обращение Архипастыря Владимира с женщинами, ибо с самою обвинительницею своею он поддерживал самое близкое личное и письменное общение в течение свыше трех лет, а с ее дочерью находил уместным заниматься в течение нескольких месяцев уроками русского правописания; б) необузданное тщеславие и честолюбие, побуждавшие его строить свои отношения к пасомым с исключительной целью, чтобы его восхваляли лично и на письме, для чего сам занимался даже редактированием хвалебных адресов; в) высокомерие и деспотизм в отношении лиц подчиненных, по преимуществу из духовенства; г) постоянные отлучки из епархии без основательных причин и запущенность в производстве консисторских дел, и д) несвойственный и неприличный лицу монашеского и архиерейского чина соблазнительный образ жизни, при котором он свободно и во всякое время мог посещать места общественных собраний и увеселительные заведения, – Комиссия не находит возвращение Архиепископа Владимира на Пензенскую кафедру возможным и полагает предоставить его в распоряжение Высшей церковной власти – Св. Синода. |
| 375 От глагола преть (перен.) – усердно заниматься каким-либо пустяковым делом, бесполезно тратить время. 376 Выступление ораторов по поводу восстановления патриаршества на этом заседании см.: Деяния... Т. 2. С. 301–315. – Примечание. 378 съезд был созван по инициативе московского Совета объединенного духовенства и мирян по благословению Св. Синода в Москве 1–12 июня 1917 г. На открытии съезда присутствовали обер-прокурор В. Л. Львов и член Св. Синода архиепископ Платон (Рождественский). В его работе приняли участие около 1200 делегатов, избранных епархиальными съездами. Помимо приходских священников и мирян, составлявших подавляющее большинство, в заседаниях съезда участвовали также представители монашества и духовных учебных заведений (по одному от епархии), единственным архиереем на съезде был епископ Уфимский Андрей (Ухтомский). Съезд был призван к обсуждению церковных проблем, обсуждаемых на епархиальных съезда, а также позволил показать настроение церковной общественности, формируя своего рода повестку для предстоящего Поместного Собора. Съезд не имел полномочий в части реформирования церковных порядков. – Примечание. 379 Выступление Члена Собора епископа Тобольского и Сибирского Гермогена (Долганева) см.: Деяния... Т. 2. С. 314–315. – Примечание. 381 На 28-м заседании Собора 21 октября 1917 г. секретарь Собора В. П. Шеин зачитал заявление (за подписью 32 членов Собора), в котором предлагали обратиться к Временному правительству с тем, чтобы оно изменило состав комиссии по разделению русско-грузинской церковной собственности. В заявлении предлагалось, чтобы новую комиссию возглавил В. Н. Бенешевич . Секретарь сообщил также о решении Соборного Совета направить заявление в Отдел об устроении церковных дел на Кавказе. Члены Собора обсудили ситуацию в Закавказье. Члена Собора протоиерей А. П. Рождественский сделал сообщение о своей поездке на Кавказский военный фронт с посланием от Собора (См.: Деяния... Т. 2. С. 334–336).– Примечание. 382 Впоследствии митрополит Варфоломей. |
| Определенное решение по данному вопросу Церковного Собора существенно важно для дальнейших работ как Отдела о высшем церковном управлении, так и других Отделов, соприкасающихся с вопросами о высшем церковном управлении Российской Церкви. Общие положения: 1) Поместному Собору принадлежит высшая власть в Российской Церкви. 2) Восстановляется патриаршество, которым возглавляется управление церковными делами Российской Православной Церкви. 3) Патриарх является первым между равными ему Епископами. 4) Патриарх вместе с органами церковного управления подотчетен Собору. Председатель Отдела и докладчик Епископ Митрофан. Секретарь И. Карабинов . Делопроизводитель В. Барвинок. Особое мнение В Отдел о высшем церковном управлении В заседании Отдела о высшем церковном управлении 26-го сего сентября было постановлено немедленно внести на одобрение Собора принятую Отделом следующую формулу перехода к постатейному чтению проекта о высшем церковном управлении: «принимая как исходное положение в дальнейших своих работах, восстановление сана патриарха, присвояемого первому между равными епископу, возглавляющему управление церковными делами Российской Православной Церкви и вместе с органами [этого] управления подотчетному Церковному Поместному Собору, Отдел переходит к рассмотрению законопроекта о высшем церковном управлении». Мы, нижеподписавшиеся, постановление Отдела о немедленном внесении в Собор приведенной формулы перехода признаем неправильным, как по основаниям формального свойства, так и по самому существу дела. Означенное постановление, прежде всего, прямо противоречит 83-й статье Устава Собора, которая гласит: «Отдел представляет Собору по каждому делу письменный доклад, причем заключение Отдела излагается в нем в виде предполагаемого постановления Собора, а в случае надобности излагается также сущность суждений, на которых основано заключение». Как совершенно ясно видно из текста статьи 83-й, ею предлагается Отделам вносить на Собор письменный доклад. Между тем, Отдел о высшем церковном управлении намеревается внести в Собор не доклад, а простую формулу перехода. Статьей 83-й, далее, требуется, чтобы в докладе обязательно был проект предполагаемого постановления Собора. А в рассматриваемой нами формуле, несомненно, никакого проекта постановления не имеется, так как содержащееся в формуле общее и недостаточно определенное пожелание Отдела о патриархе и Соборе ни в коем случае не может считаться проектом постановления Собора. Наконец, вносимая Отделом формула не заключает и изложения сущности суждений, легших в основу заключений Отдела. Между тем, статья 83-я прямо говорит о необходимости этого положения «в случаях надобности», т. е. очевидно, в тех случаях, когда представляемый Собору доклад касается вопросов важных и спорных, каковыми, без сомнения, и являются вопросы, затрагиваемые в формуле. |
| Духонин отказался, заявив, что такие переговоры может вести только центральное правительство, но не командующий армией. После этого ему объявили, что его снимают с поста главнокомандующего, но он должен продолжать выполнять свои обязанности до прибытия нового главнокомандующего Н. В. Крыленко. 20 ноября в Ставку в Могилев прибыл Крыленко, который отдал приказ о своем вступлении в должность Главковерха и передал Духонину, что он будет отправлен в Петроград в распоряжение Совета Народных Комиссаров. Н. Н. Духонин был арестован и на автомобиле доставлен на железнодорожный вокзал, где его отвели в вагон Крыленко. Было сказано, что Духонина отправят в Петроград. Однако затем матросы, прибывшие с Крыленко, возбужденные известием об освобождении генералом из тюрьмы в Быхове руководителей корниловского мятежа (генерала Л. Г. Корнилова, А. И. Деникина и др.), потребовали, чтобы Духонин вышел из вагона. Когда Духонин вышел на площадку вагона, кто-то выстрелил ему в голову, а затем его добили штыками и прикладами. «Отправить в штаб Духонина» на сленге ЧК, ГПУ и НКВД означало «казнить». – Примечание. 539 49-е, 50-е, 51-е Деяния Собора (23,24,25 ноября (6, 7,8 декабря) 1917 г. Председатель архиепископ Арсений. Повестка дня: «Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении: “Об органах Высшего Церковного Управления”». Докладчик проф. И. И. Соколов (См. Деяния ... Т. 4 (2) С. 100–129, С. 130–160, 161–184). – Примечание. 540 Большая часть подвалов Зимнего дворца была приспособлена для хранения вин; при этом среди прочих винных хранилищ был «заповедный» погреб, где хранились коллекционные вина, выдержанные в течение нескольких десятков лет. После захвата Зимнего дворца большевиками стала известна тайна дворцовых подвалов. Слухи о винных складах поползли по городу, и караул дворца уже не в силах был остановить хлынувший туда поток любителей спиртного. В Петрограде начались винные погромы. Ленин призвал к борьбе с ними. 14 ноября, обсудив создавшееся положение, Военно-революционный комитет принял решение: караул в Зимнем сменить, выделить для охраны дворца группу надежных матросов, а винные склады замуровать, за две с небольшим недели вынуждены были несколько раз менять состав караула. |
| В 1920 г. – председатель Ялтинской городской думы, староста Аутского храма в Ялте. Эмигрировал вместе с отступавшими частями армии генерала П. Н. Врангеля в Константинополь. Член Русского Всезаграничного Церковного Собора в 1921 г. и Второго Всезарубежного Собора в 1938 г. С 1923 г. – основатель и глава Историко-генеалогического общества в Брюсселе. Один из инициаторов сооружения ставропигиального храма-памятника св. Иова Многострадального. Скончался в Брюсселе. 256 Безкровный Никита Гаврилович (1882 – не ранее 1919) – нестроевой старшего разряда 9-го Кубанского пластунского батальона. Член Всероссийского Поместного Собора 1917–1918 гг. Окончил Саратовскую консерваторию. В 1917 г. – псаломщик в 15-м пластунском батальоне. Верховской (Верховский) Павел Владимирович (1879–1943) – секретарь Собора, член I отдела – «Об организации Временного высшего церковного управления», член 3-й комиссии – «Редакционной», церковный историк, канонист, видный церковный и общественный деятель, профессор Донского университета. Родился в Санкт-Петербурге в дворянской семье. В 1902 г. окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета с дипломом первой степени, в 1906 г. – Санкт-Петербургскую духовную академию, кандидат богословия. С 1906 г. на службе в канцелярии обер-прокурора Святейшего Синода. 4 февраля 1907 г. женился на Ирине Петровне Аникиевой, в семье родились трое детей. С 1909 г. – профессор Варшавского университета, в 1915 г. вместе с ним эвакуирован в Ростов-на-Дону. С 1917 г. – доктор церковного права, ординарный профессор по кафедре церковного права Донского университета. Награжден орденами Св. Станислава 3-й (1911) и 2-й степени (1914), Св. Анны 2-й степени (1917). Сторонник кооперационной модели государственно-церковных отношений, оказал ‘значительное влияние на выработку позиции Православной Российской Церкви по отношению к своему правовому и идеологическому положению в государстве после Февральской революции. Участник Всероссийского съезда духовенства и мирян в Москве, член Предсоборного совета. Избран Св. Синодом членом Всероссийского Поместного Собора 1917–1918 гг., но присутствовать на нем не смог. Автор проекта Определения Священного Собора Православной Российской Церкви о правовом положении Церкви в государстве. С 1919 г. член Временного высшего церковного управления на Юге России. |
| Сергию выговор за произнесение “погромной” проповеди, притом сделать это в присутствии представителя от В [ременного] Р[еволюционного] К[омитета], а со своей стороны Владыка не будет жаловаться на действия этого Комитета. Так своим унижением Владыка избавил о. Баженова от большой неприятности. Может быть, конечно, помогла ему и приведенная на справку во Временный Революционный] К[омитет] сослуживцем о. Сергия (о. П. Любимовым) “освободительная” деятельность о. Баженова в Перми в 1905–6 гг. Но Владыка в ужасной обстановке В[ременного] Революционного] Комитета пробыл два часа, и хотя там и предложили ему стакан чаю, но товарищи совершенно не стесняли себя – стояли в шапках, курили и не стеснялись в выражениях в его присутствии. Владыка, конечно, очень удручен всем этим и при поездке во В[ременный] Р[еволюционный] К[омитет], помещающийся в Кадетском корпусе, еще более простудился. Население Пскова и духовенство, конечно, глубоко сочувствует Владыке, но выльется ли это сочувствие в какой-либо форме, – трудно сказать, тем более что, по-видимому, многие запуганы решительностию действий большевиков. Да и вообще в Пскове как-то в последнее время чувствуется неспокойно. Говорят, происходят нелады между В[ременным] Р[еволюционным] К[омитетом] и С[оветом] Р[абочих] и С[олдатских] Д[епутатов], один не признает другого». Вот в какие времена мы живем! Вот она – свобода неприкосновенности личности, да и другие! И я не могу поручиться, что и меня не арестуют, или даже короче и проще – прямо убьют. Грабежи в последнее время в городе часто происходят. Буквально никакой защиты нет. И я совершенно не гарантирован от визита «товарищей». Буди воля Божия! А живется очень тяжело. Плохую память оставляет по себе истекающий год. 1918 Да благословит Господь наступающий год богатыми и неизреченными милостями, которые теперь особенно излиты, но мы не получаем по своим грехам. Понедельник. 1-е января – 4-е. Новый год обычно встречал со своею паствою молитвою в Софийском соборе в двенадцать часов ночи после всенощной, которая началась в восемь и как раз окончилась к двенадцати ночи, после чего и был отслужен новогодний молебен. |
|
|
