| Спасибо за ссылки на Ваши статьи. Я все их читаю с большим удовольствием и интересом. Дунаев А.Г. 28 декабря 2012г. 01:05 +то есть практически лишён возможности жить без всякого имущества+ http://danuvius.livejournal.com/222295.html Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ 27 декабря 2012г. 20:35 Отче! ПСЗ - это, не свод " гражданских " (в нынешнем понимании) законодательных актов. Если говорить о содержащихся в ПСЗ РИ законах о Православной церкви (которой, как юридического лица в императорской России НЕ БЫЛО!), то ПСЗ РИ можно считать и сводом церковного (точнее - государственно-церковного) законодательства. Пример тому - " Духовный регламент " и " Устав духовных консисторий " . -Это какие законы? Гражданские? Или церковные? Они - государственно-церковные. И создавали их ну никак не " внешние " по отношению к Православной церкви. Кстати сказать. На Поместном соборе 1917-1918 гг. в качестве источников, использовавшихся при разработке соответствующих законопроектов, назывались, например, " действующие (в настоящем времени! - М.Б.) узаконения и распоряжения о монастырях и монашествующих " . Эта цитата - из второй половины августа 1918 (восемнадцатого!) года. Или иной пример: Духовные консистории работали до 1918 года. Чем эти органы церкоовного управления руководствовались? Ясно, что не " революционной законностью " и не " революционной практикой " Иными словами, духовенство руководствовалось ПСЗ РИ и в 1918 году. Таким образом имеем: 1) Большевики, строго говоря, не отменяли ПСЗ РИ и СЗ РИ. 2) Духовенство руководствовалось " церковными " законами ПСЗ РИ и СЗ РИ по меньшей мере в 1918 году. Отсюда - вопрос: так действуют ли ныне церковные нормы ПСЗ РИ и СЗ РИ? Если " да " - то какие конкретно? Если " нет " , то на каком основании не действуют? кто их отменял? например, " имущественно-монашеские " ? Или духовенство отменило их, руководствуясь " революционной практикой " и " революционной законностью " ? Конечно, в той или иной мере возврат к строгим юридическим формулировкам церковного законодательства периода " порабощения церкви императорами " весьма сложен. |
| См.: Dvornik F. La lutte entre Byzance et Rome a propos de rillyricum au 9 е siecle//Melanges Charles Diehl. T. 1. Paris, 1930. C. 61–80. 888 Сборник... Устав Русской Православной Церкви. 4. Патриарх Московский и всея Руси, статья 7. С. 256. 898 См.: Destivelle Н. L’application du Concile de Moscou de 1917–1918 dans l’archeveche des eglises orthodoxes russes d’Europe occidentale//Contacts. T. 205. 2004. P. 85–99. 899 Инструкция Наркомюста от 11 (24) августа 1918 года о применении декрета об отделении Церкви от государства предоставляла статус юридического лица только приходским общинам, состоящим как минимум из двадцати человек (двадцаткам). 901 Устав Архиепископии, статья 1. Упоминание и «деяний», и «постановлений» Собора означает ли, что устав признает некую юридическую силу за рапортами, которые на Соборе были представлены, по поводу которых решение не было принято из–за нехватки времени? 902 «Об епархиальном управлении», статья 15//Собрание определений... Вып. 1. Определение 5. С. 18. 904 См. речь А. В. Васильева о патриаршестве и соборности//Деяния... Т. 3. С. 28–37, в данном случае С. 33. 905 «Об епархиальном управлении», статья 34//Собрание определений... Вып. 1. Определение 5. Там же. С. 21. 909 «Об епархиальном управлении», статья 44//Собрание определений... Вып. 1. Определение 5. С. 25. 913 «Об епархиальном управлении», статья 47//Собрание определений... Вып. 1. Определение 5. С. 25. 918 «Об епархиальном управлении», статья 61//Собрание определений... Вып. 1. Определение 5. С. 27. 922 «Об епархиальном управлении», статья 16//Собрание определений... Вып. 1. Определение 5. С. 18–19. 927 «Об епархиальном управлении», статья 18//Собрание определений... Вып. 1. Определение 5. С. 19. 929 Устав приходов, статья 4. Указанная дата почему–то относится не к соборному приходскому уставу (7/20 апреля 1918 года), а к определению о епархиальном управлении. 931 «Приходской Устав»» 1918 года, статья 23//Собрание определений... Вып. 3. Определение 2. С. 16. 932 Устав приходов, статья 26. |
| Что касается церковного чина 245 , большинство членов Собора были мирянами или представителями белого духовенства. Согласно подсчетам, на Соборе присутствовало 10 митрополитов, 17 архиепископов, 52 епископа, 2 протопресвитера, 15 архимандритов, 2 игумена, 3 иеромонаха, 5 митрофорных протоиереев, 67 протоиереев, 55 иереев, 2 архидиакона, 8 диаконов, 26 псаломщиков и 299 мирян. Итого, мирян оказалось больше, чем духовенства: 299 мирян и 264 церковнослужителей. В среде духовенства архиереи оказались меньшинством: 79 против 195 церковнослужителей, из которых 149 в пресвитерском сане. Представителей белого духовенства было больше, нежели монашествующих: 163 немонашествующих церковнослужителя (129 священников, 8 диаконов, 26 псаломщиков) и 101 монашествующий, из которых всего 22 не были архиереями. Своеобразие Собора 1917 года заключается, следовательно, в численном преимуществе мирян. Это является плодом богословского осмысления соборности в 19 и в начале 20 века, сказалось в этом и влияние демократических реформ государства. Подобное воздействие проявилось ранее в выборах Московского и Петроградского митрополитов и в работе московского съезда духовенства и мирян в мае 1917 года. Однако миряне, присутствовавшие на Соборе, сплоченной партии не составляли. Некоторые сыграли решающую роль в качестве богословов или юристов, например, С. Н. Булгаков. Член Думы В. А. Потулов, посланный от нее делегатом, был даже избран председателем отдела по вопросам, связанным с приходом 246 , тогда как все остальные отделы избрали своими председателями архиереев. На Соборе присутствовало также два десятка крестьян. Что касается идей, то численное превосходство мирян и белого духовенства совсем не означало, что Собор от этого стал прогрессистским; наоборот: хотя в первые месяцы революции духовенство поддалось притяжению левых сил, епархиальные собрания, имевшие место после июльских дней (3–4(16–17) июля 1917 года), избрали делегатами на Собор людей скорее умеренных. Кроме того, за время работы самого Собора растущая угроза со стороны большевизма сплотила различные церковные слои в духе консерватизма, несмотря на первые либеральные шаги Собора. В результате, миряне и духовенство сохранили свое единство в отношении к священноначалию. Однако такое единство сил Собора не исключало различия во мнениях 247 . Консервативная тенденция сплотила большинство членов Собора вокруг архиереев 248 . Доминирующей личностью в ней был архиепископ Харьковский Антоний (Храповицкий) . Центристское течение, выставлявшее на первое место принцип соборности, находилось под предводительством философа Е. Н. Трубецкого и профессора С. Н. Булгакова. Левое меньшинство, представленное, в частности, протопресвитером армии и флота Г. И. Шавельским 249 и протоиереями Н. П. Добронравовым и Н. В. Цветковым, пользовавшееся поддержкой преподавателей духовных академий, пыталось создать некий противовес архиерейской власти. |
| После объявления об избрании Святейшего Тихона Почетным Председателем Собора помощник соборного секретаря С.П.Руднев внес в зал заседаний большой портрет Патриарха. Но нас более интересуют не эти действия, которые тоже имеют ярко выраженное идеологическое содержание, но документы, в которых идеология Собора была зафиксирована. В дальнейшем мы увидим, что обнаруживается определенная разница в идеологии и стилистике официальных документов, предшествующих Собору, и в документах, принятых на самом Соборе. Это позволяет предполагать, что на заключительном этапе подготовки Собора и в процессе его к составлению текстов стали привлекаться люди, имеющие Православное духовное образование, а возможно и представители Священноначалия. Самое предварительное сравнение стилистических особенностей предшествующих Собору документов и ряда соборных текстов дает основание допускать, что в этой программной работе принимали непосредственное участие Иерархи Российской Православной Церкви, участвовавшие в Земском Соборе. Например, одним из авторов ряда ключевых документов Земского Собора мог быть Владыка Мефодий, Архиепископ Харбинский и Маньчжурский, который имел большое влияние на Земском Соборе в качестве Почетного Заместителя Председателя Собора. Возможно, непосредственное участие в написании некоторых документов, особенно на заключительном этапе Земского Собора, принимал и Владыка Нестор (Анисимов), Епископ Камчатский, бывший в Августе 1917 - Сентябре 1918 годов членом Поместного Собора Российской Православной Церкви, убежденный царист, хотя открыто не исповедовавший свои царистские взгляды после Февраля и до открытия Поместного Собора в Августе 1917 года. Поскольку в противном случае он был бы просто отстранен от участия в этом мероприятии агентами временного правительства. Но для более основательного рассмотрения этого предположения об авторстве необходим детальный сравнительный текстологический (квантитативный) анализ официальных документов Харбинской и Камчатской епархий, предшествующих революции, и документов Владивостокского Земского Собора. Сейчас в рамках данной работы это сделать не представляется возможным, поэтому данное предположение мы отнесем к постановке вопроса для дальнейших исследований. |
| В авг. отбыл в Москву для участия в Поместном Соборе Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Был избран заместителем председателя соборного отдела по устройству Церкви в Закавказье. В сент. 1917 г. прервал участие в заседаниях Поместного Собора и вернулся в епархию. 24 мая 1918 г. М. упразднил духовную консисторию и передал ее полномочия выборному епархиальному совету, однако в условиях гражданской войны епархиальное управление с большим трудом поддерживало связь с приходами. Участились случаи разбойных нападений на священнослужителей. В авг. 1918 г. М. вместе с представителями исламского духовенства Владикавказа, раввином, лютеран. пастором, католич. ксендзом и священником Армянской Апостольской Церкви подписал обращение о предотвращении межрелиг. вражды. 30 марта 1919 г., после взятия Владикавказа белыми войсками, М. торжественно приветствовал их командующего ген. А. И. Деникина во владикавказском Михаило-Архангельском кафедральном соборе. В мае того же года принял участие в Юго-Восточном русском церковном Соборе в Ставрополе, на котором для организации церковной жизни на территории, занятой войсками ген. Деникина, было учреждено Временное высшее церковное управление на Юго-Востоке России (ВВЦУ ЮВР). М. был избран кандидатом в члены ВВЦУ ЮВР, однако активного участия в его работе не принимал. В марте 1920 г. Владикавказ был взят Красной Армией, М. остался в городе. 10 окт. того же года он предстал перед судом Терского областного ревтрибунала по обвинению в контрреволюционной деятельности во время правления белых - произнесении приветственной речи в адрес ген. Деникина, распространении листовок, призывавших к борьбе с советской властью, а также в сокрытии материальных ценностей. Во время суда М. заявил о своем сочувствии декрету «Об отделении Церкви от государства...». Трибунал приговорил его к заключению в лагерь принудительных работ на все время гражданской войны, но, принимая во внимание преклонный возраст осужденного, заменил наказание на высылку в Пермскую губ. Видимо, высылка была отменена из-за обострения болезни епископа, в янв. 1921 г. ему была сделана операция с трепанацией черепа. В февр. того же года он был вновь арестован по обвинению в контрреволюционной деятельности. Тогда же решением местных властей был распущен епархиальный совет. 18 апр. 1921 г. М. был приговорен к 5 годам лишения свободы в лагере принудительных работ, но уже в конце мая того же года его освободили ввиду ухудшения состояния здоровья. |
| Предсоборный же Совет, работавший всего один месяц, далеко не все мог рассмотреть и не имел возможности вынести поэтому определенных решений. В Предсоборном Присутствии руководились историческим и каноническим соображениями. В Предсоборном Совете – более настроениями. Не следует забывать, что во время его заседаний в Петрограде трещали пулеметы большевиков. Отсюда к работам Предсоборного Совета следует относиться как можно осторожнее. Исходя из мысли соборности, они пугали ею всех. Членам этого Совета при ее формулировке туманно преподносилась идея общественности с Учредительным Собранием. Этото безличное Правление Члены Предсоборного Совета и хотели установить в Церкви. Напротив… видно, что во время организации по канонам являлись сначала митрополиты, затем Патриархи, вокруг которых и как личностей объединялась, сосредотачивалась церковная жизнь. Соборное осознание не исключает единоличного начала. Единомыслие в Церкви обуславливается сочетанием двух начал: соборного и единоличного. По 34 правилу… первого епископа должно признавать как канонического главу, но и этот первый ничего да не творит без рассуждения других. Наш Предсоборный Совет отверг это правило, высказавшись против какихлибо преимуществ митрополита. 34 Апостольское правило может быть применено и к каждой поместной Церкви. Прежде Церкви находились в пределах одного политического целого (отсюда и название «церкви народов»). Русской Поместной Церкви нужно единоличное представительство при СинодальноПатриаршей или СоборноПатриаршей форме правления» . От Отдела архимандрит Иларион назначается докладчиком на Соборе «О правах и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея России» вместе с профессором П. Д. Лапиным и единолично по вопросу о «Положении об избрании Патриарха». При обсуждении этих докладов на Соборе завязалась достаточно бурная дискуссия. Противники восстановления патриаршества хотели ограничить в правах Патриарха, отведя ему в Высшем Церковном Управлении третье место, но архимандрит Иларион настаивал, чтобы Патриарху было отведено первое место и к нему восходило все церковное управление: «Если мы учредили патриаршество и через два дня будем возводить на престол того, кого Бог нам указал, то мы его любим и ничуть не стесняемся возвести его на первое место» . |
| В Средние века организация женщин в монашеские общины не стала столь заметным для русской культуры явлением, как мужские монастыри. Лишь немногие женские монастыри пользовались широкой известностью. Роль женщины как хранительницы православия резко возросла в старообрядчестве. В эпоху гонений на старую веру женщины выполняли самые различные функции, не выходившие, однако, за рамки православной традиции. В XVIII в. началась борьба государства против женского монашества, не приведшая к уничтожения потребности в женских общинах. Подъем женского монашества в XIX-XX вв. был связан и с социальными процессами, и с религиозными исканиями женщин. В монашестве женщины стремились найти способы служения миру. Несмотря на бедность, женские монастыри отличались широкой благотворительностью. Идея воссоздания чина диаконисс появилась в русской церковной жизни в разных областях: миссионерской, образовательной, монашеской. Особый вклад в укрепление диаконисской традиции был внесен св. Елизаветой Федоровной. «Женский вопрос» специально рассматривался на Поместном соборе 1917–1918 гг., и выступления по этому вопросу звучат сегодня не менее актуально, чем в начале XX в. На Поместном соборе 1917–1918 гг. была сделана и запоздалая попытка изменения бракоразводных норм. Строгие бракоразводные нормы в России XIX в. шли в разрез с секулярными тенденциями общества и были одной из причин недовольства общества церковной политикой. Введение гражданского брака и развода резко ударило по традиционной семье. Борьба с Церковью в XX в., курс на «уничтожение религиозных предрассудков» нанесли сильный ущерб всему обществу подрывом религиозных основ семейного союза. Верующая женщина и в XX в. противостояла наступлению атеистического государства, сохраняя православные традиции. На протяжении всей советской истории существовали нелегальные женские монашеские общины, женщины выполняли различные религиозные функции. Для нового этапа возрождения церковной жизни можно отметить тенденцию как к вытеснению женщин из сферы религиозной деятельности, так и актуализацию средневековых представлений о месте женщины. Рост фундаменталистских настроений идет в разрез с реальностью и становится причиной семейных конфликтов. Дискуссии о поиске форм женского служения в церкви вновь становится актуальным. Для православной традиции важным остается западноевропейский опыт женского служения, а для христианского европейского мира особое значение имеет стойкость, проявленная православными женщинами в сохранении своей веры. |
| 1922 г. Н. был сотрудником Российской академии истории материальной культуры, изучал проблему соотношения древней иконописи и рукописной миниатюры (на основе рукописного собрания Кириллова Белозерского мон-ря). Директор Книжной палаты (с окт. 1920 - Научно-исследовательский ин-т книговедения) (18 сент. 1920 - 15 окт. 1924). Сыграл ключевую роль в реорганизации Книжной палаты в ин-т, при нем были созданы Курсы книговедения, на к-рых преподавали известные ученые, специалисты в области книжного дела. Сам Н. читал лекции по истории рукописной книги. На научных заседаниях ин-та им были представлены доклады, посвященные проблеме изучения «Повести временных лет» (ПВЛ). В докладе «О Корсунском культурном влиянии» Н. обосновал гипотезу о том, что Корсунская легенда - произведение церковной письменности, приспособленное к решению идеологической задачи - утверждения Византии как единственного источника правосл. веры для Древнерусского гос-ва. В докладе «О западных влияниях в древнерусской письменности» Н. доказывал необходимость поиска в рукописных памятниках невизант. влияний. После избрания в АН, с кон. 1900 - нач. 1901 г., Н. участвовал в работе общих собраний, научных и юбилейных комиссий, в т. ч. Комиссии по вопросу о русском правописании (1904), Комиссии по празднованию 200-летнего юбилея АН (1925), Комиссии по подготовке празднования 100-летия со дня рождения Л. Н. Толстого (1928). 20 июля 1917 г. избран представителем АН в Предсоборном присутствии, а 2 сент. 1917 г.- представителем правосл. членов АН на Поместном Соборе Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. В 1918 г. по предложению Н. на общем собрании РАН было принято решение об организации в его доме в Детском Селе Музея славяно-рус. книжности на правах отдела Б-ки АН. В экспозицию музея были включены материалы, собранные Н. во время его научно-исследовательской работы, экспедиционной деятельности, б-ка и коллекционные материалы. В 1924 г. в результате реорганизации штата РАН деятельность музея была прекращена, но сотрудники продолжали работать до осени 1926 г., когда Н. |
| 606 Белякова Е.В. Вопрос о церковном суде на поместном Соборе 1917–1918 гг. – http://www.pravoslavie.ru 607 Цит. по: Ионов А.С. Архивы Русской Православной Церкви в 1917–1921 гг.: Дипломная работа выпускника Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета (рукопись). – М., 2003. – С. 151–152. 610 В июне 1853 г. Св. Синодом был учрежден, под председательством архиепископа Казанского Григория (Постникова) , особый комитет из пяти членов с целью приведения в известность монастырского и церковного достояния и охраны от растраты и порчи замечательных или по своей ценности или по особенному значению в церковно-историческом и археологическом отношениях памятников русского благочестия. На комитет были возложены просмотры всех описей церковных ризниц, доставленных Св. Синоду в силу циркулярного указа от 31 марта 1853 г. Комитет приступил к выполнению возложенной на него задачи, но не довел дела до конца: постепенно члены комитета выбыли, следы их работ исчезли и к концу 1868 г. в Петербурге не осталось ни одного из его членов. Вместе с тем прекратили свое существование и епархиальные комитеты. 613 Пятидесятилетие Высочайше учрежденной Комиссии... – С. 88; Здравомыслов К. О мерах к охранению вещественных и письменных памятников родной старины//Прибавления к Ц Вед. – 1906. – – С. 394. 614 Заседание членов Высочайше учрежденной комиссии по разбору и описанию Синодального Архива//Прибавления к Ц Вед. – 1906. – – С. 513. 615 Ростовский А. О сохранении памятников старины//Прибавления к Ц Вед. – 1908. – – С. 1228. 617 Здравомыслов К. Пятидесятилетие Высочайше утвержденной Комиссии по описанию Архива Святейшего Синода//Приложение к Ц Вед. – 1915. – – С. 2449–2450. 618 Соболевский А.И., академик. По поводу думского законопроекта о мерах к охранению памятников древности//Прибавления к Ц Вед. – 1912. – – С. 943. 619 В статье А.И. Соболевского этот текст несколько сглажен. Настоящая цитата взята из статьи К.Я. Здравомыслова «Пятидесятилетие Высочайше утвержденной Комиссии по описанию Архива Святейшего Синода», для которой он, видимо, пользовался подлинной рукописью академика Соболевского. |
| Императорский ответ разочаровал, конечно, тех, кто поверил в скорый созыв Собора. Посчитали, что сказалось влияние Победоносцева. Однако было совершенно очевидно, что причины откладывания Собора, упоминаемые императором, не являются одним лишь предлогом: война на Дальнем Востоке действительно не позволяла России заниматься Собором. К тому же, Указ об укреплении начал веротерпимости еще не выходил в свет. Было преждевременно подводить его итоги. Впрочем, несмотря на разочарование, произведенное резолюцией, обещание императора рассмотреть возможность созыва Собора в более благоприятное время открывало большие перспективы. Впервые сам император открыто признал необходимость пересмотреть синодальный устрой, навязанный Церкви Петром Великим. Кроме того, в отличие от рапорта Святейшего Синода, в императорской резолюции говорилось о Соборе всей Русской Церкви, а не просто об архиерейском Соборе. В повестке дня будущего собора предусматривалось не только избрание патриарха, но и «каноническое суждение», что является скрытым признанием некомпетентности светских властей в управлении Церковью. Удивительно и то, что император допускал возможность для Собора пересмотреть некоторые вопросы веры. Движение за реформу и отзывы епархиальных архиереев. Истинное значение императорской резолюции не ускользнуло от Победоносцева. Во второй своей записке, появившейся 28 июня под названием «О преобразовании церковного управления в России на соборном начале», обер–прокурор примкнул к сторонникам созыва Собора. В этом документе, опубликованном 5 ноября в «Церковных Ведомостях», обер–прокурор изложил свои взгляды на то, каким должен быть состав Собора: «Участие на соборе представителей клира и мирян, если бы таковое признано было необходимым, вызывает чрезвычайно трудный и сложный вопрос о выработке такого порядка для избрания представителей, который при применении его не вызвал бы неудовольствия, неудобств и затруднений» 111 . Впрочем, Победоносцев настаивал на том, чтобы при Соборе создан был «временный руководственный и подготовительный орган работ», что приоткрывало возможности для возвращения бюрократии. |
|
|
