| Приходской Совет и его деятельность: По «Уставу 1918» в Приходской Совет входят все члены причта и прихожане в равном к причту количестве. Следовательно, многопричтовые приходы могли иметь до пятнадцати членов Приходского Совета. Другие уставы сужают Приходской Совет до административного органа, практически не имеющего связи с прихожанами. Не имея автономных финансов до 1918 года, приход не имел опыта распоряжения ими, но годы советской власти дали осуществиться такому опыту, и он оказался поучительным. В 1961 году власть настоятеля была несколько ограничена, и управление финансами было делегировано, как это и предусматривает гражданское законодательство, главе исполнительного органа – Председателю Приходского Совета (старосте). Чтобы все-таки соблюсти гражданские требования – распорядитель финансов – это глава исполнительной власти, «Устав 1988» дозволил настоятелю быть Председателем Приходского Совета, и тем самым по определению настоятель получил возможность быть распорядителем финансов прихода. Новинкой «Устава 2000» стало то, что епархиальный Архиерей может назначать Председателем Приходского Совета не только клирика, но и мирянина, таким образом, Архиерей может напрямую формировать приход и его органы управления. И снова, как и до 1961 года, практика показала ошибочность совмещения в одном лице настоятеля как духовного руководителя и настоятеля как распорядителя хозяйством и финансов. Удивительно, что «Устав 1918» не только не позволял настоятелю управлять финансами прихода, отдавая эту власть старосте, но и самого старосту выводил из подчинения настоятелю, определяя, что староста подотчетен благочинному и епархиальному Архиерею. Но такое положение возможно, если мы согласимся с необходимостью наличия единых церковных финансов, и что хозяйственная деятельность прихода не должна иметь абсолютно автономного характера. Таким образом, некоторые важные принципы управления Русской Православной Церковью изменены и не совпадают с теми, которые содержались в решениях Поместного Собора 1917–1918 годов. Изменение принципов в основном связано с необходимостью согласования церковного устава об управлении с нормами гражданского законодательства. |
| За истекший период работы совета был подписан договор о сотрудничестве в издании Деяний с ПСТГУ, а на январском заседании мы подписали договор о сотрудничестве с Государственным архивом Российской Федерации. Этот последний договор открывает нам возможности по более детальному изучению и копированию тех материалов, которые нужны нашим исследователям для подготовки первых томов. Такими документами являются, например, протоколы Соборного Совета и епископского совещания, а также протоколы самих заседаний Собора, материалы Предсоборного Совета и т.д. — Какие основные задачи поставлены перед советом и что планируется сделать в ближайшее время? — Мы хотим сосредоточиться на подготовке тех документальных томов, которые предшествуют переизданию Деяний. Одним из этих томов будет том с материалами Предсоборного совета. Кроме того, мы готовим к изданию отчет о работе Собора, материалы архиерейского совещания, протоколы Соборных заседаний. Как это ни странно, но особые трудности нас ждут при подготовке к новому изданию текстов самих соборных Деяний. Так, например, в изданный Собором текст Деяний во многих случаях вошло лишь упоминание о докладах отделов, которые обсуждались на соборных заседаниях. В нашем издании эти доклады, по-видимому, должны быть включены полностью. Кроме того, по соображениям цензурного характера (в 1918 году в центре России уже вовсю свирепствовали большевики) в соборное издание не были включены некоторые выступления членов Собора. В наше издание эти выступления также будут включены. Еще труднее работать с материалами соборных отделов. Часть из них уже изучалась исследователями, но некоторые совершенно неизвестны, например, материалы соборного отдела, занимавшегося рассмотрением сведений о гонениях на веру, о положении Украинской и Финляндской церквей и т.д. В этом году мы начнем их изучение и подготовку текстов к публикации. — Как будет выглядеть издание и каковы сроки реализации проекта? — Сегодня трудно с уверенностью сказать, сколько томов будет насчитывать наше издание. Мы полагаем, что оно должно быть не только хорошего полиграфического исполнения, но и удобно для читателей, чему послужат именной и предметный указатели. Своеобразным рубежом, который будет определять сроки нашей работы, будут 2017-2018 годы, когда вся полнота нашей Церкви будет отмечать 100-летие Московского Собора. |
| Однако данное осуждение касалось лишь одного конкретного аспекта богословской системы Булгакова, в чьих трудах были подняты многие другие важнейшие темы. Если говорить о творческом наследии Булгакова в его целокупности, то оно, как нам представляется, еще не получило надлежащей церковной оценки. Биография Сергея Николаевича Булгакова была неординарной и богатой событиями. Он родился в 1871 году в г. Ливны Орловской губернии, в семье священника. Образование получил в Ливенском духовном училище, Орловской духовной семинарии и Елецкой гимназии. В 1890–х годах отошел от Православия и увлекся марксизмом. В 1898 году окончил юридический факультет Московского университета, после чего два года изучал марксизм в Германии. К началу XX века вернулся к религии (духовный путь Булгакова отражен в его книге»От марксизма к идеализму»). В 1901–1906 годах — профессор политической экономии Киевского политехнического института и приват–доцент Киевского университета; в 1906–1918 годах — приват–доцент политической экономии Московского университета и профессор политэкономии Московского коммерческого института. В 1912 году защитил докторскую диссертацию на тему»Философия хозяйства». С 1905 года участвует в работе Московского религиозно–философского общества памяти Вл. Соловьева, с марта 1907 года сотрудничает с Вольным богословским институтом, в феврале–марте 1910 года становится одним из основателей книгоиздательства»Путь». В 1907 году — член II Государственной Думы. В 1910–х годах участвует в работе»новоселовского кружка», выступает с публикациями на церковно–общественные темы, становится одним из признанных лидеров религиозного возрождения. Член Всероссийского Поместного Собора 1917–1918 годов. В 1918 году, по благословению Святейшего Патриарха Тихона, рукоположен в священика. В конце 1922 года выслан из Советской России. В 1923–1925 годах — профессор церковного права и догматического богословия на юридическом факультете Русского научного института в Праге; с 1925 до конца жизни — профессор догматического богословия и декан Свято–Сергиевского православного богословского института в Париже. |
| И еще ревнители скорейшего созыва Поместного Собора явно не читали «Законов Паркинсона» (что, конечно, не является грехом, но все равно печально). А эти законы вполне реалистично гласят, что чем более многочисленно собрание, тем легче им управлять. Заседание Синода (14 человек) легче превратить в работу дискуссионной группы, чем заседание Архиерейского Собора (150 человек). А последовательная многосторонняя дискуссия в зале с шестьюстами участниками уже просто невозможна. Представьте: в зале стоят три микрофона (их может быть пять, десять, но чем их больше, тем более разрушается логика дискуссии). У каждого микрофона небольшая очередь из желающих выступить. Делегат у первого микрофона ставит проблему А. Затем нужно дать слово делегату, первым стоящему у второго микрофона. Однако, у него, единственный раз решившегося на выступление за дни Собора, наболела проблема Б. Затем делегат, стоящий первым у третьего микрофона, доносит до слуха Собора и президиума свою обеспокоенность в связи с проблемой В. В итоге одновременно ставится сразу несколько проблем и возвращение к ним следующих выступающих происходит довольно беспорядочно. Избежать этого можно (при сохранении свободы выступлений и прений) только через уподобление регламента Собора регламенту постоянно действующего парламента: для дискуссии по каждой из проблем выделяя по нескольку дней, принимая документы в нескольких чтениях… В общем – обладая неограниченным лимитом времени (Поместный Собор 1917–1918 годов не случайно растянулся на два года и формально так и не был завершен). Если же длительность Собора ограничена неделей, а время свободных дискуссий – одним днем, то отдельные диссидентские выступления возможны, но решать все равно будет небольшая редакционная комиссия, с которой большинство собрания почти гарантированно согласится. Когда-то это понял умирающий Ленин и предложил «реорганизовать Рабкрин» и ЦК за счет привлечения туда рабоче-солдатских депутатов. Это был верный способ затушить внутрицековские дискуссии. |
| В церковной историографии деятельность Предсоборного Совещания по ряду причин остается одной из слабо изученных страниц подготовки Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 годов. Однако сохранившиеся до наших дней проекты документов Совещания, посвященные подготовке реформы высшего церковного управления, представляют немалый интерес для наших современников. Взгляды разработчиков документов на существенные элементы системы высшей власти и управления в Российской Церкви в 1912–1916 годах прокомментировал для «Журнала Московской Патриархии» протоиерей Сергий Звонарёв. PDF-bepcuя. протоиерей Сергий Звонарев 18 ноября 2022 г. 13:00 Работа Предсоборного Присутствия над преобразованием высшей церковной власти и управления не могла быть ограничена обсуждением состава и компетенции членов ожидаемого церковным обществом в 1906 году Поместного Собора Всероссийской Церкви, осуществиться вне поиска путей реформирования Святейшего Синода. Необходимо было выстроить систему, в которой нашлось бы место не только Синоду, но и Первоиерарху Церкви, а также периодически созываемому Поместному Собору. Нужно было подумать и о новых принципах взаимоотношений Церкви и государства, коль скоро высшее церковное управление предполагалось подвергнуть серьезным изменениям. Данные темы и стали предметом обсуждений членов Присутствия, результатом которых явились конкретные проекты церковных преобразований. PDF-bepcuя. протоиерей Сергий Звонарев 17 июня 2021 г. 20:00 В истории Русской Церкви 1906 год ознаменован дискуссией, состоявшейся в преддверии Всероссийского Церковного собора. Важнейшей темой, рассматривавшейся на заседаниях Особого Присутствия, известного в исторической литературе более под именем Предсоборного, стало проектирование состава и структуры ожидаемого Собора, правомочий участников соборной работы, порядка работы Собора, а также моделирование системы высшего церковного управления, призванной прийти на смену существовавшей в то время синодальной форме. Еще одним вопросом, обратившим на себя внимание экспертов Присутствия, стали церковно-государственные отношения, которые нуждались в корректировке как по причине изменений государственной политики в религиозной сфере, так и в связи с намеченной реформой в области высшего церковного управления. PDF-bepcuя. протоиерей Сергий Звонарев 21 мая 2021 г. 16:00 e-mail: @ |
| Публикуемая статья посвящена личности А.Д. Самарина, занимавшего значимые государственные и общественные посты. Как церковный чиновник А.Д. Самарин много потрудился на благо Церкви: его инициативы на Поместном Соборе Русской Православной Церкви привели к расширению и дополнению содержания определения прихода и приходской жизни; благодаря его деятельности во главе Союза объединенных приходов удалось в 1918 году защитить церковные святыни и имущество. Изменения в организации и управлении приходских общин в России на протяжении почти всей истории ХХ века, придание приходской общине надлежащего учению Церкви статуса стали возможны лишь в государстве, в котором «свобода совести и свободное исповедание религии» стало не формальным провозглашением, а реальностью. Возрождение Русской Православной Церкви в конце 80-х годов ХХ века продолжается возвращением провозглашенных церковным народом в начале ХХ века принципов свободного объединения верующих людей для возрастания в духовной жизни. Следует помнить о тех временах, когда такое объединение не было возможным. В статье показана роль государства, которое, в угоду идеологическим лозунгам, лишает человека провозглашенных Богом и человеческим законом данных ему прав. В статье представлен анализ деятельности бывшего обер-прокурора Святейшего Синода А.Д. Самарина на посту председателя Союза объединенных приходов г. Москвы, а так же, его деятельность в качестве члена Поместного собора 1917-1918 гг., указывается значение, какое придавали Святейший Патриарх Тихон и члены Собора приходской реформе и возникающим на их базе союзам и братствам, которые стали мощной моральной силой противостоящей Советской власти. В статье автор на примере народных волнений показывает, что годы красного террора, направленного против целых социальных групп населения, в том числе духовенства, провозглашенных большевиками «классовыми врагами» и обвиняемых в контрреволюционной деятельности, заложили основу для таких явлений, как голод, нищета, появление в больших количествах сирот, беспризорников, необоснованные репрессии 20-30-х гг. |
| Трудами указанных, а также не упомянутых здесь исследователей русская литургическая наука к 1917 году достигла высочайшего уровня. Русские ученые, безусловно, лидировали не только в области истории богослужения у славян, но и истории богослужения в Византии, в некоторых ориентальных традициях; уровень их исследований по раннехристианскому богослужению и богословско-литургической проблематике ни в чем не отставал от лучших зарубежных аналогов. Этому способстовали: свободное знание древних и новых языков, на изучении которых в дореволюционном российском образовании ставился особый акцент, широкие возможности получения финансирования для научно-исследовательской работы в библиотеках и заграничных командировок, хорошее знакомство русских ученых с западной литературой (чего не скажешь о знании западными исследователями трудов их российских коллег), сложившаяся научная среда. Помимо академических, русская литургическая школа начала XX века была вполне готова к решению практических задач – устранения ошибок в текстах богослужебных книг, исправления недочетов приходской практики, соотнесения древней традиции с потребностями времени: русские литургисты входили в состав соответствующих комиссий, участвовали в работе Поместного Собора 1917–1918 годов и т. д. VII. Православная литургика в ΧΧ веке Революция 1917 года и последующие события резко оборвали развитие как русской церковной науки в целом, так и литургики в частности. Система духовного образования была уничтожена, церковно-исторические и богословские исследования фактически оказались вне закона. Некоторые ученые были уничтожены физически (например, И. А. Карабинов , расстрелянный в 1937 по политическим обвинениям), другие просто не имели возможности писать или публиковаться (так, А. А. Дмитриевский написал после революции несколько работ, оставшихся неопубликованными; так и не были изданы два последних тома его «Описания литургических рукописей...») или же были вынуждены, как прот. К. Кекелидзе, заняться исследованиями в области светской истории и филологии. |
| В условиях, в которых должно было работать данное Постановление, теряли самодовлеющее значение как «этнографический», так и «топографический» временные исторические факторы. Главными факторами в объединении епархий Постановление признает: 1. легкость коммуникации между «ближайшими или наиболее доступными по удобству сообщения епархиями»; 2. одинаковость «положения» и «условий», в которых находятся епархии, объединенные вокруг первенствующего епископа. Показательно, что этот же принцип закладывался в основу деления Русской Церкви на митрополичьи округа на Поместном Соборе 1917–1918 годов. Предлагалось в качестве основания для объединения епархий в один церковный округ положить: «а) церковно-бытовые условия, б) условия исторические, в) удобства путей сообщения, г) культурно-бытовые особенности, д) особенности гражданского и административного деления для некоторых местностей, е) а также соображения, связанные с вопросами переселения» . Таким образом, по смыслу 34-го Апостольского и 9-го Антиохийского правил объектом церковной миссии являются конкретные люди, а не та или иная «территория» или «национальность». Люди же могут принадлежать к тем или иным народам, имеющим свой язык, свои особенности, и проживать на тех или иных территориях, находящихся в различных внешних условиях. Именно эти особенности и учитывают оба канона с точки зрения практической целесообразности для своих исторических эпох. Неизменным в обоих правилах остается одно: в качестве основы церковного строя утверждается гармоничное сочетание соборного и иерархического начал в жизни Церкви; единство и общение церквей должно обеспечиваться балансом между властью собора епископов и властью примаса. Какое же значение имеют приведенные соображения для решения стоящих сегодня перед Церковью актуальных проблем? Первое Реализация заложенных в 34-м Апостольском правиле принципов в перспективе исторического развития могла приводить и приводила к образованию не одного, а нескольких уровней церковной централизации. В решении вопросов, превосходящих компетенцию епархиального епископа, последний обращался к митрополиту. Необходимость применения лежащих в основе 34-го Апостольского правила принципов в новых условиях привела в начале IV-ro века к появлению 9-го правила Антиохийского Собора. Митрополии со временем объединялись в патриархаты. Патриархи становились как бы «митрополитами для митрополитов». В ходе дальнейшей централизации церковной системы конкуренция первенствующих патриарших кафедр – Рима и Константинополя – на уровне Вселенской Церкви привела в XI веке к печальному разделению Церквей. Вопрос о первенствующем епископе на универсальном уровне каноническим сознанием Церкви до конца разрешен не был. |
| В то время из-за нежелания выпускников академий и семинарий избрать себе духовную стезю возникла острая нехватка священников в епархиях. Св. Синод принял решение организовать в Москве, Житомире и Оренбурге специальные пастырские курсы для дьяконов и лиц с незаконченным семинарским образованием; окончившие эти курсы сразу рукополагались в священники 159 . В 1914 г. в Государственную думу был внесен проект об учреждении в Томске пятой православной духовной академии. Дума одобрила проект, но начавшаяся мировая война помешала его осуществлению. После Февральской революции 1917 г. Комиссия из представителей духовных академий выработала проект нового устава духовных учебных заведений и представила его на рассмотрение Поместного Собора Русской Православной Церкви 1917–1918 гг. Предусматривалось восстановление принципа выборности, открытый характер преподавания, более детальной специализации, а также допущения в духовные академии женщин на положении «вольнослушальниц». С установлением советской власти и во исполнение декрета 23 января 1918 г. «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» духовные учебные заведения были закрыты. Однако в начале 20-х годов предпринимались попытки возродить высшую духовную школу. В 1920 г. в Петрограде был открыт Богословский институт, просуществовавший до мая 1923 г., а спустя два года – Высшие богословские курсы, закрытые властями через три года. Несмотря на неблагоприятные явления в жизни православной духовной школы, обусловленные изменениями в политическом курсе российского самодержавия, заслуги ее в развитии культуры и вообще в духовной жизни страны были несомненны. Наиболее значительными успехи были в высшем духовном образовании, представленном духовными академиями. За исследуемое столетие численность студентов достигла свыше 900 человек (т.е. утроилась). Академии превратились в крупные центры подготовки педагогических кадров для системы духовного просвещения и развития русского богословия. Они являлись важными (и фактически единственными) центрами разработки богословских наук в России, публиковали фундаментальные исследования, имели свои периодические издания. |
| 103 Однако это обоснование неубедительно. Ведь православной стороне даже после заключения брака с иноверным не запрещалось полноценное участие в церковной жизни и Таинствах, в том числе и в Евхаристии. Еще один аргумент состоял в том, что «нельзя отрицать силы молитвы и благословения для неправославного в смешанных браках», 104 но и он не может быть принят потому, что благодать не действует принудительно, и что там, где нет веры в ее действие, не может быть участие в Таинстве. А если инославный и сектант верит в таинственную природу христианского Брака, то, перефразируя вопрос эфиопского вельможи, 105 что препятствует стать православным? Разобрав все возможные возражения, проф. И. М. Громогласов сделал заключение о том, что «нет оснований ни догматических, ни канонических, ни миссионерских, повелительно требующих запрещения смешанных браков». 106 Против догматических и канонических аргументов проф. И. М. Громогласов привел и политологические доводы. Все эти «соображения, по его мнению, не оправдываемые церковной практикой благословения смешанных браков, совершенно теряют силу против них, в случае установления в недалеком будущем гражданских бракозаключений», 107 поэтому ставить преграды на пути таких браков нет смысла и лучше браки с инославными разрешить. Со слов Громогласова получается, что такие браки заключают люди, пренебрегающие церковными наставлениями, то есть маловерующие. До 1905 г. православных удерживали от заключения брака с инославным авторитет Церкви и ее прещения, и светская власть угрозой наказания. С 1905 по 1917 гг. брак с инославным теоретически можно было заключить через отречение от православия, так как православные могли заключать браки с инославными, но регистрировать их только в Церкви. С 1917 г. светская власть планировала ввести государственную регистрацию брака вне зависимости от конфессиональной и религиозной принадлежности, и православные могли заключать и регистрировать браки в соответствующих органах светской власти, игнорируя церковные наказания. |
|
|
