| Иувеналия на престол присоединились к нему. О подобном влиянии прп. Евфимия упоминается в Житии прп. Герасима Иорданского, к-рый, в то время еще будучи молод, склонялся на сторону монофизитов, но прп. Евфимий убедил его в необходимости следовать православию ( Cyr. Scyth. Vita Gerasimi. 1//Kyrillos von Skythopolis/Ed. E. Schwartz. Lpz., 1939. S. 176). Т. о., сдержанная позиция значительного числа монахов повлияла на развитие отношений монастырей И. п. и Иерусалимской Патриархии. Со 2-й пол. V в. иерархи ИПЦ проявляют более заметный интерес к развитию мон-рей И. п. После восстания 451-453 гг. в ИПЦ раскол между сторонниками Халкидона и монофизитами продолжался неск. десятилетий. Последствия восстания были преодолены в кон. 70-х гг. V в., когда Иерусалимский патриарх Мартирий заключил с насельниками мон-рей соглашение о восстановлении церковного общения на основе признания Халкидонского вероопределения. Вскоре после этого с Елеонской горы и из башни Евдокии на горе Эль-Мунтар были изгнаны последние монофизиты ( Zach. Rhet. Hist. eccl. V 6; Cyr. Scyth. Vita Euthym. S. 45; I dem. Vita Sabae. S. 127). Со времени становления лавры прп. Евфимия монашество И. п. занимает все более значительное положение в ИПЦ. Если в кон. IV - 1-й пол. V в. в среде палестинского монашества еще преобладали городские общины, сложившиеся преимущественно в Иерусалиме, Вифлееме и ближайших окрестностях, то в последующий период, особенно с кон. V в., ведущая роль в истории палестинских анахоретов переходит к региону И. п. Ко времени кончины прп. Евфимия (473) в И. п. по письменным источникам известны 15 мон-рей, большинство к-рых были основаны преподобными Евфимием и Феоктистом. План лавры Гептастом План лавры Гептастом В кон. V - нач. VI в. особую известность в И. п. приобрели преподобные Савва Освященный (438/9-532) и Феодосий Великий (Киновиарх; ок. 424-529). Прп. Савва из Каппадокии переселился в И. п. в 456/7 г. и нек-рое время жил в монастыре прп. Евфимия, а также в Старой лавре, где игуменом был прп. |
| План А., разработанный архит. Дейнократом по системе Гипподама, был основан на прямоугольной сети улиц. 2 осевые и очень широкие (более 30 м) улицы с колоннадами по сторонам перекрещивались с многочисленными мелкими улицами. Древний город был окружен стенами. О размерах А. позволяют судить сведения Страбона , посетившего Египет в 25-24 г. до Р. Х. вместе с префектом Египта Элием Галлом (Геогр. XVII 1. 1-19): 30 стадиев (5,3 км) в длину, от 7 до 8 стадиев (1,2-1,4 км) в ширину. Город делился на 5 районов (климатов), обозначавшихся первыми 5 буквами греч. алфавита: Α, Β, Γ, Δ, Ε. При имп. Адриане (117-138) город увеличился еще на один район, названный в честь императора - Адрианов. Описание А. рим. времени, сделанное после 117 и до 272 г., сохранилось в хронике Михаила Сирийца (XII в.). Сообщая, что в городе насчитывалось, без учета пригородов, 2478 храмов, 47 790 (по др. версии, 24 296) домов и 1561 терм, этот источник называет А. величайшим городом мира. Действительно, во времена империи А. уступала по величине только Риму. Прямо против города лежал о-в Фарос, на сев. оконечности к-рого в III в. до Р. Х. был построен знаменитый маяк из белого мрамора высотой 110 м, одно из 7 чудес света; он рухнул в 326 г., в XV в. на его развалинах был построен форт Каитбай. Остров соединял с городом мол Гептастадий, по сторонам к-рого главные гавани А.: Большой порт на северо-востоке и порт Евноста на юго-западе. С востока город соединялся каналом с Нильской дельтой, а через нее - с остальным Египтом. Вне городской стены располагался некрополь, впосл. превращенный в христ. кладбище. В сев.-вост. части А. предположительно находился евр. квартал, к-рый был отделен стеной от ипподрома. В царском квартале, по-видимому, находились дворцы Птолемеев, окруженные садами, гробницы Александра Великого и Птолемеев, Мусейон с б-кой. В городе были большой театр, храм Посейдона, Тимонейон, построенный Марком Аврелием, Кесарион (Цезариум), рыночная площадь - форум, гимнасий, Акрополь со зданием Сарапеума (построен в кон. IV в. до Р. Х.), еще одна большая б-ка, ипподром, суд и множество роскошных зданий, храмов и статуй. К нач. IV в. в А. уже насчитывалось 7 или более христ. церквей. |
| Феоктист, сподвижник прп. Евфимия. С кон. 60-х гг. V в. прп. Савва жил в отшельнической келлии; в 70-х гг. поселился на склоне Кедронского ущелья, юго-восточнее Вифлеема. В нач. 80-х гг. рядом с ним сложилась новая община - лавра прп. Саввы Освященного (Дайр-Мар-Саба), впосл. наиболее известная обитель И. п. (см. Саввы Освященного лавра ). Согласно Житию, прп. Савва основал или возобновил в И. п. также мон-ри: Кастеллион (492), Новая лавра (507), Спилеон (508), Иоанна Схолария (509), Гептастом (510), Занна (511), Иеремии (531). 12 дек. 490 г. Иерусалимский патриарх Саллюстий освятил соборный храм мон-ря, а прп. Савву поставил игуменом ( Cyr. Scyth. Vita Sabae. S. 103-104). План мон-ря Хирбат ат-Дайр План мон-ря Хирбат ат-Дайр Прп. Феодосий был родом также из Каппадокии; в 457 г. отправился в паломничество по Сирии и Палестине; неск. лет провел в мон-ре у башни Давида в Иерусалиме и др. обителях. Ок. 479 г. он основал киновийный мон-рь восточнее Вифлеема, на месте, где, по преданию, в пещере ночевали волхвы ( Бейт-Сахур ). Ок. 493 г. патриарх Саллюстий поставил прп. Феодосия архимандритом всех киновийных мон-рей И. п., а прп. Савву - архимандритом лавр и отшельнических келлий (Ibid. S. 115; I dem. Vita Theod. S. 239). К сер. VI в. монастырь прп. Феодосия был крупнейшим в И. п.; в нем подвизались до 400 монахов ( I dem. Vita Theod. S. 235-241). Назначение святых Саввы и Феодосия архимандритами лавр и киновий в И. п. является свидетельством сформировавшейся политики Иерусалимской патриархии по управлению многочисленным монашеством. Учитывая уроки восстания 451-453 гг. и большую роль монашества в жизни Палестины того времени, с кон. V в. Патриархия ИПЦ старалась поддерживать киновийные мон-ри в И. п. и контролировать деятельность монахов. Так, в 80-х гг. V в. лавра прп. Евфимия была преобразована в киновию игум. Фидой при участии патриарха Мартирия ( Idem. Vita Euthym. S. 62-64). В кон. V в. был преобразован в киновию мон-рь Хозива, который находился на пути паломников из Иерусалима к Иордану и посещался множеством людей. |
| П. Гиляров-Платонов //Фетисенко О. Л. «Гептастилисты»: Константин Леонтьев , его собеседники и ученики: (Идеи русского консерватизма в литературно-художественных и публицистических практиках второй половины XIX – первой четверти ХХ века). СПб.: Пушкинский Дом, 2012. С. 186–197. Здесь републикуемая нами рецензия частично перепечатана – ради обнародования «примечаний к ней Леонтьева и его помет на газетной вырезке, хранящейся в частном собрании» (Там же. С. 191). Общему с Гиляровым приятелю Т. И. Филиппову Леонтьев писал 1 октября 1885 г.: «…Гиляров-Платонов, который меня 10 лет «игнорировал», напечатал теперь большую и очень лестную статью: «глубоко одно», «верно другое» и т. д., хотя и с весьма странными возражениями (напр(имер), что для настоящего Православия нужно не то, что я зову «Византизмом», избави Боже! а надо вернуться ко временам до Константина, что же это? Языческого императора нужно? Гонения? Политеиста-государя непременно, мусульмане за веру собственно не гнали, они преследовали политические и даже просто гражданские поползновения христиан. Надо отвергнуть и Никейский Символ веры , ибо до Константина его не было и т. д. – чудно что-то?). А все-таки его статья доставила мне удовольствие» ( Пророки Византизма: Переписка К. Н. Леонтьева и Т. И. Филиппова (1875–1891)/Сост., вступ. ст., подгот. текстов и коммент. О. Л. Фетисенко. СПб.: Пушкинский Дом, 2012. С. 296–297 ) . (Как видим, Леонтьев здесь полностью исказил мысль Гилярова, предлагавшего вернуться «до времен Константина», когда христианство стало государственной религией, а никак не «ко временам до Константина».) Исследовательница также анализирует незавершенную статью Леонтьева «Кто правее?», в которой Леонтьевым дан «развернутый комментарий на рецензию Гилярова» (см.: Фетисенко О. Л. «Гептастилисты». С. 194–196). Приложение. Н. П. Гиляров-Платонов Письмо к К. Н. Леонтьеву (о рассказе Л. Н. Толстого «Чем люди живы») (август 1882 г.) Человек бесспорно умный, вы поймете, что я хочу сказать. Ваши замечания на повесть Толстого верны, если судить о повести как о попытке преподать сокращенное учение о христианских обязанностях или об обязанностях человека вообще; ваше суждение верно, поколику вы анализируете и духовный возраст автора. |
| В новоевропейской истории консерватизм всегда был за сохранение в той или иной степени status quo, сложившегося положения дел. Если он и был за творческое развитие – в лице своих лучших представителей, – то на основе уже сложившихся исторических, традиционных ценностей и институтов, а не путем их слома. При этом консерватизм никогда не являлся какой-то универсальной теорией, обладающей набором непременных идей, обязательных к исполнению. Недаром Константин Леонтьев говорил, что это либерализм один на всех, а консерватизм у каждого народа свой: у русских один, у китайцев другой, у турок третий и т.д. В этом смысле он парадоксальным образом носит более творческий характер, потому что не обладает набором уже данных универсальных идеологем, а требует поиска и следования только своему, особенному, которое часто еще только предстоит понять и отстоять. Консерватизм также наименее проективен. Его приверженцы наиболее скупы на выдачу конкретных идеологических рецептов и схем. Они элементарно меньше конструируют и поэтому могут показаться идейно бедными по сравнению с либералами и социалистами. Интересно, что самый оригинальный русский мыслитель (даже по признанию своих оппонентов) и консерватор Константин Леонтьев свое позитивное учение об обществе (семь столпов новой культуры – гептастилизм) изложил буквально на нескольких листочках, которые так и остались в набросках, неопубликованными. В том числе и меньшую активность «консервативных» блогеров по сравнению с «либеральными», о чем говорил Игорь Ашманов, следует объяснить не серостью и унылостью консерваторов, а просто тем, что не они – атакующая сторона. Либеральные блогеры более активны, поскольку их больше не устраивает окружающая действительность, им постоянно приходится что-то осуждать, призывать срочно поменять и т.д. У человека, которого более или менее устраивает имеющееся общество, просто и меньше поводов к высказываниям. Это как в атаке: соотношение атакующих к обороняющимся должно быть как 3 к 1-му, чтобы у атаки был шанс на успех. Любая идеология ущербна |
| Фудель И.И. Народное образование и школа. М., 1897. – 139 с. Фудель И.И. Наше дело в северо-западном крае. М., 1893. – 39 с. Фудель И.И. Нравственно-культурное значение учительства. М., 1904. – 19 с. Фудель И.И. О значении церковной дисциплины в народной жизни//Миссионерское обозрение. 1900. Янв. С. 18–37. Фудель И.И. Основы церковно-приходской жизни. М., 1894. – 36 с. Фудель И.И. Письма о современной молодежи и направлениях общественной мысли. М., 1888. – 177 с. Фудель И.И. Святая Русь. Речь при открытии Общеобразовательных чтений для рабочих г. Москвы, произнесенная в Историческом Музее 16 июня 1902 г. М., 1902. – 15 с. 1 Вяземский П.А. Полн. собр. соч. П.А. Вяземского. Т. 4: 1828–1852. СПб., 1880. C. 315. 2 Правила о церковноприходских школах от 13 июня 1884 года//Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т. IV. Санкт-Петербург: В Государственной Типографии, 1887. С. 372–374. 3 Исхакова P.P. Создание церковно-приходских школ России в 1880-х гг.: политический курс и идейная борьба. Казань, 2002. C. 16. 5 Исхакова P.P. Создание церковно-приходских школ России в 1880-х гг.: политический курс и идейная борьба. Казань, 2002. 6 Фетисенко О.Л. Гептастилисты: Константин Леонтьев , его собеседники и ученики: Идеи русского консерватизма в литературно-художественных и публицистических практиках второй половины XIX – первой четверти XX века. СПб., 2012. – 784 с. 12 Сдвижков Д.А. Сравнивать несравнимое: общее и особенное в понятиях «образованного человека»//Интеллигенция в истории: образованный человек в представлениях и социальной действительности. М., 2001. С. 36 33 Фудель И.И. Знамение времени. Из реферата, читанного на собрании Общества Любителей Духовного Просвещения 23 марта 1898 г.//ДРЗ. Ф. 8. Оп. 1. Д. 5. 37 Горбунов В.В. Русская идея//Общественная мысль России XVIII – начала XX века. Энциклопедия./Журавлев В.В. (ред.). М., 2005. С. 463–465. 42 Грабко М.Е. Деятельность Русской Православной Церкви в рабочей среде Московской губернии в конце XIX – начале XX вв.: дисс. к.и.н. М., 2015. С. 179. |
| 331 Имеется в виду фраза из 2-й главки повести «Нос»: «Но Россия такая чудная земля, что если скажешь об одном коллежском асессоре, то все коллежские асессоры, от Риги до Камчатки, непременно примут на свой счет» (Гоголь Н. В. Полн. собр. соч.: . : Изд-во АН СССР, 1938. Т. III. С. 53). 334 Тут можно усмотреть иронический намек на провозглашенный Римской церковью незадолго до этого письма, 18 июля 1870 г., догмат о непогрешимости папы с кафедры. 335 верховным судьей (лат.) Вероятно, выражение из католического гимна «Hora novissima» («Самые поздние часы», XII в.), который, между прочим, цитирует А. С. Хомяков в своей брошюре «Еще несколько слов православного христианина о западных исповеданиях, по поводу различных религиозных изданий, латинских и протестантских, о предметах веры» (Leipzig, 1858), переведенной с французского именно Гиляровым для 2-го тома Собрания сочинений мыслителя (Прага, 1867). Ср.: «Ессе minaciter imminet Arbiter ille supremus...» («Се грозно грядет Судия верховный...»). 337 Сейчас положение может исправиться, потому что собран и издан весь корпус сохранившихся художественных текстов, вошедший в первые пять томов академического Полного собрания сочинений и писем Леонтьева (СПб.: Владимир Даль, 2000 – издание продолжается). Примыкает к этой части издания том мемуарно-автобиографических произведений в двух книгах. 338 См.: Фетисенко О. Л. «Гептастилисты»: Константин Леонтьев , его собеседники и ученики: Идеи русского консерватизма в литературно-художественных и публицистических практиках второй половины XIX – первой трети ХХ в. СПб.: Пушкинский Дом, 2012. С. 188. 340 Федор Владимирович Карабанов (?–до 1881) – сын генерал-майора Владимира Петровича Карабанова (1797–1842) от его первой жены, Елизаветы Федоровны (ур. Тургенева; ?–1838), унаследовавший родовое имение, с. Спасское в Вяземском уезде Смоленской губернии, но промотавший его в годы Великих реформ и кончивший жизнь в лечебнице для душевнобольных. 341 Цит. по: Леонтьев К. Н. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т./Подгот. текста и коммент. В. А. Котельникова и О. Л. Фетисенко. СПб., 2003. Т. 5. С. 778. Далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием в скобках тома (при необходимости – книги) и страницы. Сохраняем орфографию и пунктуацию подлинника. |
| Константин Николаевич полюбопытствовал, есть у «писателя» деньги и хватит ли ему на ночлеги в Москве, на еду и на обратный путь. «Писатель» заявил, что у него деньги есть – 7 коп.: «хватит на все». Конечно, «Ломоносова» на постоялый двор не пустили, а приказано было немедленно его накормить и отвести ему ночлег. Сочинение его оказалось совсем слабым. Это был небольшой и неинтересный рассказец из деревенского быта. Ни в сюжете, ни в изложении не проглядывало ни оригинальности, ни даже намека на малейшее дарование. «Ломоносову» пришлось отправляться обратно в Тульскую губернию, но уже не пешком, а по железной дороге на деньги, данные ему Константином Николаевичем. Я намеренно не распространяюсь о содержании наших бесед о политике, о культуре народов и о будущности и значении России, чтобы не пренебрегать ради общего, имевшего влияние на наше умственное развитие, теми мелочами, которые обыкновенно скоро забываются, но которые, несомненно, яснее характеризуют личность человека, чем все произведения его творческого духа. Скажу только мимоходом, что себя и нас, т. е. свою «школу», Константин Николаевич называл иногда «анатолистами», иногда «гептастилистами», указывая последним названием на те главные семь положений, на которых должна, по его мнению, основываться и развиваться славяно-русская культура. 156 Впервые: РМ. 1916. Кн. III. С. 97–102. Замараев Григорий Иванович (1860–1902) – один из членов юношеского кружка, сложившегося вокруг К. Н. Леонтьева в середине 80-х гг. главным образом из студентов катковского Московского лицея. Познакомился с Леонтьевым в 1883 г. на одной из «пятниц» проф. П. Е. Астафьева, заведовавшего университетским отделением Лицея. По окончании курса стал заниматься литературой, напечатав свой первый рассказ в «Детском отдыхе». Поступив затем на службу, уехал чиновником в Туркестан, где пробыл около трех лет. Служил далее некоторое время в канцелярии орловского губернатора, после чего получил место в Петроградском статистическом комитете. В 1885 г. продал Леонтьеву шубу, о чем свидетельствуют два замечательных письма К. Н. Леонтьева Г. И. Замараеву и В. В. Леонтьеву от 29 сентября 1885 г., выдержки из которых опубликованы Д. В. Соловьевым в книге: Леонтьев К. Избранные письма. СПб., 1993. С. 287–288. |
| Дискуссии о роли и месте Церкви в государстве, как видно из материала, приведенного в монографии, неизбежно касались и частной жизни, где отнюдь не всегда была очевидной граница между «кесаревым» и «Божиим». В частности, вопрос о соотнесении церковных канонов и государственных законов с дилеммами, происходящими в реальной жизни, совершенно безнадежно был запутан в брачной сфере. Например, как указывает Фетисенко, А. А. Киреев негодовал на то, что К. П. Победоносцев «сквозь пальцы смотрел на участившиеся в высшем свете разводы и гражданские браки» (с. 322). Не вполне понятно, что в данном случае автор имеет в виду под «гражданскими браками»: государственная регистрация без венчания, насколько мне известно, существовала тогда лишь для раскольников, а именование «гражданским браком» неузаконенного сожительства, как представляется, появилось существенно позднее. В любом случае, повлиять на «гражданские браки», чтобы под ними ни понималось, Победоносцев никак не мог. «Послабления», допускаемые им «в брачных делах», заключались в том, что «некоторые священники венчают лиц, заведомо лишенных права вступать в брак» (с. 322). Обер-прокурор полагал, что «нужно оставить “окошки”, что если слишком настойчиво сильно проводить все церковные законы, то, пожалуй, доведешь дело до того, что вызовешь целую революцию против Церкви». «Нет, это не Гильдебрандт, не Гермоген, не Никон, даже не Ахматов»,– возмущенно записывал в дневнике Киреев (с. А. П. Ахматов упомянут здесь не случайно: отстаивая интересы господствующей Церкви, он подал в отставку из-за того, что государь разрешил межконфессиональные браки без обязательства воспитывать детей в Между тем М. Н. Катков полагал, что требование воспитания детей в православии – исключительно государственный закон, не имеющий отношения к каноническому праву и необходимый лишь для того, чтобы не давать перевеса католикам, у которых аналогичное требование – это именно каноническая Помимо канонического аспекта, брачная тема затронута в книге в связи с полемикой по этому сюжету в газете С. Ф. Шарапова (с. 432–434). К сожалению, лишь затронута, да и едва ли можно охватить на нескольких страницах все возможные преломления этой темы, относительно которой шли горячие споры на фоне обсуждения толстовской «Крейцеровой сонаты». Впрочем, из монографии видно, что в периодической печати активнее обсуждались вопросы о сущности супружеской жизни («сближение полов свято или мерзость?»), чем о разграничении церковно-государственных полномочий относительно заключения брака. |
| Грабко М.Е. Деятельность Русской Православной Церкви в рабочей среде Московской губернии в конце XIX – начале XX вв.: дисс. к.и.н. М., 2015. С. 179. Исхакова P.P. Создание церковно-приходских школ России в 1880-х гг.: политический курс и идейная борьба. Казань, 2002. – 27 с. Леонтьев К.Н. Грамотность и народность// К. Леонтьев . Полное собрание сочинений и писем в 12 томах. СПб., 2005. Т. 7. К. 1. Публицистика 1862–1879 годов. С. 90–130. М. П. М. Московские миссионерские беседы//Миссионерское обозрение. 1908. 12. С. 1759. Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010. – 374 с. Полунов А.Ю. Славянофильское министерство. Победоносцев и граф Игнатьев в начале 1880-х годов. Родина, 2015, 2. С. 31–34. Правила о церковноприходских школах от 13 июня 1884 года//Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т. IV. Санкт-Петербург: В Государственной Типографии, 1887. С. 372–374. Рачинский С.А. Сельская школа. Сборник статей. М., 1891. – 217 с. Сдвижков Д.А. Сравнивать несравнимое: общее и особенное в понятиях «образованного человека»//Интеллигенция в истории: образованный человек в представлениях и социальной действительности. М., 2001. С. 31–55. Сытина В.М. Урок. Воспоминания ученицы//ДРЗ. Ф. 8. Оп. 1. Д. 20. [URL] Тихомиров Л.А. Отец Иосиф Фудель //ДРЗ. Ф. 8. Оп. 1. Д. 16. Фетисенко О.Л. Гептастилисты: Константин Леонтьев , его собеседники и ученики: Идеи русского консерватизма в литературно-художественных и публицистических практиках второй половины XIX – первой четверти XX века. СПб., 2012. – 784 с. Флоровский Г.В. Воцерковление школы (На память о С.А. Рачинском)//Вопросы религиозного воспитания и образования. Выпуск II. Париж, 1928. С. 3. Фудель И.И. Знамение времени. Из реферата, читанного на собрании Общества Любителей Духовного Просвещения 23 марта 1898 г.//ДРЗ. Ф. 8. Оп. 1. Д. 5. Фудель И.И. Мое знакомство с К. Леонтьевым (письмо С. Н. Дурылину)//«Преемство от отцов»: Константин Леонтьев и Иосиф Фудель : Переписка. Статьи. Воспоминания. СПб., 2012. Кн. 1. С. 433–466. |
|
|
