| – Там же. С. 109, прим. 3. 984 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 226. Справедливости ради надо сказать, что на особенности летописной терминологии обратил внимание, как мы видели, еще Ю. А. Гагемейстер. 989 Сахаров А. Н. Поход Руси на Константинополь в 907 году//История СССР. 1977, 6. С. 79–80. См. также: Сахаров А Н. Дипломатия Древней Руси. IX-nepbaя половина X в. М., 1980. С. 96. 993 НПЛ. М.; Л., 1950. С.107; Насонов А. Н. История русского летописания XI-XVIII века: Очерки и исследования. М., 1969. С. 14. 998 См.: Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX-Haчaлa XIII столетия. СПб., 1992. С. 123–126. 1000 Тем не менее она воспроизводится и в новейших обобщающих трудах. Например, в «Истории крестьянства СССР» читаем: Дань собиралась не только с вновь присоединенных территорий. Так, Олег, пришедший в Киев из Новгорода, берет дань с новгородцев». – История крестьянства СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1987. Т. 1. С. 381. См. также: Котляр Н. Ф. О социальной сущности Древнерусского государства IX-nepboй половины X в.//Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1992–1993 годы/Отв. ред. А. П. Новосельцев. М., 1995. С. 42. 1002 Идентичные записи содержат и такие древние памятники, как Ипатьевская летопись и Летописец Переяславля Суздальского См.: ПСРЛ. Т. II. Стб. 17; ПСРЛ. Т. 41. С. 9. 1003 Фроянов И. Я. Мятежный Новгород... С. 117. Слишком вольно толкует слово «устави» в данном летописном тексте В. Я. Петрухин, по которому «Олег подтверждает своим уставом договор («ряд») северными племенами» (Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории. . . С. 92). Летописец пользуется термином «устави», но не «устав», а это – вовсе не одно и то же. 1007 Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси: Очерки по истории X-XII столетий. СПб., 1909. С. 196–197, прим. 2. 1008 Под словом «урок» подразумевалась, вероятно, дань определенного размера, обусловленного договором. |
| 1516 Приселков М. Д. Киевское государство второй половины X в. .. С. 228. «Константин Багрянородный передает в греческой транскрипции древнерусский термин πολυδια», – замечает А. А. Горский.– См.: Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 96. 1518 Черепнин Л. В. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX-XV вв.//Новосельцев А. П., Пашуто В Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма (3акавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., 1972. С. 152. Весьма спорную трактовку сообщения Константина о полюдье предложил М. Ю. Брайчевский. Слово «полюдье» в греческом тексте он считает не русским словом и производит его от греческого «полис» – «город». Отсюда у М. Ю. Брайчевского «полюдия» – «городки», «феодальные замки». Оказывается, Багрянородный рассказывает не о круговом объезде росами подвластных Киеву восточнославянских земель, а о том, что феодальные собственники разъезжались на зиму по своим замкам, где жили, эксплуатируя зависимых крестьян (Брайчевский М. Ю. По поводу одного места из Константина Багрянородного//Византийский временник. Т. XVII. М.; Л., 1960 С. 144–145). Надо сказать, что в вопросе о «городках» Константина ученый не оригинален. Еще Л. Нидерле производил πολυδια от греческого πολδιоυ, , якобы «маленький городок», против чего возражал М. Фасмер. – См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1971. Т. III. С. 321–322. 1519 Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 316 По А. П. Новосельцеву, «отношения между Киевом и другими землями регулировались договорами (русское «ряд», греческое «пакт отчего Константин Багрянородный именует большинство славян «пактиотами Киева»). Этими же договорами определялось право великого князя на полюдье – основной источник благосостояния ранних киевских князей и их дружины (руси). Но, очевидно, не все области находились в одинаковом положении» (Новосельцев А. П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель//Вопросы истории. 1991, 2–3. С.1 5). За термином «пактиоты», полагает В. Я. Петрухин, скрывались те, кто выплачивал дань по договору-«пакту». – Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. М., 1995. С. 146. |
| В статье «Интеллигенция и революция» Блок в стиле и духе Достоевского писал о выходцах из народа: «Среди них есть такие, которые сходят с ума от самосудов, не могут выдержать крови, которую пролили в темноте своей; такие, которые бьют себя кулаками по несчастной голове: мы - глупые, мы понять не можем...» с. 406]. Эти слова имеют прямое отношение к образу Петрухи. И можно догадаться, что именно в ответ на покаянный вздох этого «бедного убийцы», в ответ на произнесение им, призывание имени Спаса, возникает в 12-й, последней главе, явление Христа . Напомним, что сразу после публикации поэмы, и в последующие времена многие, и среди них даже самые глубокие и проницательные читатели и специалисты, не понимали внутренней необходимости такого финала. Как уже говорилось, Н. Гумилев считал его духовно подозрительным и «искусственно приклеенным». Б. Зайцев в очерке «Побежденный» (1925) писал, что в поэме нет ни воздуха, ни света, ни пафоса, ни искупления. В. М. Жирмунский, прозорливо указавший на нравственно-религиозное содержание и трагическую суть «Двенадцати», тем не менее, считал, что «Блок в своей поэме не дал никакого решения, не наметил никакого выхода» с.39]. Д. Е. Максимов, отдавая должное сложному многоголосью поэмы, ее трагическому масштабу, развитию образа Петрухи, пережившего «страсть - падение - выпрямление», в то же время признавался, что образ Христа в финале представляется ему «противоречивым и слабосильным» с. 139]. Блок, считал ученый, создал «образ-призрак в белом венчике, с которым поразительно не согласуется кровавый флаг» с. 139]. Но что говорить о недоумениях читателей и выдающихся исследователей поэмы, если и сам Блок, как уже отмечалось, явление Христа в финале не умел объяснить и не хотел принять! Здесь, наверное, следовало бы прислушаться к очень тонкому соображению К. И. Чуковского о причине, по которой Блок нередко затруднялся ответить на вопрос, что же он хотел сказать в том или ином своем стихотворении или поэме: «Он и в самом деле не знал, его лирика была мудрее его ... Он всегда говорил о своих стихах так, словно в них сказывалась чья-то посторонняя воля, которой он не мог не подчиниться» с.288]. «Посторонняя воля» могла быть различного духовного происхождения. Блок с печалью убеждал Е. П. Иванова в своей зависимости от демонических влияний, унаследованной, как он считал, от отца. Однако, как мы старались показать, в блоковской поэзии можно также наблюдать присутствие и активное действие светлых духовных |
| Перед тем как мне приехать в Лысково, он сидел как-то у матери Антонины на подворье. Послушницы ее всё выпытывали у Петрухи относительно бесов, говорили об их искушениях. Мать Антонина была тут же. После некоторого разговора Петруха и обращается к матушке Антонине: – А знаешь, что мне сейчас бес из-за левого плеча говорит? – Что? – спрашивает мать Антонина и холодеет. – «Да что ты с ними, Петруха, разговариваешь о нас? Мы их еще и не трогали». Характерно здесь то, что келейницам показалось – от искушений жить нельзя более, думалось, что демоны истощают над ними все свои стрелы и силы, а те к ним и не прикасались даже. В «Отечнике» и гдето у Исаака Сирина говорится, что Бог не попускает бесам искушать новоначальных, потому что знает их немощь, но только сильных и крепких духом подвижников. Но каждый человек, можно сказать с апостолом, своей похотью влечется и прельщается (см.: Иак. 1, 14 ). Посему пусть никто не сваливает на бесов поползновений своего развращенного сердца – мы еще не подвижники. Один раз Петруха говорил и описывал пожар, происходивший в Макарьевском монастыре, перед тем как ему начаться. Но самое интересное, подвигшее, собственно, меня записать кое-что о нем, это следующее. Последнее время за ним ходило только двое бесов, постоянно надоедавших ему своими разговорами. Но вот однажды они скрылись и не являлись месяца два-три. Когда они явились и он спросил их, где они были, то они ему отвечали: – Ну, Петруха, уж и натворили мы смуты... Слетелись мы все на Афон и там такую кашу заварили, что и не расхлебаешь, – и рассказали ему в подробностях возмущения имябожников. Это было до прихода всякой вести об этом событии в Лысково, а подробности таковы, что после сделались притчей во языцех. У нас старались и стараются воскресить эту ересь. И кто же? Считающиеся ученейшими богословами, потерявшие свой истинный разум в бездне мирской мудрости и духовной гордости. И чем обольщают, на что ссылаются? Говорят, якобы потому Господь теперь не принимает нашего покаяния, что мы вернее, наша иерархия, Синод – отвергли «истинное» учение об имени Христа, нанеся Ему Самому этим тяжкое оскорбление. Надо восстановить посему это богохульное учение... Бесы у Петрухи, наверное, теперь радуются. |
| Из перевода получается, во-первых, что Русь – это некая территория (государство), а, во-вторых, по-разному переводится термин “язык”: то как славянская речь, то как народ, хотя в древнерусском тексте подразумевается одно понятие – народ (род). В этой связи более удачным следует признать перевод О.В.Творогова: «Вот кто только славянские народы (выделено мной. – А.У.) на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане… А это другие народы, дающие дань Руси: чудь, весь, меря, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, нарова, ливы, - эти говорят на своих языках, они от колена Иафета и живут в северных странах». (Библиотека литературы Древней Руси. Том 1. СПб., 1997. С.69). Но, как видим, разница наблюдается только в переводе первой фразы. Из этого уточнения летописца получается, что теперь русью называются поляне как преемники целого колена Иафета, прежнее название которого ныне перенесено на одно из славянских племен. В определенном смысле В.Я.Петрухин прав, когда говорит, что «начальная русь не принадлежала “словенскому языку”» (С.61): это “словенский язык” принадлежит руси, поскольку происходит от нее. Сюзюмов М.Я. К вопросу о происхождении слова Ros, Rosia, Россия//Вестник древней истории. 1940. 2. С.121-122. Конечно, если Варяги пишутся с прописной, то и Русь следует писать с прописной; однако не было государства Варяги! Очевидно, что летописец указывал путь от одного народа к другому, а не от одного государства к другому. Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия.//Из истории русской культуры. T.I (Древняя Русь). С.67. Там же, С. 100. «Словарь русского языка XI-XVII вв.» так объясняет второе значение слова пояти (пояша – производное от него): «Взять себе (в свое распоряжение, владение), забрать, завладеть, захватить» и приводит в качестве примера к этому толкованию разбираемую нами фразу. См.: Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып.18. М.,1992. С.94. См: «Батый всю землю Рускую поима»//Памятники литературы Древней Руси. |
| 25 ноября 968 – 13 ноября 969 г. Реально поход мог иметь место, начиная с весны 969 г. Упоминание Ибн Хаукала о разрушении русами главных городов Хазарии – Хазарана, Итиля и Самандара – в 968/69 г. вступает в противоречие с данными ПВЛ о походе князя Святослава в 964 г. на вятичей, до того плативших дань хазарам, затем на хазар, когда был взят город Белая Вежа и завоеваны аланы (ясы) на Дону и касоги (кашаки) в Прикубанье. Затем Святослав воевал на Дунае, но вынужден был вернуться в Киев вследствие внезапной осады города печенегами. В 968 г. он находился в Киеве, у одра своей матери, княгини Ольги и не мог воевать с хазарами; после похорон матери Святослав вернулся на Дунай. Одни исследователи считают, что было два похода: первый – на вятичей, Поволжье, Придонские и Прикубанские земли, который возглавлял Святослав в 964–965 гг., второй – на булгар и буртасов в Среднем Поволжье и хазар в Нижнем Поволжье, проделанный без участия Святослава в 968/969 г. (Бартольд 1963б. С. 849–850; Якубовский 1946. С. 470–471; Артамонов 1962. С. 427; Минорский 1964. С. 26; Сахаров 1982. С. 45). Другие историки придерживаются мнения, что был один поход 965 г., а дата Ибн Хаукала относится к тому времени, когда он узнал о набеге русов (Калинина 1976. С. 97; Новосельцев 1990. С. 9, 226–227). Наконец, была высказана точка зрения, что Святослав совершил свой поход следующим образом: сначала захват вятичей на Оке, затем по Волге до низовьев, где был разгромлен Итиль, затем подъем по Волге, на Переволоку до Дона и захват Белой Вежи, а также подчинение ясов в Придонье и касогов в Прикубанье; при этом автор исходит из ненадежности датировки ПВЛ (Петрухин 2000. С. 227–228). Отмечено, что часть войск могла быть автономной – из Чернигова или Тмуторокани (Пархоменко 1924. С. 90; Мошин 1933. С. 193–195; Golden 1982. Р. 81; Бейлис 1988а. С. 10; Петрухин 1997. С. 68–69). И. Г. Коновалова отметила вероятную разнородность состава русских войск: часть – освободившиеся с болгарского фронта воины из Киева, часть – квартировавшие отряды в Итиле (Коновалова 20036. С. 183–184). |
| Не сумев вписать сообщение Ибн Са‘ида о городе Русийа в контекст своего рассказа о Черном и Азовском море, Абу-л-Фида попытался соотнести данные испанского географа с информацией «Книги долгот», где фигурируют иные, чем у Ибн Са‘ида, координаты города, и, опираясь на показания этих двух источников, высказал мнение о возможном тождестве города Русийа с городом русов Кутаба из «Книги долгот». Ж. Т. Рено полагает, что под топонимом Кутаба подразумевается Киев: GA/tr(l). Р. 321. Действительно, название, взятое Абу-л-Фидой из «Книги долгот», может быть искаженной формой от Куйаба – наименования Киева, встречающегося у арабоперсидских географов X-XIII вв. в рассказе о трех «группах» русов. 631 В XI в., к которому относятся события в «Истории Дербента», Дербент был крупным торговым портом на Каспии. Он стал форпостом ислама, поскольку с 869 г. им управляли хашимиты – местная династия арабского происхождения. Соседние правители неоднократно пытались овладеть Дербентом. 632 Прикаспийская область между р. Курой и Дербентом. Часто была самостоятельной под предводительством ширваншаха. 635 В. Ф. Минорский подчеркивал, что «правительственное здание» – это резиденция в нижнем городе. 637 Существуют разные точки зрения на то, откуда явились русы: из Тмуторокани (Артамонов 1962. С. 439), с нижней Волги (Петрухин 1995. С. 105), из Итиля (Коновалова 20036. С. 184). 641 В. Ф. Минорский подчеркивал, что эти телохранители назывались гулямами, т. е. были слугами эмира. 644 В данном случае русы и аланы выступают союзниками против мусульман Ширвана и окрестностей. В поэме Низами «Искандер-наме» эти народы также показаны союзниками. 645 Неизвестное местечко. Впрочем, В. Ф. Минорский полагал, что это слово может быть искаженным хашар – «ополчение». 649 Хасан ибн Зайд (864–883) – основатель правящей династии государства Алидов на южном побережье Каспия. 650 Некоторые исследователи полагают, что, поскольку информация об этом походе русов не фигурирует больше ни в одном источнике, то такого набега не было: это ошибка автора (Бартольд 1963б. С. 831. Примеч. 31; Алиев 1969. С. 317. Примеч. 9; Новосельцев 1990. С. 243. Примеч. 491). Однако есть предположения и о достоверности информации Ибн Исфандийара (Коновалова 1999б. С. 113–114). 656 Дейлеман, или Дейлем – гористая часть юга Прикаспия. Иногда арабские авторы Дейлемом называли всю область, вместе с Гиляном. 662 Информация аналогична вышеуказанной. Интересна тем, что сохранилась до XV в., до времени жизни Мар‘аши. Читать далее Источник: Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия/Под ред. Т.Н. Джаксон, И.Г. Коноваловой и А.В. Подосинова. Том III : Восточные источники. Сост. части I – Т.М. Калинина, И.Г. Коновалова; части II – В.Я. Петрухин. — М: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2009. — 264 с. ISBN 978-5-91244-006-9 Поделиться ссылкой на выделенное |
| 254 «... Арабское слово сафина означает “корабль», и у Ибн Фадлана применяется для обозначения большой ладьи ...» (Ибн Фадлан 1956. С. 245. Примеч. 750). Обряд сожжения в ладье – скандинавский по происхождению (Лебедев 1978. С. 24; Петрухин 1995. С. 205–208). Однако этот ритуал являлся частью мифологического комплекса, характерного не только для скандинавов, но и для славян, и для балтов (Белецкая 1968; Петрухин 1995. С. 205). 255 Арабское словосочетание ахлихи – «его семья». В данном случае имеется в виду семья в более узком значении, чем «домочадцы» (ахл ал-байт – «люди дома»). Более того, речь идет, по мнению А. П. Ковалевского, только о женщинах (Ибн Фадлан 1956. С. 245. Примеч. 751). 257 Араб, ра " ис. Как отмечал А. П. Ковалевский, иногда термин приравнивался к слову малик – «владыка, государь», в других же случаях имел значение «больший, старший», в противопоставление простому народу (Ибн Фадлан 1956. С. 241. Примеч. 745). В данном случае имеется в виду скорее «главарь», нежели «владыка, правитель». См. выше примеч. 21. 258 Ахлихи – «его семья». «Тут уже, конечно, все его родственники в более широком смысле, также и мужчины, участвующие в дальнейшем обряде... Семья, состоящая из ближайших иждивенцев данного лица, названа у Ибн Фадлана ‘ийалун» (Ибн Фадлан 1956. С. 246. Примеч. 757). Кроме родственников, в похоронах участвовали и другие домочадцы (Калинина 1995. С. 136–137). 259 Араб, гулям. Возможно, подразумеваются рабы, хотя этот вопрос остается открытым (Ибн Фадлан 1956. С. 246. Примеч. 758; Калинина 1995. С. 136–137). О. Г. Большаков отметил, что термин гулям лучше оставлять без перевода: «Во-первых, отроки как члены дружины были свободными, а гулямы – рабами или вольноотпущенниками, во-вторых, отроки были младшими дружинниками, а гулямы нередко становились даже полководцами» (Большаков 2000. С. 54). Однако до XI в. в древнерусском социуме отрок входил в состав «челяди», т. е. мог быть не свободным человеком (Свердлов 1983. С. 203), следовательно, термин «гулям» правомерно перевести как «отрок» (Калинина 1995. С. 137). |
| О сборе дани Олегом со словен, кривичей и мери говорит Н.Ф.Котляр, усматривая в этом признак государственности на Руси. «Первое, как нам кажется,– заявляет он, – несомненное свидетельство о существовании древнерусской государственности относится ко времени, последовавшем вскоре после утверждения Олега в Киеве (около 882 г.): «Се же Олег нача городы ставити и устави дани словеном, кривичем и Мери...». Был установлен порядок сбора даней на подвластных князю землях, которые таким образом окняжились; создавались укрепленные грады, опорные пункты центральной власти в племенных княжениях». 1224 Ц. Ф. Котляр открыл в Олеге державного правителя и первого общерусского великого князя, который «з самого початку niдkopub Киеву Новгород». 1225 В.Я.Петрухин понял летопись в том смысле, что Олег, став киевским властителем, начал «строить города... и «устави дани словеном, кривичем и мери...». Таким образом, Олег подтверждает своим уставом договор («ряд») с северными племенами». По этому «уставу» славяне платили дань Руси. 1226 К данному выводу В.Я.Петрухин приходит посредством чересчур смелого обращения с летописным текстом, подменяя глагол «устави» существительным «устав». Но такого рода «исследовательские» приемы лежат за пределами научного обращения с источниками. Полагаем, что на этом можно прервать историографический экскурс, поскольку, как нам думается, и на основе приведенного материала становится ясной общая линия трактовки историками летописных сведений о данях, определенных Олегом после захвата власти в Киеве. Выявляется единодушие ученых в мнении о словенах, кривичах и мери как племенах, обязанных платить дань Олегу. Но оно не может служить бесспорным критерием правильного истолкования известий летописца. Случается и так, что единодушие исследователей в том или ином вопросе создает видимость достоверности общепринятой идеи. В свое время В. А. Пархоменко недоумевал по поводу того, что Олег, «пришедший из Новгорода в Киев и победивший здесь, заставляет Новгород же платить дань Киеву». 1227 В этом историк увидел несообразность и противоречивость летописной записи о появлении Олега в Киеве, которые, наряду с другими несуразностями, заронили в нем сомнение относительно правдивости вообще рассказов летописца об Олеге. Подозрения В. А. Пархоменко во многом были обусловлены тем, что он придерживался традиционного толкования летописного текста, которое, на наш взгляд, необходимо поправить. |
| Николай Сергеенко , 2 курс: Николай Сергеенко – Моим духовным открытием явилось понимание того, что греховные удовольствия могут приносить человеку самые настоящие страдания. Если очень многими людьми возможность грешить воспринимается как свобода и удовлетворение, то для человека, в котором действует Божественная благодать, желание грешить ощущается как рабство и смятение духа. Когда человек вдруг понимает, что находится в рабстве у своих страстей, он всем своим существом старается освободиться от этого. И в какой-то момент понимает, что без Бога это невозможно. «Без Бога рискованно и страшно жить» Артем Петрухин , 2 курс: Артем Петрухин – В какой-то момент я вдруг отчетливо почувствовал, что когда я отхожу от Бога, то становлюсь беспомощным и незащищенным перед силами зла. Когда я отхожу от Бога, то становлюсь беспомощным и незащищенным перед силами зла Эти реальные силы зла могут сделать со мной, что им угодно. И они сделали бы, если бы Бог не запретил им, ожидая моего возвращения к Нему. Без Бога рискованно и страшно жить. Еще я понял, что каждый человек может заблудиться. Бог есть свет. И если ты без Бога, то ты во тьме, а во тьме немудрено заблудиться. Поэтому и пьяницы, и убийцы, и распутники – просто заблудившиеся люди. Осуждать их глупо, потому что и я иногда оставляю Бога, и я могу так же заблудиться. И мне кажется, если я не могу им помочь, то могу хотя бы пожалеть и помолиться. «Неправильно быть гордым» Виктор Гагарин , 2 курс: Виктор Гагарин – Раньше я думал, что быть гордым – хорошо и правильно. Но когда я стал читать духовные книги, вдруг понял, что гордость – это не просто нехорошо и неправильно. Гордость – корень всего зла. Именно от гордости происходят все несчастия в мире. Поэтому неправильно быть гордым. «Бог гордым противится, а смиренным дает благодать» (1Пет. 5, 5). Но как стать смиренным? На практике я этого пока не понимаю, но пытаюсь понять. Псково-Печерская духовная семинария: 3 апреля 2023 г. Рейтинг: 10 Голосов: 332 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
|
|
