| К. Победоносцев Архив РДМ, п. 52, д. 977. 2 л. 292. Указ Святейшего Синода архимандриту Антонину С.-Петербург 4 августа 1893 г. Подлинник По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: 1) представление Вашего Высокопреподобия, от 10 апреля 1892 года за 54, с ходатайством а) о награждении члена Миссии иеромонаха Парфения палицею, о зачислении в число русских женских общин русского женского скитского поселка в Горней, об учреждении должности смотрителя зданий Миссии и об определении к церквам синодальных подворий на Елеоне и Горней приходских священников и б) о разрешении привести в исполнение предположения Ваши о замещении некоторых должностей по Миссии и 2) отношение Хозяйственного при Святейшем Синоде управления, от 7 сентября 1892 года за 13.796, в Синодальную канцелярию, с отзывом по предмету означенного представления, Приказали: Ваше Высокопреподобие ходатайствуете: 1) о награждении члена Миссии иеромонаха Парфения палицею за его усердную службу; 2) о разрешении Вашему Высокопреподобию: а) заместить некоторые должности по Миссии и б) определить в качестве приходских священников к церквам синодальных подворий на Елеоне и Горней иеромонахов Феодосия и Памво; 3) о включении в число русских женских общин русского женского скитского поселка в Горней и 4) об учреждении при Миссии должности смотрителя зданий, не положенной в штате Миссии. Рассмотрев это ходатайство и усмотрев из справки: 1) что иеромонах Парфений, состоя членом Миссии с 1881 года, отличается, по засвидетельствованию Вашего Высокопреподобия, усердным исполнением своих обязанностей; 2) что назначение и увольнение членов и должностных лиц Иерусалимской Духовной Миссии определением Святейшего Синода от 18/25 мая 1890 г. предоставлено непосредственно Вашему Высокопреподобию; 3) что учреждение особой должности смотрителя зданий Миссии не представляется настоятельным, Святейший Синод определяет: 1) члена названной Миссии иеромонаха Парфения наградить палицею; 2) разъяснить Вашему Высокопреподобию, что в деле назначения и перемещения членов и других должностных лиц Миссии Вы должны руководствоваться определением Святейшего Синода от 18/25 мая 1890 года и 3) ходатайство об учреждении должности смотрителя зданий Миссии отклонить, поручив Вашему Высокопреподобию возложить исправление ее на одного из наличных членов Миссии; 4) что же касается ходатайства о разрешении командирования иеромонахов Феодосия и Памво к отправлению обязанностей приходских священников при церквах синодальных подворий на Елеоне и Горней и о включении в число русских женских общин русского женского скитского поселка в Горней, то Святейший Синод находит необходимым, предварительно окончательных распоряжений по этому предмету, поручить Вашему Высокопреподобию просить на сие благословение Блаженнейшего Герасима, Патриарха Иерусалимского, и затем о содержании отзыва, какой будет получен от Его Блаженства, донести Святейшему Синоду 475 ; о чем и послать Вашему Высокопреподобию указ. |
| Опять ясное указание, что Малакс сам написал «Патриаршую историю» и притом не беспристрастно, наприм. изобразил Иоасафа в чертах непривлекательных, вопреки справедливости, по суждению Феодосия Зигомала? Как тут быть? Сам Малакс отрекается от написания им Патриаршей истории, а Зигомала, современник, ясно приписывает ему этот труд! Не смотря на такое прямое и, по-видимому, авторитетное показание Феодосия Зигомала, – мы должны отрицать происхождение хроники от Малакса, как её автора. Прав сам Малакс и не прав патриарший протонатарий – Зигомала. Впрочем, оставим неправильные показания этого последнего на его совести, не вдаваясь в дальнейшие разъяснения по этому вопросу. В недавнее время открылось одно очень внушительной важности обстоятельство, которое окончательно разъяснило тёмный вопрос об авторе «Патриаршей истории», обстоятельство, которое, однако ж, сколько знаем, совсем осталось неизвестным в русской учёной литературе, по крайней мере мы не встречали никаких указаний на него здесь, и потому оно должно явиться новинкой для русской исторической науки. Открыта рукопись, с которой списывал и переводил Мануил Малакс. Этим открытием наука обязана афинскому учёному Константину Сате. Рукопись найдена Сатою в святогробской библиотеке в Константинополе (она помечена 569 и заключает в себе ту самую патриаршую историю, которую прежде с некоторым правдоподобием приписывали по её происхождению Малаксу. Автором рассматриваемой «Истории» был митрополит навпактский и артский, по имени Дамаскин Студит. Его труд заглавляется: «о патриархах константинопольских (περ τν σοι πατριρχευσαν ες Κωνσταντινοπολιν) от времён Константина Великого до нашего времени». Труд —522— окончен написанием в 1572 году. Для доказательства мысли, что Малакс списал с готовой Патриаршей истории безвестного Дамаскина Студита, Сата приводит две больших выдержки – одну из рукописи Дамаскина, а другую из книги Малакса; тожество оказывается очень точным. Мы однако-ж не совсем понимаем, почему Сата ограничился приведением лишь одного места (в котором идёт речь об обстоятельствах перенесения патриаршей резиденции при патриархе Геннадии от храма Св. |
| 2134 Бенешевич Приложения к «Канонический сборник XIV титулов» СПБ. 1905 стр. 89 Cowper В. H. Syriac Miscellanies Lond 1861 p. 34 sq. 2155 Канон 28-ой халкидонского собора подписали (Mansi VII. 445 ДВС, IV, 167) Калогер клавдиопольский (Онориада), Селевк амазийский (Еленопонт), Петр гангрский (Пафлагония), Феоктист писинунтский (Галатия II), Евсевий анкирский (Галатия I), Фалассий кесарийский (Каппадокия). 2159 Holl Karl, Amphilochius von Ikonium in seinem Verhältnis zu den grossen Kappadoziern Tübing. 1904 S. 14. 2161 Замечательно, что Василий нарушил каноны, допустив в данном случае ordinatio per saltum. Впрочем, как мы уже заметили, нарушение церковного права Василием практиковалось часто. 2176 Mansi III, 569 ДВС. I, 276 Cowper В. H. Syriae Miscellanies p. 34 sq. (по рукописи 501 г.); Treppner S. 178. 2192 На ту же связь указывает, может быть, систематическое повторение описки у Eus. V, 1 6 ,15ср. Duchesne, Fastes episcopaux de l’ancienne Gaule t. 1 (1894) p. 42; Гидулянов, Митрополиты, стр. 339 пр. 226. 2194 По-винному, здесь имеется в виду закон Феодосия II, запретивший хиротонисать епископов в пределах фракийского, азийского и понтийского диэцезов без согласия константинопольского епископа. Soc. VI, 28 р. п. стр. 551. 2203 Марафоний (Socr. II, 38 Soz. IV, 26 ; Кекропий и Онисим (Philost. V. 1 р. п. 364) Кекропий из Лаодикии был переведен в Никомидию ср. Le Quien 1,586. 2205 Kornemann, Pauly-Wissowa V, 1 S. 727 Schiller, Geschichte. d. Kaiserzeit Bd. II (Gotha 1887) S. 45 Th. Mommsen, Römische Strafrecht Leip. 1899 S. 282. 283. 2207 По Райту (Краткий очерк истории сирийской литературы перев. под ред. Π. К. Коковцева СПБ. 1902 стр. 32) так называемые сирийские никейские каноны принадлежат селевкие-ктезифонскому собору 410 г. ср. Lamy, Concilium Seleuciae et Ctesipbonti habitum anno 410. Во всяком случае они составлены не позднее 489 г. Braun S. 23 ff. 2218 Правда, о соборах в этой провинции, кроме смирнского мы ничего не слышим, что впрочем легко может быть объяснено гонением, воздвигнутым на всех вообще омойузиан со стороны Валента. |
| Иными словами, в правосудии действует принцип презумпции невиновности, который в иных случаях позволяет при отсутствии веских доказательств виновному уйти от справедливого наказания. Затем Приск обратился к положению рабов, сказав: «Римляне поступают с рабами гораздо снисходительнее, чем варвары. Они обращаются с ними, как отцы или наставники... Господа исправляют ошибки рабов, как собственных детей своих. Им не позволено предавать их смерти, как это водится у скифов. Рабы имеют много способов получать свободу. Господа не только посреди жизни, но и при смерти своей могут отпускать их на волю» 967 . Выслушав патриотическую отповедь Приска, его собеседник вспомнил об утраченной родине и расплакался от охватившего его приступа ностальгии, потому что слова дипломата, очевидно, не противоречили его воспоминаниям о мире, в котором он жил, пока не оказался среди гуннов. Но не желая терять лица, он не удержался от резонерского обобщения: «Законы хороши, и римское общество прекрасно устроено; но правители портят и расстраивают его, не поступая так, как поступали древние» 968 . В V столетии на греческом и латинском языках творили поэты незаурядного литературного дара. Одним из самых своеобразных среди них была супруга императора Феодосия Малого Евдокия, до крещения и замужества именовавшаяся Афинаидой, дочь профессора Афинской школы Леонтия. Евдокия составила стихотворные переложения библейских книг Захарии и Даниила, написала стихотворения, посвященные победе римской армии над персами и в честь города Антиохии, в котором ей оказана была при ее посещении триумфальная встреча. Но ее самое знаменитое сочинение – поэма «О святом Киприане». Из ее трех частей сохранились не полностью первая (без начала) и вторая (без окончания), а завершающая третья утрачена без остатка. Но сюжет поэмы известен также из ее краткого изложения, помещенного в Миробиблионе» патриарха Фотия, который высоко оценил и содержание реферируемой им поэмы, и поэтическое мастерство ее автора. Содержание первой части поэмы Евдокии святитель Фотий представил в таком виде: она «посвящена подвигам блаженной мученицы Юстины... |
| Нам представляется, что и сборник Синод. 562 довольно сложен по своему составу. Рассмотрение состава этого сборника и в особенности сопоставление его оглавления с основным текстом позволяет выделить в этом памятнике как бы три слоя. Основное ядро сборника, т. е. его первый слой, составляют памятники, заголовки которых обозначены в оглавлении четким полууставом 1—65 по нумерации сборника). После заголовка памятника 65 (грамота митрополита Феодосия новгородскому архиепископу Ионе 1463 г.) в оглавлении следует знак окончания; вслед за этим заголовки других памятников 66—131) в оглавлении написаны иным, более беглым почерком. Мы можем предположить поэтому, что в основе Синод. 562 лежал сборник, куда были включены только грамоты 1—65. Грамоты эти противостоят остальной части сборника и хронологически — они относятся ко времени митрополитов Феодосия (1463—1464) и Филиппа (1464—1473); протограф списка Синод. 562 можно поэтому (так же как и протограф сборника Увар. 512) датировать 70-ми годами XV в. Второй слой сборника Синод. 562 — памятники, заголовки которых приписаны к оглавлению сборника беглым полууставом 66—131). Эта часть сборника весьма пестра по своему составу; наиболее поздние из грамот этой части сборника относятся ко времени митрополита Симона (1495—1511). И, наконец, третьим слоем сборника можно считать грамоты, совсем не отмеченные в оглавлении. Эти грамоты, написанные иным, скорописным почерком (по определению А. Д. Седельникова 10—30-х годов XVI в.) добавлены к остальному тексту сборника в начале (лл. 1—15, до оглавления), в конце (л. 426 сл.) и даже в середине (лл. 246— 250 об.) ; в числе этих памятников—наиболее поздний, датированный 1528 г. (л. 439 об.). В какой же части сборника помещены интересующие нас документы о стригольниках, и в том числе публикуемое «Послание»? Несмотря на то, что все эти памятники по времени написания относятся к концу XIV—nepboй половине XV в., они содержатся не в той части сборника, которая соответствует основному тексту оглавления и восходит к 70-м годам XV в., а в его втором слое, соответствующем дополнительной (приписанной беглым почерком) части оглавления; они помещены там после грамот конца XV—haчaлa XVI в. Иными словами, материалы по стригольникам были включены в «митрополичий формулярник» почти через сто лет после своего написания, при митрополите Симоне, в период ожесточенной борьбы с другим еретическим движением — с новгородско-московской ересью конца XV—haчaлa XVI в. Едва ли можно сомневаться, что именно эта борьба привела к извлечению на свет божий столь давнего материала, не входившего в первоначальный текст формулярника. |
| При таких обстоятельствах префект мог в пределах закона издать общеобязательные указы, так называемые formae generales 2423 . Компетенции префекта подлежали также почта и распределение налогового бремени 2424 . Ему же вносились натуральные повинности, annonariae praestationes. В тесной связи с этим стоит его деятельность по продовольствию войска 2425 . Что касается судебной власти, то таковая заключалась в апелляционном производстве. В диэцезе, который подчинялся ему непосредственно, он один являлся апелляционной инстанцией на суд провинциальных начальников, там же, где были викарии, выступала конкуренция его с последними таким образом, что можно было апеллировать или к нему или в викарию, но нельзя было апеллировать к нему на суд последнего. При коллизии предпочтение отдавалось суду сильнейшего. Так как префект судил вместо императора vice sacra, то его приговор de jure был окончательным и апелляция на него в обычном порядке не допускалась 2426 . Исключения составляли уголовные дела высших должностных лиц, подлежавшие суду государственного совета или консистории. Последней же принадлежала также автентическая интерпретация законов, а также обсуждение по предложению правительства общегосударственных дел и особенно намеченных к изданию законов. Не будучи центральным уголовным судом для всей империи тот же государственный совет, на котором мог лично присутствовать и председательствовать император, принимал апелляции на всех должностных лиц первоклассного ранга, особенно городских префектов: в этих случаях все дело с приговорами последних и предыдущей инстанции, а также объяснениями сторон представлялось императору и по правилу разрешалось в консистории. Апелляция на решение должностных лиц второго ранга, comes Orientis, проконсулов и викариев шла или подобным образом или, согласно приказу Феодосия II, в особую комиссию, составлявшуюся из одного или нескольких высших придворных должностных лиц из присутствующего при дворе префекта претории и из дворцового квестора, перед каковой процесс и мог пройти в полном объеме 2427 . |
| Отец на это не согласился. Помазали больную руку маслом от лампады святителя Феодосия; опухоль скоро уничтожилась, и скабку вынули. Он в настоящее время жив. в) 5 февраля 1878 года сам он, Стефан М., страшно заболел, так что от боли в пояснице не мог ни ходить, ни лежать. В таком положении он обратился с молитвою к святителю Феодосию, помазал больное место маслом от лампады святителя – и почувствовал облегчение. 43) В 1882 году получила исцеление от св. Феодосия Углицкого дочь Городнянской мещанки Иозефины Заборовской Людмила, 7-лет. Она была одержима падучей болезнию (по словам врачей – хорея), причем не владела правой рукой и ногой около 4-х месяцев. Мать ее Иозефина обратилась с слезною молитвою к Богу и Его угоднику – святителю Феодосию. 5 января 1882 г. ей приснилось, будто она с больною дочерью находится в пещере свят. Феодосия, и когда стали прикладываться к мощам его, она сказала дочери, чтобы та рукой прикоснулась к покрывалу угодника Божия. Это заметил бывший в пещере священник и спросил: «зачем больная прикоснулась к покрывалу угодника?» и когда мать рассказала причину, он одобрил и советовал отслужить молебен с акафистом Богоматери пред Елецкою ее иконою. Проснувшись, она исполнила, что ей приказано было во сне, и дочь ее выздоровела. 44) «Переезжая в ноябре 1884 года из Харьковской губернии на службу в г. Чернигов, я простудился, и у меня образовалась сильная головная боль, сопровождавшаяся сильным раздражением, дурнотою и потемнением зрения. Страдания мои были невыносимы и лишили меня возможности своевременно выполнять возложенные на меня обязанности. Будучи ни в состоянии выносить страдания, я пригласил к себе доктора коллежского советника Навроцкого и просил его излечить мою болезнь. Он определил, что у меня открылся в сильнейшей степени мигрень, для излечения которого в скорости нет положительных средств. Тогда я и жена моя начали усердно посещать нетленные мощи св. Феодосия Углицкого, архиепископа Черниговского, и молить его молитвами своими пред Господом избавить меня от головной боли. |
| Дифтерит не ограничился этим местом, но распространился на всю полость носа, пробил барабанные перепонки и проник в глаза, которые вследствие отека закрылись. Всюду появились дифтеритические пленки с обильным отделением гноя. Температура тела все время в течение месяца держалась от 40 до 41 градуса. Лицо больного приняло вид бесформенной массы. Истощение тела достигло высшей степени, не смотря на хорошее питание; сердце слабо билось. Все разнообразные медицинские средства не приносили никакой пользы. Тогда я, посоветовавшись с товарищем доктором Рыбальским, лечившим больного совместно со мной, пришел к заключению, что надежды на выздоровление нет никакой, о чем и объявил жене. В отчаянии мать пошла в собор, где ей дали пелену от мощей святителя Феодосия Углицкого. По возращении ее домой, мы возложили на голову младенца пелену, которую он облобызал. Минут через 10 больной попросил посадить его в постели поиграть. С этого дня началось медленное поправление здоровья сына, окончившееся полным выздоровлением. Твердо верую и убеждении, заключает свое показание г. Матвеев, что выздоровление моего сына Виктора произошло только чудотворением от мощей и по молитвам преосвященного Феодосия Углицкого, архиепископа Черниговского». «2 сентября сего 1896 г., в 12 часов дня, прискакал ко мне верхом на лошади крестьянин деревни Вихарева Амплий Григорьев Краснов с просьбою помолиться о жене его, очень давно мучившейся родами. Просьбу Краснова я исполнил. 3-го сентября рано утром, в 2 часа за полночь, приехал ко мне тот же крестьянин с просьбою исповедать и причастить его жену, так как она находится при последнем издыхании, по причине неразрешения от бремени: «едва ли застанем ее и живою», – добавил он. Мы поехали. Краснов был в отчаянии. «Не знаю, что будет со мною, – говорил он, – если умрет у меня жена. Только что я маленько поправился, построил сарайчик и амбарчик (постройки его на гумне злые люди сожгли), только было поуспокоился – и опять постигает новое горе». – «Не горюй, – говорю я Краснову, – у Господа Бога много милостей. |
| Но крайняя нерешительность Маврикия ухудшала положение дел со дня на день. Он посылает на встречу Фоки послов, желая вступить с бунтовщиком в переговоры; он далее начинает преследование своих ближайших родственников, сына и тестя его, с которыми заговорщики начали вести переговоры насчет низвержения старого и избрания нового царя. Общее раздражение дошло до крайней степени, когда Маврикий приказал схватить Германа, искавшего убежища в храме св. Софии. В городе начался открытый бунт, городские димы, на которые Маврикий возложил военную повинность на Длинных стенах, покинули свои стоянки и усилили брожение недовольных в городе. Начались пожары. Тогда Маврикий, потеряв надежду на сохранение власти, в одежде частного лица и в сопровождении самых близких и преданных людей вышел из Константинополя и морем отправился на азиатскую сторону. Высадившись в Никомидии, отправил сына своего Феодосия к Хосрою просить о помощи или пристанище. Между тем, Фока с верными ему фракийскими воинами подошел к столице и остановился в предместье Евдом. Здесь с ним вступили в сношения остававшиеся в столице сословия и бунтовавшие против Маврикия партии. Войско потребовало, чтобы патриарх и сенат явились в Евдом и признали Фоку в царском достоинстве. Ноября 23 произошла коронация, а чрез два дня Фока держал торжественный въезд в столицу. Хотя Маврикий был уже не опасен для Фоки, но он приказал доставить его в Халкидон, и там на глазах несчастного отца были умерщвлены его дети, а затем и сам он погиб от руки палача. Жестокость Фоки не ограничилась этим; через несколько времени та же участь постигла оставшегося в живых старшего сына Маврикия Феодосия, получившего поручение к персидскому царю Хосрою, и трех его сестер. Прежде чем переходить к царствованию Фоки, укажем один литературный факт из истории Феофилакта, записанный и отнесенный ко времени Маврикия. Это известие о славянах. Во время похода во Фракию, где-то поблизости Ираклии, на Мраморном море, произошло следующее. Царские телохранители захватили близ лагеря трех мужей славянского происхождения; на них не было ни железной кольчуги, ни вооружения, а имели они при себе только кифары. |
| Такие полемисты, как Еводий и Псевдо-Лев, пытались разделить миры светских войн и религии, утверждая, что победа не зависит от благочестия, и ссылаясь при этом на величайшие победы язычников древности. Никита Византийский ссылался на Ветхий Завет, указывая общие для Библии и Корана примеры страждущих праведников и благоденствующих нечестивцев. Сама наступательная война и убийство осуждались как безбожное дело; были допустимы лишь оборонительные войны, какие вели византийцы. Арефа Кесарийский, пойдя дальше всех, трактовал факт военных поражений христиан как доказательство любви к ним Бога, Который кого любит, того наказывает (см. Притч 3:12). Впрочем, он впервые указывает в качестве контраргумента на величайшие поражения самих арабов. Итак, до Х столетия общая позиция полемистов склонялась к тому, что военный успех и религиозная правда не были связаны между собою. Во времена Никифора Фоки византийцы впервые получили возможность обратить против мусульман их традиционный аргумент, указывающий на победы арабов как на знак богоугодности ислама, и Феодосий это использует в полной мере. Он оставляет общую оборонительную идеологию прежних апологетов и обращается к созданию наступательной идеологии, необходимость которой диктовалась новой политической и военной действительностью. Эта действительность позволяла интерпретировать ошеломляющие византийские победы как доказательство истинности христианства и ошибочности ислама. Не крепки потомки Агари, Ибо Бог нам споборствует и содействует. (437–438) Те, кто от Агари, всецело ныне имеют воздаяние За искусство злодеяний в истреблении живых. (507–509) Сражайся с теми, кто в прежние дни Убивал большее множество христиан. (649–650) Империя теперь обязана избавить мир от “чудовища всеобщего разрушения” (то есть ислама), чтобы сохранить порядок во всем мире 3 . Поэма Феодосия содержит ряд представлений, поддерживающих войну против ислама, не последним из которых является вера, что смерть христианских солдат, борющихся против мусульман, вознаграждается небесным венцом. Это представление не только напоминает об аналогичном учении в исламе, но также и апеллирует к убежденности адресата поэмы Никифора Фоки. Известен конфликт Никифора с Церковью на этой почве. Желая укрепить воинский дух, император предложил на Соборе объявить о том, что всякий погибающий в сражении с мусульманами христианский воин приравнивается к мученику, однако патриарх и архиереи с негодованием отвергли такой проект как в корне противоречащий самому христианскому представлению о святости и мученичестве. Поэма Феодосия показывает, что многие интеллектуалы в Х веке думали так же, как и Никифор. |
|
|
