| Но если откровения духовидцев, читающих «Хронику Акаши» как раскрытую книгу, столь противоречивы, то кому же из них доверять? . Рудольф Штайнер, как и все оккультисты, признавал закон кармы. Вот, например, его мнение о крещении Иоанна ( Мк.1:4–5 ; Лк.3:3 ): «Они (т.е. те, кто приходил к Иоанну Крестителю. – В.П.) принимали Крещение, дабы очиститься от грехов, то есть изменить завершившуюся карму их прежних жизней…» 28 . Как и многие оккультисты, Рудольф Штайнер смешивал два разных понятия – «карма» и «грех». Карма есть действующий механически закон причинно-следственной связи между поступком и его результатом. Грех есть нарушение Божиих заповедей. Карму изживают, грех может быть прощен. В первом случае мы имеем дело с учением о законе, действие которого безусловно, во втором – со свободной волей человека, способного принести покаяние или закоснеть во грехе 29 . Антропософия делает человека рабом абстрактного закона, в христианстве человек соотнесен с Богом-Личностью. Помимо учения о законе кармы, антропософия проповедует закон реинкарнации. Штайнер пишет: «Своими поступками человеческий дух действительно подготовил свою судьбу. В своей новой жизни он связан тем, что он творил в прошлой» 30 ; «Дух же подлежит закону перевоплощения , закону повторяющихся земных жизней» 31 . Учение о реинкарнации чуждо христианству, хотя оккультисты постоянно стремятся уверить христиан в обратном 32 . В Священном Писании есть стихи, которые полностью опровергают возможность существования закона перевоплощения: «… ибо всем нам должно явиться пред судилище Христово, чтобы каждому получить [соответственно тому], что он делал, живя в теле, доброе или худое» ( 2Кор.5:10 ). Не сказано «живя в телах», а сказано – «живя в теле». Так же в Священном Писании мы можем прочитать: «… Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь – злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь; и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят» ( Лк.16:25–26 ). В притче о богаче и Лазаре, говорящей о посмертной участи человека, мы не находим ни малейшего намека на возможность перевоплощения после смерти. Наконец, стих, который прямо говорит нам, что мы живем лишь один раз: «И как человекам положено однажды умереть, а потом суд…» ( Евр.9:27 ). |
| Открыли хронику смертей на дорогах, или от удара током или еще от чего, вспомните сказанное Христом по поводу тех, которых побила рухнувшая башня Силоамская: «Если не покаетесь, все так же погибнете» (Лук. 13:3) То есть тайны открывать – кто, за что и зачем пострадал – Господь нам не намерен. Не нашего это ума дело. Но врачевство и защиту Он нам предлагает: кайтесь, чтобы не погибнуть так же. Вот – лейтмотив при просмотре криминальной хроники и происшествий. Или всплывает информация о торговле людьми или их органами. Говорит ли что-нибудь Библия об этом? А как же. Описывая гибель Вавилона, автор Откровения говорит, что «никто уже не покупает» у погибающей Вавилонской блудницы товаров из золота, серебра, жемчуга, шелка… А потом – «скота, овец, коней, колесниц» и (внимание) – «и тел, и душ человеческих» (См. Откр. 18:12-13) То есть Вавилонская блудница торгует всем. И если вы заметили, что все продается, и все покупается, и всему назначена цена, а бесценного ничего, вроде бы, нет, значит мы живем в Вавилоне. А как присоединяют дом к дому, словно присоединяющие одни живут на земле, вы видели? Я видел, и это у Исайи описано (См. Ис. 5:8-9) Разве не об этом пишутся журналистские расследования? А как дочери человеческие ходят «надменно, подняв шею, и обольщая взорами, и выступают величавою поступью» (Ис. 3:16) вы видели? Конечно, видели. Об этом тоже написано. В тексте перечислены далее двадцать предметов роскошного туалета тех гордых мерзавок, которые со временем будут иметь вместо пояса – веревку и вместо завитых волос – лысину. Обо всем остальном тоже написано. Написано о том. Как притесняют вдову и сироту; как презирают бедного; как разгорячаются вином с утра до вечера и после снова – до утра. Написано, как пророки пророчествуют ложь и священники поддерживают руки злодеев. Написано о том, что «нет правдивых между людьми. Лучший из них, как терн, и справедливый – хуже колючей изгороди» (Мих. 7:3-4) Написано так же и то, что будет всем за это. Плохо будет всем, и странно было бы, если бы всем при всем этом было бы хорошо. Но речь не об этом только. Речь о том, что все, происходящее в повседневности, до мелких подробностей описано в библейских книгах, и тот, кто с любовью к Писанию получил и понимание его, тот видит вокруг себя не хаос случайностей, но исполнение написанного. Кто умеет читать Писание и внимательно просматривает сводки телевизионных или газетных новостей, тот разумеет происходящее. Для того мир трагичен, но понят. А в непонятом мире человек, пожалуй, и жить откажется. Человек сходит с ума или кончает самоубийством в мире, где ему ничего не понятно. Поэтому чтение Писаний (пророков, пророков – в особенности!) есть средство спасения людей от неминуемого сумасшествия и способ осмысления мира. Осмысления единственно правильного. |
| Протоирей Василий Зеньковский писал: «Надо твердо усвоить то положение, что нельзя отождествлять Церковь в полноте ее богочеловеческого бытия с ее чисто человеческой стороной и, особенно, с теми, кто ее возглавляет и возглавлял. Христианство , по самому существу своему, всецело основано на свободе духа» . То есть, никакие формы духовного закабаления, епархиального и приходского крепостничества, недопустимы в христианской среде. Апостолы никогда не пользовались преимуществами своего положения. Апостол Павел писал о себе и о других апостолах: «Не ищем славы человеческой ни от вас, ни от других: мы могли явиться с важностью, как Апостолы Христовы, но были тихи среди вас, подобно как кормилица нежно обходится с детьми своими» ( 1Сол.2:6–7 ). Печально бывает видеть, что в целом ряде церковных журналов и газет больше внимания уделяется хронике перемещения духовных лиц по стране, нежели собственно проповеди Христа. Во-первых: никто эту «церковную хронику» не читает; во-вторых: что она может сказать сердцу верующего человека? Может быть, только фотографии кто посмотрит – и все. Зачем переводить такое количество бумаги, для которой можно было бы найти и лучшее применение, нежели воспевание очередного культа личности, того или иного служителя Церкви. Свв. апостолы проповедовали не себя и не о себе, они проповедовали Христа, действующего в них силою великою. Сказано: « Ибо мы не себя проповедуем, но Христа Иисуса, Господа; а мы – рабы ваши для Иисуса» ( 2Кор.4:5 ). Надо уважать пастыря? Надо! Но ставить его на место Бога нельзя! Также и в вероучительных вопросах нет и не должно быть никакого преимущества одного христианина перед другим. А. С. Хомяков писал: «в вопросах веры последний из христиан имеет такой же голос, как и первый из епископов» . Апостол Павел по данному вопросу занимал еще более радикальную позицию, он утверждал, что авторитетом в вероучительных вопросах при определенных обстоятельствах не может быть и Апостол, и даже Ангел с Неба. Сказано в Послании апостола Павла к Галатам: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. |
| Сектанты думают, что, называясь именем Христовым и выставляя на своём деле разрушения Церкви Христовой знамя Христово, они со Христом и, следовательно, с благодатию Его. В один миг, как обольстительную мечту и ложь, это успокоение сектантов разрушают следующие слова Спасителя: «Не всякий говорящий Мне: Господи, Господи, войдет в царство небесное, но исполняющий волю Отца Моего небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи, Господи, не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда Я объявлю им: Я никогда не знал вас: отойдите от Меня, делающие беззаконие» ( Мф.7:21–23 ). Мало называться именем Христовым и принимать вид дела Христова. Нужно жить по Христу, по тому образу, который Он дал нам, жить в Теле Его, быть членом Церкви, и тогда можно иметь благодать, и принести плод, и войти в жизнь вечную. Но мы уже внутренно слышим возражение против нашего рассуждения и разъяснения слова Божия о сектантстве, как причине нравственного бесплодия, одичания и смерти христиан, отделяющихся от Церкви. Это возражение мы читаем на страницах газет и журналов, слышим его в разговорах нашей интеллигенции, замечаем в поступках и отношениях к сектантам соприкасающихся с ними лиц. Везде слышится мнение о возвышающейся будто бы над православными людьми нравственности сектантов, везде замечается сочувствие к их трезвой будто бы жизни, к отсутствию у них ссор и разбоев, к их честности, общинной сплоченности и взаимопомощи, и часто это сочувствие к сектантам переносится на самое сектантство, как на источник сектантской нравственности. Но здесь, во всём этом возражении, в этих мнениях о сектантах, в этом сочувствии к ним и заключении о самом сектантстве больше незнания истинного положения дел, больше поверхностного знакомства с сектантством, больше непонимания существа христианской нравственности, больше недоразумения и недомыслия, чем истины и правды. Все толки о нравственности сектантов исходят из обширного лагеря не сочувствующих Церкви лиц или холодно равнодушных к ней, в то время как верные сыны Церкви Христовой молчат об истинных язвах сектантства. И обнаруживается только одна, благоприятная для сектантов, сторона их жизни. Но если хотите узнать истину о нравственности сектантской, войдите в сектантскую семью, понаблюдайте отношение сектантов к православной крестьянской общине, вникните в содержание и характер их пропаганды, загляните в судебную хронику, познакомьтесь с ученым изучением сектантства специалистами, и вам сразу представится обратная картина так называемой сектантской нравственности, от созерцания которой вам станет жутко и горестно, если вы любите русскую семью, если любите наши русские учреждения, св. Церковь , государство, весь наш простой кроткий и добрый народ. В эту семью и в этот народ сектантство вносит идеи совершенно дикой, противной Христу и Христову учению, своей рационалистической и мистической нравственности. |
| Секты можно рассматривать как сообщества, объединенные, несмотря на кажущиеся разобщенность и многообразие доктрин, служением одному и тому же «духу». Чтобы понять сущность современного сектантства, чрезвычайно важно осознать это «духовно-идеологическое родство», убедительным доказательством коего служит взаимосообщаемость всех сектантских общин, и, что еще более важно, несомненность их происхождения одной из другой. Секты не появляются сами по себе, как может показаться, если читать игнорирующие духовный генезис справочники с поверхностным описанием истории отдельных культов. Непредвзятый анализ убедительно показывает, что все последующие секты возникали из недр предыдущих, посему «генетически» и духовно тесно взаимосвязаны. В качестве современного примера такого духовного единства можно сравнить биографии (особенно хронику и описания странствий) сатаниста А. Кроули и основателя «Церкви саентологии» Л.Р. Хаббарда. 1.3.5. Коренная причина появления сект С одной стороны, секты – действие сатаны. «И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света, а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды; но конец их будет по делам их» ( 2Кор. 11, 1415 ). Но сатана не может без нашей свободной воли проникнуть в наши души и сердце. Секты – действие не только духов зла, но и нашей воли, последствие вольного принятия греховного помысла. Итак, коренные причины зарождения сект кроются в торжестве слепой самости, саморазрушении целостности человека и принятии греховных помыслов. Здесь начинаются внутренние и внешние источники всех расколов и ересей, духовных обманов, заблуждений и болезней. В грехе кроется причина существования зла и смерти в нашем мире. Дальше происходит три этапа самооправдания грешника : – попытка доказать якобы объективную неизбежность своего проступка; – поиск «возмещения» отпадения от Бога и Его Церкви; – привыкание и приспособление к происшедшему. Поэтому современная цивилизация основана на жизни как бы в протезах (идеологические, мировоззренческие, технические и иные искусственные «возмещающие» системы). Это заявление вовсе не направлено против науки и техники. Однобокий культ подобных протезов пропагандирует восхищение собой, взращивает ложную гордость человеческим гением (вспомним хотя бы «научный» коммунизм – интернационал-социализм и «научный» фашизм – национал-социализм). Однако это все тот же «удобный» сатанизм, представший ранее перед Адамом и Евой, – ложь, правдоподобие, духовный маскарад, самооправдание, человекобожие. «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу; ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно» ( Кол. 2, 89 ). |
| Другое возражение против Евсевия построено не на Vita Constantini, а на Libri chronicorum. Здесь Евсевий будто бы грешит тем, что утаивает свои источники: хронику Евсевия считали негласным документом его недобросовестности. Известно, что еще ранее писал хронику Секст Юлий Африкан ; но она сохранилась лишь в отрывках. Предполагали, что Евсевий скомпилировал труд Африкана, не называя его первоначального автора. Уже Скалигер (1606) указывает на тот факт, что Евсевий умалчивает о хронике Юлия Африкана , хотя имел ее под руками и пользовался ею при составлении своей хроники. Само по себе это обвинение не особенно сильно, ибо в древности было не в обычае указывать цитаты, – но держалось оно слишком упорно. В новейшее время исследованием этого вопроса занялся проф. Гельцер, державшийся сначала того же мнения (Н. Geizer, Sextus Julius Africanus und die Byzantinische Chronographie. Lpz. 1880–1885). Но когда он приступил к сравнительной оценке того и другого автора с убеждением в величии Африкана и ничтожестве Евсевия, то, по его собственному выражению, весы Евсевия все более и более поднимались, а весы Юлия Африкана все более и более понижались; оказалось, что Евсевий дал произведение более образцовое, чем Юлий Африкан . Евсевий пользовался более обильными и лучшими источниками, и, если он, пользуясь трудом Юлия Африкана , умалчивал о нем, то потому, что предполагал, что читатели, интересующиеся его сочинением, имеют под руками и хронику Юлия Африкана. Труд Африкана в свое время был настолько известен, что всякий интересующийся историей был с ним знаком, и цитировать его не представлялось необходимым. Обвинение против Евсевия, таким образом, является настолько же остроумным, насколько обвинение учебника истории Нового Завета, повествующего о поклонении волхвов, в краже этого рассказа из евангелия Матфея. Помимо обилия источников, Евсевий заявляет себя и большей широтой и большей научностью взгляда. Он писал в то время, когда весь интерес сосредоточивался на утверждении древности христианской религии, когда старались доказать, что еврейская история самая древняя. Несмотря на это, Евсевий проводил мысль, что основы культуры были и прежде Моисея. Особенность взгляда Евсевия сказалась и в том, что он для своей хронологии избрал годы не от сотворения мира, но от Авраама, и по ним до конца доводит свою хронику. Читая хронику Евсевия, Гельцер поражался начитанностью Евсевия, его знанием источников, которыми он пользовался с таким умением, что не затемняет для нас добытых им результатов. |
| Глава вторая. Обзор источников для хронологии Константинопольских патриархов от времени Халкидонского собора до Фотия Хроника Марцеллина В ряду кратких исторических сочинений, дающих материал для изучения только части хронологии константинопольских патриархов интересующего нас периода, по времени первое место занимает хроника Марцеллина комита. Об авторе этой хроники и об условиях, среди которых она была написана, известно очень мало. Некоторые сведения о нем находятся в сочинениях Кассиодора, его младшего современника. По свидетельству Кассиодора, Марцеллин был комитом (comes – κoμης – rector) 120 в Иллирии, почему он называет его иногда просто Illyricianus 121 . По происхождению же Марцеллин был римлянин, как сообщает об этом один анонимный автор 122 . Это известие подтверждается еще тем, что в предисловия к своей хронике Марцеллин, упоминая об Иерониме, называет его noster Ieronymus, не употребляя того же «наш» по отношению к Евсевию, о котором ведет речь тут же 123 . Последнее обстоятельство, между прочим, объясняет, почему Марцеллин, обозревая в своей хронике главным образом события, происходившие в восточной половине империи, и служа в чисто греческой стране, писал на латинском языке. Хроника Марцеллина, которую читал и о которой говорит Кассиодор, обнимала собою период времени от начала царствования императора Феодосия Великого до начала царствования Юстиниана (ad fores imperii Iustiniani) 124 . Поводом к написанию хроники по тому же Кассиодору было желание Марцеллина продолжить Иеронима, который перевел на латинский язык хронику Евсевия и довел ее до своего времени 125 . Эти заметки Кассиодора, ценные и сами по себе, важны особенно потому, что ручаются за подлинность предисловия к хронике Марцеллина, в котором находятся мысли, выраженные Кассиодором, но с прибавлением нескольких ценных и точных подробностей. Сказав о своем желании продолжить хронику Иеронима, продолжателя Евсевия, Марцеллин замечает, что, пользуясь простым счислением по индиктам и консулам, он вел свою хронику сначала для ста сорока лет от консульства Олибрия и Авзония, 7-го индикта (379 г.), когда сделался императором Феодосий Великий, до консульства Магна (Magni), индикта 11 (519 г.), а потом продолжил свой труд еще на 16 лет до IV консульства императора Юстиниана (т. е. 534 г.) включительно, и таким образом написал хронику вместе для 156-летнего периода 126 . В виду этих показаний самого Марцеллина, существующее в большинстве изданий его хроники прибавление еще на 32 года до 566 года нужно признать не принадлежащим Марцеллину. И его нет, действительно, в некоторых рукописях, которыми наприм. пользовался первый издатель хроники Марцеллина, как свидетельствует об этом Сирмонд 127 . |
| Издание Fox News анализирует хронику реставрации собора Парижской Богоматери после пожара в апреле 2019 года Работы должны завершиться к декабрю текущего года ПАРИЖ. Издание Fox News анализирует хронику реставрации собора Парижской Богоматери после пожара в апреле 2019 года – все восстановительные работы в нем должны по плану завершиться к декабрю текущего года, заверяет издание от имени реставраторов. Историю работ по восстановлению собора Парижской Богоматери после трагического пожара в апреле 2019 года украшают многие примеры самоотверженности, инженерной смекалки и искусства и, конечно, упорного труда. Грандиозное средневековое сооружение, увековеченное в истории страны, киноискусстве и литературе, постепенно восстанавливают шаг за шагом уже пять лет, преодолевая многие трудности, в числе которых особо отмечают карантин во время пандемии, на время прервавший работы, а также внезапную смену руководства проекта. Тем не менее, работы планируют завершить к концу 2024 года. Хронология главных событий этих работ следующая. Апрель 2019 года: страшный пожар охватывает собор Парижской Богоматери, уничтожает его своды, купол и шпиль, испепеляет бесценное внутреннее убранство. Катастрофа вызывает всемирную волну сочувствия и солидарности. Власти провозглашают начало грандиозных работ по восстановлению собора во всем прежнем величии и великолепии. Президент Франции Эммануэль Макрон обещает, что проект реставрации собора завершится в течение пяти лет. Июнь 2020 года: в работах возникает перерыв на карантин во время пандемии, и все же рабочим и инженерам удается полностью очистить здание от обгорелых лесов, оставшихся от прежних реставрационных работ, и оценить ущерб, что посчитали значительным шагом вперед. Август 2020 года: начинаются работы по восстановлению органа – самого большого музыкального инструмента Франции. В инструменте насчитывается более 8 тысяч труб, и в целом он пережил пожар без невосполнимых повреждений, хотя и сплошь покрылся ядовитой свинцовой пылью. Его демонтировали, провели полную очистку труб и деталей, тщательно подготовили к монтажу, а полная сборка и настройка должны завершиться в этом году. |
| Скилица начал хронику с того пункта, на котором остановился Феофан, и довел до последнего времени царствования Никифора Вотаниата. Хроника представляет одно цельное сочинение; когда автор писал предисловие (в котором упоминает о Пселле), в уме его предносилась уже история Константина Дуки (при изложении которой он обращается к Пселлу, как к источнику); последующие писатели (Зонара, Глика, Иоил) знали хронику в цельном составе, а не одну какую-нибудь из предполагаемых редакций. 137 Скилица приступил к составлению хроники около 1075 г., после того как вышла в свет вторая часть записок Пселла. Ко времени выхода в свет истории Атталиота (1080) он довел хронику до Исаака Комнина, окончил же ее в начале царствования Алексея Комнина. 138 В последней части хроники, обнимающей время от Исаака Комнина до конца царствования Вотаниата, Скилица руководствовался четырьмя источниками: а) историей Атталиота, б) второй частью записок Пселла, в) сочинением неизвестного автора, 139 характер которого – анекдотичность, легендарность, внимание к явлениям церковно-религиозной жизни и враждебное отношение к Константинопольским патриархам, г) личным опытом и сведениями, устно полученными от людей знающих. В истории Исаака Комнина Скилица заимствовал сведения у Атталиота 140 и неизвестного автора. 141 В истории Константина Дуки, Евдокии и Романа Диогена продолжал пользоваться Атталиотом 142 и неизвестным, 143 и сверх того Пселлом. 144 Наконец, в истории Михаила Парапинака и Никифора Вотаниата черпал известия у Атталиота 145 и заносил сведения, добытые путем личных наблюдений и от живых свидетелей. 146 Способ отношения к источникам не рекомендует критических способностей Скилицы. Он поочередно держится то того, то другого писателя, не пытаясь их примирить и представить нечто цельное. Поэтому допускает повторения, выписывая сначала рассказ о чем-нибудь из одного источника и потом воспроизводя то же по-другому. Механически списывая из источников целые страницы, иногда дословно, иногда в сокращении и с пропусками, он не стесняется воспроизводить сентенции своих руководителей, 147 не заботится о том, чтобы сокращения и пропуски не отнимали смысла у речи 148 и чтобы вольная передача слов подлинника не искажала мыслей и фактов, 149 не задается вопросом о достоинстве известий, басням и легендам (из неизвестного автора) отводит место наряду с истинными повествованиями. |
| Несмотря на то, что с образованием Империи в литературе усилился интерес к феномену национальной истории, универсальные истории по-прежнему читались, именно с этим связано появление в III в. латинской сокращенной версии «Филипповой истории» Трога, составленной Юстином. См.: Немировский А. И. Рождение Клио: у истоков исторической мысли. Воронеж. 1986. С. 152–181: Sacks К. Polybius on the Writing of History. Berkeley; Los Angeles: London, 1981 Alonso-Núñez J. M. The Emergence of Universal Historiography from the 4td to the 2nd centuries B.C.//Studies in Greek Historiography from 4th to the 2nd centuries B.C. Lovanii, 1990. P. 173–192. 217 Относить сочинение Сульпиция Севера к числу универсальных историй, как это делает Бруно Луизелли, можно лишь в том смысле, что любая христианская хроника универсальна. Именно в этом смысле Б. Луизелли включает в список универсальных историй не только «Хронику» Сульпиция Севера, но и «Хронику» Юлия Африкана , «Историю против язычников» Павла Орозия и «Хронику» Фредегара, несмотря на то, что все эти труды весьма отличны друг от друга. См.: Luiselli В. Op. cit. Р. 518–519. 218 Вполне справедливо исследователи среди источников Сульпиция Севера называют Юстипову «Эпитому Филипповой истории Помпея Трога», которая и позволила христианскому историку расширить пространственные рамки «Хроники»: Constanza S. I «Chronica» di Sulpicio Severn e le «Hisloriae» di Trogo-Giustino//La storiograiia ecclesiastica nella tarda anticita. Messina, 1980. P. 275–312. 219 По крайней мере, именно под этим титулом произведение Сульпиция впервые увидело свет в первом печатном базельском издании в 1556 г. (Bardenhewer О. Op. cit. S. 423). Под таким же названием произведение Сульпиция Севера увидело свет в русском переводе начала XX в.: Священная и церковная история христианского историка Сульпиция Севера. М., 1915. Также «Священной историей» называет труд Сульпиция А. П. Лебедев ( Лебедев А. П. Указ. соч. С. 434). 220 См. такие же оценки: Teuffel W. S. Geschichte der römischen Literatur. |
|
|
