| 191 Ср.: Кучкин В.А. Из литературного наследия Пахомия Серба. С. 246–250 и ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 121–124; Т. 18. С. 119–121; Т. 25. С. 194–196; Т. 23. С. 121; Т. 30. С. 123–125. 192 См.: Лурье Я.С. Генеалогическая схема летописей XI-XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси»//Л., 1985. Т. 40. С. 201. 194 Рассматривая сюжет о происхождении Алексея, Карамзин использовал другой источник – Степенную книгу, поэтому чтение данного фрагмента рассказа «О Алексеи митрополите», бывшее в Троицкой, не сохранилось. 195 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 411 и примеч. 1. В реконструкцию М.Д. Приселкова под 6848 г. включена фраза «преставися князь великыи Московъскии Иван Даниловичъ» (Там же. С. 364), но у Карамзина этих слов нет; он указывает лишь, что, согласно Троицкой летописи, «Иоанн скончался в 1340, а не в 1341 г.» (Там же. Примеч. 1; Карамзин Н.М. Указ. соч. М., 1992. Т. 4. С. 295, примеч. 318). Чтение, включенное в реконструкцию, взято из Симеоновской летописи (ПСРЛ. Т. 18. С. 93). 196 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 350, примеч. 4; 351, примеч. 2; 352, примеч. 1; 390, примеч. 2; ПСРЛ. Т. 18. С. 85–86, 109. В Рогожском летописце текста за 6811–6813 гг. нет (в данной части этого памятника использован не общий с Симеоновской летописью протограф, а другой источник, см.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Ч. 2. С. 22–23), а известие 6878 г. дано в иной редакции, без упоминания великого князя. 197 Напротив, необъяснимо допущение, что черниговское происхождение Алексея выдумано в середине XV в. – в нем тогда нельзя было усмотреть какой-либо «престижности». 199 Там же. Т. 18. С. 86, под 6814 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 120, 351. 200 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 121; Т. 18. С. 120; Т. 23. С. 121, примеч.; Т. 25. С. 194; Т. 30. С. 124. 202 Слова «о великом княжении Михаила» вряд ли можно рассматривать как противопоказание такой датировке. С ярлыком на великое княжение владимирское Михаил пришел из Орды осенью 1305 г., уже после гибели Акинфа (ПСРЛ. Т. 18. С. 86), поэтому следует отдать предпочтение чтению «великое княжение тверское» (так в Рогожском летописце, Симеоновской летописи. Владимирском летописце) или предполагать, что составитель рассказа «О Алексеи митрополите» ошибочно относил начало великого княжения Михаила во Владимире к более раннему времени. |
| По мнению И. А. Тихонюка ( Тихонюк И. А. Загадка архим. Евфимия: К истокам конфликта Иосифа Волоцкого и митр. Зосимы//Чт. памяти В. Б. Кобрина: «Проблемы отеч. истории и культуры периода феодализма». М., 1992. С. 174), Н. было адресовано еще одно послание, атрибутируемое Б. М. Клоссом прп. Иосифу (в сохранившемся тексте в рукописи нач. XVI в. (РГБ. Вол. 583. Л. 106-106 об.) ни автор, ни адресат не обозначены; Клосс считает наиболее вероятным адресатом свт. Геннадия Новгородского). В этом кратком послании автор писал о том, что еретики «наругаются христианом, а сами жидовъство держат», и призывает к активным действиям: «...ныне время благоприятно о истинне попечение имети и немощных подкрепити» ( Клосс Б. М. Неизвестное послание Иосифа Волоцкого//ТОДРЛ. 1974. Т. 28. С. 351-352). Алексеев, однако, не считает данный текст посланием (или фрагментом послания) прп. Иосифа Волоцкого, приписывая его авторство нестяжателям ( Алексеев. 2012. С. 488-491). Н. скорее всего был участником Московского Собора 1503 г., принявшего решения о запрете священства вдовых попов, совместного проживания иноков и инокинь, взимания «мзды» за поставления диаконов и священников, а также Московского Собора дек. 1504 г., осудившего московских и новгородских жидовствующих. Н. скончался в Москве (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стб. 382; Т. 28. С. 342), где, судя по фактам его биографии, проводил значительное время архипастырского служения. Незадолго до кончины, 3 окт. 1507 г., Суздальский епископ мог в составе Освященного Собора во главе с митр. Симоном принимать участие в переносе останков вел. князей в новопостроенный Архангельский собор в Кремле (Там же. С. 381-382). Н. погребен в суздальском кафедральном соборе Рождества Пресв. Богородицы. Ист.: АИ. Т. 1. 163. С. 299-314; ДАИ. Т. 1. С. 357-358. 209; С. 358. 210; Послание прп. Иосифа Волоколамского к Нифонту, еп. Суздальскому//ЧОИДР. 1847. Вып. 1. Отд. 4. С. 5-10; РИБ. Т. 32. 43. Стб. 44-48; 196. Стб. 382-416; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2; Т. 18; Т. 20. Ч. 1; Т. 23-25, 28 (по указ.); ПДРКП. Стб. 819-834. 120; Источники по истории еретических движений XIV - нач. XVI в.// Казакова, Лурье. 1955. 13. С. 312-313; 25. С. 419-433; Послания Иосифа Волоцкого/Подгот. текста: А. А. Зимин, Я. С. Лурье. М.; Л., 1959. С. 160-172; Казакова Н. А. Книгописная деятельность и обществ.-полит. взгляды Гурия Тушина//ТОДРЛ. 1961. Т. 17. С. 198-200 [«Летописец Русский» Гурия (Тушина)]. |
| почитание В. С. активно поддерживается московским великокняжеским домом. Во имя В. С. был крещен серпуховской кн. Владимир Андреевич Храбрый, родившийся 15 июля 1353 г. В «Слове о житьи и о преставлении великаго князя Дмитрия Ивановича, царя Рускаго» (по предположению Г. М. Прохорова, составлено в кон. XIV - нач. XV в.) блгв. кн. Димитрий Иоаннович Донской прославляется как «отрасль благополодъна и цвет прекрасный» «царя Володимера, новаго Костянтина, крестившаго Роускую землю» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 351-352). В 1389 г. по заказу кнг. Марии Александровны, вдовы вел. кн. Московского Симеона Иоанновича Гордого, был вышит воздух «Спас Нерукотворный с предстоящими святыми», где в числе 8 святых представлены вмч. Димитрий Солунский и В. С.- св. покровители князей Димитрия Донского и Владимира Храброго. В нач. XV в. на княжеском дворе «в садех» за Москвой (совр. Старосадский пер. в Москве) уже существовала каменная ц. во имя В. С. (упом. в духовной грамоте вел. кн. Московского Василия I Димитриевича , составленной ок. 1417.- ДДГ. 21. С. 58; в 1514-1516 на месте этого храма архит. Алевиз Новый построил церковь с тем же посвящением (ПСРЛ. Т. 30. С. 141), храм неоднократно перестраивался, в 1991 в нем возобновились богослужения). Осада Корсуни войском кн. Владимира. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 60 об.) Осада Корсуни войском кн. Владимира. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 60 об.) В 1-й пол. XV в. почитание В. С. приобрело черты церковно-гос. празднования. В ходе борьбы против Флорентийской унии на рус. почве была сформулирована идея о преемственности Московской Руси по отношению к Киевской, отразившаяся, в частности, в формуляре великокняжеских грамот, неотъемлемой частью к-рых стало обращение к «нашему прародителю, святому и равноапостольному великому князю Киева и всея Руси Владимиру» ( Поппе. С. 44). Поминание «великаго и благочьстиваго царя и князя Владимира» включается в предисловия к синодикам мон-рей и кафедральных соборов (Синодик ростовского Успенского собора, 2-я четв. |
| происхождения в «Каноннике Скалигера», созданном в Сев.-Вост. Руси (A Russian Church Slavonic Kanonnik, 1331-1332/Ed. A. H. van den Baar. The Hague, 1968. P. 199, 241, 256, 260). В этой связи стоит напомнить также о древней и устойчивой иконографической практике изображать Владимира Святославича именно со святыми Борисом и Глебом: на фреске XIV в. из церкви во имя вмч. Феодора Стратилата в Новгороде, на миниатюре в Мусин-Пушкинском сборнике 1414 г. (Срезневский И. И. Древние изображения. Табл. II-III) и др. Можно с большой долей уверенности говорить о существовании почитания Владимира Святославича в первые столетия после его кончины как в южн. (Киев, Вышгород), так и в севернорус. (Новгород) землях. Противоречивость свидетельств можно объяснить тем, что в XI-XIII вв. на Руси, как и в Византии (в отличие от Западной Церкви), не существовало единой процедуры канонизации, для установления почитания святого, по-видимому, достаточно было устного благословения митрополита или епископа. Э. П. Р. Со 2-й пол. XIV в. почитание Владимира Святославича активно поддерживается московским великокняжеским домом. Во имя Владимира Святославича был крещен Серпуховской кн. Владимир Андреевич Храбрый, родившийся 15 июля 1353 г. В «Слове о житьи и о преставлении великаго князя Дмитрия Ивановича, царя Рускаго» (по предположению Г. М. Прохорова, составлено в кон. XIV - нач. XV в.) блгв. кн. Димитрий Иоаннович Донской прославляется как «отрасль благополодъна и цвет прекрасный» «царя Володимера, новаго Костянтина, крестившаго Роускую землю» (ПСРЛ. Т. 4. Ч.1. С. 351-352). В 1389 г. по заказу кнг. Марии Александровны, вдовы вел. кн. Московского Симеона Иоанновича Гордого, был вышит воздух «Спас Нерукотворный с предстоящими святыми», где в числе 8 святых представлены вмч. Димитрий Солунский и Владимир Святославич - св. покровители князей Димитрия Донского и Владимира Храброго. В нач. XV в. на княжеском дворе «в садех» за Москвой (совр. Старосадский пер. в Москве) уже существовала каменная церковь во имя Владимира Святославича (упом. |
| См., например, акт назначения Алексия: MM. T. 1. P. 337. Все акты, касающиеся Руси, были переизданы с исправлениями и полным русским переводом в: Памятники канонического права/Под ред. А. С. Павлова //РИБ. СПб., 1880. Т. 6. Прил. 4. 44 Gregoras. Hist. XXXVI, 21//Nicephori Gregorae Byzantina Historia/Hrsg. von L. Schopen, I. Bekker. Bonnae, 1855. Bd. 3. S. 512. 45 Y πρ τν κασταχο ερισκομνων πασν γιωττων κκλησιν, πως ναται κατ τν το κυρ ου ν μον καλς διοικο ντο κα διεξγοιντο (ММ. Т. 1. P. 425). 46 γ γον κατ τ χρος περ φε λω ς κοινς πατρ νωθεν π Θεο καταστς ες τος πανταχο τς γς ερισκομνους χριστιανος (Ibid. P. 516). 47 Ср.: Vasiliev A. A. Was an Old Russia a Vassal State of Byzantium?//Speculum. 1932. Vol. 7. 350–360. 48 Ср.: Meyendorff J. Projets de Concile (Ecuménique en 1367//DOP. 1960. Vol. 14. P. 147–177; см. также: Максимович Л. Политичка улога Jobaha Кантакузина после aбдukaцuje (1354–1383)//ЗРВИ. 1966. Т. 9. С. 121–168. [Резюме на англ. языке – с. 189–193]. 49 Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. М., 1900 [репр. изд. – М., 1997]. Т. 2. Ч. 1. С. 175. 50 Никоновская летопись//ПСРЛ. Т. 10. Стб. 226; «Послание к Моисею Новгородскому», написанное Филофеем в1354 г. (ММ. Т. 1. Р. 350: ¿ Θεοδ ριτος πρ δο χρ νων λθενεντ υθα). 51 Послание к Моисею Новгородскому//ММ. Т. 1. Р. 350. Это письмо Филофея, написанное в июле 1354 г., содержит важные детали истории с Феодоритом; ср. также: ММ. Т. 1. Р. 351–353. «Никоновская летопись» подтверждает данное событие: ПСРЛ. Т. 10. Стб. 226. 53 ММ. Т. 1. Р. 352. Анонимный и недатированный акт, опубликованный в ММ. Т. 1. Р. 352–353, очевидно, совпадает по времени с другими актами патриарха Филофея, изданными в связи с посвящением Алексия 30 июня 1354 г.: в актах, носящих определенно промосковский характер, упоминается об уже почившем Феогносте ( κρ Θεογv στ κε ν – ММ. Т. 1. Р. 352) и Феодорите, действующем в Киеве (Ibid. Ln. 26–28); о Романе, который будет посвящен в конце 1354 г., не упоминается. |
| 224 ПСРЛ. Т. 18. С. 86; Ср.: Приселков М.Д. Указ. соч. С. 352. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 120, 351. 226 Это не значит, разумеется, что достоверны все детали рассказа: так, явно вымышлен диалог боярина с князем, вновь возвращающий к теме местнического спора Родиона с Акинфом. 228 Нет оснований принимать на веру указание родословных книг, что Нестер пришел к Ивану Калите. В XVI в. считалось престижным приурочивать выезд своего предка на службу именно к этому князю: так, Федор Бяконт, согласно родословцам, также выехал к Ивану (PVIP. Вып. 2. С. 123), между тем как источник конца XIV в. рассказ «О Алексеи митрополите» – свидетельствует, что он оказался в Москве гораздо раньше, чем Калита стал самостоятельным князем, в годы его юности. 229 См.: Флоря Б.Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII-XV веках (к вопросу о зарождении восточнославянских народностей)//Славяноведение. 1993. С. 55–57. 231 Ставиский В.И. «Киевское княжение» в политике Золотой Орды (первая четверть XVI в.)//Внешняя политика Древней Руси. М., 1988. С. 97; Шабульдо Ф.М. Галицко-Волынское княжество и Тырновская Болгария на пути к политическому сотрудничеству в начале XIV в.//Культурные и общественные связи Украины со странами Европы. Киев, 1990. С. 39. 232 О дате см.: Грушевський М.С. Хронольогия noдiй Галицько-волинськоï лimonucu//Записки наукового товариства iм. Шевченка. Льbib, 1901. Т. 41, кн. 3. С. 51–52. 233 ПСРЛ. Т. 2, Стб. 389. На это сообщение обращал внимание (без ссылки на источник) П. Долгоруков (Долгоруков П. Российская родословная книга. СПб., 1857. Т. 4. С. 117). 234 См.: Тупиков Н.М. Словарь древнерусских личных собственных имен. СПб., 1903. С. 346; Веселовский С.Б. Ономастикон. М., 1974. С. 275. 235 Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987. С. 17; Ставиский В.И. Указ. соч. С. 97. 236 См.: Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. С. 156–157; Исаевич Я.Д. Галицко-Волынское княжество в конце XIII – начале XIV в.//Древнейшие государства на территории СССР. 1987 год. М., 1989. С. 71–72. Последние достоверные упоминания о Льве Даниловиче относятся к 1299 г. (Fejer G. Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ас civilis. Budae, 1830. Т. VI, 2. P. 216–217; Monumenta Germaniae historical Scriptores. Hannoverae, 1861. Т. XVII. P. 718). |
| 347 О переводе «hospites ас fautores» как именно «иноземные сторонники» см.: Назаренко 1993. С. 197–198. Коммент. 101. 348 Среди отпущенных по домам саксонских воинов справедливо ищут источник сведений Титмара о событиях на Руси летом 1018 г. Киев был взят в середине августа, Титмар скончался 1 декабря, так что у саксонских участников похода было время, чтобы, вернувшись на родину, донести рассказ о киевских событиях до хрониста, который успел включить его в свое сочинение в качестве трех последних глав. 349 Показательно, что «местные жители» (вероятно, послы из соседних с Киевом городов) изъявляют покорность не Болеславу, а именно Святополку. Этот нюанс существен, так как в науке идут споры о том, в каком качестве пребывал в захваченном Киеве Болеслав I и не собирался ли он включить Русь непосредственно в свои владения. 350 Эти данные кажутся сильно завышенными. Конечно, нельзя исключить вероятности того, что писец просто перепутал со слуха quadringentae «четыреста» с quadraginta «сорок» (слуховые ошибки в последних главах «Хроники» – не редкость). В то же время есть и данные, способные до известной степени подтвердить известие Титмара; так, во всеобщем пожаре Киева в 1124 г. сгорело, по свидетельству «Лаврентьевской летописи», около 600 (!) храмов (ПСРЛ 1. Стб. 293). Впрочем, киевская «Ипатьевская летопись» этого впечатляющего числа не указывает, поэтому не исключено, что (переяславский? ростовский?) автор сообщения имел весьма преувеличенное, как то случается с провинциалами, представление о числе храмов в столице. Не лишено вероятности предположение, что информант Титмара мог получить от кого-то из причта митрополичьего собора сведения о количестве престолов в Киеве с учетом домовых церквей на усадьбах киевской знати. 351 Очевидно, имеются в виду крестьяне (смерды, по древнерусской терминологии), стекавшиеся в город при печенежских набегах. 352 Варяжские (скандинавские) наемники на службе киевского князя. В том, что в первые годы правления Ярослава ими могли быть именно даны, нет ничего невозможного ввиду датско-русского сближения, начавшегося в конце 1010-х гг. (см. 22, примеч. 629). Вместе с тем, информант Титмара вполне мог использовать этноним Dani в расширительном смысле, как обозначение скандинавов вообще, которое было свойственно прежде всего самим скандинавам; см., например, первые слова пролога к древнеисландскому сборнику саг, «Кругу земному», в которых «датский язык» усвоен всем насельникам «Северных стран» (Снорри Ст. С. 9). «Стремительные» (veloces) – эпический эпитет данов, который фигурирует уже у Равеннского анонима VIII в. (velocissimi: Rav. Anon. IV, 13. Р. 201–202). См. также: Назаренко 1993. С. 201–202. Коммент. 111. |
| 1603 Замечательно, что статья 13 Краткой Правды среди похищенных предметов выделяет одежду («порт»), причем в одном ряду с конем и оружием, игравшими в языческих верованиях восточных славян важную роль. Об особом значении одежды в сознании язычников свидетельствует факт выставления в киевских церквах «портов» первых русских князей. – ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Стб. 418. 1604 Гуревич А. Я. Богатство и дарение у скандинавов в раннем средневековье (некоторые нерешенные проблемы социальной структуры дофеодального общества)//Средние века. М., 1968. Вып. 31. С. 184. 1606 Одежда, по убеждению древних людей, настолько была связана с ее владельцем, что, например «одеяние священного царя убивает тех, кто им пользуется». Одно прикосновение мужчины к женской одежде казалось пагубным. Оно ослабляло мужчину настолько, что он не мог иметь успеха «ни на охоте, ни в рыбной ловле, ни на войне» (Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., 1980 С. 237). Согласно древним верованиям, от одежды людей исходила магическая сила, которую старались улавливать. Примечательно, что «одежда связывалась с символикой узла», а сам узел означал единение Неба и Земли, различных микро- и макромиров (Маковский Μ. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. Μ., 1996. С. 245, 246, 334). Заслуживает внимания и тот факт, что слово «узел» было связано со значением «жертва» (там же. С. 351, 352) Поэтому взимание одежды можно рассматривать как жертвенный дар. 1607 Б. Α. Рыбаков и А. П. Новосельцев связывают с восточнославянским полюдьем еще два свидетельства восточных авторов о русах (Рыбаков Б. А. Киевская Русь. . . С. 329; Новосельцев А. П. Арабские источники. . . С. 25). Первое из них принадлежит Ибн Русте, а второе – Гардизи: «Они [русы] не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян»; «всегда 100–200 из них [русов] ходят к славянам и насильно берут с них на свое содержание, пока там находятся». Эти свидетельства, как нам представляется, не имеют отношения к полюдью – добровольным приношениям, собираемым восточнославянскими князьями в «своих» Племенных союзах. Они должны привлекаться при изучении даннических отношений среди восточного славянства. – См. с. 362–363 Настоящей книги. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ВИТЕБСКИЙ В ЧЕСТЬ СОШЕСТВИЯ СВЯТОГО ДУХА НА АПОСТОЛОВ ЖЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ (Витебской и Оршанской епархии Белорусского Экзархата), в Витебске (Белоруссия). В 1839 г. В. м. присоединился из униатства к правосл. Церкви. Церковь в честь Сошествия Св. Духа на апостолов и епархиальное жен. уч-ще в Витебске. Фотография. Нач. XX в. (РГБ) Церковь в честь Сошествия Св. Духа на апостолов и епархиальное жен. уч-ще в Витебске. Фотография. Нач. XX в. (РГБ) Мон-рь был основан при ц. в честь Сошествия Св. Духа на апостолов, построенной между 1320 и 1346 гг. к северо-западу от Витебска, при впадении Гапеева ручья в Зап. Двину, попечением вел. кнг. Марии Ярославны († 1346), супруги литов. вел. кн. Ольгерда , правившего в Витебске с 1320 г. Ктитором храма была также 2-я жена (с 1349) вел. князя - Иулиания Александровна († 1392), дочь мч. вел. кн. Александра Михайловича Тверского. Поздние источники смешивают имена жен вел. кн. Ольгерда и ошибочно называют основательницей Свято-Духовского храма вел. кнг. Иулианию (ср.: ПСРЛ. Т. 32. С. 67, 194 и др.; Улащик Н. Н. Введение в изучение белорусско-литовского летописания. М., 1985. С. 224). Местная легенда приписывает вел. кнг. Иулиании основание при церкви жен. мон-ря, в к-ром весной 1392 г. она приняла схиму с именем Марфа ( Kyлarih. С. 229). Однако ранние летописные источники свидетельствуют, что по крайней мере последние месяцы жизни кнг. Иулиания провела в Киеве при дворе кн. Владимира (Василия) Ольгердовича . В Киеве перед смертью она приняла монашеский постриг с именем Марина и была похоронена в Киево-Печерской обители (ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 219). По-видимому, первоначально Свято-Духовский храм был деревянным, первое упоминание о каменной церкви относится к 1618 г. В кон. XIV - нач. XV в., при постройке в Витебске Нижнего замка, ц. Сошествия Св. Духа «в Поле» вошла в черту города и вскоре стала одной из главных городских святынь. В привилеях литов. вел. кн. Витовта (между 1396-1399), польск. кор. и литов. вел. кн. Казимира IV Ягеллончика (1456 или 1486) на права и вольности боярам и мещанам Витебска, впосл. подтвержденных польск. королями и литов. вел. князьями Александром Ягеллончиком (16 июля 1503) и Сигизмундом I (23 июля 1511), правители Польско-Литовского гос-ва обязались в витебские правосл. «церкви Божьи не вступатися, в дом Божий Святого Духа, и в дом Божий Благовещания Пречистое, и в иные церкви не вступатися» (Vitoldiana. 2. S. 6-7; АЗР. Т. 1. 204. С. 351-352). |
| было создание во Владимире отдельной от Киева митрополии. Ее главным оправданием как раз и служило активное церковное строительство и массовое открытие приходов («умножение церквей»), на чем и делал упор Андрей в послании К-польскому патриарху Луке Хрисовергу в 1163 г. (А. В. Назаренко). Т. о., свою деятельность Л. начал как активный проводник церковно-политических замыслов владимиро-суздальского князя, и перспектива стать митрополитом должна была только усилить его рвение. В результате Л. был изгнан «ростовцами и суждальцами» (показательно, что о князе речи нет) уже в 1159 г.- видимо, не ранее мая, когда стало известно о кончине митр. Константина. Т. к. паства Л. считала, что «Леон епископ не по правде поставися Суждалю, Нестеру пискупу суждальскому живущю, перехватив Нестеров стол» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 351-352), то с переменами на митрополичьем престоле могли связываться надежды на восстановление Нестора. Понятно, почему в такой ситуации Андрей Юрьевич не стал защищать Л. Ни владимиро-суздальское, ни киевское летописание не сообщают, когда и почему Л. вернулся на кафедру. Это случилось не позднее 1161 г., как естественно думать, в связи с решением нового митрополита Феодора , прибывшего в Киев в авг. 1160 г. Неизвестно, где оставался Л. в месяцы изгнания: в Киеве или, быть может, в Чернигове у еп. Антония, др. ставленника митр. Константина? Однако и на этот раз пребывание Л. рядом с кн. Андреем было недолгим. Хронология последующих событий в летописях сбивчива, но поддается восстановлению. В 1161 г. Л. оказался снова изгнан, уже по воле самого Андрея. Изгнанию подверглись также младшие братья Андрея, его старшие племянники, а также приближенные отца, и это заставляет догадываться, что Л. либо связался с оппонентами князя в его семействе (традиционалистами-противниками новаторства Андрея), либо, что вероятнее, просто встал на защиту изгоняемых по праву печалования. Вскоре, зимой 1161/62 г., князь вернул епископа, но подверг опале, не дав ему жить в суздальской резиденции, поблизости от княжеского Владимира, а удалив в Ростов, на старую кафедру, где у епископа не было тогда даже собственного храма - кафедральный Успенский собор сгорел в 1160 г. |
|
|
