| Древнейшие известия содержатся у Льва Диакона: воины князя Святослава после битвы собрали своих мертвецов и сожгли их, «заколов при этом по обычаю предков множество пленных, мужчин и женщин. Совершив эту кровавую жертву, они задушили нескольких младенцев и петухов, топя их в водах Истра» (1988, с. 78). Совершались жертвоприношения в Киеве на холме вне двора теремного, где стояли кумиры, поставленные при князе Владимире: «...Привожаху сына своя и дщери и жряху бесом, [и] оскверняху землю теребами своими. И осквернися кровьми земля Руська и холмоть» (ПСРЛ, М„ 1997, т. 1, стб. 79). То же самое произошло после похода князя Владимира на ятвягов в 983 г.: старцы и бояре выбирали по жребию отрока или девицу «на него же падеть, того зарежем богом», и жребий пал на сына варяга-христианина (ПСРЛ, т. 1, стб. 82). Те же сведения повторены в «Слове о том како первое погани кланялися идоломъ» (XI в.): «...Приводяху сына и дщери своя, и заколоху пред ними, и бе вся земля осквернена» (Аничков Е. В., 1914, с. 264). Митрополиты Иларион и Кирилл Туровский писали о человеческих жертвах как об оставленном в прошлом обычае: «уже не заколем бесом друг друга» (Иларион); «отселе бе не приемлеть ад требы заколаемых отцы младенець, ни смерть почести: преста бо идолослужение и пагубное бесовское насилие» ( Кирилл Туровский ) (Аничков Е. В., 1914, с. 238). Но сведения о человеческих жертвах продолжают встречаться и позднее. В Суздале во время голода в 1024 г. по инициативе волхвов «избиваху старую чадь по дьяволю наоученью и бесованию, глаголще тако си держать гобино» (ПСРЛ, т. 2, стб. 135), в 1071 г. также при голоде в Ростовской земле волхвы заявили: «ве свеве, кто обилье держить», «ту же нарицаху лучьшие жены глаголаща, тако си жито держить...», «и привожаху к нима сестры своя, матере и жены своя... и оубивашета многы жены» (ПСРЛ, т. 1, стб. 175). Исследователи рассматривают эти действия как жертвоприношения для прекращения бедствий и голода (Рыбаков Б. А., 1987, с. 300; Фроянов И. Я., 1983, с. |
| Обращаю внимание на христианское (православное) обращение князя (княжеское служение – мирское служение Богу) к своим воинам: он обращаетмся к ним как братьям во Христе и дружинникам-воинам. Обращение «братие» – это православное обращение, а не призыв к своим единокровным братьям, как полагали некоторые исследователи в советское время. 197 Лаврентьевская летопись//ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стлб. 70. 198 В этом символе кроется еще один смысл: все воины уже изначально обречены на смерть (из пяти тысяч останутся живы только пятнадцать человек), их тела покроет могильная тьма. 199 См.: Клейн И. Донец и Стикс (Пограничная река между светом и тьмою в «Слове о полку Игореве»)//Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. С. 64–68. 200 Ужанков А. Н. О принципах построения истории русской литературы XI – первой трети XVIII веков. М., 1996. С. 32–37. 201 См.: Клейн И. Донец и Стикс (Пограничная река между светом и тьмою в «Слове о полку Игореве»)//Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. С. 64–68. 202 Ипатьевская летопись//ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 642–644. 203 Ипатьевская летопись. Стлб. 649. 204 Ипатьевская летопись. Стлб. 651. 205 Памятники старинной русской литературы. СПб., 1862. Вып. 3. С. 169. 206 Пиккио Р. «Слово о полку Игореве» как памятник религиозной литературы Древней Руси//ТОДРЛ. Т. L. СПб., 1997. С. 435. 207 См.: Кусков В. В. Исторические аналогии событий и героев в «Слове о полку Игореве»//«Слово о полку Игореве». Комплексные исследования. М., 1988. С. 69–72. 208 Ипатьевская летопись//ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 648. 209 Ипатьевская летопись//ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 642–644. 210 Там же. Стлб. 649. 211 Более подробно см.: Ужанков А. Н. О «внутреннем» и «внешнем» времени произведения и датировке «Слова о полку Игореве»//Литература Древней Руси. Коллективная монография. М., 2004. С. 95—126; Он же. «Слово о полку Игореве» (К интерпретации авторской идеи произведения)//Ежегодная Богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института: Материалы 2000 г. М., 2000. С. 442–449; Он же. «От старого Владимира до нынешнего Игоря». Принцип ретроспективной исторической аналогии в «Слове о полку Игореве»//Культурное наследие Древней Руси. М., 2001. С. 25–35. 212 |
| 425 Такому предположению не противоречит дата брака Семена с дочерью Федора Святославича – 1345 г., поскольку нет оснований утверждать, что Федор только тогда оставил свое вяземское княжение (так говорится в родословных книгах XVI в., где последовательность событий могла быть нарушена). Очень вероятно, что отъезд Федора к великому князю имел место вскоре после провала ордынско-московского похода на Смоленск (зима 1339–1340 гг.) и гибели его брата Глеба в Брянске (конец 1340 г.), следствием которых было усиление литовского влияния в данном регионе. Осенью 1341 г. Ольгерд Гедиминович ходил на Можайск (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 53–54); литовские войска во время этой акции должны были пройти через владения вяземско-дорогобужского князя; либо Федора там уже не было, либо он отъехал к Семену после этого удара, понесенного от Литвы. 428 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 363; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52. В.А. Кучкин допускает, что Иван Ярославич погиб во время смоленского похода и Юрьев был присоединен к великому княжеству уже в 1340 г. (Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 143). Это представляется невозможным. Такой факт, как гибель князя, непременно был бы отмечен; между тем летописное известие говорит, что «соблюдена бысть вся рать русская и ничим же не врежена» (Приселков М.Д. Указ. соч. С. 363; ср. ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Об. 52). На фоне такой ремарки умолчание о гибели князя вдвойне невероятно. 431 См.: Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987. С. 37–40. 434 Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 52; Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 46–47, 49. 438 Вероятно, именно в связи с этой угрозой было заключено докончание Семена с братьями (см.: Кучкин В.А. Договор Калитовичей (К датировке древнейших документов Московского великокняжеского архива)//Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. М., 1984. С. 24). 439 Явнут в конце концов примирился с Ольгердом и получил от него Изяславль (ПСРЛ. М., 1980. Т. 35. С. 61), но дата его возвращения в Литву неизвестна, и вполне вероятно, что в 1348 г. он еще находился в Москве. |
| 30 . Филипповский Г.Ю. Динамическая поэтика русской литературы. – СПб.,2008. 31 . Демин А С. Поэтика древнерусской литературы (XI–XVII вв.). – М., 2009. 32 . ПСРЛ. – Т. 1. – М., 1962. 33 . ПСРЛ. – Т. 3. – СПб., 1841. 34 . Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М.; Л., 1950. 35 . ПСРЛ. – Т. 6. – Вып. 1. – М., 2000. 36 . ПСРЛ. – Т. 9. – М., 2000. 37 . Брюсова В.Г. Страница из истории Софийского собора Новгорода//Культура древней Руси. – М., 1966. 38 . Янин В.Л. Некрополь Новгородского Софийского собора: церковная традиция и историческая критика. – М., 1988. 39 . Мурьянов М.Ф. «Звонят колоколы вечныа в Великом Новгороде» (славянские параллели)//Мурьянов М.Ф. История книжной культуры России: очерки. – Ч. 1. – СПб., 2007. 40 . Медынцева А.А. Древнерусские надписи Новгородского Софийского собора. – М., 1978. 41 . Брюсова В.Г. Фреска Вседержителя Новгородской Софии и легенда о Спасовом образе//ТОДРЛ. – T.XXII. – М.; Л., 1966. – С.57–64. 42 . Брюсова В.Г. О датировке древнейших фресок Софийского собора в Новгороде (XI – начала XII в.)//Советская археология. – 1968. – 1. 43 . Брюсова В.Г. Метрологическая достоверность «Меры Спасову образу»//Естественнонаучные представления Древней Руси. – М., 1988. 44 . Брюсова В.Г. София Новгородская. Памятник искусства и истории. – М., 2001. 45 . Жуковская Л.П. Значение и перспективы изучения Остромирова евангелия//Исследования по грамматике и лексикологии русского языка. – М., 1961. 46 . Жуковская Л.П. Об объеме первой славянской книги, переведенной с греческого Кириллом и Мефодием//Вопросы славянского языкознания. – Вып. 7. – М., 1967. 47 . Мурьянов М.Ф. К истории культурных связей Древней Руси по данным календаря Остромирова евангелия//Древнейшие государства на территории СССР: материалы и исследования 1982. – М., 1984. 48 . Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде. – М.; Л., 1941. 49 . Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. – М, 1963. 50 . Янин В.Л. Новгородские посадники. – М., 2003. 51 . Гальковский Н.Н. Борьба христианства с остатками язычества. – Т.П. – М., 1913. |
| 699 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI веков. Исходя из даты этой грамоты, нет оснований предполагать, что присоединение Нижнего Новгорода к Москве произошло только в 1394 г. (Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. 2. С. 421, примеч.) или что оно не сразу было «официально признано» (Лурье Я.С. Указ. соч. С. 51): очевидно, Борису просто были оставлены во владение некоторые из нижегородских волостей (Ср.: Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XII-XIV вв.//Польша и Русь. М., 1974. С. 260). 706 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 444; Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 5. С. 281, примеч. 145. В Рогожской и Симеоновской летописях это известие (в сокращенном виде) поставлено в конце статьи 6901 г. (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 164; Т. 18. С. 143); в Московском своде и Ермолинской летописи, как и в Троицкой, под 6902 г. (Там же. Т. 25. С. 221; Т. 23. С. 133). 709 По смерти Василия Городец вошел во владениях московских князей (см.: ДДГ. С. 43–44, 47, 17; о датах грамот см.: Фетищев С.Л. К истории договорных грамот между князьями московского дома конца XIV – начала XV в.//ВИД. СПб., 1994. Т. 25. С. 66–69). 710 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 456; ср.: ПСРЛ. Т. 18, С. 156. В Новгородской IV и Софийской I летописи данное сообщение стоит под 1405 г. (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 398; Т. 5. С. 253). Здесь перед нами еще один пример хронологической неточности «нижегородских» известий их протографа: «служба» Семена не могла начаться за 8 лет до 1405 г. (т.е. в 1397 г.), так как второй по счету из ханов, которым он служил – Темир-Аксак (т.е. Тимур) – контролировал территорию Орды в 1395 – начале 1396 г. 711 См.: Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 161–178; Егоров В.Л. Указ. соч. 221–223. Поход Тимура затронул и русские пределы: его войско дошло до Ельца (где правили князья козельской ветви черниговского дома), Василий Дмитриевич выступил с войском к Оке, в Москве ожидали нападения, ио среднеазиатский завоеватель повернул обратно в степь (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 165). Для предположения, что Тимур имел намерение разорить русские земли, иногда постулируемого в литературе, вряд ли есть основания: его целью был разгром Орды, углубляться в лесные области Руси и с политической, и с чисто военной точки зрения было бессмысленно (ср.: Князький И.О. Русь и степь. М., 1996. С. 108–109). |
| Т. XI. Отд. I. С. 11—24; Горчаков М. И. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов, и Св. Синода (988—1738): Из опытов исследования в истории русского права. СПб., 1871; Милютин. О недвижимых имуществах духовенства в России//Чтения в МИО. 1859. Т. IV; 1860, Т. III; 1861, Т. II, III. 382 Макарий. Ibid. T. IV. Прилож. VIII. С. 319–322; Т. IV. С. 41. 383 Ibid. Т. IV. С. 70. 384 Новгородская Летопись//ПСРЛ. Т. III. С. 238. 385 См. эти грамоты в: Acta patriarchatus Constantinopoli/Edit. Miklosich Yindob. 1860. T. I. С. 261—271; перевод см. в: ЖМНП. 1847. Ч. LIV. Отд. II; Макарий лож. V. 386 Грамоты см. в: Макарий. Ibid. Т. IV. Прилож. VI, VIII. 387 См. подробности в грамотах 1361г. Константинопольского собора и патриарха//Acta patriarchatusConstantinopoli. T. I. С. 425—430; 434—436; грамоту 13–ю см. в: ЖМНП. Ч. LIV. Отд. II; Никоновская летопись//ПСРЛ. Т. IX. С. 207,214. 388 См. грамоту Константинопольского собора 1380 г. в: Acta patriarchatus… Т. II. С. 12. 389 Ibid. T. I. C. 580. 390 Ibid. С. 177, 582; грамоту 27–ю и 30–ю см. в: ЖМНП. Ч. LIV. Отд. 1 Т. IV. Прилож. XIII. 391 Acta patriarchatus Constantinopoli. T. II. С. 12. 392 Ibid. С. 116–129. 393 Макарий. Ibid. Т. IV. С. 84. 394 Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею: В 6 т. СПб., 1846—1853. Т. 1 25; Никоновская летопись//ПСРЛ. T. IX; Ibid. Т. V. С. 52–54, 58–59; Т. П. С. 353; Т. III. С. 106 и др. 395 См.: Акты исторические… СПб., 1841–1875. Т. I. С. 275; ПСРЛ. Т. С. 169 и др. 396 См. грамоту о поставлении митрополита Алексия//ActapatriarchatusConstantinopoli. Т. I. С. 336; Макарий. Ibid. Т. V. С. 281. 397 См.: Акты, относящиеся к истории Западной России… 23—25. 398 Акты исторические… Т. I. 39. 399 Ibid. 400 Макарий. Ibid. Т. VIII. С. 346. 401 Максим Грек. Сочинения. Казань, 1859. Т. III. С. 154—164. 402 Макарий. Ibid. Т. IX. С. 63–84, 68–69. 403 Ibid. С. 83. 404 Макарий. Ibid. Т. VI. С. 40,50. 405 Грамота патриарха Филофея по случаю поставления митрополита Алексия//Acta patriarchatus Constantinopoli. T. I. С. 339. 406 На митр. Феогноста — из Новгорода; на митр. Алексия — от Ольгерда и тверского князя; на митр. Фотия — от Витовта и юго–западного духовенства: на Митяя — от Дионисия Суздальского. 407 Макарий. Ibid. Т. VI. С. 2. 408 |
| 373 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 256, примеч. 131. 376 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 245–246. 379 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 48; HIЛ. С. 346; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 191. 380 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 48; ср.: Насонов А.Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII века. С. 39. 381 ПСРЛ. Т. 18. С. 92; Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 362. 382 HIЛ. С. 348–349. Ср.: Борисов Н.С. Политика московских князей: конец XIII – начало XIV века. М., 1999. С. 307–310. 383 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 48; Т. 18. С. 92. Перед этим отъездом и после возвращения Александра тверские «бояре мнози отъеха на Москву к великому князю Ивану» (Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 48). 393 Там же. С. 101–102; Клюг Э. Княжество тверское (1247–1485 гг.). Тверь, 1994. С. 122–123, 148–149. Мнение, согласно которому литовские связи тверских князей сыграли роль уже при вынесении приговоров Михаилу Ярославичу и Дмитрию Михайловичу Тверским, неубедительно (см. критический разбор: Клюг Э. Указ. соч. С. 123–128). 394 См.: Горский А.А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII – начало XV в.)//Средневековая Русь. М., 1996. [Вып.]1. С. 81–87. 397 См.: Кучкин В.А. Сколько сохранилось грамот Калиты//ИОИ: 1989 год. М., 1989. Распространенное мнение, что вторая грамота была утверждена в Орде ханом Узбеком (Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. М., 1948. Ч. 1. С. 15; Каштанов С.М. К изучению формуляра великокняжеских духовных грамот конца XIV – начала XVI вв.//ВИД. Л., 1979. Вып. 11. С. 241–242) не имеет серьезных оснований (см.: Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде?//ВИ. 1995. 399 Ср., например: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 111; Юрганов А.Л. У истоков деспотизма//История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX в. М., 1991. С. 47–49, 52–58 и Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. С. 512–513; Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. |
| Московская повесть ο походе в 1471 г., находящаяся в великокняжеском летописании, была составлена вскоре после этого похода – в 1472 г. Наиболее ранний текст этой повести читается в компиляции, которая может быть названа Музейным сборником и которая дошла до нас в двух списках – Музейном (РГБ, ф. 178, Музейное собрание, 3271, последней четверти XV–haчaлa XVI в.) и Воронцовском (БАН, 34.2.31). Вторая часть этого сборника содержит древнейший памятник московского великокняжеского летописания – Музейный летописец, доведенный до 1452 г. (текст «Повести об ослеплении Василия II» по этому летописцу см. т. 6 наст. изд.), и две отдельные летописные повести – комментируемую «Повесть ο походе Ивана III на Новгород» и «Повесть ο стоянии на Угре» (близкую κ Вологодско-Пермской летописи и отличную от той ростовской повести, которая публикуется в наст. изд.). Происхождение комментируемой повести ο походе на Новгород может быть объяснено двояко: она (вместе с «Повестью об Угре») могла быть заимствована из цельного летописного свода типа Вологодско-Пермской летописи либо быть отдельной «заготовкой» для такого свода. Текст повести, близкий κ Музейному сборнику, читается в Вологодско-Пермской (ПСРЛ, т. XXVI. М.–Л., 1959) и Никаноровской (ПСРЛ, т. XXVII. М.–Л., 1962) летописях. Несколько дополненная редакция той же повести содержится в Московском своде конца XV в. (ПСРЛ, т. XXV. М.–Л., 1949) и последующих великокняжеских (царских) летописях. Московская повесть ο походе Ивана III на Новгород публикуется по списку Музейного сборника – РГБ, ф. 178, 3271, лл. 240 об.–252; разделы, пропущенные в Музейном сборнике, восполнены по Воронцовскому списку – БАН, 34.2.31, лл. 444 об.–457 об. (раздел от слов: «Неврнии бо изначала не знаху Бога...» до слов: «...жити люди и мастеры всякие, спроста»; и от слов: «челомъ битьа, но свое бо благосердие показал...» до слов: «...епископи рустии и архимандрити»). Исправления – по Воронцовскому списку, а при дефектности обоих списков – по Вологодско-Пермской летописи. |
| Все это говорит о том, что культурные и этнические связи жителей «Верхнего Поволжья и Приуралья, возникшие, по-видимому, еще в неолитическую эпоху, продолжали существовать вплоть до начала II тысячелетия н.э.» Имела место и миграция приуральских племен в область верхнего Поволжья. Отдельные волны этой миграции достигали побережья Белого моря и Прибалтики. – См.: Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья. М., 1961. С.144, 148, 149. 1423 См.: Пименов В. В. Вепсы: Очерки этнической истории и генезиса культуры. М.; Л., 1969. С.18–52; Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. Л., 1970. С.143, 145. 1426 См.: Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX-haчaлa XIII столетия. СПб., 1992. С.126–129. 1427 Юшков С. В. Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском государстве в Х-ХШ вв.//Историк-марксист. 1936, С. 135–137. 1429 История крестьянства Северо-Запада России... С.27. Эта идея восходит к Н.М. Карамзину, заявлявшему, будто Ольга, находясь в Новгородском крае, «разделила землю на погосты или волости; сделала без сомнения все нужнейшие дела государственного блага по тогдашнему гражданскому состоянию» ( Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т.1. С.123). Знаменитого историографа можно понять, поскольку российская история у него это прежде всего деяния государей, что естественно для ученого, работавшего почти двести лет назад. Но по отношению к современному исследователю такой подход выглядит, по меньшей мере, странным. 1430 Мы говорим лишь о финно-угорских племенах потому, чго древние летописцы относят «уставление» Ольгой погостов только на землях по Мете и Луге (см.. ПСРЛ. Т.1. Стб.60; ПСРЛ T.II. Стб.48; НПЛ. С.113). Правда, может показаться, что эти летописцы, заключая рассказ насчет хождения Ольги по Мете, сообщают о ее погостах «по всей земли». Полагаем, что «вся земля» – это обойденные княгиней земли по берегам Меты и Луги, где она «уставила» погосты. Однако уже поздние летописат ли расширили ареал ольгиных погостов, находя их «по всей земли Рустей и Новгородстей» (ПСРЛ. |
| 919 Рыбаков Б. А. Русь и Хазария//Академику Б. Л. Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952. С. 76. 925 См.: Фроянов И. Я., Юдин Ю. И. 1) Исторические реалии в былине о Дюке//Русская литература. 1990, 2) Старинная история. М., 1991; 3) Исторические черты в былинах о Чуриле Пленковиче//Русский фольклор. XXXVIII. СПб., 1995; 4) Русский былинный эпос. Курск, 1995. С. 28–72. С этой точки зрения отпадает предположение А. П. Новосельцева о том, что летописное сказание о полянской дани объединило два отдельных «варианта хазаро-полянских отношений». – Новосельцев А. П. Хазарское государство... С. 199–200. 927 ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Стб. 19. В Ипатьевской летописи концовка текста читается по-другому: хазары «имаху дань» с восточнославянских племен «по беле и веверице тако от дыма» (ПСРЛ. М., 1962. Т. II. Стб. 14). Издатели Повести временных лет в серии «Литературные памятники», положившие в основу своего издания список, заключенный в составе Лаврентьевской летописи, почему-то воспроизводят запись под 859 годом так, как она читается в Ипатьевском своде, – См.: ПВЛ. 4.1. С. 18. 936 Романов Б. А. Деньги и денежное обращение//История культуры Древней Руси. М.; Д., 1948. Т.1. С. 376. 937 ПСРЛ. СПб., 1862. Т. IX. С. 8. Текст Никоновской летописи близок к Лаврентьевскому варианту, что укрепляет доверие к последнему. 938 См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1893. Т.1. Стб. 485; Словарь русского языка XI-XVII вв. М., 1975. Вып. 2. С. 55; Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). М., 1989. Т. II. С. 294. 939 Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1963. Т. II. С. 32. В первой редакции татищевской Истории содержится идентичный текст. – См.: Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., Т. IV. С. 112. 940 См.: Свердлов М. Б. Из истории системы налогообложения в Древней Руси//Восточная Европа в древности и средневековье. Сб. статей/Отв. ред. Л. В. Черепнин. М., 1978. С. 147. Д. С. Лихачев, комментируя летописную запись «по беле и веверице от дыма», замечал: «Весьма важен вопрос о том, как правильно читать место. |
|
|
