| Л.В. Черепнин предполагал, что к Василию II могли благосклонно относиться жители Коломны и Мурома (см.: Черепнин Л.В. К вопросу о роли городов в процессе образования Русского централизованного государства//Города феодальной России. М., 1966. С. 113). Он писал, что сторонники Василия II, стекаясь в Коломну, «очевидно... находили там благоприятную обстановку и в посадской среде» (С. 113). Но ведь коломничи не пустили в свой город Ф.В. Басенка, который ограничился тем, что «пограбил» посад (ПСРЛ. Т. 23. С. 153). Отождествлять же. позицию наместников Мурома с настроениями горожан, как это делает Л.В. Черепнин (см.: Черепнин Л.В. К вопросу о роли городов... С. 116), нам не представляется возможным. Подробнее см.: Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. ПСРЛ. Т. 26. С. 199. ПСРЛ. Т. 23. С. 153. Там же. С. 155. Там же. С. 151. Там же. С. 154. ПСРЛ. Т. 26. С. 207. НПЛ. С. 425. ПСРЛ. Т. 23. С. 152. Там же. С. 152. См.: Инока Фомы слово похвальное... С. 45. «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 549. ПСРЛ. Т. 26. С. 204. См.: Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 445. В 1463—1465 гг. русские рабы ценились на генуэзском рынке по 180-195 лир при средней цене здорового молодого раба 170-187 лир, а породистого арабского коня — 250-300 лир (Heers V. Génes au XV ciécle. Paris, 1961. Р. 656). Впрочем, формула «яз холоп твой» известна только из более поздних источников. По Медоварцевскому летописцу, И.Д. Всеволожский в 1432 г. говорил: «А мне, холопу великого князя, зде того не мощно... Дмитров отдати» (Лурье. С. 10). Подробнее см.: Зимин А.А. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца XV в.). М., 1972. Бушуев В. Опыт применения точного измерительного прибора — весов к историческому исследованию, к истории Суздальско-Нижегородского княжества в первой половине XV в. (Рукопись. 1941 г.). Цит. по: Смирнов П.П. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV вв. С. 88. |
| 3, стр. 97; ср. А. Н. Насонов. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951, стр. 200 (XIII b.). 43 ПСРЛ, т. I, вып. 2, стб. 384 (1177 г.), т. II, стб. 650 (1185 г.); ср. стб. 643 («бояре думающеи»), 861; НПЛ, стр. 58 (1218 г.). 45 ПСРЛ, т. XXV, стр. 52 (1150 г.). Любопытно сходство вечевых решений о сборе ополчений – ср. т. II, стб. 370 (1148 г.) – о Новгороде; НПЛ, стр. 45 (1201 г.) – о Русе. 46 ПСРЛ, т. II, стб. 426 (1151 г.), стб. 358 (в походе «начаста думати с мужи своими и с дружиною и с черными клобуки» – 1147 г.), стб. 380 (1149 г.); ср. Изяслав, «всед на конь», совещается с вассалами и венгерскими мужами, которые пришли на думу, – там же, стб. 413 (1150 г.). 47 Там же, стб. 748, 762 («седящим же им в доуме»); ср. князь Лев «дума много с бояры своими» (1291 г.). 63 ПСРЛ, т. II, стб. 682. Ср. снем – «съезд на великую любовь» киевского Ростислава Мстиславича и черниговского Святослава Ольговича в Моравийске – там же, стб. 504 (1160 г.). 64 «Сильный полк» киевский – политическая реальность – ПСРЛ, т. II, стб. 414, 397 – 398 (1150 г.). 77 НПЛ, стр. 40 (1191 г.); ПСРЛ, т. XXIV, стр. 82 (1175 г.: Ростов, Суздаль и Переяславль), ср. т. I, вып. 2, стб. 371. 85 Там же, стр. 857 – 858 (1260 г.). Следующий польско-русский снем был намечен здесь же (там же, стб. 865, 1268 г.). Ср. снем о передаче князем-сюзереном Владимиром своего подручника, князя мазовецкого Конрада, луцкому князю Мстиславу (там же, стб. 907). 86 См. дискуссию по докладу: J. Bardach. О genezie sejmu polskiego. – «VIII powszechny zjazd historikow polskich». Sekcja VII «Historia panstwa i prawa». Warszawa, 1959, str. 5 –32, 54 – 57. ВыступлениеС. Руссоцкого – ibid., str. 48 – 51. 101 Там же, стр. 151 (1096 г.). См. еще примеры: Святополк задаривает «киян», которых он «созва», – там же, стр. 90 (1015 г.), 95 («созвав люди»); решая участь Василько теребовльского, князь «созва боляр и кыян»; ниже: «реша боляре и людье» – там же, стр. 172; митрополит передает Владимиру «молбу кыян» о примирении; ответ он везет «Святополку и кияном» – там же, стр. |
| Narbutt T. Dzieje staroytne narodu litewskiego. Т.4. Wilno: Nakadem i drukiem A. Marcinowskiego, 1838. С. 181. Татищев В. История Российская. Т. 3. М.: Аст - Ермак, 2005. С. 27. Впервые третья часть его «Истории российской» опубликована в 1784г. Ипатиевская летопись//ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1843. С. 201. О монастыре см.: Монич О., диак. Заневський монастир в Полонинах: нариси з icmopii Угольського та Углянського мohacmupib. Ужгород: ВАТ «Патент», 2009. Ст. 27. По основному мнению – на Афон, по данным Татищева и Новгородской первой летописи – на Синай. Эта же летопись приводит несколько иную последовательность событий в жизни Войшелка. См. Die erste Novgoroder Chronik nach ihrer aeltesten Redaktion (Synodalhandschrift) 1016 – 1333/1352. Edition Leipzig, 1971. S. 214. См.: Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Настольная и дорожная книга для русских людей/Под ред. В.П. Семенова. Т.9. Верхнее Поднепровье и Белоруссия. СПб.: Изд. А.Ф. Девриена, 1905. С. 430. Д-в М. Лавришево//День. 17 сентября 1864. С. 15. Прим.: Редакция газеты «День» находилась в доме кн. Воронцова на Большой Никитской улице в Москве. Выходила еженедельно. В котором, кстати, участвовал Тройнат – племянник Миндовга и, соответственно, двоюродный брат Войшелка. Более подробно его жизнеописание изложено и проанализировано, например, в статье Д.П. Огицкого. См.: Огицкий Д.П. Великий князь Войшелк//Богословские труды. 1983. С.176 – 191. Евреиновская летопись//ПСРЛ. Т. 35. Летописи белорусско-литовские. М.: Наука, 1980. С. 219 – 220. Датирована концом XVII века. Румянцевская летопись//ПСРЛ. Т. 35. Летописи белорусско-литовские. М.: Наука, 1980. С. 198 – 199. Можно датировать концом XVII века. Ольшевский список//ПСРЛ. Т. 35. Летописи белорусско-литовские. М.: Наука, 1980. С. 178. По датировке С.Л. Пташицкого написание летописи относят к 1550 г. Написана на польском языке. Список Быховца//ПСРЛ. Т. 17. Ст. 488 – 489. Список археологического общества//ПСРЛ. Т. 35. Летописи белорусско-литовские. М.: Наука, 1980. С. 94. Писан полууставом XVI века. |
| Московское княжество Ивана Калиты. Присоединение Коломны. Приобретение Можайска. М., 1994. С. 37). Если бы автор не ограничился тремя летописями, а также учел генеалогию летописных сводов, ему бы не составило большого труда обнаружить, что чтение «и Можаеск взял» имеется не в двух, а во всех летописях, содержащих известие о походе Юрия 1303 г., кроме Московского свода конца XV в. по Эрмитажному списку (в Уваровском списке данный текст приходится на утраченную часть рукописи: ПСРЛ. Т. 25. С. 158, 313), в том числе в тех, которые имеют с Московским сводом по Эрмитажному списку общие протографы – Ермолинской, Типографской и Воскресенской (Там же. Т. 23. С. 96; Пг., 1921. Т. 24. С. 107; СПб.. 1856. Т. 7. С. 183), а это значит, что чтение «и можаиски князь» является индивидуальной ошибкой Эрмитажного списка. 118 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486, под 6812 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 119–120, 123. 119 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485; Приселков М.Д. Указ. соч. С. 350, везде под 6811 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 119–120, 123. 120 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486; Т. 18. С. 85–86; Приселков М.Д. Указ. соч. С. 350–351, везде под 6812 г. ультрамартовским; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 128–130. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 120, 351. 122 Андрей Александрович получил тогда Владимир и Новгород, Федор Ростислава – Переяславль, в Угличе сел сын Константина Борисовича Ростовского Александр (Приселков М.Д. Указ. соч. С. 346–347; ПСРЛ. Т. 18. С. 83; Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 248; Т. 1. Стб. 527). 124 Насонов А.Н. Указ. соч. С. 77; Spuler В. Die Goldene Hordë Die Mongolen in Russland: 1223–1502. Leipzig, 1943. S. 74; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь, 1997. С. 192; Феннел Дж. Указ. соч. С. 195–196; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 108; Егоров В.Л. Указ. соч. С. 186–187. 125 ПСРЛ. Т. 18. С. 82–83; Т. 1. Стб. 483; Насонов А.Н. Указ. соч. |
| Архивский список представляет оригинал летописного свода, Воскресенский же список является копией Архивского и продолжен по другому источнику до 1534 г. (и здесь летописная компиляция сохранилась в оригинале). Текст Софийской 2–ой летописи опубликован (весьма неудовлетворительно): ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 6. Львовская летопись, представленная Эттеровым списком 60–х годов XVI в. (РНБ, F.IV.144), является компиляцией из свода 1518 г. и продолжающего его свода 1560 г. Текст опубликован: ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 20, ч. 1; СПб., 1914. Т. 20, ч. 2. Одно время считалось, что Архивский список являлся оригиналом и для Львовской летописи . Дело в том, что помещенное в этих летописях «Хожение за три моря» Афанасия Никитина имеет общий дефект — пропуск, приходящийся в Архивском списке в точности между л. 195 об. и л. 196, и можно было предположить, что дефект объясняется утерей соответствующего листа в Архивском списке. Но ситуация здесь несколько иная. Между л. 195 об. и 196 происходит смена почерка: на нижнем поле л. 196 почерком писца поставлен номер 1–ой тетради, последующие номера стоят на л. 204, 210 и т. д. Следовательно, в тетради, начинающейся с л. 196, утери листа быть не могло. На предшествующих листах не сохранилось счета тетрадей, но проверка расположения филиграней показывает, что тетрадь, оканчивающаяся л. 195, также сохранилась полностью. Таким образом, утеря листа произошла не в Архивском списке, а в его оригинале: очевидно, рукопись была разделена на две части и отдана для переписки двум писцам, тогда–то крайний лист одной из этих частей и был утерян. Таким образом, источником Софийской 2–ой летописи и Львовской послужила одна и та же рукопись свода 1518 г. В составе свода 1518 г. читается несколько фрагментов из Жития Сергия. Под 6900 г. статья «О преставлении Сергев» (ПСРЛ. Т. 6. С. 119—120; Воскр. 154б, л. 1055—1056 об.) представляет фрагмент Четвертой Пахомиевской редакции (Троицкого вида), при этом текст поправлен по Пятой Пахомиевской редакции. Под 6900 г. статья «От житья святого Сергия» (ПСРЛ. Т. 6. С. 120—122; Воскр. 154б, л. 1056 об. — 1060 об.) является кратким пересказом Второй Пахомиевской редакции, но имеются дополнения из Четвертой Пахомиевской редакции и из Третьей Пахомиевской (или Редакции с чудесами 1449 г.). Но одно сведение о Сергии носит уникальный характер: «И от Тахтамышава нахожения бежа во Тферь». Здесь мог быть использован или древний летописный источник типа Троицкой летописи, или местные монастырские записи. Под 6904 г. статья «От жития святого Сергия, о Стефане» (ПСРЛ. Т. 6. С. 129) представляет фрагмент Четвертой Пахомиевской редакции (Основного вида). Под 6946 г. статья «От Жития Сергиева, чюдо о Белеве» (ПСРЛ. Т. 6. С. 150—151; Т. 20, ч. 1. С. 242—244) — является фрагментом Пятой Пахомиевской редакции. Житие Сергия в составе Никоновской летописи |
| ПСРЛ. Т. 26. С. 206. Ср.: Т. 4. Ч. 1. С. 455 («царевичя два, Трегуб Каисым и Ягуп»); Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 273. ПСРЛ. Т. 15. Стб. 493; Т. 23. С. 154. Под 6956 (надо: 6955) г. в летописи говорится, что Дмитрий Шемяка и Иван Андреевич «выехаша за Волгу в Галич, и на Кострому, и на Вологда, и стоаху противу себе о реце о Волге» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 444). ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 444. См.: Инока Фомы слово похвальное... С. 44-45. ПСРЛ. Т. 23. С. 154 («развие... галичане и можаичи»). ПСРЛ. Т. 26. С. 206; Инока Фомы слово похвальное... С. 45. Инока Фомы слово похвальное... С. 45-49. Там же. С. 16-17. Река Сижка находилась в Ржевском уезде (см. там же. С. XXIV). По Я.С. Лурье и Л.В. Черепнину, экспедиция Колычева состоялась в конце 30-х годов XV в. (см.: Лурье Я.С. Роль Твери в создании Русского национального государства//Учен. зап. ЛГУ. 36. Сер. истор. наук. Вып. 3. Л., 1939. С. 92-93; Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 125). Мы принимаем датировку А.А. Шахматова (см.: Шахматов А.А. Отзыв об издании Н.П. Лихачева «Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче». СПб., 1909. С. 12). Каргополь находился на левом берегу Онеги, вблизи того места, где она вытекала из озера Лаче. В Синодике (до 1666 г.) одного из каргопольских монастырей в списке князей нет Василия II, но зато упомянут Юрий Дмитриевич. Это говорит о принадлежности Каргополя галицким князьям (см.: Тихомиров М.И. Каргопольские рукописи//ТОДРЛ. Т. XI. М.; Л., 1955. С. 486). «Таков беаше мастер, но яко и среди немець не обрести такова» (Инока Фомы слово похвальное... С. 46). ДДГ. 45. С. 129-140. Не исключено, что докончание было составлено вскоре после капитуляции Углича. 10 мая 1447 и около 1447—1455 гг. Василий Ярославич уже выдавал жалованные грамоты на владения в Дмитрове (АСЭИ. Т. I. 191. С. 136-137; 198. С. 142). П. Нитче считает, что гарантии перехода престола к детям Василий II начал вносить в докончания с 1445 г. (Nitsche P. Grossfürst und Tronfolger. S. 68-74). Но он, на наш взгляд, заблуждается, датируя грамоту 31, в которой уже содержится упоминание о «детях» великого князя, 1445 г., а не 1433 г. Не упоминает П. Нитче и грамоту 37 (с князем Борисом Александровичем) 1437—1439 гг., содержащую подобное же глухое упоминание. Вообще же общий термин «дети» Василий II, очевидно, начал вносить в докончания с некоторыми наиболее преданными ему князьями еще в 30-х годах XV в. Но этот термин отсутствует в его докончаниях с галицкими князьями, не признававшими семейный принцип престолонаследия (грамота 27 с Василием Ярославичем, в которой «дети» отсутствуют, восходит по формуляру к более ранней). Грамоту 36 П. Нитче ошибочно приписал Василию Ярославичу (надо: Василию Юрьевичу). |
| 971 В нее входили, помимо Вассиана, митрополит Геронтий, епископ сарайский Прохор, игумен Троице-Сергиева монастыря Паисий (ПСРЛ. Т. 26. С. 265–266, 273; Т. 24. С. 199–200; РФ А. М., 1987. Вып. 2. С. 269–271, 275–277, 335–337). Из светского окружения великого князя ведущая роль в отражении Орды принадлежала его старшему сыну Ивану Ивановичу Молодому и воеводе князю Даниилу Холмскому (ПСРЛ. Т. 20. 1-я половина. С. 345; Т. 6. С. 230–231). 972 Согласно Львовской и Софийской II летописям, татары были «наги и босы, ободралися» (ПСРЛ. Т. 20,1-я половина. С. 346; Т. 6. С. 231). 975 Keenan Е. The Yarlyk of Axmed-xan to Ivan III//International Journal of Slavic Linguistics and Poetics. 1969. Vol. 12. С тезисом о неаутентичиости «ярлыка» согласились Ч.Дж. Гальперин и Я.С. Лурье: Halperin Ch.J. The Tatar Yoke. P. 165–166; Лурье Я.С. Две истории Руси 15 века. С. 171, 189. 979 Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 270–271; Григорьев А.П. Указ. соч.; Некрасов A.M. Указ. соч. С. 48. 980 Базилевич К.В. Указ. соч. С. 163–167; Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига//ВИ. 1980. С. 120. 981 ПСРЛ. Т. 20, 1-я половина. С. 346; Т. 6. С. 231. Предположение A.M. Некрасова, что под «берегом» мог иметься в виду берег моря и речь идет об уходе Ахмата из Крыма в 1476 г. (Некрасов A.M. Указ. соч. С. 48), представляется невероятным: во-первых, «берегом» именовалась именно оборонительная линия по рекам, прикрывавшим южные московские рубежи (ПСРЛ. Т. 27. С. 116, 120; Т. 20, 1-я половина. С. 345, и др.), во- вторых, поход в Крым был успешным – Ахмат посадил там своего ставленника; оправдываться о причинах отхода из Крыма в письме Ивану у хана не было никакой нужды. 984 В тексте «И ты б мою подать в 40 день собрал 60 000 алтын, 20 000 вешнею, да 60 000 алтын осеннюю» явно идет речь сначала об общем объеме платежа (60 000 алтын 1800 руб.), а затем о его раскладе на две части; вторичное упоминание о 60 000 – описка вместо 40 000 (Григорьев А.П. Указ. соч. С. 78–79). 985 ПСРЛ. Т. 25. С. 328; Т. 20, 1-я половина. С 346; Т. 37. С. 95; РИБ. Т. 27. Литовская метрика. СПб., 1910. Отд. 1, ч. 1. Т. 1. С. 340 (письмо Менгли-Гирея Казимиру). Согласно московскому летописанию, убил Ахмата Ямгурчей, а по устюжскому (Архангелогородский летописец), содержащему наиболее подробный рассказ о событии, это сделал Ивак («А царь Ивак сам вскочи в белу вежу цареву Ахъматову и уби его своими руками»). Сведения о роли сибирского хана в убийстве Ахмата исходили (об этом прямо сказано в летописном тексте) от его собственного посла Ивану III; данные о роли Ямгурчея, очевидно, были сообщены в Москву ногайцами. Скорее всего, и Ивак, и Ямгурчей принимали непосредственное участие в этом деянии, почему каждый из них и имел основание приписывать заслугу умерщвления врага великого князя московского себе. |
| О.В. Творогов Серапион, епископ Владимирский Скачать epub pdf Серапион (ум. 1275) – епископ Владимирский, проповедник и писатель. Сведения о жизни и деятельности Серапиона крайне скудны. В летописи имеются лишь два сообщения о нем. Под 1274 г. говорится: «Того же лета прииде ис Киева митрополит Кирил и приводе с собою архимандрита печерьскаго Серапиона, и постави его епископом Володимерю, Суждалю и Новугороду Нижнему» (Московский летописный свод конца XV в. – ПСРЛ, 1949, т. 25, с. 151). Тот же текст читается в Воскресенской, сходный – в Никоновской летописи. В летописном своде 1479 г. сообщается несколько иначе: «Прииде из Киева митрополит Кирил и постави епископа Володимерю и Суздалю, привед с собою печерскаго игумена Серапиона» (ПСРЛ, 1963, т. 28, с. 61. Тот же текст читается в летописном своде 1518 г.). Под следующим 1175 г. в Московском летописном своде говорится: «В то же лето преставися епископ Володимерьски Серапион, бе же учителей зело в божественом писании, положен же бысть в церкви святыа Богородица во Владимери» (ПСРЛ, т. 25, с. 151). В своде 1497 г. иначе: «Преставися епископ Володимерский Серапион и положен в церкви Пречистая Златоверхия, бе же зело учителей и книжен» (ПСРЛ, т. 28, с. 61; аналогичный текст в своде 1518 г.). Во Владимирском летописце в сообщении о доставлении Серапиона упомянуты только Ростов и Владимир, а в сообщении о его смерти отсутствует характеристика «книжности» епископа (ПСРЛ, 1965, т. 30, с. 95). Кроме того, еще Е. Болховитинову удалось установить, что до доставления во Владимир Серапион игуменствовал с 1249 по 1274 г. Несмотря на скупость летописной оценки «книжности» Серапиона, в науке утвердилось мнение о принадлежности ему пяти поучений. Четыре из них надписаны именем Серапиона в одном из древнейших четьих сборников – «Златой чепи» XIV в. из собрания ГБЛ, Тр.-Серг. лавры, 11. Эти поучения следующие: 1. «Слово преподобнаго отца нашего Серапиона» (нач.: «Слышасте, братие, самого господа, глаголюща в евангелии; И в последняя лета будет знаменья...»). |
| Двигаясь вдоль замерзшей реки Вексы, войска князя В.И. Оболенского 27 января 1450 г. подошли к Галичу. Князь Дмитрий расположился со всеми силами на горе под городом. Воеводы подошли к горе со стороны озера и начали взбираться на нее из оврагов. Из города стали стрелять из пушек, тюфяков и самострелов, но «не убиша никого же». В рукопашном сражении победили великокняжеские полки. Они «многих избиша, а лутчих всех руками яша, а сам князь едва убежа, а пешую рать мало не всю избиша, а город затворился». После того как получено было известие о победе, Василий II из Борока пошел к Галичу. Теперь можно было и ему выступить в качестве победителя. Узнав о его приходе, горожане «предашася ему. Он же град омирив и наместники своя посади по всей отчине той». Великокняжеские наместники посажены были в Галиче и Угличе. На Масленой неделе (9-15 февраля) великий князь вернулся в Москву. Шемяка же бежал в Новгород. Примечания ДДГ. 44. С. 127-129. ДДГ. 48. С. 146-148. ПСРЛ. Т. 37. С. 86. В Ермолинской летописи ошибочно назван Федор Дмитриевич (ПСРЛ. Т. 23. С. 148). ПСРЛ. Т. 23. С. 148. ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 345. Редкие источники. Вып. 2. С. 104. ДДГ. 47. С. 142-145. ДДГ. 19. С. 52-55; 33. С. 83-87. АИ. Т. I. 40. С. 79-80. ДДГ. 46. С. 140-142. Там же. По Л.В. Черепнину, перемирная запись «представляет собой условия, выработанные в Москве», в великокняжеской канцелярии (Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 141). Это наблюдение не лишено вероятия, хотя доказать его трудно. Дата заключения докончания определяется замечанием в послании иерархов от 29 декабря 1447 г.: «...опосле вашего докончанья, ино ушед месяць. Ино уже после того срока более шти месяць книжных» (АИ. Т. I. 40. С. 81). Впрочем, еще 20 июля 1447 г. Дмитрий Юрьевич отсутствовал среди княжат, подписавших вместе с Василием II договор с Рязанью (ДДГ. 47. С. 142). ДДГ. 48. С. 146-148. Ср.: АИ. Т. I. 40. НПЛ. С. 424; Инока Фомы слово похвальное... С. 42. ПСРЛ. Т. 15. Стб. 495; Государственный архив России XVI столетия. Опыт реконструкции. М., 1978. С. 69 (ящик 147); князь Александр ошибочно назван Ивановичем, надо: Васильевич. |
| 63 κ γυναικς συγγενε το κηδεστο ηγ ς: Gregoras. Hist. XXXVI, 34. Bd. 3. S. 518. «Роман чернец, сын боярина тверского» (Рогожский летописец//ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 60–61). 65 Истинные намерения Ольгерда четко описаны патриархом Нилом в документе 1380 г.: невозможность подчиняться митрополиту, живущему за границей, служила предлогом посвящения Романа, в то время как настоящая цель заключалась в распространении своей власти над всей Русью ( τν ωμανν κενον χειροτονηθναι παρασκευζει , προφσει μν τ μ καταδχεσθαι ν τ π ατν θνει τν κρ λξιον χειν μητροπολ την, τ δ ληθε να δι το Ρωμανο σχο η τιν προδον ντ τς μαγλης Ρωσ ας ρχ. – ММ. Т. 2. Р. 12–13). 67 Никоновская летопись//ПСРЛ. Т. 10. Стб. 227; Рогожский летописец//ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 60. В тех же текстах упоминается о соперничестве двух митрополитов в Твери, по случаю чего «бысть священническому чину тяжесть велия везде» – выражение, которое можно истолковать, хотя не обязательно, таким образом, что оба иерарха " везде» взимали с духовенства налоги, чтобы удовлетворить потребности их соперничества в подкупе византийских чиновников (ср.: Голубинский Е. Е. Указ. соч. С. 184). 68 Акт Каллиста (1361) – ММ. Т. 1. Р. 426. Никифор Григора также сообщает о борьбе между двумя митрополитами, явно поддерживая сторону Романа (Gregoras. Hist. XXXVI, 37–40. Bd. 3. S. 519–520), что несколько противоречит его восхищению Феогностом ( Gregoras. Hist. XXXVI, 20–34. Bd. 3. S. 511–518). В действительности Григора главным образом ориентировался на антикантакузинскую позицию. Он, безусловно, ошибся, определив, что Роман был посвящен раньше Алексия. О повторном визите Алексия в Константинополь русские летописи также упоминают под 1356 г. («митрополит Алексий вновь отправился в Царьград, тогда как митрополит Роман уже там находился, и состоялся в тот год между ними большой спор...» – Никоновская летопись//ПСРЛ. Т. 10. Стб. 227). 69 Официальные источники 1355–1356 гг. не сохранились, но они цитируются в акте Каллиста 1361 г. (ММ. Т. 1.Р. 426). «Рогожский летописец», который в целом является наиболее точным русским источником о данных событиях,упоминает подведомственную область также под 1357 г. (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 60). |
|
|
