| Церковь и ее капеллы украшены фресками разных эпох, начиная с конца 13 в., выполненными известными художниками. В часовне Павла (Паолина), построенной в конце 16 – начале 17 в., находится почитаемая икона «Спасение римского народа» (Salus Populi Romani). Последнюю крупную реконструкцию церкви в стиле классицизма осуществил в 1746–1750 гг. флорентийский архитектор Фердинандо Фуга. Именно он создал современный торжественный главный фасад: портик с тройной аркадой и глубокой лоджией, которая украшена мозаикой с изображением чуда снегопада. Базилика Санта Мария Маджоре – типичный пример трансформаций крупной римском церкви на протяжении долгой историческом жизни 1627 . Мозаичная и фресковая живопись разных эпох Средневековья сохранилась во многих других римских церквах. Рассматривая ее в связи с эволюцией византийской живописи, В.Н. Лазарев считал, что многие римские росписи отражают влияние Византии. Широко известны своими мозаиками 6 в. церкви Равенны. Лучше всего сохранились мозаики в церкви Сант’Аполлинаре Нуово (рис. 88), частично – в Сан Витале и с значительными поновлениями – в загородной церкви Сант’Аполлинаре ин Классе. Пример живописи 5 в. – мозаики т.н. мавзолея Галлы Плацидии (рядом с базиликой Сан Витале) – небольшой крестовидной часовни, которая примыкала к нартексу несохранившейся большой базилики Санта Кроче (Св. Креста). В Константинополе живопись доиконоборческой эпохи не сохранилась. Композиция Богоматери в апсиде Св. Софии появилась вскоре по окончании иконоборчества (867 г.; рис. 89). Наиболее полно сохранившийся цикл мозаик палеологовской эпохи находится в церкви пригородного монастыря Хора 1628 . Из античности в раннехристианское здание перешла традиция украшения полов мраморными плитами (opus sectile; рис. 90) и мозаиками, выложенными из мелких камней (opus tessellatum). Полы из разноцветных плиток мрамора часто состояли из геометрических композиций. Мозаичные вымостки нередко включали символические мотивы и композиции: древо, павлины, птицы, фонтан, чаша и др. Изображения крестов или хризм встречались в алтарной части церкви, чаще под престолом, поскольку эти символы не должны были попираться ногами. |
| 1527 Косцюшко-Валюжинич К. К. Третье дополнение к отчету за 1902 год//ИАК. – 1909. – Вып. 33. – С. 68; Отчет за 1906 год. – Л. 8. 1533 Лепер P. X. Дневники... – С. 228. В Крыму такие пуговицы типичны для некрополей I тысячелетия н.э., но в Херсоне они встречаются и в могилах X–XIII вв. (см.: Голофаст Л. А., Рыжов С. Г. Раскопки квартала X в. в северном районе Херсонеса//МАИЭТ. – 2003. – Вып. 10. – С. 216, рис. 15, 14, 20; 20, 15, 17–19). 1534 Косцюшко-Валюжинич К. К. Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1905 году. – С. 105–106. Примечательно, что строителям склепа было известно о существовании рядом двух усыпальниц и одна из которых уже использовалась под раннесредневековые захоронения, а другая, многоугольная, с тремя нишами-лежанками и 9 гробами на полу, с материалом II–IV вв., осталась нетронутой: пролом в нее оказался «старательно заложен стеной из бутового камня» (Косцюшко-Валюжинич К. К. Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1905 году. – С. 105–108). 1535 Koukoules Ph. Byzantion bios kai politismos. – Athenai, 1951. – T.4. – S. 193–194; Dennis G.T. Death in Byzantium//DOP. – 2001. – – P. 1–2, 7. 1536 Косцюшко-Валюжинич К. К. Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1905 году. – С. 122. В неразграбленных боспорских позднеантичных склепах в таких небольших нишах внутри локул и по сторонам входа иногда находили in situ стеклянные и глиняные сосуды, стаканы, тарелки, ножи и светильники, ярким примером чего является типичный боспорский склеп конца IV–VI вв. с арочным входом, сводчатым потолком и тремя нишами-лежанками в стенах (2,31 х 2,31 х 1,88 м) (Шкорпил В. В. Отчет о раскопках в г. Керчи в 1904 г.//ИАК. – 1907. – Вып. 25. – С. 41–44, склеп ср.: с. 47–50, склеп с.52–54, склеп с.54–57, склеп рис. 19–21). 1537 Извлечение ... в 1902 году (см. склеп с нишами-аркосолиями); Косцюшко-Валюжинич К. К. Отчет о раскопках... в 1905 году. – С. 96, с.118, Скубетов М. Проект реставрации фресок в склепе – 1907. – Вып. 25. – С. 166–167 (склеп трапецевидной формы грубой работы, с 4 нишами в два яруса в боковых стенах, «с малой арковидной нишей в углу правой стены, с нишей в виде аркосолия в задней стене», с оштукатуренными стенами с христианской фресковой росписью, в сюжет которой входили символы Рая, спасения и изображения горящих свечей); Косцюшко-Валюжинич К. К. Извлечение из отчета о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1906 году. – С. 52, (склеп трапецевидной формы грубой работы с «шестью нишами-койками в виде аркосолий» и небычно длинным дромосом 8,7 м, шириной 1,42 м, монеты Феодосия I и Гонория); с.52, 66, (склеп той же формы и работы с «тремя нишами-койками в виде аркосолий»; перед входом – часть надгробия с именами Николая, Никона, Никандра и датой 1203 г.); Репников Н. И. Дневник... – С. 181, рис. 39–41 (склеп с материалами VII–VIII вв.). |
| Осенью 1973 года я получила разрешение от Архиепископа Иоанна на недельный обзор иконы Тихвинской Богоматери в Чикаго. По моей просьбе ризу сняли, а Эд Нолан сфотографировал роспись под ней. Обстоятельства вынудили меня ограничить свои исследования и довольствоваться своими собственными наблюдениями и сведениями, данными Архиепископом Иоанном, т.к. материалы анализов, реставрационные и рентгенографические отчёты были мне недоступны. Мои впечатления от иконы я помещаю ниже:/рис. 3 и 4/. Тихвинская Богоматерь написана темперой на грунте, нанесённом на дерево, лицевая сторона её носит следы поправок. Архиепископ Иоанн сообщил, что икону реставрировали в 1949 году по прибытии её в США, но он не помнит подробностей этой процедуры. На поверхности росписи есть вздутия в форме кружков диаметром 1-2 см, возможно, это последствия ранней реставрации письма. В настоящее время икона находится не в лучшем состоянии: краска крошится и отпадает. Такое разрушение, возможно, частично происходит от плотного формообразующего покрытия и рамки, которые герметически опечатывают поверхность живописи. Высота доски иконы 88.5см, ширина - 66см, толщина - 2.4см. Лицевая сторона доски расколота от вершины до основания. На обратной стороне есть два поддерживающих клина/шпоны/, которые подклеены кусочком полотна, поверх этого - бурая пластическая масса, покрывающая доску, и надписи, которые могут быть на ней/рис.5/. Довольно узкие края наверху и внизу/поля/ограничены красной полосой/2.2см/. Площадь, предназначенная дли письма, находится на 1 см глубже этих полей. Поля и фон покрыты листовым золотом, на котором видны выбоины и трещины. На фоне выделяются очертания нимбов. Монограммы (?) и крест на нимбе Иисуса написаны красным. Дева Мария и Младенец Иисус на иконе изображены в композиции Одигитрии. Обе фигуры расположены вполоборота. Мария указывает правой рукой на Младенца. Иисус, сидящий сбоку, повернувшись к плечу Матери, благословляет правой рукой, а в левой держит свиток. Руки обоих написаны с особой тщательностью и искусством, вплоть до изящных ногтей/рис.6/. |
| 7096 (1587/88) г., «мерою заведена в Вознесенскую меру, что в Девичем монастыре у нас на Москве» ( Макарий (Миролюбов), еп. Ист. сведения об Антониевом Сийском монастыре. М., 1878. С. 31). «Вознесенская мера» подтверждается при сравнении размеров соборов М. В. м. 1518-1521 гг., эпохи царя Феодора Иоанновича и собора Сийского мон-ря ( Баталов. 1985. С. 471). Благодаря этой грамоте определяется достаточно точно время окончания строительства собора в М. В. м. эпохи царя Феодора - 7096 (1587/88) г., когда стало известно о царском повелении заложить собор в Сийском мон-ре и отправке туда мастера Захара. Нек-рые черты сходства с собором М. В. м. обнаруживает собор Пафнутиева Боровского в честь Рождества Пресв. Богородицы монастыря (общая композиция плана 4-столпного здания с сев. приделом), что также позволяет датировать его строительство не позднее кон. 80-х гг. XVI в. На особое положение М. В. м. как царского богомолья указывает и упоминание Вознесенского собора на первом месте среди самых крупных и значимых построек эпохи царя Феодора Иоанновича и Бориса Годунова в тексте Пискаревского летописца (ПСРЛ. Т. 34. С. 200; Баталов. 1996. С. 56). Его 5-главое, 4-столпное здание принадлежит к типичной группе монастырских соборов, к-рая получила распространение на рубеже XVI и XVII вв. и представляла собой столичный вариант соборного строительства, ставший образцовым. Интерьер Вознесенского собора. Литография Л. А. Серикова по рис. Н. М. Алексеева. 2-я пол. XIX в. Интерьер Вознесенского собора. Литография Л. А. Серикова по рис. Н. М. Алексеева. 2-я пол. XIX в. Особенностью плана и внутреннего пространства собора было существование лопаток, соответствующих осям внутренних столпов, что для кон. XVI в. уже стало архаичной чертой. Подобная архаика восходит к кремлевскому Архангельскому собору, великокняжеской и царской усыпальнице, перестроенной в 1508 г. архит. Алевизом Новым - к одному из главных образцов в московском зодчестве на протяжении XVI в. Первоначально собор М. В. м. имел позакомарное покрытие. |
| 174 См.: Завадская И. А. Христианство в ранневизантийском Херсонесе. – С. 106–107; Романчук А. И. Очерки... – С. 223. 175 Беляев С. А. Отчет Херсонесской экспедиции ИА АН СССР в 1983 г.//Архив НЗХТ. – Д. – Л. 28, 31–32. 176 Беляев С. А. Вновь найденная раневизантийская мозаика... – С. 125; Беляев С. А. «Базилика на холме» в Херсонесе и « церковь на горе» в Корсуни, построенная князем Владимиром//Byzantinorussica. – М., 1994. – – С. 21. 179 Завадская И. А. Раннесредневековые храмы западной части Херсонеса//МАИЭТ. – Симферополь, 1998. – Вып.6. – С. 338; Романчук А. И. Очерки... – С. 224; ср.: Беляев С. А. Вновь найденная... – С. 116. 180 Беляев С. А. Отчет ... за 1974 г. – Л. 3–13, 22–23; Беляев С. А. Вновь найденная... – С. 118–125, рис. 1–3; ср.: Домбровский О. И. О хронологии «Базилики Уварова»//Историческое наследие Крыма. – 2004. – – С. 22–23, рис. 2; 4. 181 Белов Г. Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – Симферополь, 1938. – С. 94; ср.: Хрушкова Л. Г. Христианские памятники Крыма (состояние изучения)//ВВ. – 2004.– Т. 63 (88). – С. 191. 183 Ср.: Воронов Ю. Н. Археологические древности и памятники Абхазии (V–XIV вв.)//ПИФК. – М.; Магнитогорск, 2002. – Вып.12. – С. 351. 184 Домбровский О. И. Византийские мозаики Херсонеса Таврического/Под ред. А. Б. Ьернацки, В. А. Кутайсова. – Poznan, 2004. – С. 45; Романчук А. И. Очерки... – С. 68–68; ср.: Завадская И. А. Христианство в ранневизантийском Херсонесе. – С. 93–94. 185 Белова-Кудь Я. Н. Монеты из раскопок Херсонеса в 1934 г.//Белов Г. Д. Раскопки Херсонеса в 1934 г. – Симферополь, 1936. – С. 148, Белов Г. Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – С. 72–78, рис. 44, 59. 186 См.: Болгов H. Н. Культурный континуитет в Северном Причерноморье IV–VI вв. – Нижний Новгород, 2002. – С. 60–65. 187 Белов Г. Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – С. 100, рис. 62; Гайдуков H. Е. Отверстия для вложения мощей в престолах византийских храмов Херсонеса//Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре. Материалы II Судакской международ. науч. конф. – К.; Судак, 2004. – Ч. 2. – С. 55–56, рис. 1. |
| второго см. там же 5); в) кинжал бронзовый (по химическому разложению из меди, олова и следов железа – в самой руде), искусной работы и хорошо сохранившийся, длины 6¾ верш, или около 12 дюймов, рукоятки от основания до плечиков 2½ верш. или 4 дюйма, лезвие в основании ¾ верш. (рис. см. там же 6). Не имел ли сей кинжал символического значения, как это замечено г. Ворсо о кинжалах у него 152–155? По Ружмону (Die Bronzezeit oder d. Semiten im Occident, übersezt v. Keerl, Gütersloh 1869) S. 433 это были жертвенные ножи; тоже говорит Бэр (Die Gräber d. Liven S. 7), Нильсон (Ureinwohner… 1. Bronzealter S. 155). г) Бронзовая о двух рожках штучка (один впрочем до половины сломлен) с отверстием в средине (длины 2¼ дюйма, а цельная была бы дюйма в три и более). По всей вероятности, эта рогатинка составляет конец рукоятки кинжала, так как у Ворсо на одном кинжале (в Север. Древностях 136) рукоятка такой же точно величины и Формы. См. и у Саккена Tab. VI fig. 7. (слич. музейский 15). В Московском музее 12 кинжал железный большой, 13½ дюймов, несколько отличной от моих формы (рис. в половину см. там же 7); 13 кинжал железный, длины 15 дюймов, описанный у г. Алабина под N 59 (рис. в половину там же 8); 14 бронзовой рукоятка от железного кинжала, особой формы с 15 дырочками, куплена г. Лерхом у Ананьин. крестьян, дл. 4 дюйма; 15 рукоятка от железного кинжала, дл. 6 дюймов, железная, верхняя и нижняя части ее медные, – еще иной формы, описанной у Алабина под 86. Таким образом кинжалов с малыми рукоятками не оказалось. Из описанных к моим под буквами а и б довольно близко подходит Датский (у Ворсо в Север. Древностях), 152 (бронз.) и 153, а к 15-му музейскому – там же 154. 155 (бронз.). Нильсон (Die Ureinwohner…1. Bronzealter) S. 88. 89 говорит о двух бронзовых кинжалах, найденных в областях Британии, но первый по форме с нашим не сходен, а второй неизвестен. Замечательно, что при обоих, как и при нашем, найдены были кремневые стрелы. Доров в двух древних Германских курганах бронзового периода с трупосожжением нашел два бронзовых кинжала почти такой же меры, как наш бронзовый (Opferstätte u. |
| 287 Garrucci, CDLVIII. 2. R. de Fleury, L’Evang. pl. VII. 3. О происхождении его: Biblioth. nation. Notice des objets exposcés, II, 49. 290 Garrucci, CDLXXVIII, 29; другая совершенно сходная камея на той же табл. 30; cf. G. Schlumberger, Un empereur byzantin au dixième siècle Nicephore Phocas, p. 101. Paris, 1890. R. de Fleure, La S. Vierge, pl. IX. 291 Garrucci, CDLIX, I; R. de Fleury, La S. Vierge, pl. IX. См. также ганноверскую таблетку V-VI вв. R. de Fleury, l. c. Kraus, R. E., II, 937. 292 Ciampini, Vet. mon. I, tab. XVIII. Agincourt, Sculpt., XIII, 1; XIV, 1. R. de Fleury, L’Evangile, pl. V, 2. 293 Labarte, Alb. II, pl. CIV. Sommerard, Alb. 10-e serie, pl. XXXIII. Labarte, Récherches sur la peinture en émail dans l’antiquité et au moyen âge, p. 17. 294 Biscioni, Catal. bibl. Med. Laurent. 171, tab. V. Труды моск. археол. общ., т. XI, вып. 2, табл. V. Garrucci, СХХХ. 1. Agincourt, XXVII, 2 (рис. неверен). R. de Fleury, L’Evang., I, pl. I, 3. 295 R. de Fleury, pl. IV, 1. Принимаем хронологическое определение P. де Флери: оригинала мы не имели под руками. 297 Протоколы тифлисск. археол. съезда, 354. Mourier, L’art relig. au Caucase, p. 98. Strzygowski, Byzant. Denkmäl. 17–25. 298 Бордье (Descr., p. 137) называет его черным; но черный цвет едва ли вообще приложим к одеждам Богоматери, с точки зрения византийских понятий. 301 Ср. запись на л. 843 под 30 марта: «в сей же день распят бысть Господь наш И. X. в лето 5534». 304 Bordier, Description des manuscr. gr. p. 67. R. de Fleury, La S. Vierge, pl. XI. Труды Моск. археол. общ., т. 1, табл. III. 305 Текст:. Migne, Patrol. с. с. s. gr. t. CXXVII, col. 632–660. Рис. Agincourt L. R. de Fleury, La S. Vierge, pl. LXXIV-LXXV. 309 Опис. Duchesne et Bayet. Memoire sur une mission au mont Athos, p. 311–312. Упом. в первом путеш. еп. Порфирия, II, 43. 310 Древн. Росс. госуд. Киево-Соф. соб., табл. 7; ср. Исследов. гг. Айналова и Редина о древн. моз. и фреск. живоп. Киево-Соф. соб, стр. 56–59. R. De Fleury, La S. Vierge, pl. CL. Крыжановский, Киевские моз., Записки археол. общ., т. VIII, стр. 241–243. Закревский, Опис. Киева, т. II, стр. 797. Сементовский, Киев, стр. 88–89; изд. 6-е, 1881. Свободное подражание этой мозаике в издании князя Гагарина: Изображения из св. Евангелий, табл. IV. |
| 39 Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора. – М., 1980. – С. 156, 164. 40 Латышев В. В. Жития святых епископов Херсонских. Исследования и тексты//Записки имп. АН. – СПб., 1906. – Серия VIII по историко-филол. отд. – Т. 8. – – С. 62, 71, §17. 41 Бертье-Делагард А. Л. О Херсонесе. – С. 135 (ворота D); Антонова И. А. Юго-восточный участок оборонительных стен Херсонеса. – С. 110–111 (автор ошибочно назвала 15-ю поперечную улицу 26-ой); Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса. – С. 460–461, 675–677. 42 Марченко Л. В. Эллинистический комплекс у перекрестка главных магистралей города//X. сб. – 1999. – Вып.10. – С. 105. 43 Страдания свв. священномучеников Ефрема, Василея, Евгения, Агафодора, Елпидия, Ефрема и Капитона, в Херсоне в различное время епископствовавших. Минеи четьи// Макарий (Булгаков) . История русской Церкви. – М., 1994. – Кн.1. – С. 327; Латышев В. В., Кекелидзе К. Житие свв. епископов Херсонских в грузинской минее//ИАК. – 1913. – Вып.49. – С. 83–88, §3. 44 Тункина И. В. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII – середина XIX в.). – СПб., 2002. – С. 509. 45 Гриневич К. Э. Стены Херсонеса Таврического. Ч. 3: Южная и Западная линия обороны. – С. 86; Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Указ. соч. – С. 676. 48 Подр. см.: Марченко Л. В. Эллинистический комплекс у перекрестка... – С. 101–106, рис. 1–3; Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель... – С. 675. 49 Косцюшко-Валюжинич К. К. Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1905 году//ИАК. – 1907. – Вып. 25. – С. 132, табл. III. 50 Таврическая губерния, а) Раскопки в Херсонесе//ОАК за 1905 год. – СПб., 1908. – С. 38, табл. II. 51 Отчет за 1903 год//Архив НЗХТ. – Д. 12. – Л. 12–15; Косцюшко-Валюжинич К. К. Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1903 году//ИАК. – 1905. – Вып. 16. – С. 44–48, табл. II; Отчет за 1905 год//Архив НЗХТ. – Д. 14. – Л. 2; Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. Очерки истории материальной культуры//МИА. – 1959. – 63. – С. 186–187 (автор полагает, что техника opus mixtum применялась в раннесредневековом Херсоне «к архитектурным формам, уже отжившим и непопулярным в Константинополе, но обычным на византийском Востоке»); Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель... – С. 689. |
| Всё очень похоже на катастрофу. Несомненно, что проявили себя «внешние» факторы. И, вероятно, – очень серьёзные. Настолько, что геологи с этого момента начинают отсчёт новой эпохи – голоцена 237 . О водоразделе в нашей истории упоминает и Писание. С рубежа 10-го тысячелетия до Р.Х. начинается и новая «археологическая эпоха» неолит. Начинается новая глава в летописи человечества (рис. 89). Рис. 89. Завершение эпохи палеолита События прошлого разнообразны и обильны, их последовательность легко может показаться хаотичной. Порой всё подобно картинкам калейдоскопа. Но – можно выделить и главное... В «археологической последовательности» мы видим два заметных «разрыва»: первый – с момента начала ашельской культуры; второй – на рубеже палеолита и неолита. Оба события очень важны и являются ключевыми в истории человечества: 1) «внезапное» появление первых людей и... 2) крах палеолитической цивилизации во времена Потопа. Но отвлечемся на время от археологии и рассмотрим, что же говорится о нашем происхождении в Библии. Согласно тексту Писания, Адам был первым человеком и является уникальным созданием. И сотворил Бог человека по образу своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю... Быт.1:2728 Наша история начинается в 7-й день Творения и продолжается доныне. Схематично это можно отобразить в виде линии, имеющей отчётливую «стартовую» точку (рис. 90). Рис. 90. Традиционное толкование книги Бытия Дальнейшие события в сокращенном изложении по книге Бытия происходили следующим образом ( Быт. 4:117 ): Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина... И еще родила брата его, Авеля... ... восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его. И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема. И познал Каин жену свою, и она зачала и родила Еноха. Ниже в Книге идет перечисление рода Каина. После чего ( Быт.4:2526 )... И познал Адам еще [Еву,] жену свою, и она родила сына, |
| А как перевести «Я — Хлеб Жизни» для народов, которые не едят пшеничного хлеба и живут только рисом? Хлеб там подается только в ресторанах для европейцев, и потому для китайца буквально переведенное «Я хлеб жизни» звучит так же, как для русского «Я — гамбургер жизни». Пришлось переводить по смыслу, а не словарю: «Я — Рис Жизни». Еще одна показательная сложность: в 1 Кор. 3, 6 Павел так рассказывает о росте Церкви под совместным влиянием двух проповедников: «Я насадил, Аполлос поливал, но возрастил Бог». Для нас — понятно. Для засушливого Ближнего Востока — понятно. А для вьетнамцев? Рис и так растет в воде. Зачем его поливать? Пришлось изучать их способ ведения полевых работ и выделить в нем вторую после посадки необходимую земледельческую операцию: «Я насадил, Аполлос привязывал ростки к палочкам». Проблема не только в переводе на языки экзотических культур, но и в переводе на язык культуры нашей. Например, в Евангелии есть слова о том, что учение Христово будет проповедано его учениками «с кровлей крыш». Можно ли это понять как призыв проповедовать Евангелие по телевизору? В-третьих, не следует забывать правило герменевтики, которое предупреждает нас о том, что нельзя принимать к рассмотрению библейский текст в отрыве от его контекста. Например, поклонники уринотерапии любят заявлять, что они следуют библейскому совету «пей из своего колодца». Действительно, в Библии есть такие слова. Но произносит их языческий ассирийский царь Сеннахерим, уговаривая иудеев капитулировать перед ним и войти в состав его империи («Примиритесь со мною и выйдете ко мне, и пусть каждый пьет воду из своего колодца… Да не обольщает вас Езекия, говоря: Господь спасет нас» (Ис. 36, 16 и 4 Цар 18,31). Вряд ли это обещание можно понимать как призыв к уринотерапии. Хорошо было бы обещание со стороны захватчика: «Подчинитесь мне, и вы будете жить столь хорошо, что будет пить собственную мочу!». Если же оккультные целители будут настаивать на том, что они верно истолковали этот библейский текст и что в нем речь идет именно об уринотерапии — то пусть дочитают этот сюжет до конца и увидят, чем кончилась для Сеннахерима проповедь «уринотерапии»: «И вышел Ангел Господень и поразил в стане ассирийском сто восемьдесят пять тысяч человек. И отступил Сеннахерим, и жил в Ниневии. И когда поклонялся он в доме Нисроха, бога своего, сыновья его убили его мечем» (Ис. 37, 36–37)… |
|
|
