| Исследователи совершенно необоснованно обесценили ПЛ. От внимания исследователей ускользала специфика этого произведения , которая проявлялась в приноравливании религиозных наставлений к интересам Киева. Простота языка и предельная упрощенность содержания , вопреки высказываниям некоторых авторов, отражают не примитивизм творческой манеры, а представляют собой талантливо осуществленную адаптацию сложных понятий к восприятию вчерашних язычников. По мастерству решения задач ПЛ не уступает «Слову о законе и благодати» Илариона. Оно не предназначалось для людей, насытившихся книжной мудростью, и, несмотря на это, было глубоко продуманным и богатым смыслами сочинением. Малый по объему текст объемлет богатое содержание. Он составлен так, что значительная часть его смыслов прописывается контекстно. Именно это выводит поучение за рамки типичной религиозной проповеди с характерной прямолинейностью и буквализмом учительного свойства. Лука Жидята – талантливый писатель-проповедник и идеолог -государственник. Вместе с Иларионом второй новгородский епископ стоит у истоков оригинального, наполненного продуктивными потенциями направления древнерусской мысли. По преобладанию нравственных мотивов в творчестве Луки его можно твердо считать представителем практического направления в древнерусской религиозно-философской мысли. Работа выполнена в рамках проекта РГНФ 12–04–00151а: «Наследие новгородского епископа Луки: тексты, комментарии, исследования». Литература 1 . Новгородская четвертая летопись//Полное собрание русских летописей. – T.IV – Ч.1. – М., 2000. – С.118–120. 2 . Новгородские и Псковские летописи//Полное собрание русских летописей, изданное по высочайшему повелению Археографическою комиссиею. – Т.4. – СПб., 1848. 3 . ПСРЛ. – Т.43. – М., 2004. 4 . Тимковский Р.Ф. Поучения архиепископа Луки к братии//Русские достопамятности, издаваемые Обществом истории и древностей российских. – Ч.1. – М., 1815. 5 . Евсеев И.Е. Поучение Луки Жидяты, архиепископа новгородского//Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. – Вып. 1. – СПб., 1894. |
| Сообщение. Святейшему Синоду Новгородского архиерейского дома управителя доношением представляют: в прошлом-де 735 году по указу покойного преосвященного Феофана, архиепископа Новгородского, определено Новгородской епархии с монастырей и церквей сбирать повсегодно на содержание в пребывание его архиерейское в С.-Петербурге и в Москве архиерейской Конторы, то есть на покупку бумаги, свеч, сургуча, чернил, дров и прочего по 500 рублей, которым по нынешний 738 год тот сбор и чинился, а на нынешний-де год тому сбору время приспело, и тот-де сбор на сей год и впредь собирать ли, чтобы учинить определение. А по справке в Святейшем Синоде значится прошлого 1737 года Февраля 8 дня в поданном из Святейшего Синода в Кабинет Её Императорского Величества учинённом о Новгородском архиерейском доме расписании между прочим показано: окладных доходов в 735 году на содержание С.-Петербургской Конторы с епаршеских монастырей по числу написанных за теми монастыри по генеральной переписи мужска полу душ по три четверти с души 299 руб. 53 ¾ копейки, с уездных церквей платежа церковной дани по 15 5 / 4 коп. с рубля 198 руб. 9 ½ коп., с градских вотчинных церквей 2 рубля 35 ¾ коп., итого на Контору 500 р.; но оных и прочих в том расписании назначенных доходов Святейший Синод в число настоящих включить не может, и по силе состоявшихся высокославной и вечнодостойной памяти Государя Императора Петра Великого 1720 июня 22 и октября 3 чисел, да по Плакату должности Земского Комиссара третьему, Полковничей второму пунктам, и состоявшемуся за подписанием собственной Её Императорского Величества руки и напечатанному июня 23-го 1731 года новоучреждённой Камер-Коллегии Регламенту 9 пункту включить надлежит, понеже оные сборы новонакладные и состоят не без противности указам, а хотя из тех о некоторых и покойного архиепископа Феофана предписания имеются, но Святейший Синод рассуждает, что к тому его преосвященство склонен от своих подчинённых, а паче оставлено о том от Святейшего Синода на особливое рассмотрение Кабинета Её Императорского Величества, на что резолюции ещё не воспоследовало, и ныне Святейшим Синодом определено о вышеописанном сборе для надлежащего рассмотрения из Святейшего Синода сообщить в Кабинет же Её Императорского Величества, о чём сим Кабинету Её Императорского Величества от Святейшего Синода и сообщается. |
| 12) Пук стрел, связанный лентою: вся содержит едина. 13) Сноп пшеницы связанный: не жнущаго, но сеющаго. 14) Цитронное дерево, обильное плодами: токмо от солнца. 15) Корону на столе, с надписанием: честь и благолепие. 16) Зерцало с словами: всем равно. 17) Рой пчел с маткою: вси следуют. 18) Орла, держащего стрелы с надписью: страх врагам. 19) Жертвенник, устроенный на подобие сердца: – сердца смиренна Бог не уничижит. 20) Корону, а над нею крест с надписью: под сим безопасна. 21) Меч, наверху коего око, с надписью: сила и провидение. 22) Глобус с короною, от коей изливаются лучи с надписью: Царем прилично. 23) Руно золотое – достойны обретает. 24) Лампаду, горящую с надписью: всем светит. 25) Солнце, на колеснице везомое по небу – вся просветит. 26) Столп огненный – предводит люди. 27) Щит – сохраняет и защищает. 28) Камень иакинф, имеющий силу прогонять скорби, с надписью: печали от сердец прогонит. 29) Корону царскую посреди щитов и прочей арматуры–соблюдайте. 30) Руку, держащую крест из облаков – крепость моя. 31) Ключи, крестообразно сложенные, с надписью: удобные отверсти. 32) Часы столовые – Едино зде начало. 33) Глобус земной, поддерживаемый книгою и мечем, с надписью: сими мир стоит. 34) Имя Еммануила, начертанное во свете, с словами: кто на ны? 35) Сноп золотой, связанный порфировидною повязкой, с надписью: драгое украшается благолепием. 37) Сердце, из которого прозябает роза и лилия, с надписью: сердце мое процвете. 38) Царскую порфиру, украшенную драгоценными каменьями, с надписью: порфирородна облечется. 39) Радугу на небе – провещает ведро. 40) Трубу зрительную с надписью: далече видит. Знаменательные сии картины и надписи сочинены, как полагают, Профессором Штелином при содействии Архиепископа Новгородского Амвросия Юшкевича. Они намекают нам на обстоятельства предшествовавшие и последовавшие вступлению дщери Петровой на родительский престол, на ее права и обеты, на отрадные надежды отечества, на торжество ее над врагами православия, коих надпись и приветственное слово Архиепископа Новгородского называет «тернием, совами и нетопырями;» обращаясь к предшествовавшему Елисавете времени, духовный вития говорит: «у нас не токмо учителей, но и учения и книги их вязали, ковали и в темницы затворяли, и уже к тому приходило, что в своем православном Государстве о вере своей и уст отворить опасно было». |
| 5) О самом тексте Текст Ветхого Завета во многих местах очень неисправен, с ошибками особливо в собственных именах, с перестановками стихов, с пропусками, а инде с посторонними прибавлениями. Все это в Острожском издании, по большей части, исправлено. Б) Описание Вологодского Бумажного Евангелия Бумажное Евангелие Вологодское писано в малый лист весьма чистым уставным почерком с юсами. В заглавиях, при всех Евангелистах, находятся, очень искусные, разноцветные, с золотом, рисовки. Отличных букв, кроме юса, нет в нем никаких. А из препинательных знаков употреблены точки и запятые. Над словами есть ударения, которых нет во всех нижеуказанных харатейных списках. Чтения расположены по дневному порядку. Время написания не означено, но должно отнести это Евангелие ) по некоторым соображениям, к XV веку. В) Описание Харатейного Евангелия Моисеева Евангелие Харатейное Новгородского Архиепископа Моисея, находящееся в Новгородском Софийском книгохранилище, писано чистыми Церковными буквами по тераксе, в малой листе одним столбцом, в строках – чернилами, а в заглавиях–киноварью, с разноцветными но довольно искусными рисовками в заглавиях. В нем над буквой ставлены две точки, когда она употреблена вместо двоегласной , а инде и над Я. Ударений и переносной черты в конце строк нет. Из препинаательных знаков одна точка ставлена в средине строк, а при окончаниях три точки треугольно. На конце книги приписано другою рукою под титлами следующее: О Господи спаси и помилуй Архиепископа Новгородского Моисея стяжавшаго книгы сия святого Иевангели, дай иему Господи здравиие и участиие в Царствии твоем в веке Аминь. Из этого видно, что если Евангелие Моисеево писано при жизни самого Архиепископа Моисея , то оно XIV столетия; а если он стяжал готовое, то должно отнести эту рукопись к предыдущему веку. Г) Описание Псалтыри Харатейной Псалтырь Харатейная Московского Синодального книгохранилища писана в малый лист, или в большую четверть листа одним столбцом, по тераксе, весьма чистым крупным уставом с киноварью при началах и с златоцветными заглавиями; разделена на кафизмы и славы с приложением к каждой кафизме покаянных тропарей и молитв, но инде отличных от печатаемых ныне при Псалтирях. |
| 2 Традиционное – со времени Тимковского (Русские Достопамятности I. М. 1815) – решение вопроса в нашей литературе о принадлежности поучения Луке Жидяте, а не другим его соименникам – вовсе не вызывается существом дела. Безыскуственно-простое по форме и краткое по содержанию поучение это несомненно должно относиться к древнейшему из возможных авторов – Луке Жидяте, даже если бы не было и убедительного титула «архиепископа» в ясном надписании поучения (Поучение Архиепископа Лоукы к братии), – титула позднейших епископов новгородских и не было бы известно место записи поучения (наряду с повествованием о жизни Луки Жидяты). Вопрос о принадлежности поучения Луке Жидяте, кроме Тимковского, разбирали и другие; подробный разбор см. в ст. профессора Добромыслова – «Странник» 1865, 11. 3 Новгородская II лет. П. С. Л. III, 121 стр., ср. Никоновск. II. С. Л. IX, 79 стр. Пространнее Новгородская III и Роспись или краткий летописец Новгородских владык (известные в списках 16–17 вв.): «в лето 6538. Преставися первый епископ Ioakuм Новгородский; бе во епископии 42 (вариант 22) лета, и бе в его место ученик его Ефрем, и благословен бысть епископом Ioakuмoм, еже учити люди новопросвещенныя, понеже русская земля внове крестися, чтоб мужи и жены веру христианскую твердо держали, а поганския веры не держали и не имели б; сей почив люди пять лет, святительству же не сподобися. 9 Новгородское происхождение несомненно. О всяком не новгородце летописи не преминули бы сделать какое-либо замечание (ср. Иоаким Корсунянин). Для летописца – современника Луки (ср. выражение летописи о Ефреме: иже ны учаше) – также, как и для других современников, личность Луки была хорошо известна и не требовала разяснений. Что слог поучения Луки простой, сжатый – чисто новгородский указано еще Соловьевым (Истор. Росс. 3, 92). В частности характерные особенности слововыражения см. в обяснении поучения (примеч. 9, ср. с ним 12). Не новгородское, даже не русское происхождение придавал Луке профессор Малышевский (Труды Киевск. |
| При дворе огород. В июне 1725-го года здесь все было ветхо, окна повыбиты. Жил недельщик Новгородского Архиерейского Дома, огород сдавался в наем. Двор был куплен за 120 рублей. Здесь жили стряпчие 390 . На Московской стороне, в 1-й линии от Адмиралтейства, в приходе преподобного Исаакия Долматского, был двор, в котором жил секретарь Новгородского архиерея Герасим Семенов. По описи в июне 1725-го года, на дворе – светлица с перегородкой, о 5-и окнах, сени, чулан из досок, выкрашены краской; другая светлица, в 4 окна, при ней каморка в 2 окна, сени, чулан, кирпичный очаг. Конюшня, огороженная досками. Позади светлиц небольшой огород с овощами. Двор был куплен на казенные деньги Софийского Дома, заплачено 240 рублей 391 . Дважды архиепископу Феодосию вместе со всеми членами Святейшего Синода и наряду с другими высшими государственными установлениями и чинами приходилось выезжать в Москву. В первый раз в конце 1721-го года, для ознаменования в коренной столице торжествами славного окончания долговременной войны со Шведами и принятия императорского титула, а во второй раз – в 1723-м году – для коронации новой Императрицы. Первый выезд был решен тотчас после того, как заключение вечного мира со Швецией было отпраздновано в Петербург, завершившись поднесением Царю Петру титула Императора и Великого. Первым из синодальных членов выехал архиепископ Феофан, который имел поручение наблюдать за подготовлениям к торжествам. Святейший Синод выехал 2-го декабря 1721-го года, Государь 16-го декабря 392 . Государь отбыл из Москвы в Астрахань в Персидский поход. Архиепископ Феодосий, воспользовавшись отсутствием Государя, в мае 1722-го года выехал в Петербург, но в конце августа отправился обратно в Москву 393 . Пробыл Святейший Синод в Москве до весны 1723-го года и, по возвращении Государя, быстро стал собираться в Петербург. Архиепископ Феодосий, поспешая исполнить волю Государя о немедленном выезде всех в Петербург, выехал первым из членов Святейшего Синода, не дожидаясь даже казенных подвод, на своих подводах, оставив в Москве ризницу, служителей и домовые припасы. Ликвидация обратного переезда Святейшего Синода завершилась не скоро: Синодальная Канцелярия, после решительных понуждений, выехала едва 3-го июля 394 . |
| Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Послание архиепископа Геннадия Новгородского епископу Прохору Сарскому. 1487 г. Приводится по изданию: Казакова Н.А., Лурье И.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI в. М.-Л. 1955 Список источников «Послание Геннадия Прохору Сарскому» представляет собой первую из грамот, посланных новгородским владыкой в связи с поднятым им в 1487—1488 гг. делом о новгородских еретиках. Как отметил уже И. Хрущов, «Послание» это было написано еще до вынесения Иваном III решения по делу о попах-иконоборцах (февраль 1488 г.) и до отправления самим Геннадием послания Нифонту Суздальскому (январь 1488 г.). (См. И. Хрущов. Исследования о сочинениях Иосифа Санина. СПб., 1868, стр. XVIII и XXII. См. РИБ, т. VI, стлб. 754—760; ср. ниже, стр. 312.) «Послание Геннадия Прохору» полностью еще не издавалось. Отдельные выдержки его были приведены И. Хрущевым в описании «Источников» к его книге «Исследования о сочинениях Иосифа Санина» (стр. XVI—XVIII). «Послание» дошло до нас в следующих списках: 1) ГПБ, Q.XVII. 64 (из собрания Ф.Толстого, отд. II, 68); 4°; сер. XVI в. (на первых листах скрепа Нифонта Кормилицына, бывшего архимандритом Новоспасским в 1543—1554 гг.).Сборник. Л. 317 об. — «Послание Прохору Сарскому». Подробное описание— в «Обстоятельном описании славяно-российских рукописей Ф. А. Толстого»-К. Калайдовича и П. Строева (М., 1825, стр. 256) и у И. Хрущова (ук. соч.,. стр. XII—XIX); 2) БИЛ, Муз. 3271; 4°; кон. XV в. См. об этом сборнике ниже, стр. 386—388 и 388—390. Из «Послания Прохору» здесь сохранилась только часть (лл. 6—7 об.). 3) ГИМ, Синод. 562; 4°; нач. XVI в. Сборник (см. о нем в археографических введениях к памятникам 1—6). Л. 182 об. — «Послание Прохору». 4) ЦГАДА, собр. Мазурина (ф. 196), 1054; 8°; сер. XVI в. Сборник. Л. 88 об.— «Послание Прохору Сарскому» (внутри текста послания пропуск). |
| Подобное понимание соотношения мистического и посюстороннего вообще достаточно типично для религиозного сознания. В художественной форме эту логику ярко описал Клайв Льюис в своем произведении «Переландра»: «Различие между осмысленным и случайным, как и между мифом и фактом, – чисто земное. Замысел так широк, что в рамках земного опыта мы не видим связи между его частями; потому наш опыт и различает случайное и неизбежное. Вне этих рамок разницы уже нет… Прежде чем Бог создал мир, все было так связано в вечности, что самый смысл узора зависел от того, чтобы сейчас все совпало» 57 . Вполне вероятно, что подобное понимание сочетания роли Провидения и посюсторонних причинно-следственных связей было характерно и для Карамзина. Оценка Карамзиным роли духовенства в жизни России целиком позитивна. Характеризуя взаимоотношения Ивана III с Новгородом, историк пишет о несогласии Феофила, избранного в 1470 г. новгородским архиереем, с принятым в 1471 г. на вече решением о переходе под власть Литвы. Естественно, подобную позицию священнослужителя Карамзин оценивает позитивно, противопоставляя его действиям Борецких, которые «овладели правлением и погубили отечество, как жертву их страстей личных» 58 . Самого же Феофила он характеризует как «разумного инока» 59 . Описав окончательное падение новгородской вольности в 1478 г., Карамзин предлагает читателю общее обозрение новгородской истории, указывая, что в ней присутствуют «порывы великодушия и не редко умилительное торжество добродетели, среди мятежей и беспорядка, свойственных народному правлению» 60 . Среди примеров подобной добродетели указывается и следующий: «тут достойный Архиепископ, держа в руке крест, является среди ужасов междоусобной брани; возносит руку благословляющую, именует Новогородцев детьми своими, и стук оружия умолкает: они смиряются и братски обнимают друг друга» 61 . В данном случае имелись ввиду события 1418 г., известные как восстание Степанки, когда архиепископ Новгородский Симеон смог прекратить волнения в Новгороде (подробно эти события Карамзин описывает в пятом томе своего труда) 62 . Характеризуя новгородских архиереев в целом, Карамзин пишет: «Святители Новгородские, избираемые гласом народа, по всеобщему уважению к их личным свойствам, превосходили иных достоинствами Пастырскими и гражданскими; истощали казну свою для общего блага; строили стены, башни, мосты, и даже посылали на войну особенный полк, который назывался Владычным; будучи главными блюстителями правосудия, внутреннего благоустройства, мира, ревностно стояли за Новгород, и не боялись ни гнева Митрополитов, ни мести Государей Московских» 63 . |
| Таким образом, отличительная особенность скитского устава, сравнительно с обще-монастырским, заключается в преобладании чтения псалтири, в ограничении тех частей службы, которые принято исполнять певчески, в усилении одиночной келейной молитвы и уменьшении числа общих собраний. Там же, где эти последние имели место, служба происходила очень близко к общему уставу и существенно отличалась от него лишь в построении первой части праздничного бдения. В ней нет ни предначинательного псалма, ни стихир на «Господи воззвах», ни входа, ни стихир стиховных, а происходит усиленное чтение псалтири. Часть эта сохранила всего более сходства с древне-монашеской службой, в которой певческая сторона была поставлена очень узко и подавлена усиленным стихословием псалтири. Введение в таком крупном объёме псалтири объясняется, сколько сокращением певческой части, столько же и требованиями практическими. У пустынников не было ни хороших певцов, ни певческих хоров; при обыкновенном чтении служба должна была идти скоро, и бдение должно было бы окончиться очень рано. Усиленное чтение псалтири и канонов служило средством к удлинению службы и к достижению большей продолжительности бдения. Другая выдающаяся черта скитского устава состоит в том, что он приноровлён к отправлению службы без участия священника, а потому из неё или вовсе исключены те обряды и действия, совершение которых предоставлено священнику и предполагает существование алтаря (например, вход на «Свете Тихий», молитвы светильничные и утренние, молитвы литии), или упрощены и приспособлены к отправлению их лицами, не имеющими священства. Устав оговаривает те случаи, когда совершителем известных обрядов является священник, или кто-либо из лиц, принадлежащих к клиру, и таким образом разграничивает круг литургических действий священника от обыкновенного монашеского правила. Об окозрительном уставе Геннадия Новгородского С именем Геннадия, архиепископа Новгородского († 1505), известен окозрительный (наглядный) устав, под следующим заглавием: «типик, рекше устав окозрительный, творение господина нашего архиепископа великого Новгорода и Пскова владыки Геннадия, изложен бысть вкратце (сведено бысть вкратце – по списку Ундольского от устава великого иже во святых отца нашего Саввы» (полное заглавие см. в Описании рукописей С. Б. III, 348–349). |
| Алексий (Симанский) 28.04.1913 хирот. во еп. Тихвинского, вик. Новгородской епархии; с февр. 1921 г. еп. Ямбургский, вик. Петроградской епархии; 1922–1925 в ссылке; с авг. 1926 г. архиеп. Хутынский; с 18.05.1932 митр. Старорусский; с 11.08.1933 митр. Новгородский; с 5.10.1933 митр. Ленинградский; с 1943 г. митр. Ленинградский и Новгородский; с 15.05.1944 патриарший Местоблюститель; с 4.02.1945 Патриарх Московский и всея Руси; † 17.04.1970. Пимен (Извеков) 17.11.1957 хирот. во еп. Балтского, вик. Одесской епархии; с 26.11.1957 еп. Дмитровский, вик. Московской епархии; с 23.11.1960 в сане архиепископа; с 16.03.1961 архиеп. Тульский и Белевский; с 14.11.1961 митр. Ленинградский и Ладожский; с 9.10.1963 митр. Крутицкий и Коломенский; с 18.04.1970 патриарший Местоблюститель; с 2.06.1971 Патриарх Московский и всея Руси; † 3.05.1990. Алексий (Ридигер) 3.09.1961 хирот. во еп. Таллинского и Эстонского; с 23.06.1964 в сане архиепископа; с 25.02.1968 в сане митрополита; с 29.07.1986 митр. Ленинградский и Новгородский, управ. Таллинской епархией; с 10.06.1990 Патриарх Московский и всея Руси. Аввакум (Боровков) 28.11.1922 хирот. во еп. Старо-Уфимского, вик. Уфимской епархии; расстрелян 15.10.1937. Августин (Беляев) 21.09.1923 хирот. во еп. Иваново-Вознесенского; с 1.10.1929 еп. Алмаатинский; с 1.04.1930 еп. Сызранский; с 1931 г. епархией не управ.; с 27.03.1934 еп. Калужский и Боровский; с 2.04.1936 в сане архиепископа; расстрелян 23.11.1937. Августин (Маркевич) 20.02.1992 хирот. во еп. Львовского и Дорогобычского. Августин (Петерсон) 29.03.1936 хирот. в сане митрополита Рижского и всей Латвии; с 1940 г. епархией не управ.; с 1946 г. в юрисдикции РПЦЗ; † 4.10.1955. Августин в 1927 г. упом. как еп. Луганский, принадлежал к «григорианскому» расколу. Аверкий (Кедров) с 27.06.1915 еп. Острожский, вик. Волынской епархии; с 1920 г. в сане архиепископа; с 1922 г. архиеп. Волынский и Житомирский; с 1929 г. в ссылке; расстрелян 27.11.1937. Авраамий (Дернов) 3.09.1923 хирот. во еп. Уржумского; с кон. 1923 г. епархией не управ.; с 22.02.1929 еп. Глазовский; с 1931 г. на покое; с 9.05.1935 еп. Глазовский (вторично); с 7.01.1937 в сане архиепископа; † 1939 г. в заключении. |
|
|
