| Сребреники собственной чеканки выпускались на Руси в небольшом количестве и недолго, и потому не имели влияния на денежное обращение: «Очевидно, что количество древнерусских монет, даже с учетом новых сведений, измеряется сотнями экземпляров, тогда как восточных дирхемов и западноевропейских денариев – сотнями тысяч» 3 . 1.3. Безмонетный период XII – нач. XIV вв. Хождение куфических дирхамов на Руси прекратилось уже в XI веке, а в следующем XII веке началось постепенное сокращение притока западноевропейских и византийских монет и их имитаций. Собственная чеканка монет Владимира Святославича и его сыновей, Святополка и Ярослава Мудрого была немногочисленной и не получила продолжения. В результате с XII века широкое хождение монет прекратилось, и в XII – начале XIV века на Руси установился безмонетный период, когда для проведения крупных торговых сделок, покупок, выплаты дани, совершения вкладов в церкви и монастыри в качестве денег использовались слитки серебра весом до 200 граммов. В XII–XIII веках они именовались гривнами серебра (рис. 12, 13), а с XIV века – рублями, а их половинки – полтинами 4 . Рис. 12. Киевская (южная) гривна северного веса. Серебро. XI–XIII вв. Масса: ок. 200 г Рис. 13. Новгородская горбатая гривна (рубль). Кон. XIII – сер. XV вв. Серебро. Масса: ок. 200 г 1.4. Возобновление чеканки монеты в русских княжествах в XIV–XV вв. Во время Ордынского ига, примерно с середины XIV века, в восточной части центральной Руси имело место ограниченное обращение монет Золотой Орды, так называемых джучидских монет (татарских дирхемов). В конце XIV и начале XV века татарский дирхем встречается с первыми русскими монетами. Крайним западом и юго-западом кладов джучидских серебряных монет этого периода являются Курщина, север Украины, Подесенье и Поднепровье. Татарские монеты тут иногда соседствуют с пражскими грошами, приходившими с Запада. В отличие от татарских денег на русских монетах сразу же появились самые разные изображения В XIV веке в русских княжествах возобновилась чеканка собственной монеты. В отличие от татарских денег на русских монетах сразу же появились самые разные изображения. Как пишет И.Г. Спасский: |
| 16 Пашков А. М., Симонов Р. А. Кирик Новгородец в письмах Н. В. Степанова к А. А. Шахматову (К 850-летию со времени создания «Учения»)//Историко-астрономические исследования. М., 1987. Вып. 19. С. 311–324. 18 Пашков А. М., Симонов Р. А. Кирик Новгородец в письмах Н. В. Степанова к А. А. Шахматову. С. 317. 19 Пашков А. М., Симонов Р. А. Кирик Новгородец в письмах Н. В. Степанова к А. А. Шахматову. С. 317. 20 Пашков А. М., Симонов Р. А. Кирик Новгородец в письмах Н. В. Степанова к А. А. Шахматову. С. 318. 21 Симонов Р. А. О возможности/невозможности участия Кирика в Новгородском летописании//Вспомогательные истори-ческие дисциплины – источниковедение – методология истории в системе гуманитарного знания: Материалы ХХ Междуна-родной научной конференции. М., 2008. Ч. 2. С. 590–594. 22 Пашков А. М., Симонов Р. А. Кирик Новгородец в письмах Н. В. Степанова к А. А. Шахматову. С. 318. 23 Пашков А. М., Симонов Р. А. Кирик Новгородец в письмах Н. В. Степанова к А. А. Шахматову. С. 316; Симонов Р. А. Високос как хронологическое понятие в «Учении» Кирика Новгородца (1136 г.)//Время в координатах истории: Междуна-родная научная конференция (29–30 октября 2008 г.)/Институт всеобщей истории РАН. М., 2008. С. 98–100. 24 Степанов Н. В. Единицы счета времени (до XIII века) по Лаврентьевской и 1-й Новгородской летописям//ЧОИДР. 1909. Кн. 4; Степанов Н. В. Заметка о хронологической статье Кирика (XII век)//ИОРЯС. СПб., 1910. Т. 15. Кн. 3; Степанов Н. В. «Летописец вскоре» патриарха Никифора в Новгородской кормчей//ИОРЯС. Т. 17. Кн. 2 и 3. 25 См.: Каменцева Е. И. Хронология. 2-е изд. М., 2003. С. 156 (в библиографическом списке указано 9 работ Н. В. Степанова). 26 Лихачев Д. С. Текстология. С. 364 (Кирик – «автор ученого сочинения по хронологии»), 386 (Кирик «составляет работу по хронологии подсобного для ведения летописи характера»). 27 Франклин С. Письменность, общество и культура в Древней Руси (около 950–1300 г.). СПб., 2010. С. 264 («В 1136 г. он (Кирик. – Р. С.) составил краткий справочник по хронологии и календарным расчетам»). |
| Великий Новгород. Кремль. Детинец Кремль. Не действует. Год постройки:не ранее 1333. Адрес: Россия, Новгородская область, г. Великий Новгород, Кремль Координаты: 58.521966, 31.273562 Изменить описание Добавить фотографии Карта и ближайшие объекты Добавить статью Новгород, один из древнейших русских городов, возник при выходе реки Волхов из озера Ильмень, в низинной, подтопляемой в разлив вешними водами местности. Впервые он упоминается в Никоновской летописи под 859 г. На территории вдоль реки имелось несколько незатопляемых холмов: на левом берегу два и на правом - один. На них и появились первые поселения, соответственно называвшиеся Софийской и Торговой сторонами. Софийская сторона включала Людин, Загородский и Неревский концы, Торговая - Славенский и Плотницкий. Отсутствие в городе культурных слоев древнее X в. свидетельствует о том, что первоначально он, вероятно, находился на территории Рюрикова городища в 2 км к югу, где такие слои IX в. имеются. Затем город переместился немного севернее, на противоположный правый берег Волхова, и стал называться Новым городом. К X в. Новгород разросся, однако следов оборонительных сооружений этого периода не найдено. Можно предположить, что мыс Неревского конца, на котором он располагался, был в Х в. укреплен наклоненным наружу частоколом. Подобным образом были также ограждены Людин и Славенский концы. В 1044 г. летопись впервые сообщает о строительстве новгородских укреплений. Они представляли собой деревянные стены, установленные на срубах-городнях, которые находились внутри мощного земляного вала. Перед валом проходил глубокий ров. Такими были укрепления детинца, расположенного между Неревским и Людиным концами. Они непрерывно совершенствовались и перестраивались. Так, в 1116 г., по сообщениям летописи, «Мстислав заложи Новгород более первого». В итоге территория детинца увеличилась почти вдвое и включила часть территории Людина конца. В конце XII - начале XIII в. деревянные укрепления детинца были дополнены проезжими башнями, которые возвели там, где к кремлю подходили улицы: к Спасской башне вела Добрыня улица, к Покровской - Прусская, к Воскресенской - Легощая, к Федоровской - Великая улица. Пречистенская башня стояла у Волховского моста. |
| Известно, что трехслойные ножи, широко распространенные в X–XI вв., к концу XII в. практически выходят из употребления. В то же время широкое распространение схем наварки начинается с середины XII в. С. 170–175; 10. С. 167]. Поскольку ножи с трехслойными лезвиями представлены всего двумя экземплярами (мы не принимаем во внимание два орудия, имитирующие трехслойный пакет), а ножи с наварными лезвиями в группе сварных орудий преобладают, то представляется вполне обоснованным датировать рассматриваемую коллекцию серединой или, скорее, концом XII– началом XIII вв., что совпадает с датировкой памятника по археологическому материалу С. 27]. Рис. 1.Ножи из поселения Куликовка-4 и технологические схемы их изготовления Рис. 2.Предметы из железа и стали из поселения Куликовка-4 и технологические схемы их изготовления Рис. 3. Распределение технологических схем изготовления ножей из памятника Куликовка-4 Литература и источники 1 . Археология СССР: Древняя Русь: Город, замок, село. М., 1987. 2 . Терехова Н. Н., Розанова Л. С., Завьялов В. И., Толмачева М. М. Очерки по истории древней железообработки в Восточной Европе. М., 1997. 3 . Гоняный М. И., Кац М. Я., Наумов А. Н. Опыт разведочных археологогеофизических исследований на древнерусских поселениях конца XII– середины XIII вв. района Куликова Поля//Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций? М., 2000. 4 . Pleiner R. Metallography of Early Artifacts: the Problem of Welding Together Iron and Steel//Early Medieval Studies 6. Stockholm, 1973. 5 . Никитин А. В. Русское кузнечное ремесло XVI–XVII вв.//САИ. Е1–34. М., 1971. 6 . Колчин Б. А. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси (домонгольский период)//МИА. 1953. 32. 7 . Колчин Б. А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого//МИА. 1959. 65. 8 . Вознесенская Г. А. Технология производства древнерусских ножей в первой половине XIII в.//Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1990. 9 . Завьялов В. И., Розанова Л. С. К вопросу о производственной технологии ножей в древнем Новгороде//Материалы по археологии Новгорода. М., 1990. |
| Лит.: Леонид (Кавелин). Св. Русь. С. 4-5; Бережков Н. Г. Хронология рус. летописания. М., 1963 (по указ.); Пашуто В. Т. Внешняя политика Др. Руси. М., 1968 (по указ.); Насонов А. Н. История рус. летописания XI - нач. XVIII в.: Очерки и исслед. М., 1969 (по указ.); Актовые печати. Т. 1-3; Соловьёв. История. Кн. 1. Т. 1-2 (по указ.); Янин В. Л. Новгородские акты XII-XV вв.: Хронол. коммент. М., 1991 (по указ.); он же. Новгородские посадники. М., 20032. С. 78-88; он же. Средневек. Новгород: Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 202-204; Грушевський М. С. Icmopiя Украïни-Руси. К., 1992. Т. 2; Назаренко А. В. Неизвестный эпизод из жизни Мстислава Великого//ОИ. 1993. 2. С. 65-78; он же. Др. Русь на междунар. путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, полит. связей IX-XII вв. М., 2001 (по указ.); он же. Др. Русь и славяне: Ист.-филол. исслед. М., 2009 (по указ.); он же. Мстислав Владимирович//БРЭ. 2012. Т. 21. С. 366-367; Каштанов С. М. Из истории рус. средневек. источника: Акты X-XVI вв. М., 1996 (по указ.); он же. Жалованные акты на Руси XII-XIV вв.//Средневек. Русь. М., 1999. Вып. 2. С. 21-45; Подскальски Г. Христианство и богосл. лит-ра в Киевской Руси (988-1237 гг.). СПб., 19962 (по указ); Присёлков М. Д. История рус. летописания XI-XV вв. СПб., 1996 (по указ.); Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской Первой летописи//НИС. 1997. Вып. 6(16). С. 3-72; он же. Загадки Мстиславовой грамоты//Miscellanea Slavica: Сб. ст. к 70-летию Б. А. Успенского. М., 2008. С. 109-129; Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI - 1-й тр. XIII в. СПб., 2003 (по указ.); Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у рус. князей в X-XVI вв.: Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006 (по указ.); они же. Христос Пантократор на печати Мстиславовой грамоты//ДРВМ. 2007. 1(27). С. 5-14; Святые Новгородской земли. В. Новг., 2006. Т. 1. С. 212-216; Круглова Т. В. О сроках новгородского княжения Мстислава Великого//ДРВМ. 2007. 1(27). С. 15-20; Лукин П. В. «Поточи Мьстиславъ Полотьскии князъ»: Об одной из форм наказания в Др. Руси//Там же. С. 20-35; Филарет (Гумилевский). РСв. 2008. С. 201-204; Степанов А. М. Мстислав Владимирович Великий//Вел. Новгород: История и культура IX-XVII вв.: Энцикл. словарь. СПб., 2009. С. 334-335; Толочко П. П. Власть в Др. Руси X-XIII вв. СПб., 2011 (по указ.); он же. Династические браки на Руси XII-XIII вв. СПб., 2013 (по указ.); Котляр Н. Ф. Мстислав Владимирович//ДРСМ. 2014. С. 520-521; Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей: Первые поколения (до нач. XIV в.)/Пер., вступ.: К. Ю. Ерусалимский, О. А. Остапчук. СПб., 2015 (по указ.). |
| Оно происходило под несомненным воздействием верховной власти, но как будто не сопровождалось ни репрессиями, ни массовыми силовыми протестами. Следует, кстати, помнить, что речь идет еще о полупервобытном обществе, где оружие, в общем, имелось в доме каждого свободного «мужа». Возможностей для массового мятежа было достаточно – но его не произошло. Однако считается, что известие Иоакимовской летописи XVII в. о крещении Новгорода разрушает эту идеализированную картину. Проанализируем же всю сумму летописных сообщений о крещении Новгорода. Самый древний рассказ о крещении Новгорода находим в Новгородской первой летописи младшего извода (Н1Лм). Этот рассказ находится в той части летописи, которая заимствована из киевского Начального свода второй половины XI в. 2 , хотя чаще всего рассматривается исследователями как новгородская вставка в него. По уже высказывавшемуся нашему мнению 3 , вполне возможно использование новгородской традиции уже Начальным летописцем. Этот вывод можно распространить и на рассказ о новгородском крещении. Скорее в пользу этого свидетельствует и отсутствие ( полное отсутствие) сообщений о крещении второго по значимости города в «Повести временных лет» (ПВЛ) начала XII века. Использовавший Начальную летопись, но пренебрежительно относившийся к новгородцам, автор ПВЛ, вероятно, проигнорировал сведения предшественника об их крещении как маловажные. При любом решении вопроса, первенство и древность рассказа Н1Лм не вызывает сомнения. К нему в летописи искусственно присоединены перечни князей, епископов, посадников и др. Они последовательно дополнялись в XIII – XV вв., но древнейшие составлены не позднее 1167 г. 4 Таким образом, рассказ имелся уже в новгородском летописании XII столетия. Повторим – мы полагаем, что он был воспринят, как и весь предшествующий и последующий (кроме указанных списков) текст из общегосударственной Начальной летописи. Вот рассказ о крещении Новгорода из Н1Лм: В лето 6497. Крестися Володимир и вся земля Руская; и поставиша в Киеве митрополита, а Новуграду архиепископа, а по иным градомъ епископы и попы и диаконы; и бысть радость всюду. |
| О соотношении этих двух вариантов, которые, исходя из современных представлений о развитии русского летописания, следует признать наиболее ранними текстами о крещении Новгорода , высказывались разные мнения. А. А. Шахматов считал первоначальным рассказ о крещении Новгорода из «свода 1448 г.» (НСГ), возводя его к Новгородскому своду 1167 г.; в позднейшем новгородском летописании, по его мнению, этот рассказ был сокращен . В. Л. Янин относил текст НПЛмл., как и более пространный рассказ Псковской первой летописи (вариант соответствующего текста НСГ), к 1-й половине XV в. По А. А. Гиппиусу, в ПВЛ новгородская часть первоначального рассказа о низвержении кумиров была полностью сокращена, но сохранилась в составе НПЛмл., где отражает Начальный свод 1090-х гг., и в летописях НСГ. По недавней гипотезе исследователя, в последних рассказ о крещении Новгорода восходит к своду князя Изяслава Ярославича начала 1060-х гг., в их составе дошел не только более полный, но и более ранний вариант этого повествования, впоследствии сокращенного в НПЛ . При всей обоснованности гипотезы А. А. Гиппиуса о своде Изяслава как этапе становления начального русского летописания, применительно к рассказу о крещении Новгорода в составе НСГ принятию выводов исследователя препятствуют исторические реалии изучаемого времени. Великий мост по археологическим данным появился не ранее XII в. (1-е летописное упоминание – 1133/34 г.) , бои на этом мосту (не ритуальные, как полагает А. А. Гиппиус, а политические, которые, на мой взгляд, и имеет в виду летописец, поскольку именно вечевые столкновения на Великом мосту позднее неизменно расценивались в новгородской владычной летописи как инспирированные дьяволом) также не могли быть известны летописцу начала 60-х гг. XI в. Если рассматривать статью 6497 г. НК1 в целом, то, как отмечал еще А. А. Шахматов (применительно к предполагаемому им «своду 1448 г.») , упоминание там Константинопольского Патриарха Фотия (858–867 гг., 877–886 гг.) и Киевского митрополита Леона, при которых якобы крестилась Русь, неизвестных НПЛмл. и ПВЛ – явный анахронизм, который вряд ли допустил бы летописец середины XI в. Но он хорошо может быть объясним знакомством книжника XV в. с текстом Устава князя Владимира о десятине, архетип дошедшей редакции которого с упоминанием Фотия и безымянного митрополита (позднее определяемого как Леон) относится ко времени не ранее 2-й трети XII в. |
| Этот Изяслав по очереди старшинства должен был уступить черниговский стол с областью своему младшему родичу двоюродному брату Святославу Ольговичу, княжившему в Новгороде Северском. Но Изяслав отдал Святославу не всю Черниговскую область, а только старший город Чернигов с семью другими городами. В 1159 г. Изяслав собрался в поход на недругов своих, князей галицкого Ярослава и волынского Мстислава, и звал Святослава к себе на помощь, но Святослав отказался. Тогда старший брат послал ему такую угрозу: " Смотри, брат! Когда, бог даст, управлюсь в Галиче, тогда уж не пеняй на меня, как поползешь ты из Чернигова обратно к Новгороду Северскому " . На эту угрозу Святослав отвечал такими многознаменательными словами: " Господи, ты видишь моё смирение, сколько я поступался своим, не хотя лить крови христианской, губить своей отчины; взял я город Чернигов с семью другими городами, да и то пустыми: живут в них псари да половцы " . Значит, в этих городах остались княжеские дворовые люди да мирные половцы, перешедшие на Русь. К нашему удивлению, в числе этих семи запустелых городов Черниговской земли мы встречаем и один из самых старинных и богатых городов Поднепровья - Любеч. Одновременно с признаками отлива населения из Киевской Руси замечаем и следы упадка её экономического благосостояния: Русь, пустея, вместе с тем и беднела. Указание на это находим в истории денежного обращения в XII в. Изучая Русскую Правду, мы уже увидели, что вес менового знака, серебряной гривны кун, при Ярославе и Мономахе содержавшей в себе около полуфунта серебра, с половины XII в. стал быстро падать - знак, что начали засариваться каналы, которыми притекали на Русь драгоценные металлы, т. е. пути внешней торговли, и серебро дорожало. Во второй половине XII в. вес гривны кун упал уже до 24 золотников, а в XIII в. он падает ещё ниже, так что в Новгороде около 1230 г. ходили гривны кун весом в 12 - 13 золотников. Летописец объясняет нам и причину этого вздорожания серебра. Внешние торговые обороты Руси всё более стеснялись торжествовавшими кочевниками; прямое указание на это находим в словах одного южного князя второй половины XII в. |
| Однако условия Руси второй половины XI в. не способствовали такой тенденции. 4. Архиепископия в Новгороде Среди русских епископских кафедр XII—XIII вв. только новгородская получила титул архиепископии. Этот титул был хорошо известен в христианской церкви и давался тем епископским кафедрам, которые в силу исторических условий или особого отношения к патриархии подчинялись не ближайшему митрополиту, а через его голову непосредственно патриарху. В перечнях архиепископии XII в. перечисляется 40—50 кафедр, обладавших такими правами. Однако Новгород не значился в этих и более поздних списках, поскольку единственная русская архиепископия была только титулярной, почетной, но ее отношения к вышестоящим центрам не выходили за пределы подчинения Киеву. История появления этого титула у новгородских архиепископов до сих пор остается невыясненной, что связано с тенденциозностью основного источника по истории Новгорода XII— XIII вв. — местных летописей и недостаточностью для восстановления действительных исторических событий других, внелето-писных источников. Титулатура новгородских иерархов в летописи отражает не реальные их права на титул и его употребление в XII в., а те представления, которые существовали в XIV в. во время редактирования и переписки Синодального списка (соответственно — в XV в. для Комиссионного списка и других) об их ранней титула-туре. Так, архиепископами называются практически все главы Новгородской епархии начиная с первого упоминаемого в погодном повествовании Новгородской I летописи Феодора , хотя в отдельных случаях, как с именем, так и без имени, владыки иногда именуются и просто епископами. Не применяется титул архиепископа только к Аркадию (два упоминания как епископа). В представлении летописцев XIV—XV вв. новгородские иерархи имели титул архиепископа с самого крещения, как об этом говорится в соответствующей статье Комиссионного списка 6497 (989) г. В перечнях новгородских владык в Комиссионном списке (середины XV в.) ряд архиепископов начинается с Ильи, а предшествующие иерархи, среди которых и Нифонт, отнесены к числу «новгородских епископов». |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 Обсуждение Изменить Версии Найденные на дне Волхова фрагменты фресок, возможно, происходят из несохранившейся Пречистенской церкви на кремлевских воротах и датируются XII в. 13.04.2009 Эксперты предварительно датировали XII веком фрагменты фресок, найденные на дне Волхова в Великом Новгороде в ходе подводных археологических исследований в марте-апреле, сообщил представитель Новгородского центра по организации и обеспечению археологических исследований. " Возможно, обнаруженные на дне реки напротив Кремля около 200 фрагментов монументальной живописи были частью росписи не сохранившейся до наших дней Пречистенской церкви на кремлевских воротах " , - предположил представитель Новгородского центра. По словам источника, этот храм в 1196 году расписывал известный новгородский живописец греческого происхождения Олисей Гречин. Позднее при ремонтах храма древние фрески были сбиты с его стен и в качестве строительного мусора могли быть высыпаны с моста через Волхов возле его опор для их укрепления. " Удивительно, что в течение столетий фрагменты монументальной живописи хорошо сохранились под водой, хотя, казалось бы, известковый раствор и слой красок со временем должны были бы превратиться в кашу " , - отметил источник. Так, на одном из обломков фресок сохранилось изображение глаза. Исследования на дне Волхова ведутся археологами с 2005 года. Основной целью подводных археологов является поиск опор древнейшего гидрологического сооружения славян - новгородского " Великого моста " , чтобы установить его точное местонахождение в XI-XII веках. " Великий мост " в XI-XVII веках связывал находящиеся по разным берегам реки Кремль и Ярославово дворище. Документальных свидетельств о точном местонахождении " Великого моста " в XI-XII веках не сохранилось. Организаторами работ подводных исследований на Волхове стали Новгородская федерация подводной деятельности, Новгородское общество любителей древности и Новгородский центр по организации и обеспечению археологических исследований. |
|
|
