| е. в возрасте 19 лет. – Т. Б.] и сами сумеют постигнуть учебник (...). Уроки протоиерея о. П. Л. Лосева были целыми лекциями, часто переходили в живые импровизации и всегда касались тем глубоко жизненного интереса, невольно приковывавшего пытливое внимание и вызывавшего самостоятельную умственную работу. Недостаток внешней методичности несоизмеримо вознаграждался пользой этого интеллектуального возбуждения» 195 . Ученики имели право сами предлагать вопросы для обсуждения, благодаря чему, по мнению Николая Никаноровича, воспитанники приобретали самое ценное качество – основательность и всесторонность суждений, служившие им «верным масштабом» для всяких явлений жизни и мысли 196 . Товарищ Глубоковского по семинарии (впоследствии инспектор этой же семинарии), уже упомянутый нами Никифор Александрович Ильинский, давал схожую характеристику о. П. Лосеву: «Это был преподаватель живой, увлекающийся. Он любил приводить примеры из жизни, любил делать разные сопоставления. Часто увлекался, особенно нападал на социалистов, нигилистов, любил предлагать неожиданные вопросы и допускал возражения со стороны учеников. Вообще на уроках его мы сидели с большим интересом. Темы на сочинения он старался давать на современные события и любил, чтобы сочинения подавали большие» 197 . Преподавателем математики состоял инспектор семинарии Евграф Ливериевич Прозоровский († 14 апреля 1883) 198 , русского языка и словесности – Матвей Иванович Орнатский; курс гражданской истории читал Николай Иванович Суворов 199 , состоявший редактором «Вологодских епархиальных ведомостей», латинский язык преподавал Георгий Иванович Можаров 200 , Священное Писание – знаменитый Алексей Никитич Хергозерский 201 . Большинство наставников Глубоковского в Вологодской семинарии принадлежало к этой волне. В 1879–1882 гг. психологию, логику, философию и педагогику преподавал выпускник МДА (1879 г.), кандидат богословия Яков Ильич Левитский, ему на смену пришел бывший воспитанник Вологодской семинарии и однокурсник Μ. Н. |
| Не считая такой порядок «идеальным», он признавал его пока неустранимым «по фактическому положению вещей» 694 и предлагал другую, не менее радикальную меру: вывести соискание ученых степеней из-под контроля епархиального архиерея и Синода, то есть отменить утверждение ученой степени в Синоде и право архиерея подавать особое мнение за или против. Свое предложение Николай Никанорович мотивировал желательностью и необходимостью «лишить ученые богословские степени неподобающей и незаслуженной ими общецерковной силы. Для приобретения последней ученые академические труды не имеют достаточно данных, потому что тогда они приближались бы к отеческим творениям, чего допустить невозможно даже и при том ограничении, что патристические памятники не во всем обладают догматической важностью и заключают немало «частных мнений " " 695 . Одним из главных требований, выдвигаемых впоследствии академическими корпорациями, являлось предоставление им права окончательного утверждения ученых степеней. В 1905–1907 гг. (на время «академической автономии») им была предоставлена такая возможность. Результаты нескольких лет «свободного богословия» резко критиковались церковной властью и неоднозначно оценивались самими членами корпорации. «Справедливо Вы отмечаете «пустоту» в науке, – писал Глубоковскому А. П. Лебедев . – А давно ли наши богословы утверждали, что вся беда в стиснениях. Но теперь дано много свободы, а толку никакого» 696 . Первейшей, очевидной и бесспорной мерой оздоровления жизни в духовных академиях Н. Н. Глубоковский считал изменение «свирепствующей» практики быстрой и частой смены «начальствующих в Академии лиц», особенно в СПбДА. 697 На постоянную перемену начальствующих лиц, как на один из двух главных недостатков духовной школы, отражавшийся на ее состоянии и вызывавший расстройство дисциплины, указывал впоследствии и К. П. Победоносцев . §4. Начальствующие По-видимому, достаточно доверительные, но лишенные идиллии отношения связывали Глубоковского с митрополитом Антонием (Вадковским) , под началом которого прошел первый год пребывания Николая Никаноровича в академии и который впоследствии не раз брал Глубоковского под «защиту». |
| В августе 1916 г. издательским советом при Св. Синоде, учрежденным весною 1913 г., Глубоковский назначается редактором и руководителем издания ПБЭ. Однако предложение Синода Глубоковский принял не сразу, «невежливость руководителей издательского дела в Синоде» (как выразился один из корреспондентов Николая Никаноровича) 1258 побудила сперва отклонить полученное предложение. Профессор К. В. Харлампович убеждал «во имя русской науки» все же согласиться вновь взять издание в свои руки 1259 . В дни, когда Н. Н. Глубоковский отмечал 25-летие службы в СПбДА (октябрь 1916 г.), он получил письмо от известного петербургского протоиерея о. П. Лахостского, почитателя его научно-литературной деятельности, в котором также содержалась просьба поработать над завершением Энциклопедии. «Православное духовенство поблагодарит Вас за этот труд молитвою о Вас Богу, а Ваши обширные и глубокие познания найдут здесь достойное применение» 1260 . Активная работа над Энциклопедией, возобновленная с конца 1916 г., продолжалась до лета 1917 г., что нашло отражение в переписке Глубоковского. 2 декабря 1916 г. К. В. Харлампович спрашивал его: «Что же, будет ли издаваться Богословская Энциклопедия в Петрограде или Чернигове?» 1261 . 13 февраля 1917 г. он же писал: «Своя судьба и у Богословской энциклопедии. Если ее опять приставили к Вам, то поздравляю ее. Всем готов служить» 1262 . Розданные авторам статьи срочно пришлось собирать обратно. Так, в феврале 1917 г. Глубоковский просил Б. А. Тураева прислать, и «поскорее», статьи: Копты и Коптская церковь , Кута, Куш 1263 . В письме от 12 февраля 1917 г. профессор КДА протоиерей о. И. Н. Корольков приветствовал Глубоковского с возобновлением издания Энциклопедии 1264 . Обращает на себя внимание датировка рукописи статьи Н. В. Лысогорского «Корнилий Выговский» – 29 апреля 1917 г. 1265 Все это говорит о том, что вплоть до лета 1917 г. Николай Никанорович продолжал работать над Энциклопедией. Одно из последних упоминаний о ней относится к февралю 1919 года. Глубоковский сообщал, что издатель журнала «Странник» и ПБЭ С. А. Артемьев «давно скрывается от сотрудников, которым ничего не заплатил ((...) и мне, как редактору Богословской Энциклопедии), где-то в Финляндии» 1266 . |
| Оставался еще замечательный иконостас Преображенского собора. Он был уничтожен по приказу начальника школы юнг значительно позднее 285 . Возвращаясь к судьбе А.И. Анисимова, скажу только, что осенью 1932 г. он работал уже на трассе Беломоро-Балтийского канала. Вдова Максимилиана Волошина Мария Степановна говорила мне, что после смерти Волошина А.И. Анисимов и несколько других заключенных нашли в лесу старообрядческую часовню и отслужили там по «Максу» заупокойную службу, о чем так мечтал сам поэт. Умер Волошин, как известно, 11 августа 1932 г. Значит, к этому времени А.И. Анисимов успел освоиться в Белбалтлаге настолько, что снова, как и на Соловках, добился разрешения на выход в лес. Дальнейшая судьба А.И. Анисимова мне неизвестна. Неизвестна она была и Н. Н. Виноградову . Может быть, документ о его расстреле 2 сентября 1937 г., приводимый в «Советской культуре» Е. Кончиным, и не обманывает нас... Добавлю к этой заметке и еще один разговор, ходивший на Соловках об А.И. Анисимове: говорили, что на каком-то собрании в Москве он не почтил память В. И. Ленина и остался сидеть, когда все встали. Очень похоже на него... Солтеатр Было на Соловках и другое «чекистское чудо»: Соловецкий театр (Солтеатр), созданный для «туфты» – изображать культурно-воспитательную работу, но ставший немаловажной реальностью соловецкой интеллектуальной жизни. Наряду с «живгазетой», концертными номерами самого низкого пошиба там шла и интересная творческая работа. В годы моего пребывания на Соловках душой Солтеатра, как и журнала «Соловки», был Борис Глубоковский – актер Камерного театра Таирова, сын известного в свое время богослова и историка церкви Николая Никаноровича Глубоковского , переписка которого с В. В. Розановым не так давно опубликована. Бориса Николаевича Глубоковского я хорошо знал, но не как близкого знакомого, а как чрезвычайно видную и много сделавшую для лагерной интеллигенции личность. Его, по существу, знали все. Жаль, что не сохранилось его фотографии. Это был высокого роста человек, стройный, красивый, живой, с хорошими манерами. |
| Тезис шестой: Уже больше века назад русский библеист Глубоковский убедительно доказал, что в словах апостола Павла нет ничего, что бы противоречило Евангелиям и посланиям других апостолов. Что же до опровержения тюбингенской концепции в академической науке, то здесь прежде всего назову дореволюционного библеиста Николая Никаноровича Глубоковского , который в конце XIX века написал целую докторскую диссертацию, называвшуюся «Благовестие святого апостола Павла по его происхождению и существу». Она потом была опубликована в переработанном виде. Два тома основного текста, том приложений, около тысячи страниц. Глубоковский убедительно показал, что источник того, о чем говорил апостол Павел – это Божественное откровение, что по содержанию это не противоречит ни синоптическим Евангелиям (синоптическими называют Евангелия от Матфея, Марка и Луки. – Прим. ред.), ни посланиям других апостолов. То есть если в русской библеистике у кого-то и были какие-то симпатии к позиции Тюбингенской школы, то после публикации книги Глубоковского их не осталось. И ни на протяжении всего XX века, ни сейчас, в XXI, в России нет православных исследователей, которые бы говорили о «петринизме» и «паулинизме». Но, к сожалению, в области Ветхого Завета у нас такой фундаментальной работы не сделано, поэтому и сейчас встречаются попытки расчленить Пятикнижие Моисеево на несколько разных источников, предлагаются нетрадиционные датировки событий Священной истории. Тезис седьмой: Надо понимать, что все подобные гипотезы зиждутся на нехристианских априорных предпосылках. Если мы христиане, то мы не можем считать, будто Бог не вмешивается в человеческую историю. Напротив – вся история Ветхого и Нового Завета говорит именно о том, что Бог может вмешаться в любой момент. Мы, христиане, не разделяем точку зрения, что в религиозной жизни имеет место эволюция от политеистических форм к монотеистическим. Напротив, сам по себе политеизм возникает там, где люди забыли то, что когда-то знали: Единого Бога. Между прочим, современные религиоведческие исследования говорят о том, что, во-первых, в любом политеизме сохраняются какие-то рудиментарные представления о Едином Боге. Во-вторых, что так называемые «примитивные религии» – чрезвычайно сложные и ни о каком эволюционном процессе от простого к сложному говорить не приходится. Это было убедительно показано известным антропологом Эвансом Притчардом в знаменитой работе «Примитивные религии». И, наконец, мы вовсе не обязаны считать гегелевскую диалектику универсальным лекалом, которое можно приложить к каждому историческому периоду и каждому явлению. Диалектика иногда бывает верна, но сфера ее применимости все же ограничена. |
| Всего за свою жизнь Η. Н. Глубоковский написал около сорока крупных работ и множество статей 19 . Он скоропостижно скончался 18 марта 1937 г. от болезни почек. Отпевавший его в Софийском кафедральном соборе митрополит Софийский Стефан в прощальном слове назвал Η. Н. Глубоковского величайшим экзегетом, «любящим и верным сыном Церкви, могучим столпом Православия» 20 . В чем величие Николая Никаноровича Глубоковского как библеиста и каково значение его трудов для современной библейской науки? К концу ХИХ-началу XX в. русская библеистика достигла наивысшего развития. Изучение Священного Писания было направлено на органичное сочетание святоотеческой методологии в исследовании библейского текста, с одной стороны, и привлечения в русле этой методологии новейших западных фактических разработок – с другой. Но в этот же период в русском богословии встала острая проблема: как относиться к тем западным трудам по изучению Библии , которые идут в русле отрицательной библейской критики? Под отрицательной критикой при этом понималось направление, которое исходило из ряда нецерковных предпосылок, первой из которых было отрицание богодухновенности библейского текста и попытка его изучения как обыкновенного человеческого литературного произведения. Масса фактического материала, наработанного западными учеными, была весьма внушительной и привлекательной, но их выводы настолько противоречили традиционному толкованию Писания, что вносили смущение в умы русских православных мыслителей. Проблема для русской богословской науки заключалась в том, что, аргументируя свою позицию, отрицательные библейские критики не только выдвигали смелые гипотезы и предположения (хотя зачастую заведомо нелепые), но и делали попытку досконального рассмотрения библейского текста в историческом, филологическом, археологическом и других контекстах, что делало их исследования привлекательными в научном плане. Необходимо было выработать адекватное отношение к этой генеральной линии изучения Писания на Западе. Указанный отрицательно-критический подход наблюдался при изучении Священного Писания как Ветхого, так и Нового Завета. |
| Хотя и в таком виде она представляет немалый интерес для специалистов, — независимый подход Глубоковского к решаемым вопросам, его методология, отчасти и аргументация остаются актуальными и сегодня, особенно если учесть, что после смерти ученого среди православных библеистов пока не появилось фигуры, равной ему по уровню эрудиции, владению материалом и глубине анализа. Можно и нужно признать переиздание лекций Глубоковского важным событием. Возрождающееся в настоящее время богословское образование испытывает острую необходимость в ознакомлении с библейской наукой, в продолжении и развитии ее традиций. В отечественной библеистике имя Николая Никаноровича выделяется особенно ярко. Не случайно книга одобрена Кафедрой библеистики МДА в качестве учебного пособия для духовных школ. Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. Поделитесь, это важно Выбор читателей «Правмира» Подпишитесь на самые интересные материалы недели. Материалы по теме 8 июня, 2020 24 июля, 2019 29 июля, 2016 30 марта, 2016 29 марта, 2016 12 апреля, 2015 8 июля, 2013 4 мая, 2013 4 мая, 2013 Лучшие материалы Показать еще Друзья, Правмир уже много лет вместе с вами. Вся наша команда живет общим делом и призванием - служение людям и возможность сделать мир вокруг добрее и милосерднее! Такое важное и большое дело можно делать только вместе. Поэтому «Правмир» просит вас о поддержке. Например, 50 рублей в месяц это много или мало? Чашка кофе? Это не так много для семейного бюджета, но это значительная сумма для Правмира. Давайте дружить! © 2003—2024. Сетевое издание Правмир зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Реестровая запись ЭЛ ФС 77 – 85438 от 13.06.2023 г. (внесение изменений в свидетельство ЭЛ ФС 77-44847 от 03.05.2011 г.) |
| 575, будто бы там есть «хороший материал для объяснения психических процессов, плодом которых были глоссолалия и профития»; «речь» отмечена еще Гёттингенским профессором Dr. G. Nathanael Bonwetsch в «Theologische Literaturzeitung» Nr. 21:12. Oktober 1901, Sp. 571. – Проф. Киевского Университета протоиерей Павел Яковлевич Светлов в книге: Что читать по богословию? (Киев 1907), стр. 167–168 1255) делает резкие замечания не только о самом трактате, но – частию – и о, всех «сочинениях проф. Глубоковского» (напр., о языке), но ср. к сему у проф. Вл. А. Керенского, К характеристике «Указателя апологетической литературы» изданного профессором о. П. Светловым под заглавием: «Что читать по богословию?»–в «Православном Собеседнике» 1907 г., 10, стр. 558 (и отдельно, Казань 1907, стр. 16), яко бы такие резкие отзывы против нас и других авторов «вызваны (у о. П. Светлова) не столько научными интересами, сколько желанием свести счеты с некоторыми из неприятных для него богословов». – Прямо против нашего трактата направлена статья г. В. Μ-ва (т. е. преподавателя Витебской Духовной Семинарии Василия Ивановича Муравьева) «Чудо пред Дамаском, или обращение иудействующего Савла в Апостола Павла» в Харьковском журнале «Вера и Разум» 1903 г., 22, стр. 606–614; 23, стр. 667–674, хотя в основе тут лежит недоразумение, о чем см. в полном издании кн. I, стр. XVII,81. Трактат I-й (в указанном на стр. 6 виде) и первые три главы трактата II-ro с особым «введением» (стр. III–XII) и специальным «заключением» (стр. 279–289) были изданы отдельною книгой в обложке под заглавием «Благовестие св. Апостола Павла по его происхождению и существу. Библейско-богословское исследование Николая Глубоковского . С.-Петербург 1897 (стр. III–XII+1–289). Было выпущено 314 экземпляров, но из них осталось в обращении только около 50-ти, ибо остальные (с уничтожением введения и заключения, сохранившихся только в диссертации) вошли в полное издание. Книги не предназначались и не поступали в продажу, а были представлены в качестве диссертации на соискание степени доктора богословия в совет Московской Духовной Академии (чрез ректора ее архим. |
| (...) Ваш богомолец. Член Св. Синода и Г[осударственного] Совета. [sic!] " 1051 . В приветствии от одного из многочисленных племянников Глубоковского, настоятеля русского храма в Биаррице протоиерея о. Николая Попова , отмечалось, что «сверх высоких гражданских добродетелей» Глубоковский «всегда проявлял еще исключительный и достойный подражания пример истинного христианина и человека, самоотверженного, с самозабвением «подвижнически» служащего ближним, – незнакомым и знакомым и особенно же присным (...) по плоти» 1052 . Спустя два года, 21 октября 1916 г., исполнялось 25-летие служения Н. Н. Глубоковского в С.-Петербургской (Петроградской) духовной академии, с 1913 г., наряду с другими духовными академиями, именуемой Императорской. И снова – масса поздравительных адресов, писем, телеграмм от различных учреждений 1053 , иерархов русской православной церкви (многие из которых были его учениками) 1054 . «Заслуги и труды Ваши на пользу Богословской науки и церкви сделали Вас в среде нашей почтенным, уважаемым, любимым, – писал Глубоковскому архиепископ Платон (Рождественский). – С полным почтением, глубоким уважением и горячею любовью ныне посылаю Вам, дорогой Николай Никанорович, свой привет, поклон и Божие благословение. Экзарх Платон» 1055 . Среди поздравлений находится и телеграмма и. д. доцента по кафедре Св. Писания Нового Завета КазДА иеромонаха Ионы (Покровского), впоследствии епископа Ханькоуского (РПЦЗ): «Молитвенно желаю Вашему превосходительству сил, здоровья многие годы» 1056 . «Ваша необыкновенная эрудиция, свобода от внешних оков, связывающих полет творческой мысли, раскрывая тайны устроения Царства Божия на земле, помогла бы нам найти истинные пути и способы действительного усовершенствования нашей церковной жизни» 1057 , – приветствовал Николая Никаноровича директор хозяйственного управления при Св. Синоде А. А. Осецкий. Много приветствий было от товарищей по МДА 1058 , учеников по СПбДА 1059 , от светских и духовных ученых 1060 , представителей духовенства 1061 , земляков, просто незнакомых людей, почитателей его научной деятельности, которые были даже в «заглушенной провинции» 1062 . |
| 4 ноября 1916 г. Глубоковский был избран почетным членом Стефано-Прокопьевского братства и попечительства о бедных воспитанниках Вологодской семинарии 276 . В зале Вологодской семинарии до мая 1920 г. висел портрет Н. Н. Глубоковского рядом с портретом о. Иоанна Кронштадтского , который, по словам Николая Никаноровича, «как архангельский уроженец, меня при встречах звал своим земляком» 277 . §3. «У Троицы в Академии...» После окончания семинарии, как первый ученик, Глубоковский был направлен на казенный счет в МДА. «Путь Ломоносовский – с далекого угрюмого севера, через Вологду – под сень святой Троице-Сергиевой лавры» 278 , – отмечалось спустя много лет в одном из юбилейных адресов. На XXVIII курс МДА было принято 67 человек. Кроме Николая Глубоковского из Вологодской семинарии поступило еще трое: Василий Поляков (казеннокоштный) и два волонтера (своекоштные) – Николай Озерков и Ямвлих Попов 279 . Вступительные экзамены проходили с 16 августа по 3 сентября: по латинскому и греческому языкам, Св. Писанию Нового Завета и церковной истории – устные; по философии, нравственному и догматическому богословию – письменные. Согласно донесениям экзаменационной комиссии, ответы учеников Вологодской семинарии по церковной истории были отнесены к ответам «среднего достоинства» (5, 4½, 4–, 3–, 3–, 2½) 280 . На экзамене по греческому языку к числу «отлично отвечавших» был отнесен и один воспитанник Вологодской семинарии; можно предположить, что это был Глубоковский 281 . За сочинение по догматическому богословию «Для чего нам нужно обращаться к ходатайству святых, когда мы имеем Единого Всесильного Ходатая, Которого только силою и могут они помочь нам?» Глубоковский получил «5–». Из 104 сочинений была только одна «5», остальные «4» 282 . По замечанию экзаменационной комиссии, лучшие работы свидетельствовали о «совершенной удовлетворительности и знаний, и направления, и логического развития писавших» 283 . За сочинение по нравственному богословию «Правильно ли понимают свободу воли те, которые думают, что человек может изменять направление своей жизни без труда и усилий, лишь стоит ему захотеть этого?» Глубоковский получил также «5–» 284 . |
|
|
