| В своей грамоте константинополькому патриарху Дионисию, с жалобами на царя, Никон в следующих словах определяет тогдашнее отношение светской власти к духовной: «егда царь повелит быти собору, тогда бывает: и ково велит избрати и поставити архиереем, – избирают и поставляют; и ково велят судити и обсуждати, и они судят и обсуждают и отлучают». Никон, рассматривая современное ему отношение у нас светской власти к духовной, приходит, как и современные ему основатели у нас старообрядства, к той мысли, что на Руси наступают времена антихриста, власть которого не будет чувственная и видимая. Антихрист, говорит Никон, „повелит себе кланятися нечувственно, но яко же ныне архиереи – оставя свое достояние священническое и честь, кланяются царем и князем, аки преобладающим, и о всем тех спрашиваются, и чести ищут и сподобляются, по писанному: оставя прямой путь, ходят во стезях погибели». Таким образом Никон, вскрывая самым решительным образом истинное отношение, существовавшее тогда у нас между властью светскою и духовною, в то же время употреблял все усилия доказать, что то необыкновенно высокое положение, какое он, будучи патриархом, занимал относительно светской власти, вовсе не было случайным, зависящим от того или другого расположения к нему царя; но что оно принадлежало ему, как главе церкви, по праву, так как священство выше царства и при том настолько, насколько небо выше земли. Священство – это душа, царство – тело. Как душа есть высшее в жизни человека начало, руководящее и регулирующее жизнь тела, так духовная власть, как высшее начало, должна руководить светскою властью, которая, как низшая, обязана слушаться и подчиняться власти духовной, во всем сообразоваться с её требованиями и указаниями, – законы и правила церкви, по самому своему происхождению, святы, непогрешимы, и потому они всегда должны быть незыблемою уряжающею основою не только для церкви, но и для государства. Поэтому всякая попытка светской власти подчинить себе духовную, поставить ее в полную зависимость от себя, а тем более действовать на нее в своих мирских интересах, видах и целях, принудительным и насильственным образом, есть явление не просто незаконное, но прямо преступное, за которое светская власть должна подвергнуться тяжкой ответственности. |
| «Наставление царю» (1662 г.) 1) «Ниже не приимет вас, ниже послушает словес ваших, исходяще из дому или из града того, оттрясите прах ног ваших“. И прочее» (Наставление, 420); 2) «Иже аще не приемлет вас ниже послушает словес ваших, исходяще из дому или из града того, оттрясите прах от ног ваших» (Наставление, 455). Письмо царю (1662 г.) «И иже не приимет вас, ниже послушает словес ваших, изходяще из дому или из града того, оттрясите прах ног ваших» 10, л. 72). «Возражение» (1664 г.) 1) «Иже не приимет вас, ниже послушает словес ваших, исходяще из дому или из града того, оттрясите и прах от ног ваших...» (Никон 1982, 220); 2) «И иже аще не приимет вас, ниже послушает словес ваших, исходяще из дому или из града того, оттрясите прах ног ваших...» (Никон 1982, 229); 3) «Идже не приемлют вы, ниже послушают словес ваших, исходяще из града того, оттрясите и прах ног ваших» (Никон 1982, 267). Грамота Дионисию (1665 г.) «Идже не приемлют вас, ниже послушают словес ваших, исходяще из дому или из града того, оттрясите прах от ног ваших» (Дионисий, л, 108об.). «Послание 1» «Идже не приемлют, ниже послушают вас, исходяще из града или из дому того , оттрясета, – рече, – прах от ног ваших во свидтельство им и языком» (Паисий, л. 146) «Послание 2» «А который не приимет вас и не послушает словес ваших, изходя из дому или из града оного, оттрясите прах от ног ваших, во свидтелство их» (л. 229). Если сравнить характер передачи фрагмента из Евангелия от Матфея в других произведениях патриарха Никона , то можно обнаружить, что во всех случаях этот текст воспроизводится примерно одинаково. А вот в «Послании 1» влияние текста Евангелия от Марка ощущается не только в заключительной части фрагмента, но и в его начале: только здесь нет словосочетания «словесъ вашихъ» (текстуально близкие фрагменты в приведённых примерах выделены жирным шрифтом). Возможно, для того чтобы подчеркнуть необычный характер воспроизведения евангельского высказывания в ткани собственного повествования, автор при помощи типичного слова «рече» разбил текст, обозначенный им как текст, заимствованный из библейского источника («повинуясь евангельскому словеси»), на части, указав тем самым «место соединения» фрагментов из разных Евангелий. |
| Л. 33 – 32 «Прощение кто прося согре//шением... в тя согрешшим»... – Ср.: Лк. 17:3 . Л. 32 ..оставление дается противу оставлению... – Ср.: Лк. 6:37 (см. также: Мф. 6:14 ). «Якови бываем... и той Господа Бога себе». – Ср.: Мф. 7:12 (см. также: Лк. 6:31 ). По отшествии вашего болярина князя Алексея Никитича с товарыщи... – Алексей Никитич Трубецкой, боярин, князь прославился при царе Алексее Михайловиче как замечательный дипломат. О нем известно, что с 1629 г. он был воеводой в Тобольске, с 1633 г. – в Астрахани, в 1642 – 1646 гг. – в Туле. Особенно отличился он в деле присоединения Малороссии к России; отличался храбростью в военных делах. За заслуги перед отечеством пожалован городом Трубачевском и поименован титулом «Державца Трубачевского». Впоследствии, не желая отдавать свои владения потомству князя Юрия Никитича, отказал Трубачевск своему крестнику Петру Великому. Умер иноком под именем Афанасия в 1680 г. – Брокгауз, Ефрон 1901, 918. В московских боярских книгах А.Н. Трубецкой упоминается как дворянин московский с 1627 г., как боярин с 1646 г. – Указатель 1853, 418. С патриархом Никоном князь А.Н. Трубецкой был знаком лично и неоднократно участвовал в различных мероприятиях совместно с ним. Так, 25 июля 1658 г. в день посвящения Никона в патриарха всероссийского во время обеда в Грановитой палате, по этому случаю устроенного царем Алексеем Михайловичем, Никон вставал из-за стола и ездил вокруг Кремля на «осляти»; «осля» под патриархом водили бывшие с ним за столом бояре – князь Федор Куракин, князь Юрий Долгорукий и князь Алексей Трубецкой, а также окольничие – князь Дмитрий Долгорукий и Прокопий Соковнин – Гиббенет 1,9 – 16.29 апреля 1656 г. патриарх Никон совершал в Успенском соборе молебствие, отпуская воевод на государеву службу – А.Н. Трубецкого с товарищами – Голубцов 1908, 253. 10 июля 1658 г., когда патриарх Никон, решив оставить патриаршую кафедру, находился на последней службе в Успенском соборе, к нему от царя для переговоров был послан князь Алексей Трубецкой (в послании к константинопольскому патриарху Дионисию Никон писал, что с А.Н. |
| Никон: «То-де на меня затеяли». Вопрос об отречении Никона от кафедры еще не был исчерпан, и патриархи еще не сказали по этому вопросу своего последнего слова, как государь, естественно находившийся в возбужденном состоянии, обратил внимание патриархов на другой предмет, при обсуждении которого, впрочем, пришлось заняться вновь и этим вопросом. Государь указал на письма Никона к четырем Восточным патриархам, лежавшие тут же на столе под тафтою, и сказал патриархам Паисию и Макарию: «Бывший патриарх Никон писал к вам, патриархам, в грамотах своих многие на меня бесчестья и укоризны; а я на него к патриархам никакого бесчестья и укоризны не писывал. Допросите его, все ли он истину без всякого прилога в грамотах своих писал, и за церковные ли догматы он стоял, и Иосифа патриарха святейшим и братом себе считает ли, и церковные, движимые и недвижимые, вещи продавал ли?..» Патриархи предложили Никону эти вопросы, и он отвечал, «что в грамотах писано, то и писано, а стоял-де он за церковные догматы и Иосифа патриарха почитает за патриарха, а свят ли он, того не ведает; церковные же вещи продавал по государеву указу». Такой общий ответ никого не мог удовлетворить, и государь приказал читать на Соборе по статьям грамоту Никона к Цареградскому патриарху Дионисию в переводе, чтобы рассмотреть порознь все изложенные в ней неправды Никона. В грамоте было написано, что Никон оставил патриаршество ради царского гнева. Государь патриархам: «Допросите Никона, какая ему была от меня немилость или обида; кому заявлял он о моем гневе, сходя с престола; присылал ли я к нему, чтобы он с престола пошел, и отрекался ли он он патриаршества в соборной церкви». Никон на вопрос патриархов: «Немилость ко мне государя была та, что он на окольничего Богдана Матвеевича не дал обороны и к церкви не стал ходить; присылки ко мне от государя, чтобы я сошел с престола, не бывало, а сошел я сам собою; государев гнев на меня я объявлял небу и земле; патриаршества я не отрекался и как пошел с престола, то, кроме саккоса и митры, ничего с собою не взял». |
| 1 . Во всех списках текст начинается с фразы «Список с грамоты». 2 . В конце «Послания 2» повествование переходит в изложение от 3-го лица единственного числа, в то время как в «Послании 1» в том же месте повествование строится как обращение автора к адресату – во 2-м лице единственном числе, что логично, поскольку автор, патриарх Никон , обращается к Паисию Лигариду. Приведу пример: «Послание 1» «Послание 2» «О книгах пишешь до царскаго величества, яко от многих стран собраны суть и запечатлены без пользы; нсть была на се царская воля, но мы трудились в тх;//и есть нын в дальних наших монастырех отвезены» (Паисий, л. 151об.–152). «О книгахъ пишетъ» царскаго величества, что изо многихь странъ обранныя, заперты лежать безпожиточно, для которхъ на бытия не была царская воля, но наше радние; оттуду въ далния монастыри наши отвезены суть» (л. 234об.) 3 . В «Послании 2» точно датировано одно событие – 15 июля 1658 г. (л. 227об.), когда, по заключению автора, царь Алексей Михайлович устроил торжественный обед по случаю прибытия в столицу грузинского царевича Теймураза. Эта дата отсутствует в «Послании 1» (Паисий, л. 145). Нет её и в «перехваченной» грамоте патриарха Никона к константинопольскому патриарху Дионисию 1665 г. 404 . Стремление к уточнению и датировке этого события характерно для поздней рукописной традиции грамоты Никона к Дионисию: в списках XVIII–XIX вв. наблюдается тенденция к установлению точной даты события – 4 июля 405 или 8 июля 406 , в то время как в осуществлённых в Посольском приказе переводах этой грамоты и других посланий Никона к вселенским патриархам с греческого языка на русский язык дата события, как и в оригинале, отсутствует 407 . Полагаю, что в русле этой же поздней традиции датировано событие в «Послании 2», что свидетельствует о вторичном происхождении «Послания 2» по отношению к «Посланию 1». Но если бы даже дата события была проставлена в первоначальном виде послания, то она исторически неверна; патриарх Никон 10-го июля служил в Успенском соборе свою последнюю литургию, а 12 числа покинул столицу 408 . |
| За несколько дней до кончины о. Никона иеромонах Парфений, тоже оптинский, бывший в ссылке в тех же местах, видел сон: о. Никон вдвоем с о. Кириллом, с чемоданами в руках, куда-то шли. Отец Парфений спросил: «А меня-то возьмете с собой?» Отец Никон ответил ему «Ты как хочешь, а Кирилла я не оставлю…» – и оба пошли дальше. Когда пришел час о. Кирилла, когда он изнемог и уже не вставал с одра болезни, возле него были отцы Севастиан и Дионисий. Матушка Анастасия тоже была при нем, делая всё необходимое. «Отец Кирилл, – сказал о. Севастиан, – ты умираешь; помолись за меня и за сестру Анастасию». О. Кирилл в знак согласия опустил голову. Несколько мгновений спустя он тихо произнес: «Слава Тебе, Господи!» и предал свою чистую душу Богу своему. Это было 19 июля 1932 года (по ст. стилю). Отпевали и хоронили его отцы Севастиан и Дионисий. Около сорока четырех лет прожил этот оптинский монах, исповедник веры Христовой. Так умирали оптинцы, лишенные своей обители, – в ссылке, под пулями. И лишь редким из них дал Господь пережить годы гонений и послужить где-нибудь на приходе, в храме Божьем. Так друг о. Кирилла о. Рафаил (Шейченко) после ссылки служил в храме в Козельске. Он умер 19 июня 1957 года. Его келейница, бывшая шамординская монахиня м. Татьяна, видела сон, будто о. Рафаил стоит у подножия лестницы, по которой к нему спускаются с неба о. Никон (Беляев) и о. Кирилл (Зленко) в белых одеждах. Взяли они под руки о. Рафаила и начали возводить на небо. Да, они там, во дворах небесных у Господа, молитвенники наши, оптинские братья, много пострадавшие здесь, на земле, – среди них иеродиакон Кирилл (Зленко), прославивший Господа своей монашеской жизнью и мучительной смертью: «Слава Тебе, Господи!» «Чудище о бло…» и т. д. – строка из поэмы В. К. Тредьяковского «Телемахида», написанной в 1766 году. Это был стихотворный (гекзаметром) перевод французского романа Ф. Фенелона «Телемак». Роман – прозаический вольный пересказ «Одиссеи» Гомера. Телемак – сын Одиссея. – Сост. Рекомендуем Самое популярное |
| В изложении причин, всего хода и оценки церковных реформ патриарха Никона Н.Ф. Каптерев далеко разошелся со всеми прежними исследователями. Однако бесспорную заслугу составляет выяснение вопроса о влиянии перемены наших обрядов при патриархе Никоне на возникновение раскола. Работы Н.Ф. Каптерева написаны на основе изучения обширных архивных материалов, многие из которых он впервые ввел в научный оборот. Николай Федорович Каптерев скончался в 1917 году. Печатные труды 352 . Господство греков в Иерусалимском патриархате с первой половины XVI до половины XVIII века: Составлено по сочинению Иерусалимского патриарха Досифея «История патриархов иерусалимских». – Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, Ценз. 1897. – 34 с. – Отт. из: Богослов, вестник. – 1897. – 5, 7. 353 . Иерусалимский патриарх Досифей в его сношениях с русским правительством (1669–1707 гг.). – М.: Унив. тип.. 1891. – XIV, 91с. – Из: Чтения в Имп. о-ве истории и древностей российских при Моск. ун-те. 354 .О сочинении против раскола Иверского архимандрита грека Дионисия, написанном до Собора 1887 года//Сочинение против раскола Иверского архим. грека Дионисия, написанное до Собора 1667 года. – М., 1888. – С. 1–11. 355 . Оправдания на несправедливые обвинения: Ответ проф. Субботину на его критическую статью на книгу автора « Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов». – М.: Унив. тип.. 1888. – 8с. – Отт. из: Правосл. обозрение. – 1888. – 8. 9. 356 . Отзыв о книге М. Сменцовского «Братья Лихуды. (Опыт исследования из истории церковного просвещения и церковной жизни конца XVII и начала XVIII века)». – СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1904. – 31 с. – Отт. из: Отчет о двадцать четвертом присуждении наград графа Уварова... – СПб., 1892. 357 . Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. – М.: Унив. тип., 1887. Вып. 1: Время патриаршества Иосифа.– 1887. – III, 175с. Из: Правосл. обозрение. – 1887. – 1. 2, 3, 4, 12. 358 . Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриаршества Иосифа. Прил.: Ответ профессору Субботину. – 2-е изд. – Сергиев Посад: Елов, 1913. – VIII, 271 с. – Отт. из: Правосл. обозрение. – 1888. – 8, 9. |
| Апостол пишет: «Кто ни есть опозорит царя сверх права, будет казнён; аще же мирский человек, да будет проклят». Знал это правило и Никон; но находил несправедливым относить его к себе. Он, прежде всего, укоряет Паисия в неправильном чтении этого правила, и приводит правильное чтение его, по кормчей: «Аще кто досадит цареви или князю без правды, аще есть причётник да извержится, аще мирской человек да отлучится». Затем, останавливается здесь особенно на двух словах – «без правды» и «причётник», и вслед за толкованием, какое помещается в кормчей, говорит: «Без правды убо досаждати не оставляет (не позволяет) правило: по правде же кто обличает царя или князя, несть достоин муки». Потом, обращая внимание на слово: «причётник», Никон замечает, ссылаясь на царские книги (basileica biblia): «Причётник, а не архиерей; ина бо слава солнцу, ина слава луне, и ина звёздам; досаждати убо цареви всем возбранено есть, но не архиереом». Продолжаем читать в «извещении»: «Сие же наипаче глаголаше ради газскаго митрополита Паисия завистию уведён, занеже ведаше его обыкша беседовати с пресветлым синклитом о гражданских делах». Не только наипаче, но и единственно ради Паисия газскаго, говорил Никон то, о чём идёт здесь речь. Это доказывают возражения Никона на вопросы Стрешнева, и грамота к константинопольскому патриарху Дионисию, где он единственно и исключительно на общении пастырей и бояр русских с Паисием Лигаридом основывает своё мнение об опасности, какая угрожала отечественной Церкви от латинства. О самом Паисие Никон делает такой отзыв: «О нём глаголется от сведующих его, – говорит он, например, в грамоте к константинопольскому патриарху Дионисию. – Яко римлянин есть и веру держишь римскую, и посвящён во диаконы и во пресвитеры папою, и будучи в польской земле, в костёле отправлял по римски, и во граде Москве которые пресвитеры и диаконы, гречаны и московские с ним живут, и те сказывают, что ничто достойно святительства творить, мясо яст, и пиет безвременно, и прежде яст и пиет, а потом служит». |
| Когда вселенский патриарх Иеремия прибыл в Москву, рассказывает Дионисий, то русские «не пустиша никого от его людей ходити свободно по граду: ни старца, ни мирского, ниже российские люди ходиша к нему. И во едино лето, что живе на Москве, токмо трижды изыдоша от дому и быша в царских палатах: первое убо, егда прииде и виде царя и благослови его; второе же, егда постави патриарха и угостиша его; третие, егда простися и иде восвояси. Но сидячи, и патриарх и сущий с ним архиереи и прочий во едином дому, и ниже они хождаху вне, ниже к ним ходи кто; откуду можаху ведати, что бывает в церкви и что глаголют и что мудрствуют? Сего неведуще бываемая и не глаголаша что». То же самое будто бы было в Москве и с иерусалимским патриархом Феофаном: и он, подобно Иеремии, сидел с своими спутниками в одном доме и никуда не мог выйти, а если «исходиша кто до торгу ради потребы, ходиша за ними и стражи; и паче сего: языка не ведуще, сего ради ниже они бываемая ведаша в российской церкви, того ради ниже они глаголаша что. Подобне и Паисий патриарх и прочий». На вопрос: кто же насадил на Руси неправые и даже еретические церковные чины и обряды, Дионисий отвечает, что это сделал сам дьявол – «обретающе время, обретник злобы диавол посея (на Руси) многая зизания», почему Дионисий, обращаясь к старообрядцам, говорит: «от сатаны, отца и друга вашего и учителя, слышесте и навыкосте сия». Дьявол действовал чрез латинян, у которых русские могли научиться двоеперстию, «ибо латини, говорит Дионисий, знамение креста никогда тремя персты не твориша, ниже творят, но знаменуются токмо двемя персты, и древле и ныне». Точно также и сугубая аллилуия, за которую держатся старообрядцы, заимствована от латинян, так как, говорит Дионисий, в древних православных книгах «дважды аллилуиа глаголати нигде де обретается указано, разве в новых испорченных книгах от суемудрых и неразумных, негли от латинских книг взято, зане латины, известно, дважды глаголют аллилуиа, а трижды никогда глаголют». Если особенности русского дониконовского обряда своим происхождением обязаны еретикам, если эти «терния и волчцы и всякия дикия зизания» насеял у нас в удобное время «обретник злобы диавол», то понятно само собою, что еретического происхождения русские обряды необходимо должны заключать в себе и еретическое учение, нетерпимое в православной церкви. |
| За Церковью сохранялся лишь суд по церковным делам. Смысл организации Монастырского приказа состоял в том, что Уложение установило в качестве общей меры для духовенства, в том числе и монастырей, одинаковую, как и для светских лиц, подсудность по недуховным делам. Такая мера способствовала укреплению самодержавной власти 738 . «Да у него же, великаго государя, зделан приказ, а назван Монастырьским, – писал патриарх Никон константинопольскому патриарху Дионисию. – А по его царскому величеству в том приказе велено давать суд на патриарха и митрополитов, и архиепископов, и епископов, и на весь освященный чин. А посажены в нем судить мирския люди, а от духовнаго чина никого нет. И в нем судят по его царскому величеству во всяких церковных и монастырьских, движимых и недвижимых вещех» (Дионисий, л. 110). В послании к Паисию Лигариду, рассказывая представителю греческой церкви об отношении светкой власти в России к духовенству, патриарх Никон называет Монастырский приказ «судилищем»: «...на Москве архиереов без избрания архиерейска его (царя Алексея Михайловича. – С. С.) повелением, архимандритов и игуменов ставят и отпущают, и судом, якоже видиши, нас самих, и весь священной чин мирские человецы судят. И глаголется то судилище Монастыръский приказ» (Лигарид, л. 149). Царь не может распоряжаться церковным и монастырским имуществом . Впервые об этом Никон написал царю в 1659 г.: «Слышах бо, якоже дал еси святей велицей церкве, и паки ныне повелел возвратити. Молю тя Господем нашим Иисусом Христом таковых не деяти, понеже сам еси чтеши божественая писания, иже глаголется: „Дайте, – рече, – и дастся» и протчя... А еже преднаписашася, – вся к пользе нам преднаписашась. И паки молю тя, великаго государя, престати от таковых и не уподоблятися речем злым, но паче Божиим... Не начинай, Господа ради, о малых сих, да не в велико нерадение приидеши и прогневавши Господа своего, еще бо имаши многа блага,//ибо от малаго презорства великое возрастает и не сущее свое даем, но Божие Богу. |
|
|
