| В последнее время с разрешения Епархиального Начальства в Древнехранилище поступило на хранение до 450 старых антиминсов, из которых будет составлено несколько альбомов. Наконец, к этому нужно еще присоединить, что в Древлехранилище имеются некоторые экземпляры общей археологии края, как напр. наконечники стрел, кремневые изделия, могильные бусы, глиняный горшочек. Кресты нательные, небольшие складни, стрелы и бусы размещены на особых таблицах. Все древние вещи хранятся в угольнике и в особом шкафу. § III Если Древлехранилище не блещет редкостями, или ценными, как в материальном, так и в археологическом отношении, предметами, то это и неудивительно, потому что собранию донских древностей собственно положено только начало, между тем Церковно-Исторический Комитет, соответственно главной своей задаче – дать описание церквей и приходов Донской епархии, озабочен был приобретением прежде всего нужных для этой цели материалов и заведением своей библиотеки. В этих видах Комитетом приобретено было свыше 500 листов – копий с древних актов, касающихся вообще устройства и починки донских церквей. Как необходимое дополнение к ним, в непродолжительном времени будет сделано новое приобретение: «Материалы по описанию 114 станиц войска Донского», расположенных в 9 округах области. В библиотеку Древлехранилища поступило также до 250-ти фотографий донских церквей: из них приобретено покупкой 40 и получено из Донской Духовной Консистории свыше 200. К сожалению, среди фотографий немало дубликатов. Имеются снимки с 31 станичной церкви, 20 слобод, 6 хуторов, 10 поселков и 3 церквей на рудниках: Богодуховская Успенская, Трехсвятительская на руднике Маркова и Николаевская походная на Берестово-Богодуховском руднике. Все имеющиеся в Древлехранилище снимки с донских церквей составляют лишь 12-ю, много 15-ю часть последних. Комитет, однако, надеется с течением времени приобрести так или иначе снимки со всех донских церквей и составить из них отдельные альбомы. В библиотеке Древлехранилища находится налицо немало исторических книг, как общего содержания, напр. «История государства Российского» Карамзина, издание 2-е, печатные экземПляры дух. регламента, так и касающихся, в частности, донского края в его прошлом и настоящем. Большая часть последних – пожертвованы областными учреждениями и частными лицами. Так, Областное В. Д. Правление прислало в дар Древлехранилищу 4 книги «актов, собранных г.-м. Лишиным», Областной Статистический Комитет прислал Памятные Книжки по Области за все годы их издания и 10 выпусков своего издания под заглавием «Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета». Ожидается поступление Донских Епархиальных Ведомостей из редакций оных, по возможности, за все время их существования, с указателем. Значительным дополнением к ним могут служить газетные сшивы, получившиеся из отдельных нумеров местных изданий. |
| Рассматривая Лаевского как продукт «безвременья», «идейный пустоцвет», критика ставила его в тесную связь с другими героями Чехова этого времени. Перцов проводил аналогию между ним и героем «Скучной истории»; Скабичевский сопоставлял Лаевского с героем «Жены» («Новости и биржевая газета», 1892, 20 февраля); Меньшиков ставил его в ряд с героями «Скучной истории», «Жены», «Соседей», «Страха», «Палаты («Книжки Недели», 1893, Позднейшая критика нашла связь Лаевского с центральными персонажами последующих произведений Чехова – «Палаты «Рассказа неизвестного человека» (М. Южный. Новый рассказ г. Чехова. – «Гражданин», 1895, 2 марта; И. П. Мерцалов. Главные представители современной русской беллетристики. – «Известия книжных магазинов т-ва М. О. Вольф», 1898, И. И. Замотин. Предрассветные тени. К характеристике общественных мотивов в произведениях А. П. Чехова. – «Чтения в Обществе любителей русской словесности в память А. С. Пушкина при имп. Казанском университете», отд. оттиск, 1904); Тригориным и Астровым из «Чайки» и «Дяди Вани» (Ал. Потапов. А. П. Чехов и публицистическая критика. – «Образование», 1900, с Лихаревым («На пути») и Дымовым из «Попрыгуньи» (А. Липовский. Представители современной русской повести и оценка их литературной критикой. – «Литературный вестник», 1901, кн. V, стр. 25). Чаще всего Лаевский сопоставлялся с Ивановым, героем одноименной чеховской пьесы. Между этими героями современная критика усматривала несомненное, бесспорное родство (М. Гольдштейн, П. Перцов). Наиболее категорично эта точка зрения была выражена М. Протопоповым, считавшим, что тип главного героя в «Дуэли», как и герои некоторых других вещей Чехова этого времени, представляет собою «только более или менее удачные вариации на ту тему, которая первоначально выражена в драме „Иванов“» («Жертва безвременья…» – «Русская мысль», 1892, кн. 6, стр. 114). Единодушной оказалась критика (вплоть до наших дней) в оценке финала повести. Отношение к неожиданным изменениям, произошедшим в нем с главными героями, объединило всех. О финале «Дуэли» возникла целая литература. |
| Theodorus Studita. Opera – цит. по изд. Migne Patrol. gr. s. t. XCIX, кроме особо поименованных ниже (в русск. пер. его «Творения», Спб., 1867, ч. III – письма, цитируются нами до гл. VI; «Творения», Спб., 19071908, ч. III, цитируются, начиная с VI гл.). – (P. catech.) Parva catechesis по изд. E. Auvray (см. E. Auvray). – (М. catech.) Magna catechesis по изд. J. CozzaLuzi в Nova patr. bibliotheca, t. IX, pars II (serm. 177) и t. X, p. I (serm. 77111). – (Mγ. κατ. изд. A. К.) Tο σου Θεοδρου το Στουδτου μεγλη κατχησις. Βιβλ. Δετερον. изд. Импер. Археограф. комиссии. Πετρουπ. 1904. – (Mγ. κατ. патм. рук. 111. 112) Поучения Вел. оглашения (б. ч. недостающие в вышеназванных греч. изданиях) по апографу Амфилохия (Афон. Пантел. мон. 655, 657) с патмосской рук. 111112. – (N. рр. bibl. ер.). Epistolae по изд. в Nova patrum bibl., t.VIII, pars I. Theophanes Continuatus. Migne Patrol. gr. ser. t. CIX. Theophanes. Chronographia по изд. C. de Boor. Lips. 18831885, vol. III. Theophanes (presbyterus et praepositus). Oratio de exilio s. Nicephori et translatione reliquiarum в ωννου Μνημεα γιολογικ (лат. перев. в Migne Patrol. gr. s. t. C; русск. перев. в «Творениях патр. Никифора», I, 87100). – Vita Josephi Hymnographi в изд. ПападопудоКерамевса «Сборн. греч. и лат. памм., кас. Фот. патр. II, 114. Theostiricius. Vita Nicciae Mediciens. Acta sanct. April, t. I (1866) sub 3 die и Append. C. Thomas. Theodor von Studion und sein Zeitalter. Osnabr. 1892. W. Tomasckek. Zur historisch. Topographie von Kleinasien in Mittelalter (в Sitzungsberichte d. philos.histor. Classe d. k. Akademie d. Wissensch. zu Wien 1891, B. 124). A. Tougard. La persécumion iconoclaste d’après la correspondance de s. Théodore Studite. Paris. 1891 (и в Revue de questions hist 60 (1891 г.), p. 80118). – Prolegomena и Notae historicae ad Auvray edit. Parvae catech. Theod. Stud. (см. Auvray). Τρφων E. Εαγγελδης. Ο βοι τν γων, κκαϑαρϑντες κα συμπληρωϑντες δι πολλν στορικν, χρονολογικν κα γεογραφικν σημειωσων. ϑν. 1896. |
| 107 Имеются в виду стоики, для которых человеческая душа, будучи частью мировой пневмы, телесна. См.: Diogenus Laertius.Vitae philosophorum 7, 156–157 (R. D. Hicks. L., 1925. P. 258:260); Stoicorum veterum fragmenta. 1, 136–139, 142, 518; 2, 443, 773, 780, 804–807 (H. von Arnim. Stuttgart, 1964. Vol. 1. P. 38–39, 116–117; Vol. 2. P. 146, 217–218, 222–223). 109 В первой книге трактата «Против Ария» Викторин также называет душу «матерью занебесных сущих» (eorum quae super caelum sunt mater. Adversus Arium 1, 61:13), а в четвертой книге говорит о «всеобщей и источниковой душе» (animae illius universalis at que fontanae. Adversus Arium 4, 5:10–11), которую он рассматривает как «источник души» (fontemque animae), откуда происходят индивидуальные души (animae uniuscuiusque), одушевляющие собой различные тела (animanda. Adversus Arium 4, 11:13–17). 110 Что такое мышление души, на что оно направлено и каковы его разновидности мы уже рассмотрели выше. 111 Хотя Викторин в этом фрагменте не использует термин «жизнь» (vita, vivere) по отношению к сущности души, он прямо говорит об этом в первой книге трактата «Против Ария»: «Душа живет потому, что имеет жизнь как свою сущность» (anima autem vivit quod vitam substantiam habet. Adversus Arium 1, 20:35). 114 См.: Adversus Arium 1, 20:33–36, 50–51. «Следовательно, когда мы называем душу разумной, то говорим, что она [сотворена] по образу Божию, ведь душа – это не само Слово-Разум (λγος), но она разумна (rationalis). И еще: поскольку Христос целиком есть Жизнь, а душа живет потому, что имеет жизнь как свою сущность, значит, душа [сотворена] по образу Божию... Но быть разумным (rationale) означает быть разумным по образу Слова-Разума (το λγου)». Ср. также: Adversus Arium 1, 32. 116 В приложении к материи этот термин напоминает платоновское выражение «воспри-емница и как бы кормилица всякого рождения» (πσης εναι γενσεως ποδοχν ατν οον τιθνην. Plato.Timaeus 49a (J. Burnet. Oxford, 1904 (r1967). Vol. 4)). 117 Sine anima effeta et densa facta. Ср.: Plotinus.Enneadae 3, 6, 19:24–25 (P. Henry, H.-R. Schwyzer. P. – Br. – Leiden, 1973. Vol. 3. P. 366). |
| Ц.Вед. 1905, 6). 9 По согласию, сельского начальства с церковным причтом в сёлах должен быть производим для путешествующих охранительный звон во время вьюг и метелей, днём и ночью, пока не стихнет буря, а в сёлах, лежащих по берегам морей и озёр Ладожского и Онежского, и во время туманов и всякой пасмурности; производство этого звона должно быть возложено на церковного сторожа, в помощь к которому местное сельское начальство назначает несколько человек для удобства и безопасности, причем этот звон должен быть производим не постоянно, а прерывисто, с некоторыми промежутками времени, для отличения от церковного благовеста и от пожарного набата (Ук. Св. Син., 15, IX, 1851 г.; Опред. Св. Син., 10, XII, 1876 г., 10, I, 1877 г., 21, XII,–19, I, 1892–1893 г.). – По случаю пожара в сельских приходах и некоторых уезд. городах производятся набатные тревоги. По Уст. о п. прест., эти тревоги допускаются только в чрезвычайных случаях, как-то: во время пожара, наводнения, нападения неприятельского, разбоя и тому подобного, в предосторожность и охранение местных жителей; но и в сих случаях допускается сие не иначе, как с дозволения главного в том месте начальства; кроме сих случаев, во всех прочих набатные тревоги строго запрещаются (ст. 114). Для предупреждения напрасных и злоумышленных набатных тревог колокольным звоном, духовные начальства должны строго наблюдать, чтобы у колоколен двери были крепки и всегда заперты, а ключи хранились у священников (ст. 115). 10 В губернских и уездных городах подчинение приходских церквей по времени благовеста местному собору зависит от того, если на этот счёт имеется распоряжение местного Е.Н. (сн. 7–8); общего же правила нет (Ц.В. 1894, 12). 11 Производство звона в церковный колокол во всех случаях лежит на обязанности церковного сторожа, нанимаемого от церкви для ухода за чистотой и для внутренней охраны храма (Ц.Вед. 1909, 47). Местным Е.Н. было дано духовенству Харьковской епархии предписание, чтобы звон к богослужениям продолжался не менее 5 и не более 20 минут, но чтобы непременно кончался, когда священник уже придёт в храм и облачится; при этом благовест в один колокол должен быть ровный, неспешный, но и не редкий; а звон во все колокола должен быть стройный и приятный (Ц.Вед. 1903, 50, Лист. для Харьк. еп. 1903, 15). – Так как опытных звонарей, умеющих хорошо звонить, не всегда можно встретить, то в недавнее время одним самоучкой – механиком изобретён особый механизм для производства звона, применительно к церковным службам; при этом, подбором колоколов по камертону звону придаётся гармоничность; такие колокольные звоны были устроены в некоторых церквах Вятской епархии, напр., при епархиальной богадельне в г. Вятке (Ц.Вед. 1904, 25). – См. выше, 23 мая, I отд., сн. 88). |
| 968 Эта компиляция была опубликована Сафой как анонимное произведение ( Σθας. Μεσ. βιβλ. 7. Σ. 1–556) и с тех пор в научной литературе обозначается как «Синопсис Сафы». С Феодором Скутариотом автор хроники отождествлен Гейзенбергом: Heisenberg A. Analecta. Mitteilungen aus italienischen Handschriften byzantinischer Chronographen. München, 1901. S. 3 fF. Дополнения к изданию Акрополита Гейзенберг приводит в своем издании Акрополита (Vol. I. P. 275 ff.). 969 См., к примеру, данные в: Bréhier L . L " Église et l’Orient au Moyen Âge. 1921. P. I sv. и 114–115. 970 Греческие редакции: Schmitt J. The Chronicle of Morea. London, 1904. Староитальянская версия: Cronacadi Morea// Hopf C . Chroniques gréco-romanes. Berlin, 1873; старофранцузская версия: Longnon J. Livre de la Conqueste de la Princée de l " Amorée. Paris, 1911; арагонская версия: Morel-Fatio A. Libro de los Fechos et Conquistas del Principado de la Morea. Genève, 1885. 972 Heisenberg A. Nicephori Blemmydae curriculum vitae et carmina. Lipsiae, 1896. В предисловии подробно рассказывается о жизни и сочинениях Влеммида. 973 Emminger K . Studien zu den griechischen Fürstenspiegeln, I. Zum νδρις βασι λικς des Nikephoros Blemmydes. Gymnasial-Programm. Munchen, 1906. См. Также замечания Э. Курца в BNJ 3 (1922). S. 337 ff. и С.Дж. Меркати в BS19 (1947–1948). Р. 182–185. ? 974 Heisenberg . Nicephori Blemmydae. P. 100–119; Bury J. An unpublished poem of Nicephorus Blemmydes//BZ 10 (1901). S. 418–423. 975 Festa N. Theodori Ducae Lascaris Epistolae CCXVII. Firenze, 1898. Среди адресатов на первом месте стоят Георгий Музалон, Никифор Влеммид и Акрополит. В Append. III. S. 290–329 воспроизведены письма Влеммида: 31 послание Феодору II и по одному – эпирскому деспоту Михаилу II и патриарху Мануилу.? 976 Список сочинений Феодора II Ласкаря: Papadopoulos J.B. Théodore II Lascaris, empereur de Nicée. Paris, 1908. P. IX sv.?? 978 Некоторые отрывки опубликованы в: Успенский Ф.И. О некоторых рукописях истории Никиты Акомината в Парижской Национальной библиотеке//ЖМНП. 194 (1877). С. 76. О содержании сочинения подробнее сообщается в: Andreeva M. A propos de l " éloge de l’empereur Jean III Batatzès par son fils Théodore II Lascaris//SK 10 (1938). P. 133–144.?? |
| и действующего устава 1884 г. Главнейшие из этих особенностей касаются: а) власти архиерея над семинарией, б) состава семинарского правления, в) порядка назначения служащих в семинарии лиц и г) учебного курса семинарии. Предварительно утверждения семинарского устава 1867 г. проект этого устава был разослан по епархиям для рассмотрения его в специально образованных для того местных комитетах. Некоторые из этих комитетов решительно высказались за ограничение власти (точнее – усмотрения) архиерея по отношению к семинарии. Как на основание для такого ограничения указывалось, во-первых, на крайнее обременение архиерея местными занятиями по управлению епархией, затрудняющее для него возможность внимательно относиться к специальным педагогическим делам семинарии, и, во-вторых, на то, что усмотрение не может служить гарантией справедливости и законности, открывая широкий простор для произвольных, субъективно-односторонних распоряжений. Подобные заявления местных комитетов не остались без последствий. Устав 1867 г. действительно не представляет архиереям той широкой, почти бесконтрольной власти над семинарией, какой они обладают по уставу 1884 года. Устав 1867 г. сохраняет за семинариями некоторую самостоятельность и независи- —313— мость от усмотрения архиерея. Все семинарские дела по этому уставу обсуждаются и решаются правлением семинарии; архиерей же своей властью лишь санкционирует эти решения. В случае несогласия с решением правления он может приостановить исполнение этого решения, но не имеет власти совсем отменить или изменить его. В данном случае правление семинарии по § 113 устава должно вновь рассмотреть то дело, по которому возникло разногласие между правлением и архиереем. Если и по новом рассмотрении не последует согласия архиерея на заключение правления, то всё дело представляется на разрешение Св. Синода (§ 114). Не таковы отношения архиерея к семинарии по уставу 1884 г. Этот устав настолько возвышает власть архиерея, предоставляет ему столь широкие права, что семинария совершенно утрачивает своё прежнее сравнительно независимое положение. |
| 1903 С. I. L., III, 5072. Ср. Letronne, Oeuvres, I, 22–23 и статью Лепсиуса (Hermès, 1875 г., стр. 129–144). 1904 Об этой склонности посылать миссии см. Иоан. Ефес. (Bibl. or., I, 385); из-за нее возникали часто большие затруднения. 1906 В. Р., 104. Дата смерти Нарзеса (543 г.), В. Р., 265, определяет время события. Летронн и Дюшен ошибаются в определении этой даты. 1907 Иоан. Ефес., Hist. eccl., IV, 48. Ср. ibid., IV, 9. О его роли в Филе, С. I. G., III, 8647–8649. 1956 Ср. Jirecek., Gesch. der Bulgaren, 82, 87; об их нравах см. любопытное сообщение в В. G., 254, 334–336. 1957 Относительно антов, В. G., 125, 370, 336, относительно аваров, Меп.. 283, 285, 286; Феоф. 232, который отмечает эффект, произведенный в Византии их странными костюмами. Относительно турок см. примечание Bury в изд. Гиббона, IV, 539–541. 1963 Zach. Rh., 142, 256,383–384; В. P., 281; B. G., 504; Cosmas, loc. cit., I. II, стр. 74. Относительно несторианской церкви в Персии, ср. Chabot, l " Ecole de Nisibe (J. Asiat., 1896, 2, стр. 48–49, 52–54). 1964 Cosmas, I. III, стр. 169. О христианских миссиях в Индии, ср. Assemani, Bibl. Orient., IV, 413–548. 1972 Hist. arc., 114–115. (стр.420 ориг. Данная сноска не выделена в тексте!?)Предполагаю, что где-то тут… 1974 Иоан. Ант., фр. 217; Агаф., 306. Известно, что отрывок, приписываемый Иоанну Антиохийскому, весьма вероятно ему не принадлежит (Моммзен, в Hermes, VI, 323–324). 1990 Just., II, 265–276: Nulla fuit jam cura seni: jam frigidus omnis. Alterius vitae solo fervebat amore. In caelum mens omnis erat. 2017 Относительно тюрков см. примечание Bury во франц. переводе сочинения Гиббона, т, IV; русск. пер. стр. 481 и след. 2026 Mal., 485; Иоанн Ефес., Hist. (Comm., 241–242). Малала определяет время индиктом 14=550 -- 551; Иоанн Ефес. – 870] г. александрийской эры=558–559; Agath., 95–100. 2027 Mal., 486–487, указывает на август месяц индикта 2=554 г. Иоанн Ефес., Hist. (Comm., 241) относит событие к августу 862 г.=551. 2035 Evagr., 4, 30. Нужно заметить, что в это самое время были вновь предприняты некоторые важные общественные сооружения, каковы, напр. мост на Сангариосе, который начал строиться в 560 г. (Teoph., 234) и был окончен в конце 562 г. (Павел Силенц., 930–933). |
| Арсеньев нередко загромождает свое изложение частнейшими экскурсами по тем или другим вопросам, соприкосновенным с его темою, при чем эти экскурсы иногда бывают так пространны и вместе с тем так мало связаны с главным предметом исследования автора, что дают основание думать, не обусловливается ли наличность этих экскурсов в книге о. Арсеньева лишь тем обстоятельством, что под руками автора оказались хорошие пособия по данным вопросам. Таков, напр., целый ряд страниц (621–634 стр.) посвященных автором выяснению „эпизода с огненным судом Божиим (621 стр.) в жизни Савонаролы, каковые страницы представляют собою пересказ исследования Schnitzer’a: Savonarola und die Feuerprobe. München. 1904. Вообще при данной автором эпизодической постановке своему исследованию в него с полным правом могло бы войти и еще много сведений по затронутым автором вопросам, равно как с таким же правом многое могло бы быть и выпущено из его теперешнего содержания, без существенного ущерба для его внутренней, идейной полноты и цельности. Общий вывод, к какому приводит нас анализ книги о. Арсеньева со стороны ее общего содержания и компози- —114— ции – таков: его исследование не представляет собою строго-прагматического, ни тем более всестороннего, обзора реформационных движений в средневековой католической церкви (как можно бы ожидать на основании вступительной его главы), – каковой обзор необходимо требует от историка значительного логического труда при систематизировании привходящего сюда сложного исторического материала, – а состоит просто из ряда отдельных очерков из истории средневекового католичества, лишь более или менее объединенных общей связью. Обратимся теперь к выяснению вопроса, насколько ценны с научной точки зрения эти очерки, насколько автор проявил в них свое знакомство с первоисточниками средневековой католической истории, и с научной литературой обсуждаемых им вопросов. Первое издание характеризуемой книги о. Арсеньева вызвало в русской научной журналистике очень суровую оценку в данном отношении. |
| В этом презрении к трапезе повинны как народ, так и священники. Последние забыли завет Господень с Левием (2:4..) и не исполняют прямых своих обязанностей, не учат народ закону Иеговы (2:6–8). Народ не соблюдает своих обязанностей относительно десятин и других приношений во храм и чрез это как бы „обкрадывает“ Иегову. Многие потеряли веру в Божественное мироправление и торжество добра и решили, что служить Иегове бесполезно, ибо грешникам даже лучше живется (3:8–15) и т.п. Ср. Проф. Тихомиров. Пр. Малахия, стр. 65–67. 45 Ведь нельзя же думать вместе с Гретцем (Geschichte, II, s. 114–115), руководясь указанием 2 кн. Ездры, IV, 13, 43, 63, что будто бы Заровавель вернулся в Персию и прославился при дворе своею мудростью. 47 Эвальд предполагает (Geschichte IV, 158 прим.), что Неемия восстановлял стены не после халдейского разрушения, но после нового опустошения Иерусалима, последовавшего после освящения храма, т.е. 516 года. Это свое предположение он основывает на 1Ездр. 4:12 ... „Из Ездр. 4:12 , говорит он, мы видим, что евреи к окончанию храма стремились закончить и стены“. Вопрос, как понимать Ездр. 4:6–23 и кого нужно разуметь под Ахашверошем и Артахшантою“ ( 1Ездр 6–7 ) – чрезвычайно спорный. Впрочем, теперь ученые все чаще и чаще стали относить этот отдел ко временам Ездры, а не построения храма. См. Труды Κиев. дух. Академии 1895, т. I, стр. 457, примечание; Тихомиров, Пророк Малахия. 50 стр., примечание. 48 Впрочем, здесь может иметь большое значение выше приведенное замечание Г Гуте, что около этого времени персидское царство было разделено на 20 сатрапий. и резиденцией сатрапа данной местности был Дамаск или Алеппо; в Самарии жил только унтер-штатгальтер. Следовательно, значение Иерусалимского начальника сделалось еще ниже и бесправнее. Geschichte, 1904 г., s. 269. 49 Относительно этого места проф. Тихомиров говорит: „Новый завет представляет много мест, не оставляющих ни малейшего сомнения в том, что под „вестником Иеговы“ у пр. Малахии надо разуметь, именно, предтечу Мессии, Его времени и царства.. |
|
|
