| 49 Vita s. Stephani Jun. 1112 A. Niceph Antir III, p. 517 A, 524 A. – Theoph. A.M. 6259, p. 442: εποι τις συμππτων λγν τν συνϑη χριστινοις φκε φονν, τ «ϑεοτκε βοϑη», παννυχεων φωρϑη, κκλησαις προσεδρεων, ελαβε συξν, μ ρκοις χρμενος φεις, ς χϑρς το βασιλως χολζετο, κα μνημνευτος νομζετο, т. е. недостойным поминовения в церкви, отлучённым, проклятым. – Theoph. Chronogr. t. II, р. 12. 50 Nicephorus, Breviarium, ed. de Boor, p. 71. Феофан говорит, что такие меры употреблялись против иконопочатателей вообще. Chronogr. А.М. 6259, р. 442. 51 Theoph.. А.М. 6257, р. 437. Niceph. Brev. р.74. Cedreni Histor. compend. Migne P. gr. t. 121, p. 896 A. 52 Theoph. A.M. 6257, p. 437, – Vita s. Steph Iun. 1112 В. Запрещение принимать причащение от монахов, а следовательно – и ходить к ним на исповедь едва ли можно объяснять как меру, направленную к защите интересов белого духовенства, как делает это Ломбар, op. cit. р. 150. 54 ibid. 1120 В. 1172 В. – Lenormant, La Grande – Gréce, t. II, p. 387. Количество иноков, бежавших из Византии в Великую Грецию при Льве III и Константине V исчисляется в 50.000. 56 Theoph. А.М. 6257, р. 436. Niceph. Brev. р. 72. Vita s. Steph. Jun. p. 1177 A: τελειϑη δ γιος τ πεντηκοστ τρτ χρν. Здесь слово τρτ возбуждает сомнение, так как противоречит хронологии летописцев и т. п. Codex regius не имеет его (ibid., nota t). 57 Theoph. А.Μ. 6259, р. 443. Далматская обитель была обращена в казармы, а обители Каллистрата, Дия и Максима разрушены. По Никифору, Antir. HI, р. 493 В, обитель Каллистрата была продана, как и монастырь Флора. Ср. Niceph. Brev. р. 75. 60 К. Диль (Figures byzantines, р. 83–86) видит в имп. Ирине только необыкновенно развитое властолюбие, уничтожившее в ней даже материнскую любовь к сыну: ни мужества, пи хладнокровья, ни тем более выдающегося государственного таланта у неё не было и следа (Ср. Finlay, op. cit. II. р. 82. – Schiumberger, Les iles des Princes, Paris, 1884, p. 112). Беллетрист же Поль Адам (Princesses byzantines. 33–34) рисует образ императрицы весьма привлекательными чертами и участие её в ослеплении собственного сына Константина VI оправдывает тем, что она prefera supprimer l’individu au profit de la race. Le droit absolu lui donnait raison. |
| 228 На соборе Сардикийском и Риминийском. Sosom. Ш, 18. Атнап, de Synodis, col. 696–697. Твор. III, 115–116. 243 Литературы древней и новейшей о Маркелле и Аполлинарие ие считаем нужным указывать, потому что мы говорим об этих лицах лишь мимоходом. 254 Athanas. Tomus ad Antiochenos. Col. 808. Migne. Gr. t, 26. Твор. III. 196. Горского, Жизнь Афанасия, стр. 47. 259 Basil, epist (131) ad Olympium. Твор. VI, 287. Ер. (223) advers. Eustathium Sebast. Col. 828. Твор. VII, 127. 269 Greg. Theolog. epist. Π, ad Cledonium. Col. 197. Твор. IV, 210– 211. Gregorii Niss. Antirrheticus contra Apollin. Col. 1140–1141, Mtgne. Gr. t. 45. Твор. 40;II, 75. 270 Hahn Bibliotek. d. Symbole d. Alt. Kirche. S. 103. 2 Ausg. 1877. Здесь символы изданы в подлнннике. Твор. св. Афанасия. III, 134. 275 Следует решнть вопрос: мог ли собор Сирмийский направлять свои определения против Аполлинария, было ли известно в это время учение его? Вопрос помогает решить нам, и притом в смысле положительном, св. Григорий Богослов . В послании ко Кледонию он говорит, что учение аполлинаристов появилось назад тому 30 лет, а так как послание это писано не позднее 382 года, то во время созвания первого Сирмийского собора ересь аполлинаристов могла быть уже известна (Epist. II ad Cledonium. Col. 200. Твор. IV, 212). i») Hahn, S. 116. 117, Афан. 145. 146. 300 Athanas. Contra Apollinarium. Lib. I, Col. 1112. .Твор. III. 872. Gregor. Nies. Contra Evnomium. Lib. V, col. 685. Твор. VI, 9. Antirrheticus. Col. 1199. Твор. VII, 132. 301 Athanas. de incarnatione Verdi, col. 132. Migne. Gr. t. 25. Твор. I, 107 сл. Epist. ad Adelphium Col. 1061. Твор. III, 351. 302 В чем собственно заключалось учение указанных еретиков, об этом сообщают сведения Афанасий и Григорий Богослов . Первый говорит: “Слово хотите рассматривать в отдельвости как Бога и как Сына Давидова, то и по вашему выходить два Христа. Заблуждаются ут- верждающие, что иной есть страждущий Сын, а иной нестраждущий» (Contra Apollin. Lib. Ι, col. 1112. Твор. III, 371–372). Второй пишет: “если кто вводить двух сынов – одного от Бога и Отца, а другого от Матери (в лице Христа), то да лишится он спасения» (Epist. I ad Cledonium, col. 180. Твор. IV, 197. |
| 927 Сближение Московского Патриархата с экуменическим движением. Церковная жизнь. 1959. 12. С. 22. 928 Рождественское послание Председателя Русского Архиерейского Синода заграницей Высокопреосвященнейшего Митрополита Анастасия. Церковная жизнь. 1952. 912. С. 157. 929 См.: Осквернение святыни. Церковная жизнь. 1952. 56. С. 108109; Определение Собора епископов Русской Православной Церкви загранице. Церковная жизнь. 1956. 1112. С. 106. 930 См.: Протест против принятия Московского Патриархата в Мировой совет церквей. Церковная жизнь. 1961. 57. С. 9899. 931 См.: Письмо Московского Патриарха Генеральному Секретарю Мирового Совета Церквей в Женеву, д-ру Виссерт-Хуфту. Церковная жизнь. 1961. 57. С. 9698. 932 Аверкий, архиеп. К столетию со дня рождения. Блаженнейший митрополит Анастасий. 18731973. Церковная жизнь. 1973. 57. С. 54. 933 См.: Пасхальное послание Председателя Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей. Церковная жизнь. 1950. 34. С. 8. 934 Послание Архиерейского Собора Боголюбивой пастве Русской Православной Церкви заграницей. Церковная жизнь. 1956. 1112. С. 101102. 935 См.: Церковная жизнь в СССР. Церковная жизнь. 1950. 56. С. 41; Послание Архиерейского Собора Русской Православной Зарубежной Церкви. Церковная жизнь. 1951. 1. С. 7. 936 Пасхальное послание Председателя Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей. Церковная жизнь. 1955. 16. С. 17. 943 Родзянко В., прот. Краткая докладная записка о заграничных расколах. Л. 20, 21; см. также: Святитель русского зарубежья и вселенский чудотворец Иоанн. М.: Паломник, 1998. С. 17. 944 Родзянко В., прот. Письмо прот. Г. Граббе 3.02.1979. Stanford University, Special collections Librarian. F. «Grabbe». Box 6. Folder 13. 945 Антоний (Бартошевич), архиеп. Письмопротопр. Г. Граббе 25.07.1975.Stanford University, Special collections Librarian. F. «Grabbe». Box 1. Folder 7. 951 Алексий, патр. Его Блаженству Блаженнейшему Тимофею, Патриарху Святого Града Иерусалима и всея Палестины. ЖМП. 1952. 10. С. 35. |
| Затем П. короновал Генриха как императора (13 апр.). Уступка папы вызвала протест кардиналов, остававшихся на свободе (в т. ч. Иоанна Тускуланского и Льва Остийского), а также мн. др. сторонников григорианской реформы : аббата Монте-Кассино Бруно Астийского , архиепископов Гвидо Вьеннского (папа Римский Каллист II в 1119-1124), Иоцелина Лионского, Адальберта Майнцского. В марте 1112 г. в Латеране состоялся Собор, на котором П. пришлось объявить подписанное им соглашение «неправильным законом» («Pravileg»), и публично исповедовать свою приверженность католич. вероучению и постановлениям пап Римских Григория VII и Урбана II. Вместе с тем он отказался нарушить обещание и отлучить от Церкви имп. Генриха V. Недовольный компромиссными, с его т. зр., решениями Латеранского Собора, архиеп. Гвидо в сент. того же года созвал Собор французских и бургундских епископов во Вьенне. На этом Соборе светская инвеститура была объявлена еретической практикой, а имп. Генрих V отлучен от Церкви. П. пришлось утвердить решения Вьеннского Собора, однако в папском документе использовались иные, менее четкие формулировки. В 1112-1115 гг. против Генриха V вспыхнуло восстание в Саксонии. В 1115 г. о церковном отлучении императора объявили папские легаты в Германии - Куно, кард.-еп. Палестрины, и Теодерик, кард.-пресв. рим. ц. Сан-Кризогоно, но сам П. не оказывал мятежникам поддержки. На Соборе в Риме (март 1116) он отказался одобрять или осуждать действия кард. Куно. На Соборе присутствовали французские, испанские и немецкие епископы, а также Понтий, аббат Клюни (он выступал как представитель императора). Осенью того же года имп. Генрих V начал поход в Италию, чтобы закрепить за собой «наследство» маркгр. Матильды Тосканской. Одновременно с этим в Риме началось восстание, вызванное намерением папы назначить новым префектом города Гугуччо, сына Петра Леони. В итоге П. пришлось признать префектом Петра, сына покойного префекта Петра из рода Тускуланов. Когда имп. Генрих V прибыл в Рим (весна 1117), П. |
| Вьеннский архиепископ активно боролся за признание практики светской инвеституры незаконной. Неизвестно, участвовал ли Гвидо в разработке плана созыва Собора франц. духовенства в Ансе (не состоялся), где должны были обсуждать «Pravileg». На Латеранском Соборе в марте 1112 г. только делегат Гвидо, еп. Гало Леонский (Бретань), и еп. Жерар Ангулемский представляли франц. клир. Согласно решению Собора, «Pravileg» отменили как насильственно навязанный Церкви документ. Решения Латеранского Собора не удовлетворили мн. радикальных сторонников григорианской реформы , в т. ч. и Гвидо: светская инвеститура так и не была признана противоречащей каноническому праву, а император не был отлучен от Церкви. Недовольство итогами Латеранского Собора 1112 г. послужило поводом для созыва 16 сентября Собора во Вьенне (его инициатором стал архиеп. Гвидо). Вьеннский Собор не был достаточно представительным: в нем приняли участие 3 франц. и 14 бургундских епископов, но его решения отразили радикальный настрой французского духовенства - светскую инвеституру Собор запрещал как еретическую практику, а Генрих V, за которым не признавалось императорское достоинство, был отлучен от Церкви. Гвидо направил папе Римскому Пасхалию II письмо с призывом утвердить решения Собора. (LP. Vol. 2. P. 373-374). В ответном послании папа согласился признать соборные постановления, однако перефразировал их и представил в весьма обтекаемых формулировках. Папа Римский Каллист II на троне в окруже-нии епископов. Копия утраченной фрески (1122–1124) в Латеранском дворце в Риме. Рис. О. Панвинио. Ок. 1570 г. (Vat. Barber. lat. 2738. Fol. 105v) Папа Римский Каллист II на троне в окруже-нии епископов. Копия утраченной фрески (1122–1124) в Латеранском дворце в Риме. Рис. О. Панвинио. Ок. 1570 г. (Vat. Barber. lat. 2738. Fol. 105v) Архиеп. Гвидо Вьеннский в последние годы правления папы Пасхалия II приобрел большое влияние и сохранил его при папе Римском Геласии II (1118-1119). Впрочем, папа так и не возвел Гвидо в достоинство кардинала, что свидетельствует о том, что архиепископ не был особенно близок к папе и вряд ли рассматривался как возможный преемник. |
| В январе 1112 г. Византийский василевс отправил послание Жирару, в котором сожалел о пленении апостолика и предлагал вручить императорскую корону единой Священной Римской империи себе и своему сыну Иоанну Комнину (!). Надломленный германским пленом, Пасхалий II отозвался доброжелательно на инициативу Византийского царя и предложил тому лично прибыть в Италию для уяснения деталей. К сожалению, Алексей I заболел и не смог принять приглашение Римского епископа. Несмотря на все старания Византийского императора обеспечить хоть плохой, но мир, отношения с Западной Европой становились все прохладнее. Особенно ярко проявилось расхождение между двумя частями христианского мира в ходе переговоров с Римским папой Пасхалием. Комнин искренне полагал, что после анафематствования и смерти императора Генриха IV, коварства его сына Генриха V (1105–1125), заточившего понтифика в тюрьму, сам собой может разрешиться и стародавний вопрос о двух центрах политической власти. Если уж латиняне и византийцы смогли объединиться во имя одной цели – борьбы с неверными, и церковные расхождения между ними не носили существенного характера, то почему не попытаться вернуться к единой Священной Римской империи, признав сына Византийского царя Иоанна Комнина василевсом Восточной и Западной империи? Взамен Алексей Комнин выражал готовность подчиниться Апостольскому престолу, как первенствующему в Кафолической Церкви. В ответ папа направил в Константинополь посольство из 600 человек, которое торжественно вошло в византийскую столицу 371 . В конце 1112 г. Пасхалий II вновь отправил послание Византийскому императору, в котором, нисколько не отказываясь от былых предварительных договоренностей, предложил вначале прояснить отношения между обеими Церквами. И тут же, словно забыв о прежних уверениях дружбы, начал яростную атаку на Константинопольского епископа, обвинив того в присвоении административных и судебных полномочий. Византийский архиерей, откровенно писал папа императору, ранее состоял в подчинении Риму (?), а теперь отказывается принимать папских легатов. Просто поразительно, насколько Пасхалий II не понимал (или не желал понимать) состояние дел в Константинопольской церкви, если толкал василевса на прямую фронду с патриархом. Разумеется, папе быстро ответили в том духе, что власть царя над Церковью не настолько велика, чтобы он мог заставить патриарха повиноваться изначально незаконным приказам. |
| Объясним выбор данного исторического промежутка. Нам известно, что учение патриарха, изложенное в Томосе Собора 1285 г., было одобрено Константинопольской Церковью на поместном уровне с. 1081-1112]. Но каково было дальнейшее отношение к этому учению уже во всей Вселенской Церкви? Не было ли оно отвергнуто или просто забыто? Особенно важно ответить на эти вопросы в связи с многочисленными эпизодами греко-латинских диалога и полемики, происходивших в XIII-XIV вв. Верхняя же граница выбранного нами временного диапазона (1723 г.) объясняется тем, что этот год стал датой обнародования последнего общеправославного догматического документа – «Послания Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере 1723 г.» стр. 219-252]. После 1723 г. Православная Церковь не выносила суждений насчет догматов, которые были бы официально одобрены абсолютно всеми Поместными Православными Церквами. Из всего сказанного становится понятно, что нам важно в первую очередь рассмотреть рецепцию учения патриарха Григория в тот период, когда Церковь формулировала свои догматы, а уже во вторую очередь можно произвести рассмотрение того, как воспринимали указанную пневматологическую систему отдельные ученые и верующие, а также группы ученых и верующих в период с 1723 г. до наших дней. После отставки патриарха Григория в 1289 г. была предпринята попытка дать оценку его учению. Эту попытку следующим образом описывает И.Е. Троицкий, подразумевая под «книгой Григория» Томос Собора 1285 г.: «Но с удалением со сцены Григория дело с его книгой не кончилось. Император назначил особую комиссию из известных своей ученостью духовных лиц и поручил ей рассмотреть ее и сообщить ему свое мнение о ее характере. Первое заседание комиссии, собравшейся в большом дворце, не удалось, благодаря жестокому землетрясению, разогнавшему членов комиссии. Второе и следующие затем заседания происходили во Влахернском дворце. После долгого и тщательного обсуждения члены комиссии пришли к заключению, что собственно в исправлении нуждается только известное изъяснение слов св. Иоанна Дамаскина, изъяснение, из-за которого возникло все дело. Но так как судьи не могли согласиться насчет способа исправления этого места, то и остановились на заключении, что лучше совсем исключить это место, чем давать ему неудовлетворительное объяснение» с. 1112]. |
| 5. UOAHH I из Иеромонахов Киево-Печерского монастыря, был Игуменом с 1088 года, а когда скончался, неизвестно. 6. ФЕОКТИСТ из Иеромонахов Киево-Печерских, принял Игуменство около 1103 года. В 1112 году, Января 13, избран в Епископа Черниговского и хиротонисан в Печерской церкви. Скончался в Чернигове в 1123 году, Августа 6. 7. ПРОХОР из Иеромонахов Киево-Печерских. Был Игуменом с 1112 года Января 19. Когда скончался, неизвестно. 8. TUMOФEЙ I с 1124 года. Скончался в Печерском монастыре в 1131 году. 9. ПИМЕН с 1132 года. Скончался в 1141 году. 10. ФEOДOCUЙ II с 1142 года. Скончался в 1156 году, и погребён в Печерском монастыре. Б) Архимандриты 11. АКИНДИН в 1156 поставлен Игуменом. В 1159 году, когда учреждена Архимандрия в Печерском монастыре, и он посвящён первым Архимандритом сего монастыря, который в то же время переименован Лаврой; скончался в 1164 году. 12. Пр. ПОЛИКАРП произведён в Архимандрита в 1164 году. Он был родственником Симону, Епископу Владимирскому и Суздальскому, и, живя при нём во Владимире, написал жития некоторых Преподобных Печерских, находящихся во 2 книге Патерика Печерского, и послал к предвестнику своему Архимандриту Акиндину. После того с общего согласия всей братии Киево-Печерской избран по кончине Акиндина в Архимандрита. Преставился в 1182 году, Июля 24. Св. мощи его почивают в ближних пещерах нетленные. 13. ВАСИЛИЙ из белых Священников Киевской церкви, что на Щековице, избран и по пострижению в монашество, посвящён в Архимандрита в 1185 году. Когда же скончался, неизвестно. 14. ФEOДOCUЙ III. 15. AГANUT I. В бытность его Архимандритом в Лавре сей случилось бедственное опустошение Киева и разорение Лавры. После чего спасшиеся от смерти и укрывавшиеся по горам и лесам монашествующие, собираясь по назначенному для сего благовесту в один церковный оставшийся от опустошения придел, тайно отправляли службу Божию даже до обновления церкви и Лавры Печерской. 16. CEPANUOH I в 1174 году хиротонисан в Епископа Владимирского и Ростовского, и там преставился в 1375 году. |
| Иоанн V 707–745. Георгий II сомнительный, (по Паламе действительный, 4 года). Илия III (II) во вреня никейского 2 собора в 787 г. † ок. 797. Феодор антипатриарх его. Георгий (у Паланы нет). Фома I в 807 I после 820. Василий в 836 г. († ок. 842 г., по Палане в 847 году). Иоанн (VI) сомнительный (по Паламе действительный 847–851). Сергий I 843–859 (851–867). Соломон 859–864 (по Паламе 871–881). Илия IV (III) 879– 907 (881–910). Сергий II 907–911 (910–915). Леонтий или Лев 911–928 (915–930). Афанасий или Анастаеий 931. Николай I (932–947 по Паламе). Христофор, Христодор или Христодул I 936 (947–967). Агафон (у Паламы после Иоанна VI 969–983). Иоанн VI (VII) (967–969). Иристофор или Христодул II (983–986). Фона II (986–995). Иосиф II (995–1000). Александр (Феофил 11000–1008 и затем вдовство до 1019 года у Паламы). Агапий (Никифор I 1019–1024). Иеремия или Орест ок. 980 (1024–1045). Феофил (выше у Дорофея и Паламы). Арсений в нач. XI века. Иордан (обоих нет у Паламы). Никифор 1048 (выше у Паламы). Мина 1044 (1045). Софроний II 1059 (1046–1079). Mapk II 1065 (1079–1093). Евфимий (у Паламы после Симфона, 1105–1112). Симфон II1 1099 (1093–1105). Агапий I (1112–1117). Савва I в конце XI и нач. XII в. (1117–1130). Евхерий (1130–1136). Макарий III (у Паламы нет). Uakob II (1136–1150). Арсений II 1146 (у Паламы I 1151–1154). Иоанн VII (VIII или Николай) 1156 (1155–1178). Никифор II 1166 (1178–1187 по Паламе). Афанасий II 1187. Леонтий с 1188. Досафей I (с 1100 года патриарх константинопольский). Феофан в начале XIII в. (По Паламе после Никифора II Досифей 1187–1190, затем Афанасий II до 1228 г. и Леонтий 1228–1281, а Феофана нет). Григорий I 1261–1288 г., при Михаиле Палеологе. Афанасий III при нем же (у Паламы нет). Фаддей 1298 (у Паламы нет). Софроний III (1288–1334 по Паламе). Афанасий IV в нач. в. Гавриил Брула. Афанасий IV вторично (у Паламы всех троих нет). Лазарь ок. 1330 (с 1334). Герасим антинатриарх. Лазарь вторично 1367 (по Паламе † 1347). Софроний IV (III). У Паламы нет. |
| Вследствие вступления в силу Motu Proprio «Crebrae allatae» священническое благословение предписывается для действительности формы брака во всех Церквах восточного обряда. 1108 § 1. Ea tantum matrimonia valida sunt, quae contrahuntur coram loci Ordinario aut sacerdote vel diacono ab alterutro delegato qui assistant, necnon coram duobus testibus, secundum tamen regulas expressas in canonibus qui sequuntur, et salvis exceptionibus de quibus in cann. 144, 1112, § 1, 1116 ет 1127, §§ 2–3. 1108 § 1. Только те браки являются действительными, которые заключаются в присутствии местного Ординария или приходского настоятеля либо делегированного ими священника или диакона, долженствующих ассистировать при венчании, а также двоих свидетелей, в согласии, впрочем, с правилами, выраженными в следующих канонах, за исключением тех случаев, о которых в канн. 144, 1112, § 1, 1116 и 1127, §§ 2–3. § 2. Assistens matrimonio intelegetur tantum qui praesens exquirit manifestationem contrahentium consensuseamque nomine recipit. § 2. Под ассистирующим при венчании понимается только тот, кто, присутствуя (при бракосочетании), испрашивает у врачующихся изъявления их согласия и принимает его от имени Церкви. Церковь твёрдо придерживается обязательства канонической формы – не только для публичности бракосочетания, чтобы избежать вредных последствий «тайных» браков (что было основной целью Декрета «Tametsi»), но прежде всего для того, чтобы из религиозного бракосочетания явствовал христианский характер этого союза и нового статуса жизни в церковной общине, членами которой являются супруги. Каноническая форма выражает священный характер брака-таинства. Именно это является главной причиной того, что брак должен заключаться перед лицом церковной общины, представленной её пастырем. Канон 1108 объявляет действительными только те браки, которые заключаются перед лицом приходского настоятеля, местного Ординария или священника, делегированного приходским настоятелем или местным Ординарием, а также в присутствии двоих свидетелей. |
|
|
