| 9. -слушали предложение Г. Обер-Прокурора, от 31 Июля прошлого года за 8739, в коем изъяснено: из числа Духовных Консисторий, выписывающих из конторы Московской Синодальной Типографии метрические листы для церквей, только тринадцать, при требованиях своих, присылают в Контору деньги за листы, а все остальные выписывают оные в долг, выплачивая таковой, по мере доставки от церквей, в течение нескольких лет. Вследствие сего недоимка за означенные листы по Московской Типографии, числящаяся собственно на Консисториях, равняется более чем третьей части всего долга типографского, а именно к 17 Октября 1870 г. 49.971 р. 62 к. В виду сего обстоятельства, а также возможности для Консисторий, подтверждённой примером 13 из них, выписывать метрические листы на наличные деньги, Контора Московской Синодальной Типографии, для сокращения размера ежегодной недоимки на Консисториях за листы и самой переписки по взысканию этой недоимки, а ещё более для того, что с прекращением таковой недоимки типографский капитал ежегодно может иметь для своих оборотов лишних 46 т. руб., просит Хозяйственное Управление войти в сношение с Епархиальными Преосвященными, чтобы они сделали распоряжение о выписке Консисториями листов на наличные деньги. По уважительности обстоятельств, приведённых Конторою Московской Синодальной Типографии в основание вышеизложенного ходатайства её и в том соображении, что в церквах во всякое время может быть на лицо потребное количество денег на выписку листов для приходских книг, доставка же этих денег в Консистории при заявлениях о требующихся для каждой церкви листах не будет обременительною для церквей, а пересылка оных из Консисторий в Контору Синодальной Типографии, при требованиях сказанных листов для всех церквей в епархии, не только не затруднительна для самих Консисторий, но при установлении правильного порядка по сему предмету, может ещё способствовать сокращению в них переписки, Хозяйственное Управление полагало предоставить Епархиальным Преосвященным сделать распоряжение, чтобы подводимые им Консистории с 1871г., при требованиях из Конторы Московской Синодальной Типографии, печатных метрических, исповедных и обыскных листов для церквей, высылали в контору и деньги, следующие за те листы, и чтобы за востребованные уже в долг листы на 1871 г. озаботились уплатить причитающуюся сумму в настоящем году. Приказали: Поручить Епархиальным Преосвященным сделать надлежащие распоряжения о том, чтобы по вверенным им епархиям означенные недоимки были уплачены в настоящем году и чтобы на будущее время подведомые им Консистории при требованиях из Конторы Московской Синодальной Типографии печатных метрических, исповедных и обыскных листов для церквей, высылали в Контору и деньги следующие за те листы; о чём, для исполнения, послать Преосвященным циркулярные указы, с прилож. ведомости об означенных недоимках. Марта 7 дня 1871 г. |
| Так как здесь не объяснено, какие именно преступления в отношении к беглым попам должно считать уголовными, то многие губернаторы затруднялись исполнением требований преосвященных и спрашивали разъяснения министра внутренних дел. Управляющий министерством В. С. Ланской, незадолго перед тем энергически заявивший свою деятельность по делам раскола, уклонился от решения возбужденного вопроса и передал его на обсуждение святейшего синода, который, после перечисления разных уголовных преступлений, во мнении своем прибавил следующее: «Святейший синод, как место, которому вверено охранение ненарушимости священных правил и церковного благочиния, не может не признать самого побега священника от своего места и должности к раскольникам за преступление тяжкое». По такому разъяснению святейшего синода, каждый беглый священник, у старообрядцев находящийся, был преступник, которого, на основании правил 1822 года, должно было губернатору выслать к требующему его епархиальному архиерею. На этом основании должно было бы немедленно взять всех попов, находившихся у старообрядцев. Но в то же время состоялось относительно этого предмета особое высочайшее повеление, вошедшее впоследствии и в свод законов. Московский генерал-губернатор, князь Д. В. Голицын, сообщил министру внутренних дел ведомость о дозволенных попах Рогожского кладбища, а Ланской представил ее государю. Покойный император, рассмотрев эту ведомость, повелел уведомить князя Голицына, чтоб он «ныне находящихся (попов) оставил в покое, но новых не дозволял отнюдь принимать». Наконец, в январе 1832 года, представлена была графом Д. Н. Блудовым, бывшим тогда министром внутренних дел, записка, в которой было сказано, что «дальнейшее оставление беглых попов у раскольников не соответствует ни достоинству господствующей православной церкви, ни гражданскому устройству, но как таковое снисхождение, по необходимости правительством допущенное, уже обратилось по секретным правилам 1822 года, в постановление и руководство для гражданских начальств, то и не можно приступить к общим распоряжениям по сему предмету, а в частных случаях полезно делать распоряжения, чтоб вновь не появились у раскольников беглые попы». |
| Из пережитого : Речь, сказанная преосвященным Мелетием, епископом Рязанским и Зарайским в собрании миссионерского казанского съезда в Казанской Духовной Академии 2 августа 1897 года Источник Из пережитого Под этим заглавием напечатана в «Миссионерском Обозрении» речь нашего Архипастыря, Преосвященного Мелетия, на миссионерском Съезде в Казани. Воспроизводя ее на страницах Епархиальных Ведомостей, считаем не лишним коснуться тех толков, какие появились о ней в светской печати, преимущественно – так называемой либеральной («Русские Ведомости» 221, «Вестник Европы» и др.). Своеобразное освещение вопросов религии в этой прессе – известно, и ни для кого не было бы неожиданным встретить здесь отрицательные суждения о занятиях миссионерского Съезда, это в порядке вещей. Но вот что печальнее всего! Корреспондент «Русских Ведомостей», сообщая в своем тоне о ходе рассуждений на Казанском Съезде, между прочим, вырвал из речи Преосвященного одну фразу, исказил ее, и в таком виде пустил в обращение. Так в «Русских Ведомостях» было передано будто: «Преосвященный Мелетий рекомендовал вниманию Съезда важную меру для успеха миссионерского дела: это – конфискация имущества всех раскольников и сектантов», между тем как в речи Преосвященного высказано было совсем не то: говорилось о «конфискации кагальных касс, имеющих противогосударственное значение» у сектантов, «не признающих ни церкви, ни царя, ни властей» 1 . Это, как видим, совсем другое дело. Впрочем, более беспристрастные органы печати («Новое Время» 7789, «Русский Труд» 36) по достоинству оценили неправильное сообщение корреспондента. «Новое Время» еще до появления в печати речи Преосвященного в том виде, как она была произнесена, высказало, что «корреспондент Московской газеты передал неверно то, что происходило на Съезде, так как меры, подобно указываемой им, никогда не были в духе нашей церкви и нашего духовенства». Конечно, так. Напомним поборникам гуманных чувств к заблуждающимся в вере, что речь Преосвященного Мелетия, ознаменовавшего свою свыше 30-ти летнюю практическую миссионерскую деятельность именно любовью и участием и к иноверцам-инородцам имеет иную цель. |
| (Дело Св. Синода 1868 года за 72). Заключим предисловие сообщением, что I-й том Описания рукописного собрания в Синодальном Архиве, начатого no инициативе покойного начальника Архива A. Н. Львова в 1897 году, приготовлен нами под ближайшим и непосредственным руководством ординарного академика Академии наук А. И. Соболевского и начат печатанием в 1901 году. В него вошли 1218 номеров богослужебных рукописей. К I-мy тому прилагается 10 таблиц снимков с рукописей, представляющих интерес в палеографическом отношении. Архивариус Архива Св. Синода А. Никольский. 1 Какая разумеется здесь ведомость, видно из следующего всеподданнейшего Доклада Святейшего Синода от 3-го сентября 1743 года. «В Кабинет Ея Императорского Величества из Святейшего Правительствующего Синода требовано известия, сколько во всем государстве и каких именно по званиям имеется ставропигиальных и прочих мужеских и девичьих монастырей с приписными к ним монастырями також и церквей кои прежде сего в ведомстве патриаршем, а потом в Синодальном состояли, а ныне некоторые из них в ведомство московского архиерея поучинены, показав обо всех как о монастырях, так и о церквах где оные и в которых епархиях находятся и по тому требованию в Святейшем Синоде о монастырях и церквах с показанием, в которых оные городех, губерниях и провинциях состоят, ведомость учинена». 2 Протокол Святейшего Синода 1743 года от 13 севтября за 37. Всеподданнейший Доклад Святейшего Синода от 26 сентября 1743 года за 35. 3 В пояснение этого распоряжения Святейшего Синода заметим, что Обер-Прокурор Святейшего Синода Алексеи Иванович Мусин-Пушкин 11-го августа 1791 года, сообщил Святейшему Синоду, что Императрица (Екатерина II) приказала «все собранные из епархий и монастырей относящиеся к Российской истории летописи и другие сочинения, кроме изданных уже в печать, взнесть к Ея Величеству и, сверх того, предписать от Синода всем епархиальным архиереям и настоятелям, состоящих в непосредственном Синода ведомстве, лавре и монастырей, чтобы в каждом месте с библиотеками и архивами сделаны были прилежнейшие справки, не окажется ли где еще подобных сочинений, и ежели окажутся, то и оные доставить в Синод, а из него взнести к Е. |
| Что касается лично меня, то благодаря тому, что я нашел себе дело по сердцу, старался держаться хотя за «хвостик» науки. Почти с самого поступления на службу я сделался сотрудником «[Кишиневских] епархиальных ведомостей» 707 , где помещал сначала статьи и заметки по разным вопросам. Через два года сослуживцы мои удостоили меня избрания в редакторы «Ведомостей» 708 , что совпало также и с желанием архиепископа Сергия (ныне митрополита Московского) 709 , обратившего внимание на мое «писательство». Принял я редакторство не без удовольствия, но при неблагоприятных условиях. Предшественник мой, бывший преподаватель нашей Семинарии о. Хрисанф Бочковский 710 бесспорно – умный человек, но как истый малоросс – весьма ленивый и медлительный, да, кроме того, и устарел; поэтому «Ведомости» при нем совершенно пали; достаточно сказать, что 23-й и 24-й номера за 1885 год вышли ровно через год, и то вследствие требований различных ученых учреждений. Я всею душою предался новому делу: работал один, без сотрудников, по всем отраслям, – в чем легко убедиться. Затем понемногу привлек и сотрудников, и тогда и себе уделил преимущественно специальную область, которою занимался и делился с читателями; это именно область местной гражданской и преимущественно церковной истории. Историческая жизнь Бессарабии находится в связи с жизнию Молдо-Влахии, в состав которой первая входила до 1812 года 711 . Это меня подвинуло знакомиться и с историею молдавских стран, для чего я двукратно и путешествовал по Румынии, где в Бухаресте находится мой друг и товарищ по Семинарии Г.П. Самуриян, служащий в министерстве иностранных дел 712 . В моих занятиях он мне очень много помогал. Благодаря же ему я познакомился с некоторыми румынскими учеными, а также с румынскими иерархами, из которых нужно упомянуть преосвященного Мелхиседека (†1892) 713 , магистра 714 Киевской академии, знаменитого ученого, и преосвященного Сильвестра 715 , кандидата Киевской же академии, доброго архипастыря и опытного администратора. Здесь же я ознакомился лучше с румынским языком. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЕПАРХИАЛЬНЫЕ ВЕДОМОСТИ» Офиц. издание Могилёвской епархии, начавшее выходить в июле 1883 г. по инициативе Могилёвского и Мстиславского еп. Виталия (Гречулевича) . Как и мн. др. епархиальные издания, «М. е. в.» разделялись на офиц. и неофиц. части с раздельными годовыми пагинациями. Особенностью журнала был разнобой в нумерации частей: напр., в 1888 г. 1, 2/3, 4, 5, 6/7, 8 офиц. части соответствовали 1/3, 4/5, 6/8 неофициальной части, а 33-36 содержали только офиц. часть. По замыслу редакции, офиц. часть являлась «органом епархиального начальства», неофициальная - «органом местного духовенства» (От редакции//Могилёвские ЕВ. 1883. 8. С. 170-172). С начала издания по 1904 г. журнал выходил 3 раза в месяц, в 1905-1917 гг.- 2 раза в месяц, издание неофиц. части прекратилось на 6 (15 марта), офиц. части - на 20 (15 дек.) за 1917 г. Первые 20 лет журнал издавался силами Могилёвской ДС, редакторами офиц. и неофиц. частей были в 1883-1890 гг. преподаватель Д. И. Тихомиров (во время его отсутствия должность исполняли преподаватели И. И. Лукин, смотритель Могилёвского ДУ Е. И. Никольский (впосл. митр. Крутицкий Евсевий ), И. П. Трусковский), в 1890-1902 гг. И. К. Пятницкий (должность исполняли также Ф. А. Жудро, Н. И. Шелепин, Лукин). С 1903 г. в семинарии редактировалась только неофиц. часть, редакторами были в 1903-1912 гг. Пятницкий, в 1912-1917 гг. А. Малевич. Редактирование официальной части с 1903 г. было передано в консисторию, ее редакторами были секретари консистории: в 1903-1908 гг.- В. В. Добровольский, в 1908-1917 гг. П. Н. Сахаров (в 1908 и 1911 неск. номеров редактировал временно исполнявший обязанности секретаря В. И. Огородников). С 15 апр. по 15 нояб. 1917 г. вместо неофициальной части «М. е. в.» выходил 2-недельный религиозно-нравственный ж. «Воскресение», всего выпустили 13 номеров, редакторами были председатель Богоявленского братства еп. (впосл. архиеп. Пермский) Варлаам (Ряшенцев) , Малевич, Д. И. Довгялло. |
| То же можно сказать и об исторических документах и древних рукописях. Здесь особо следует отметить такие источники, как русские летописи. Н.И. Оловянишников использовал их в своем труде около десятка. Это Лаврентьевская, Никоновская, Первая, Вторая, Третья Новгородские и некоторые другие. Материал, содержащийся в них, еще ждет своего исследователя. Раздел, содержащий 30 названий дневников, писем, воспоминаний паломников к святым местам охватывает период с XII по XIX вв. Особый интерес вызывает материал, взятый из путевых заметок, описаний, впечатлений одиннадцати иностранцев, посетивших Россию в разное время, в которых содержится немало сведений о русских колоколах в Москве, Великом Новгороде и других городах. В разделе, посвященном периодическим изданиям, собран большой материал из различных периодических изданий конца XIX – начала XX в., как-то: Ярославские и Рязанские епархиальные ведомости, Вологодские, Ярославские и Владимирские губернские ведомости, всевозможные издания Императорского московского археологического общества, материалы исторических ежемесячных сборников «Древняя и новая Россия», «Русская старина», «Русский архив» и многих других. Несомненный интерес представляют былины, народные сказания, собрания пословиц и поговорок, песни, причитания, стихотворения, которые придают изложению определенный колорит. Свежую струю, образное представление вносят и целые выдержки из художественной литературы четырех русских и трех зарубежных авторов, среди которых имена таких знатоков человеческих душ как В.М. Гаршин, А.И. Куприн, Ф. Шиллер, Ж. Роденбах. В отрывках из их замечательных произведений в основном описывается влияние колоколов и колокольного звона на человека. Таким образом, даже столь краткий библиографический обзор книги Н.И. Оловянишникова убеждает нас, что автор не только обозначил в ней все основные проблемы отечественной кампанологии, но также наметил по некоторым из них широкую историческую и искусствоведческую перспективу. Однако, начавшееся в начале XX в. |
| Более того, обер–прокурор почувствовал себя обязанным в том же самом рапорте предложить Святейшему Синоду провести опрос среди архиереев по поводу церковной реформы. Синодальным указом от 27 июля 1905 года епархиальным архиереям была разослана анкета; подготовленная Победоносцевым, ответить на которую надо было не позднее 1 декабря 1905 года. Рапорт Победоносцева и опрос епископов вызывали опасение, что соборный процесс затянется в бюрократических проволочках и, в конце концов, отменится совсем. Кроме того, все чаще вставал вопрос об участии в Соборе священнослужителей и мирян, до настоящего времени не вовлеченных в дебаты. Революция 1905 года. В очередной раз импульсом к реализации Собора послужили политические события. Впрочем, стремление к церковным реформам вписывалось в то время в общее тяготение к преобразованию общественных и государственных начал. Революция 1905 года, последовавшая за Портсмутским договором 112 , послужила толчком к повсеместной реформе. 17 октября 1905 года созыв Думы императорским манифестом положил конец абсолютистской монархии в России и ознаменовал переход к думской монархии. Граф Витте из титулярного председателя Комитета министров превратился в премьер–министра. 22 октября в «Церковных ведомостях» была опубликована неожиданная новость об отставке Победоносцева 113 . Казалось, что все преграды к созыву Собора отпали. Тем временем на разосланную Победоносцевым анкету стали приходить ответы архиереев с положительными отзывами о восстановлении соборного управления. Казалось, что время для созыва Собора подошло. Отзывы архиереев были опубликованы в Церковных ведомостях, начиная с 1 января 1906 года 114 , а затем вышли отдельно в трех томах в Петербурге. 17 декабря 1905 года император Николай II пригласил в Царское Село митрополитов Антония Петербургского, Владимира Московского и Флавиана Киевского для того, чтобы узнать от них о продвижении дела организации Собора, и предложил создать специальный предсоборный комитет, состоящий из архиереев, священнослужителей и мирян–экспертов. В довершение, параллельно к манифесту от 17 октября, император Николай II отправил 27 декабря 1905 года митрополиту Антонию распоряжение о необходимости подготовки Собора: |
| Орлова, профессора Духовной Академии священника В.Н. Страхова, инспектора Вифанской духовной семинарии иеромонаха Тихона (Тихомирова), брата почившего священника Ф.И. Введенского и другого многочисленного духовенства из среды родственников, учеников и почитателей памяти усопшего. К заупокойному богослужению в Васильевский храм собрались: попечитель Московского учебного округа тайный советник А.А. Тихомиров, председатель Общества для содействия религиозно-нравственному и патриотическому воспитанию детей княгиня С.А. Голицына, фрейлина Государынь Императриц Е.А. Тучкова, супруга покойного редактора «Московских Ведомостей» Л.Д. Грингмут, супруга нынешнего редактора Е. Д. Тихомирова , Московский губернский предводитель дворянства А.Д. Самарин, П.Д. Самарин, профессора и доценты Московской Духовной Академии почти в полном составе, директор Педагогического Института имени И.Г. Шелапутина А.Н. Ясинский, преподаватели того же Института, среди которых были: директор 3-й Московской гимназии И. И. Виноградов , Е.В. Барсов , И. А. Лебедев , бывший окружной инспектор С.М. Зегер, бывшие профессора Московской Духовной Академии В.А. Соколов , Н.А. Заозерский , почетный член Московской Духовной Академии В.А. Кожевников , Г.А. Белокуров, инспектор 2-го казенного реального училища Н.М. Соловьев, епархиальный наблюдатель церковно-приходских школ А.Д. Италинский, сотрудники «Московских Ведомостей» в полном составе и служащие в конторе газеты, бывшие ученики покойного профессора, из которых некоторые прибыли из других епархий, слушательницы Московских женских богословских курсов, сту- —24— денты Московской Духовной Академии, слушатели Педагогического Шелапутинского Института, многочисленные почитатели памяти покойного ученого и писателя, а также бывшие товарищи усопшего по Вифанской семинарии и Академии. Обширный храм был полон молящимися. На левом клиросе пел студенческий академический хор. Кроме перечисленных на гроб покойного были возложены еще венки: от Педагогического Института имени П.Г. Шелапутина «Глубокоуважаемому члену совета А.И. Введенскому »; от студенток Московской Духовной Академии – «Дорогому и незабвенному профессору А.И. Введенскому » и крест из лавровых ветвей и живых цветов от слушателей Педагогического Шелапутинского Института « профессору-руководителю». |
| 3458 . – 17 августа. О предписании Духовной Дикастерии обращаться за содействием к поимке бежавших священнослужителей к епархиальному начальству, Духовному Правлению и прочим правительственным учреждениям По указу Её Императорского Величества Святейший Правительствующий Синод по доношению Духовной Дикастерии приказали : о беглом содержанном под следственным делом от той Дикастерии из Чудова монастыря под Московской вотчины тайного действительного советника и кавалера и кабинетного министра князя Алексея Михайловича Черкасского села Ерденева попе Фёдоре Алексееве, о котором, что не имеется ль де он в бегах, в Санкт-Петербурге из касающихся до него во оной Дикастерии дел по сочинении пришлются в Святейший Синод экстракты, а понеже как из дел, касающихся до оного попа, экстрактов посылать не надлежит, так и о побеге его Святейшему Синоду представлять не следовало, ибо по сыску его, где он поиман будет, к надлежащему решению следует его прислать в тое Дикастерию, и для того впредь о сыску и о поимке священноцерковнослужителей, ежели кто в побеге из Дикастерии быть случится, и по поимке о присылке в Дикастерию надлежащие той Дикастерии сношения иметь с епархиями и другими местами и с Санкт-Петербургским Духовным Правлением, а Святейшему Правительствующему Синоду таковых непорядочных и ненадлежащих представлений отнюдь не чинить под опасением штрафа неотменно, и о том в ту Дикастерию послать указ. 3459 . – 20 августа. О предписании Коллегии Экономии требовать от Правительствующего Сената копий с ведомостей о приходе и расходе сумм и хлеба в архиерейских домах и монастырях По указу Её Императорского Величества Святейший Правительствующий Синод по доношению Коллегии Экономии Конторы о присылке в неё со взнесённых в Святейший Синод из бывшего Монастырского Приказу, что ныне Коллегия Экономии, состоявшихся именных блаженной и вечнодостойной памяти Его Императорского Величества Петра Великого с 701 года указов, да из оной Коллегии в 732 году с ведомости о приходах и расходах денег и хлеба в архиерейских домах и в монастырях копий; и по учинённой по нему в синодальной канцелярии справке, которою показано, что в 723-м сентября 17-го дня в Святейший Синод из Монастырского Приказу с именных Его Императорского Величества указов при доношении копии, да в 732-м году мая 2-го дня из Коллегии Экономии, колико по прежним Монастырского Приказу и по взятым к штату ведомостям во архиерейских домах и в монастырях написано в приходе и в расходе денежных и хлебных доходов, синодальной области по городам и провинциям, а епаршеские по епархиям ведомости внесены, и со оных ведомостей по требованию из Правительствующего Сената из Святейшего Правительствующего Синода копии при ведении ноября 2-го дня 738-го года в Сенат сообщены. |
|
|
