| духовн. 257). Довольно незначительные по объему, эти историко-бытовые этюды С.И. являются своего рода миниатюрами, выполненными рукою опытного мастера, глубокого знатока древнерусской жизни и литературы, умеющего извлекать из ее сокровищ любопытные данные, и оживлять пред читателем черты давно умершей родной старины. Из журнальных статей С.И. такого типа выделяется отчасти и по объему, а отчасти и по особенностям ее задачи – одна его работа, в которой объективно-научный интерес историка органически связан и с злободневно-публицистическим его интересом: это – статья С.И.: «Как служили миру подвижники древней Руси» (Б. В. 1902 г.), написанная им по поводу разгоревшейся в то время на страницах наших духовных журналов полемики по вопросу об идеале и жизненных задачах православного монашества 1308 . —17— В цитованной статье С.И. ставит своей «главной задачей» «навести точную справку по спорным вопросам в истории древнерусского монашества», признавая такую постановку дела «единственно плодотворной». Анализ летописных сказаний и «житий» знаменитейших русских св. иноков, подвизавшихся «на пространстве от XI до половины XVI в.», приводит автора к тому выводу, что «древнерусский мир видел помощь из святых обителей, от преподобных, просиявших в Русской земле, на всех решительно сторонах своей жизни. На религиозно-нравственной – в молитве, учительстве, духовничестве и миссионерстве подвижников, на социальной и политической – в печаловании за осужденных; в обличении насильников и миротворчестве враждующих князей; на экономической – в монастырской благотворительности разных видов. Общежители или пустынножители – русские подвижники все несли службу миру, кто какую мог, то учительным словом к темному народу, то всенародным обличением —18— московского самодержца, то куском хлеба умирающему ребенку, оставленному под монастырской стеной своими голодными родителями, то прокормлением целых тысяч голодающего народа, то уходом за больными и увечными бедняками и устройством для них богаделен при монастырях» (отд. отт. 67 стр.). «Архим. Никон, – так формулировал С.И. свое основное заключение по спорному вопросу, – изображает нам идеального православного инока святым эгоистом. Западный монах, по его представлению, и в своих идеалах и в гуманитарной деятельности – грешный альтруист. А наше суждение такое. Истинный христианский подвижник, будь он православный или католик (в данном случае – это безразлично), должен быть святым альтруистом. «Рачитель милостыни, кормитель нищих, нагим одежда, странным и бескровным тихое пристанище, сиротам и вдовицам теплый заступник, болящим в мнозех недузех врач и скорый посетитель, печальным утешение, плачущим радость, обидимым пособник, беспомощным помощник, должным искупитель и рабом свободитель» – вот тот истинный идеал инока, какой нам завещала благочестивая русская древность» (ib. 92). |
| 355 См.: Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском Архиве Министерства Юстиции. Кн. 2. М., 1872. Отд. III. С. 120. 356 О монастырских «детенышах» см. у М. А. Дьяконова в его труде «Очерки из истории сельского населения в Московском государстве XVIXVII вв.» (Спб., 1898). Название имеет отношение к греческому paidopoulin, о котором см. у Дюканжа. См. также «Акт. Эксп.» (т. IV, 14, с. 25 fin.). 358 О монастырской десятинной пашне см. Акт. Истор. (т. V, 171, с. 300; пахалась местными монастырскими крестьянами повытно (Акт. Истор., т. V, 65, с. 95 col.1). 359 О бобылях см. статью М. А. Дьяконова в Журнале Мин. Народ. Просвещ. (1896, 4) и в его труде «Очерки из истории сельского населения в Московском государстве XVIXVII вв.» (Спб. 1898); также статью Успенского «О больших строителях». 360 Павел Алеппский называет их монастырскими архонтами (Чтен. Общ. Истор. и Древн. Росс., 1898, кн. IV, с. 24 sub. fin.). 361 «Жители (подмонастырных слобод), кои без земли остались и числом прежних (получивших землю) почти в (3)/ 4 превосходят, называются бобылями; однакож различными рукоделиями, постоялыми дворами и извозом не менее (чем получившие землю) имеют случаев снискать себе довольное пропитание; потому здешние обыватели без различия, а особливо те, кои собственное свое прилежание к тому употреблять не оставляют, довольно зажиточны и следовательно для них двухрублевый оклад, положенный на каждую душу мужескаго пола, чт(они вносят в Коллегию экономии или определенному от оной казначею, да сверх того подушных по 70 коп. с души, не может быть тягостен». 362 В географическом лексиконе Российского государства, собранном Федором Полуниным и изданном Герардом Миллером в Москве в 1773 г., в статье о Троицком Сергиевом монастыре (принадлежащей самому Миллеру) говорится о жителях Посада, что «многие из них упражняются в рукоделиях, делают и продают разныя крашеныя и писаныя деревянныя вещи, ларчики, чашки, детския игрушки и тому подобное» (буквально повторяется в «Новом и полном лексиконе Российской империи» Льва Максимовича, напечатанном в Москве в 17881789 годах, только с ошибочным: «каменныя» вместо «крашеныя»). |
| и в 1-е гг. XVIII в.//Воронежская старина. 1904. Вып. 5. С. 381-398; Воскресенский А. Город Елец в его настоящем и прошлом: Опыт ист. очерка. Елец, 1911. С. 89-93, 107-108; Орловские ЕВ. 1912. 23. С. 670-672; 1918. 3. С. 473; Соха и молот. Елец, 1919. 87. С. 4; Классовый враг наступает//Красное знамя. Елец, 1929. 64. С. 2; Сивков К. В. К истории землевладения в России в нач. XVIII в.//ИАН. Отд. обществ. наук. 1933. 3. С. 190; Водарский Я. Е. Численность населения и количество поместно-вотчинных земель в XVII в.: (По писцовым и переписным книгам)//Ежег. по аграрной истории Вост. Европы: Мат-лы симп., 1964. Кишинёв, 1966. С. 217-230; он же. Население России за 400 лет (XVI - нач. XX вв.). М., 1973; он же. Церк. организации и их крепостные крестьяне во 2-й пол. XVII - нач. XVIII вв.//Историческая география России в XII - нач. XX в. М., 1975. С. 70-96; он же. Население России в кон. XVII - нач. XVIII вв. М., 1977; он же. Дворянское землевладение в России в XVII - 1-й пол. XIX в. М., 1988. С. 165-168; Чекунова А. Е. Владения Донского мон-ря в кон. XVII в.//Вопр. истории хозяйства и населения России XVII в. М., 1974. С. 308-310; она же. Источники о состоянии зернового хозяйства в монастырских вотчинах 1-й четв. XVIII в.: (По мат-лам Донского мон-ря)//Тр. МГИАИ. М., 1974. Т. 30. Вып. 1. С. 149-156; Горская Н. А. Гос. повинности монастырских крестьян в XVII в.//Общество и гос-во феод. России. М., 1975. С. 317-326; она же. Монастырские крестьяне Центр. России в XVII в. М., 1977; Булыгин И. А. Монастырские крестьяне России в 1-й четв. XVIII в. М., 1977. С. 34; Колганов Б. Н. Роль мон-рей в заселении и хоз. освоении Воронежского у. в XVII в.//История заселения и хоз. освоения Воронежского края в эпоху феодализма. Воронеж, 1987. С. 34-45; Владения и крепостные крестьяне Рус. Церкви в кон. XVII века: Записи «сказок» духовенства, поданных в 1699-1700 гг., о количестве и размещении дворов крепостных крестьян по переписи 1678 г./Ред.: Я. Е. Водарский. М., 1988; Памятники южновеликорус. |
| КОММЕНТАРИЙ К СОБОРНОМУ ПРИГОВОРУ 1584 г. Соборный приговор 20 июля 1584 г. подтвердил постановление приговора 15 января 1580 г. 40) уже от имени нового царя – Федора. Приговор имел целью укрепить дворянское землевладение за счет ограничения роста церковно-монастырских вотчин. Новым постановлением приговора 1584 г. были отмены податные привилегии («тарханы») духовенства. Хотя в приговоре и идет речь о временном уничтожении тарханов «покаместа земля поустроитца», однако последующая практика показала, что восстановить податные привилегии монастырям уже не удалось. Законодательные акты Русского государства 2-й половины XVI – 1-й половины XVII века. Комментарии. Л., 1987. С. 64. 1588–1589 гг. – Приезд и пребывание в Москве английского посла Елизара Флетчера 59 «Некоторые статьи, о чем пресветлейшая государыня Елизавет, Божиею милостью королева Аглинская, Францовская и Либерская, за свои аглинские гости бьет челом великому и вельможному государю царю и великому князю Федору Ивановичю, самодержцу всеа Русии... чтоб волно было тем гостем или их прикащиком, или их слугам, или хто от них учнет торговати, и им бы волно было по своей вере и в своем законе и к иной бы вере их не велеть принуживати». Дела английские 1581–1589 годов, 1, отд. VIII: «Приезд аглинского посла Елизара Флечера с предложением новых пунктов для удобнейшей Агличанам в России коммерции и с прошением о внесении оных в жалованную Агличанам грамоту». Л. 493. Там же: «А что написано в речех твоих чтоб волно было тем гостем или их прикащиком, или их слугам, или хто учнет от них торговати, и им бы волно было жить по своей вере и в своем законе, и к иной бы вере их не велеть принуживати, и на то ответ: государю нашему, великому государю царю и великому князю, до их веры и дела нет: многих вер люди живут в государя нашего государстве, никоторых государств от веры их отводить не велит, всякий живет в своей вере; также и турские и аглинские гости, и цесаревы области, и францовские, и гишпанские и иных государств гости которые ни приезжают в государя нашего государство, и те все живут в своих верах, а от веры их не отводят, хто как захочет, тот так и живет в своей вере». Л.539. |
| 594 В обширной богословской литературе вопроса об аскетизме выдающееся место по своим достоинствам занимают исследования: Епископа Волынского Антония (Храповицкого), «Как относится служение общественному благу к заботе о спасении своей собственной души?» (Полное собрание сочинений, III, 342–397, первонач. в жур. «Вопросы философии и психологии», 1892, февр., начало и «Богословский Вестник», 1892 июнь – окончание с новым заглавием: «Как относится позитивное учение об общественном благе к морали и религии?» – Архим. Евдокима, «Иноки на службе ближнему». Солидное исследование, на основании Свящ. Писания и святоотеческой аскетической литературы, вопроса о сущности значении и основах монашества, с обозрением литературы и основательным опровержением высказываемого в духовной литературе мнения о несовместимости иночества со службой обществу и даже с любовью к ближнему. («Богослов. Вестник», 1902, ноябрь и декабрь). 596 О значении Пушкина, кроме известной «Пушкинской Речи» на торжестве открытия ему памятника в Москве, см. IX, 42; XI, 455 и дал., 470; о значении реформы Петра I см. 24; X, 224–226; XI, 468. 603 Если не уничтожением, то, по крайней мере, хоть радикальным преобразованием духовной цензуры, ныне незнающей границ своей необузданности. Духовная цензура – одно из самых вопиющих зол нашей церковно-религиозной жизни! 608 Описание славянск. рукопп. Московск. Синод. библ. прот. А.В. Горского и К.И. Невоструева, отд. III, ч. 1 стр. 96–97, 366 лл. 39 и 51 об. 609 Решительно не видим ничего предосудительного в выражении: «служение или служба миру» и предпочитаем его другому: «служение или служба ближним». Первое более точно, ибо спор идет об обязанностях иноков только к тем ближним, которые живут вне монастырской ограды, к мирянам. Выражение «служба ближним» содержит мысль и об обязанностях инока к иноку, о взаимном служении монахов. Но об этом, как известно, не поднималось вопроса и речи. 610 Читатели нашего журнала, не следившие за полемикой, найдут изложение ее сущности, в январской книжке «Б. В.», стр. 172 и след. |
| Положение К.-Б. м. ухудшилось после начала национально-освободительной войны под предводительством Богдана Хмельницкого . Так, уже в 1648 г. в ходе боевых действий польск. войска разорили мест. Новосёлки, принадлежавшее обители. В 1650-1657 гг., при игум. Лазаре (Барановиче), К.-Б. м. вновь расширил свои владения, но одновременно понес убытки в связи с постоянными военными действиями: летом 1651 г. К.-Б. м. был разграблен во время вступления польск. войск в Киев. 11 янв. 1651 г. Хмельницкий передал обители с. Мостище, бывш. имение упраздненного Киевского доминиканского мон-ря (подтверждено грамотой киевского полковника В. Ф. Дворецкого от 3 мая 1659), 9 янв. 1656 г.- села Ксаверов, Мухоеды, Плисецкое (Плесецкое), Черногородка, Сарновичи, Обиходы и Базар. С 1658 по 1665 г. игуменом К.-Б. м. был Иоанникий (Галятовский) . Во время его игуменства гетман И. Е. Выговский заключил с Польшей Гадячский договор, что повлекло войну с Москвой. Киев оказался в эпицентре боевых действий, в разоренном К.-Б. м. сгорели документы, подтверждавшие его права на владения. Игум. Иоанникий занимался ликвидацией последствий пожара. Благодаря его ходатайствам киевский полковник Дворецкий универсалом от 3 мая 1659 г. восстановил сгоревшие грамоты на владения. 31 дек. 1659 г. по просьбе игум. Иоанникия царь Алексей Михайлович выдал жалованную грамоту на ремонт и строительство монастырских и учебных корпусов; за обителью были закреплены имения Мухоеды, Ксаверов, Плисецкое и Черногородка (ПВКДА. Т. 2. Отд. 1. С. 224-226). Те же права на владения имениями подтвердил 6 марта 1662 г. и гетман Ю. Б. Хмельницкий. Ок. 1662 г. игум. Иннокентий, оставив настоятельство в К.-Б. м., уехал из Киева. В 1665 г. К.-Б. м. вновь был полностью разрушен войсками гетмана П. Д. Дорошенко и на некоторое время монашеская жизнь в обители пресеклась. С кон. 1665 г. К.-Б. м. восстанавливался трудами архим. Варлаама (Ясинского) . В ответ на его просьбу 25 апр. 1670 г. польский король Михаил Корибут Вишневецкий подтвердил в пользу мон-ря фундуш мест. Новосёлки - бывш. имение А. С. Киселя, к-рое в результате Андрусовского мира перешло к Речи Посполитой. Были подтверждены все права, привилегии и имения мон-ря. Несмотря на установление мира, 3 мая 1671 г. польский полковник Я. Пиво сжег основное имение обители - мест. Новосёлки с приходской церковью. С 1670 г. К.-Б. м. участвовал в судебном процессе между приписным Гощанским Михайловским мон-рем и местным шляхтичем Яном Песляком. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла БЕРЕДНИКОВ Яков Иванович (7.10.1793, С.-Петербург - 28.09.1854), историк, археограф. Сын купца. Учился в Тихвинском ДУ, в 1811 г., не закончив гимназии в С.-Петербурге по состоянию здоровья, вернулся в Тихвин. В 1813-1815 гг. слушал курс лекций (в основном по рус. истории) в Казанском ун-те, в 1815-1819 гг.- в Московском ун-те. В 1820-1827 гг. служил чиновником в новгородской Казенной палате, с 1825 г.- в инспекторском департаменте в С.-Петербурге, затем - в канцелярии новороссийского генерал-губернатора, снова - в новгородской Казенной палате. В 1827 г. вышел в отставку, поселился в Тихвине и занялся разбором монастырского архива. В 1830 г. определен в комитет правления АН и прикомандирован к археографической экспедиции П. М. Строева . После возвращения из экспедиции назначен членом Археографической комиссии, с 1838 г.- ее главным редактором. В 1835 г. был определен библиотекарем в Департамент народного просвещения, в 1841 г. избран адъюнктом, в 1847 г.- ординарным академиком АН. В 1835 г. Б. поручен осмотр Публичной б-ки, Румянцевского музея, б-к АН и Эрмитажа с целью пополнения актов, собранных археографической экспедицией. В 1836 г. под редакцией Б. издан 1-й т. «Актов археографической экспедиции» (период 1294-1598), через 2 года - «Акты юридические, или Собрание форм старинного делопроизводства». В 1840 г. Б. издал соч. Г. К. Котошихина «О России в царствование Алексея Михайловича». Б. занимался подготовкой к изданию «Актов исторических» (1841-1842), «Дополнений к Актам историческим» (1848-1853. Т. 1-5) и первых 6 томов ПСРЛ, помогал Строеву в подготовке дополнения каталога монастырских настоятелей и архиереев XIV-XVIII вв., принимал участие в редактировании академического издания «Российского словаря». В последние годы жизни собирал материалы для областного великорусского словаря. Соч.: Описание рукописей Румянцевского музеума//ЖМНП. 1837. 6. С. 1-12; Записка об открытиях в Московском Кремле древностей, представленная 2-му отд-нию имп. Академии наук. СПб., 1844; О славянских рукописях, хранящихся в германских и французских б-ках//ЖМНП. 1844. 5. С. 73-91; Описание 4-х рукописей, хранящихся в б-ке Тихвинского Успенского мон-ря//Там же. 1847. 9. С. 201-226; О некоторых рукописях, хранящихся в мон-рях и других б-ках//Там же. 1853. 6; Путеводитель по античному отделению Эрмитажа. М., 1856; Историко-статистическое описание первоклассного тихвинского Богородицкого большого муж. мон-ря. СПб., 1859, 18882. Лит.: Плетнёв П. А. Я. И. Бередников и ученые его труды. СПб., 1854. Е. Н. Филатова Рубрики: Ключевые слова: |
| Князь уверил меня, что согласно объяснению его министров в Палате, причитающиеся за настоящее полугодие монастырские деньги будут им отосланы немедленно по их получении. Князь обещал поступить с величайшею осторожностью в этом вопросе, составляющем, по его мнению, камень преткновения для его Правительства, но вместе с тем просил меня принять во внимание необходимость, в которую он поставлен не оскорблять общественного мнения, громко высказавшегося в пользу народных прав. Впрочем для меня безсомненно, что сам князь Куза воодушевлен более других тем духом вражды к греческому духовенству, в котором он обвиняет своих соотечественников, и что это есть средство для приобретения ему народного расположения. С этою целью Господарь обнародовал новую, весьма достойную сожаления, меру, которой последствие он, вероятно, худо обдумал. Повелением княжеским воспрещено употребление греческого языка во всех церквах и монастырях государства. Это приказание распространено даже на церкви греческих монастырей. Такая неполитическая мера произвела сильное волнение в значительном греческом населении; я счел нужным советовать князю об ее отмене по крайней мере в церквах греческих монастырей, которые не могут быть причислены к туземным…» Возвращая эту депешу, Митрополит Филарет писал: Ваше Превосходительство, Милостивый Государь! Французский экземпляр Бухарестской депеши 30 марта сего 1863 г., препровожденный ко мне при отношении Вашего Превосходительства от 16 сего марта за 2435, при сем возвращаю. Притязание, простираемое князем Кузою и народом на недвижимые имения Греческих монастырей, есть болезнь едва ли уврачуемая. Но запрещение князем служения на греческом языке в церквах, даже Греческих монастырей, есть такая странность, против которой, кажется, может действовать Российская дипломатия с надеждою согласия и других держав. С совершенным почтением и преданностью имею честь быть Вашего Превосходительства покорнейший слуга Филарет М. Московский . 22 Апреля 1863 г. Дело Канц. Об. Прокур. 1860 г. II отд. 2 ст. 373. |
| 378 Архим. Викторин изобразил порядок жизни и характер устройства так называемых коивиктов или общежитий в к своему сочинению: «Истинный друг духовного юноши. Практические наставления воспитанникам дух. училищ.» Спб. 1858 г. (стр. 243–263). Еп. Антоний обратил внимание комитета на этот труд Викторина. 379 Комитет признал полезным ввести «в устав семинарский часть устава монастырского» и по окончанию курса «готовящимся к священству довоспитываться в известных строгостию устава общежительных монастырях». (ст. дух. сел. стр. 28). Особенно преосв. Димитрий настаивал на таком характере семин. воспитания, заявляя: «нужды нет, пусть будут говорить, что училища наши похожи на иезуитские». (Дневник Горского, 225). 380 Это согласно было и со взглядом многих русских ученых. По словам прот. Горского, проф. моск. академии Амфитеатров и бывший бакалавр Гиляров-Платонов, а также и сам митр. Филарет, высказывали мнение в пользу класс. языков и философии, как основы образования (Дневник А. В. Горского. Тв. св. отд. 1885 г. I. 197, 202). Мы видели, что и проф. спб. акад. Карпов стоял за усиление древних языков в семинарии (стр. 427, 428). Но некоторые отрицали значение классич. языков в общеобразовательном курс, напр. проф. киевской акад. Певницкий. (Тр. киев. ак. 1863 г. XI). Вообще в литературе начала 60-х годов спор об этом был весьма горячий, как и позднее. (См. «20-тилетие журн. Тр. киев. ак.», Королькова. 1883. стр. 90. Впрочем, комитет 1860 г, далеко не дал классическим языкам преобладающего значения в семин. программе, ограничив преподавание каждого из древних языков 13-ю уроками в неделю (в первых 6-ти классах по 2 урока, в 7-м и 8-м по 1, а в последних 4-х даже ни одного) 381 Преосв. Димитрий и др. члены комитета, согласно и с мнением митр. Григория, стремились особенно «уберечь церковные деньги от употребления на светских лиц, служащих по Дух. уч. и Хоз. управлениям» и вообще «высвободить управление семинариями в свои (архиерейские) руки». (Дневник Горского, Тв. Св. отц. 1885 г. I. 211, 212, 214, 217.) |
| 18 июня 1936 г. рядом с К. м. был высажен 1-й десант строителей судоверфи, что стало началом пос. Судострой (ныне г. Северодвинск). В монастырских зданиях разместились общежитие, отдел кадров стройки, комитет комсомола, почта. В процессе строительства завода использовался опыт монахов. В частности, было неясно, как можно на болоте поставить цеха, сохранятся ли деревянные сваи в болотистом грунте. Когда вскрыли часть фундамента Никольского собора, то обнаружили, что сваи замурованы в непроницаемый глиняный панцирь, к-рый и сохранял дерево. Этот опыт использовали при строительстве не только цехов, но и городской ТЭЦ - 1 ( Шмигельский. 1998. С. 79-80). Первоначально строительство шло при помощи вольнонаемных рабочих. Однако 28 марта 1938 г. секретным решением правительства предусматривалось привлечение НКВД к строительству завода. 13 апр. нарком внутренних дел СССР Н. И. Ежов издал приказ: «Организовать Управление строительства 203 НКВД и Ягринский исправительно-трудовой лагерь с непосредственным подчинением ГУЛАГу НКВД» (Система ИТЛ в СССР. 1998. С. 522-523). С 1 авг. стройка перешла в ведение НКВД. К янв. 1939 г. лагерь насчитывал более 27 тыс. заключенных, к кон. того же года - более 32 тыс. В окт. 2009 г. при осмотре подклетов Никольского собора на стенах были обнаружены надписи, свидетельствующие о том, что в 1941-1942 гг. здесь располагались тюремные камеры. Никольский собор был неотапливаемым, и узники, помещаемые в его подклеты в зимнее время, фактически были обречены на смерть. Среди заключенных Ягринлага были и священнослужители, в т. ч. прот. В. А. Мельников, осужденный в 1951 г. на 10 лет лагерей и освобожденный по амнистии в 1955 г., свящ. Л. А. Неволин, находившийся в Каргопольлаге и Ягринлаге в 1937-1942 гг., свящ. П. Г. Помрязинский, к-рому высшую меру наказания заменили заключением в Ягринлаге, свящ. А. И. Прозоров († 2 июня 1941), переведенный в 1940 г. из рязанской тюрьмы. 24 янв. 1953 г. приказом МВД лагерь был закрыт, и на его базе организовано лагерное отд-ние в составе Управления исправительно-трудовых лагерей и колоний Управления МВД по Архангельской обл. |
|
|
