| Нашу молитву особо возвышает постоянное благодарение Бога. Мы должны делать это не только получив просимое. Уже сама возможность общения со своим Небесным Родителем есть великое благо. Если ребенок лишен возможности общаться с отцом и матерью, то он печалится и страдает. Господь все наши слова молитвы слышит, а исполняет прошения по Своей Премудрости. Надо молиться и верить. Узнаем мы о том, что Господь принял наши прошения, по плодам нашей молитвы. Если даже не получили того, что просили, но обрели внутреннее спокойствие и мир душевный, значит, молитва не осталась бесплодной. Подскажите пожалуйста как правильно читать Библию и кто может мне в этом помочь. Какие таинства я должен совершить, кроме того, что я уже крещен священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря Чтение Библии надо начинать со святого Евангелия. Необходимо при этом пользоваться толкованиями святых отцов и учителей Церкви: Иоанна Златоуста , Августина, Иеронима, Ефрема Сирина , Евфимия Зигабена , Феофилакта Болгарского и др. Имеются полезные труды православных библеистов: епископа Михаила (Лузина) , Б.И.Гладкова и др. Затем переходите к чтению Деяний св. Апостолов и апостольских Посланий. При чтении также опирайтесь на комментарии святых отцов и православных авторов. И только утвердившись в знании Священного Писания Нового Завета, приступайте к священным ветхозаветным книгам. Тогда Вам будут понятны ветхозаветные пророчества, символы, прообразы. Тогда Вам откроется глубокий смысл Господа нашего Иисуса Христа: «Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне» ( Ин.5:39 ). Таинство крещения вводит человека в Церковь . Чтобы он был не полужизненным ее членом, а вел полнокровную духовную жизнь, он должен регулярно (не реже 2-х раз в месяц) приступать к таким таинствам как исповедь и Причастие. Великим постом надо обязательно собороваться (таинство св. елея), чтобы получить врачевание души и тела через прощение забытых и неосознанных грехов. Православный человек должен быть на богослужении в праздничные и воскресные дни, полностью прочитывать утренние и вечерни молитвы, соблюдать святые посты. Нужно с любовью относиться уставу св. Церкви, помня, что через исполнение его мы совершаем дело нашего спасения. Что такое христианский экзистенциализм, в чем его отличие от атеистического? |
| J. Le Clerc, in-8°, Paris, 1878, p. 41–51; L. Duchesne, Le Liber Pontificalis, t. I, 1886, Introd., II, 6, p. XXXVIII. Достоверно, во всяком случае, что Церковь осуждала апокрифические произведения. Декрет: De libris recipiendis et non recipiendis напечатан в Corpus juris, Decret. Grat., dist. XV, c. III. – Капитулярии Карла Великого запрещают читать писания апокрифические в церквах и допускают лишь чтение канонических книг, Capitul. ab Angesiso collecta, 19, 73, Migne, Patr. lat., t. XCV1I, col. 511–518. 217 См. об апокрифических евангелиях: J. Variot, Les Evangeles apocryphes, histoire litteraire, formé primitive, transformations, in-8°, Paris, 1878; Freppel, Les Pres apostoliques et leur époque, 2 ed., 1859, leçons II et III, p. 28 и сл.; J. Moehler, La Patrologie, перевод Cohen‘a, 1843, t. II, p., 561 и сл.; G. Brunet, Les Evangiles apocryphes, traduits et annotes d’aprs Thilo, in-12, 1840; C. Tischendorf, De Evangeliorum apocryphorum origine et usu, in-8°, Гага, 1851: Evangelia apocrypha, 2-е изд. in-8», Лейпциг, 1876; H. Cowper, The apocryphal Gospels, in-8°, Лондон, 1867; T. Robinson, Coptic apocryphal Gospels (текст и перевод), in-8°, Кэмбридж, 1896. [Русская литература. Она вся почти сосредоточена в журнальных статьях, из которых заслуживают упоминания: K. С. „О евангелиях апокрифических“, Труд. Киевск. Дух· Акад., 1861, III, (декабрь), стр. 381–418; анонимная статья: „О так называемом Евангелии к евреям“, Прав. Обозр., т. XIII, стр. 276; Μ. П. Альбова, „Об апокрифических евангелиях“, Хр. Чтен., 1871, ч. I и II, 1872, ч. II; еп. Михаила (Лузина) , в ст. „Библейская письменность... апокрифическая“, Чт. Общ. Люб. Дух. Просв. 1872, февраль, стр. 94–104. См. также в Прав. Богословской энциклопедии, изд. проф. А. П. Лопухиным , статью: Апокрифы, т. I, стр. 930–933 (об апокрифических евангелиях“). Редакциею журнала „Привославное Обозрение“ в особом приложении издана часть главных апокрифических евангелий в русском переводе, под заглавием: „Памятники древне-христианской письменности в русском переводе“, том I: „Апокрифические сказания о жизни Господа И. |
| Петра в Риме, особенно ввиду явного его отсутствия там во время написания Рим., делают историчность этого предания крайне маловероятной. Это единодушное мнение западных исследователей. Вот, к примеру, слова Чарльза Кранфильда: «Поскольку в своей самой ранней форме это предание [об основании Римской Церкви ап. Петром] связывает Павла с Петром, называя обоих со-основателями, и поскольку не может быть и речи о том, что Павел основал Римскую Церковь в обычном смысле слова, то, по-видимому, всё, что первоначально подразумевалось, – что Пётр и Павел оба были в Риме, сыграли значительную роль в древней истории Римской Церкви и запечатлели своё апостольское служение мученичеством в Риме или его окрестностях, став тем самым в особенном смысле апостолами Римской Церкви, чьи останки она хранила» 34 . Англиканские библеисты Уильям Сенди и Артур Хидлем в своём кратком, но содержательном обзоре этой проблематики отмечают 35 , что твёрдые свидетельства об основании Римской Церкви апостолом Петром относятся к позднему времени, а ранние слишком темны и неопределённы, чтобы на их основании можно было делать ясные выводы. К последнего рода свидетельствам они причисляют: 1) название «Вавилон» в 1Пет.5:13 , откуда ап. Пётр пишет своё послание, что в ранней Церкви считалось зашифрованным именем Рима и вполне может соответствовать действительности (ср.: Откр.14:8, 16:19 ); 2) упоминания у св. Климента Римского (Кор. 5) и у св. Игнатия Богоносца ( Рим. 4. 3 ) апостолов Петра и Павла вместе, что, впрочем, мало о чём говорит; 3) слова, приведённые Евсевием (Церк. история II. 25.8), из послания еп. Дионисия Коринфского (170–202 гг.) к римлянам, что они «соединили насаждение Петра и Павла у римлян и коринфян (τν π Πτρου κα Παλου φυτεαν γενηεσαν Ρωμαων τε κα Κορινϑων)», однако из Рим. ясно, что если ап. Павел и «насадил» Римскую Церковь , то не как первый основатель, и это соображение относится также к 4) свидетельству св. Иринея Лионского (см. выше, в 1.1.1); 1.1.3. Версия епископа Михаила (Лузина) «Рассматривая... |
| Форма изложения «Толкования...» простая, общедоступная; язык литературный, выразительный и особенно лаконичный. Вообще, по полноте, глубине и тщательности изъяснения и по точности изложения, по назидательности «Толкование...» святого Феофана является одним из лучших, что может представить русская богословская мысль в отношении экзегезы посланий апостола Павла. Доцент Московской Духовной Академии игумен Андроник (Трубачёв) , сравнивая «Толкование послания святого апостола Павла к Римлянам» епископа Феофана по силе только с аналогичным толкованием святого Иоанна Златоуста , высказывает мнение, что вряд ли оно будет кем-либо из современных или даже будущих экзегетов превзойдено 219 . Подтверждает эту мысль и тот факт, что все, имеющиеся у нас изъяснения Послания, вышедшие в свет после 1879 года, несут на себе печать зависимости от работы святителя Феофана. «Изъяснение послания к Римлянам» Н. Розанова 220 представляет собой краткое объяснение содержания Послания. Автор исходит из поглавного разделения текста. Каждой главе он даёт как бы название, определяющее её основную мысль. Сам текст Н. Розанов не приводит, хотя иногда, для более полного изъяснения приводит греческие термины, которые иногда сразу же переводит, а иногда просто вставляет по смыслу, но без русского перевода. Прямой цитации святоотеческих толкований нет, но чувствуется, что автор при работе ими пользовался. Такой же подход к изъяснению Послания к Римлянам встречаем у епископа Михаила (Лузина) 221 и у епископа Кассиана (Безобразова) 222 . Достаточно интересным представляется «Последовательный экзегетический анализ послания апостола Павла к Римлянам» протоиерея М. Хераскова 223 . Хотя оригинальной мысли здесь мы не находим, но язык изложения очень живой. Автор как будто хочет дополнить недосказанное Апостолом. Часто задаёт вопросы и сразу же отвечает на них непосредственно текстом Послания или мыслью святого Павла. В обозрении Послания протоиерей Михаил пытается уловить прежде всего нравственно-практическое назидание. |
| 372 О фрагментах LXX, заключающихся в древних греческих папирусах см. у В. Grenfell, в Academy, 2 июня 1894, стр. 457. 373 Он содержит 26 книг Ветхого Завета. Он был опубликован в fac-simile под заглавием: Bibliorum Codex Sinaiticus Petropolitanus, auspiciis augustissimis imperatoris Alexandri II ex tenebris protraxit, in Europam transtulit, ad juvandas atque illustrandas sacras Litteras edidit C. Tischendorf, 4 in-fol., С.-Петербург, 1862 года. Три первых тома содержат Ветхий Завет, четвертый – Новый Завет. Тишендорф уже опубликовал перед этим Codex Frederico-Augustanus sive Fragmenta Veteris Testamenti, in-fol., Лейпциг, 1846; он также опубликовал Novum Testamentum Sinaiticum, in-4°, Лейпциг, 1863. См. факсимиле ero вместе с факсимиле других главных греческих манускриптов у Бакюе, Manuel Biblique, т. III, n. 13°. [О синайском манускрипте Тишендорфа на русском языке существует довольно значительная литература, образовавшаяся главным образом в начале шестидесятых годов прошедшего столетия. Вот главнейшие работы: И. Побединского-Платонова, „О новоотрытом библейском кодексе, привезенном из Синайского монастыря Тишендорфом“, Прав. Обозр., 1860, III, ноябрь, стр. 392–406; анонимная статья: „О синайском манускрипте Библии и о других последних открытиях Тишендорфа“, Христ. Чтен., … ч. I; К. П. Победоносцева , „Тишендорф и Синайская Библия“, С.-Пе- … рг, 1863 (оттиск из статьи „Русского Вестника“ за тот же год, … ь, т. XLII); архим. Порфирия Успенского, „Мнение о синайской руко- … держащей Ветхий Завет неполный и весь Новый, с посланием св. ап. … кн. Ермы“, С.-Петербург, 1862; A. С. Норова, „Защита синай- … си Библии от нападения архим. Порфирия Успенского “, С.-Петер- … архим. Михаила Лузина, „О тексте Синайской рукописи … ва, 1863. Краткие сведения о Синайском кодексе см. также … Воскресенского, „Характер. черты четырех редакций слав. … ия от Марка“... стр. 70–71; у проф. И. Н. Корсунского , … стр. 108–109; проф. П. А. Юнгерова , „Истор. крит. введен … книги“, стр. 402–403. Пр. пер.]. |
| И. Субботин, А. П. Лебедев и Е. Е. Голубинский и 3 внешних соискателя: выпускник МДА профессор церковной истории Московского ун-та прот. А. М. Иванцов-Платонов , выпускник КДА архим. Сергий (Спасский) и серб. патриарший архидиак. Емилиан (Радич), окончивший полуэкстерном МДА и получивший магистерскую степень. Экспозиция ЦАК. Фотография. 1970 г. Экспозиция ЦАК. Фотография. 1970 г. Диссертационные диспуты, как докторские, так и магистерские, были «торжествами богословской науки». В Сергиевский посад приезжали архиереи - Московский митрополит, викарии, др. епископы; ректоры Московской и Вифанской духовных семинарий, архимандриты московских мон-рей и протоиереи и светские лица. Завсегдатаями диспутов были протоиереи В. П. Нечаев, И. Г. Виноградов, П. А. Преображенский, бывш. члены корпорации Н. К. Соколов, Гиляров-Платонов, а также Ю. Ф. Самарин, Н. П. Аксаков , Погодин, П. И. Мельников и др. Посещали диспуты и студенты, хотя им было запрещено задавать вопросы и комментировать происходящее ( Соколов В. А. 1916. 5. С. 24-25; Из писем к родителям студента. 1914. С. 141-171; Дроздов Н. М. Письма к А. Д. Беляеву//РГБ ОР. Ф. 26. Карт. 17. Д. 10). Такая публичность нередко препятствовала серьезному настрою дискуссии, а иногда провоцировала диспутантов и оппонентов на неоправданную остроту фраз, вела к популяризации богословской науки, к публичному ниспровержению авторитетов. «Торжеством православной науки» закончилась дискуссия по поводу нашумевшей книги Э. Ж. Ренана «Жизнь Иисуса» во время 1-й докторской защиты в МДА архим. Михаила (Лузина). На защите проф. Н. И. Субботина состоялась дискуссия между специалистами по расколу, имевшими разные точки зрения: прот. Виноградовым, Мельниковым и самим диспутантом (РГБ ОР. Ф. 78. К. 26. Д. 8. Л. 16-16 об.; Карт. 27. Д. 15. Л. 28-28 об.). В споре, завязавшемся между докторантом и оппонентом Лебедевым на защите проф. П. С. Казанского, проявилось резкое противостояние 2 подходов к церковной истории, вышедшее за рамки спора (Современные известия. |
| Скачать epub pdf 1. Экзегеза Нагорной проповеди и законы логики Возникновение в конце XIX в. в России социально-философского движения толстовства активизировало изучение новозаветных текстов, содержащих основы христианской нравственности. В частности, анализируя нравственное учение графа Л. Н. Толстого, протоиерей Александр Смирнов , доцент богословия Казанского университета, обратил внимание на невинное по существу, но тем не менее имевшее место противоречие в экзегетической традиции Нагорной проповеди . Он приводит две выдержки из авторитетного и весьма распространенного толкования на Евангелие от Матфея епископа Михаила (Лузина) . Первая относится к истолкованию Мф.5 (“Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить”) : “Христос пришел на землю, – пишет еп. Михаил, – чтобы на Нем исполнилось все ветхозаветное слово Божие, и чтобы раскрыть, осуществить и утвердить всю силу Закона и пророков; показать истинный смысл и дух всего Ветхого Завета”. Вторая относится к истолкованию Мф.5:38–39 (“Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому…”) : “Весь закон был сенью будущего; когда наступило само тело, сень утратила свое значение, но вместе с тем осуществилось то, на что указывала сень, отменен изветшавший Завет, но заменен совершеннейшим, которого он был только тенью” 1 . Таким неосознанным противоречием, основанным на стремлении раскрыть пасторологические импликации двух мест евангельского текста, погрешал не один только вл. Михаил. Прот. А. Смирнов приводит аналогичную пару цитат на Мф.5 и Мф.5:38–39 из “Православного собеседника” за 1855 г.: “Господь пришел осуществить, раскрыть, утвердить всю силу Закона и пророков”; “Господь подобно Царю, имеющему власть изменить и вовсе отменить прежние законы, прямо от Своего лица делает дополнения к ветхозаветным законам, а у некоторых из этих законов, взятых в своей букве, даже совсем отнимает обязательную силу”. Налицо нарушение второго закона формальной логики: “Нельзя утверждать какое-либо положение и отрицать его одновременно”. Господь пришел на землю, чтобы раскрыть, осуществить и утвердить всю силу Моисеева закона, с одной стороны, а с другой стороны, Он пришел для того, чтобы отменить его. Обвинение настолько серьезно, что есть необходимость основательнее рассмотреть этот вопрос. Есть ли здесь противоречие? |
| В кон. 1905 г., когда Синод, вынужденно введя для духовных академий временные правила с принципами «автономии», поручил советам академий составить проекты нового устава духовных академий, М. подготовил собственный «Проект Устава православных духовных академий» ([Серг. П.], 1906). В целом проект М. отвечал принципам специализации и свободы научных исследований, отраженных в уставе духовных академий 1869 г. и повторяемых с нек-рыми коррективами в большинстве проектов советов академий за 1905 г. В качестве новых положений М. предлагал ввести между званием кандидата и ученой степенью магистра по примеру зап. ун-тов еще ступень лиценциата богословия, присуждаемую за публично защищенную печатную диссертацию pro venia legendi по к.-л. частному вопросу богословской науки. В 1906-1909 гг. М. состоял членом правления академии, с 21 сент. 1906 по 6 окт. 1907 г.- инспектором МДА. В 1909 г. за сборник очерков «Эрнест Ренан и его «Жизнь Иисуса»» М. был удостоен премии еп. Курского Михаила (Лузина) за лучшие печатные труды наставников и воспитанников академии по Свящ. Писанию (Журналы собраний Совета МДА за 1909 г.//БВ. 1909. Т. 3. 9. С. 78-80). 4 окт. 1910 г., согласно новому уставу духовных академий, строго ограничивавшему профессорскую службу 30 годами, М. вышел в отставку, но по особому ходатайству Совета МДА ему было предоставлено право безвозмездно читать лекции и участвовать в заседаниях академического совета; особым соизволением императора от 9 окт. 1914 г. М. было назначено вознаграждение в размере доцентского оклада. Сверхштатную профессорскую службу М. не оставил до конца жизни; по мнению членов корпорации, он был «живой связью молодой Академии с Академией старой, носителем академических традиций, образцом нераздельного служения и преданности науке» ( Иларион (Троицкий). 1918. С. 145). 23 июля 1908 г. М. женился на Л. Я. Хватининой, дочери крестьянина с. Святкова Александровского у. Владимирской губ. (РГИА. Ф. 796. Оп. 438. Д. 619. Л. 2; ЦГА Москвы. Ф. 229. Оп. 4. Д. 5130. Л. 61-63 об.), хотя проф. МДА В. П. Виноградов ошибочно полагал, что М. «никогда не был женат» («Не будучи от левитской лозы и от духовной школы...»: Переписка проф. Св.-Сергиевского правосл. богосл. ин-та в Париже архим. Киприана (Керна) и протопр. РПЦЗ Василия Виноградова (1956-1959)/Вступ. ст., публ. и примеч. Н. Ю. Суховой//Вестн. ПСТГУ. Сер. 2: История. 2012. Вып. 3(46). С. 86). |
| Консервативные протестанты-фундаменталисты и иудейские экзегеты по сей день отвергают выводы критической библеистики и опасаются пользоваться историческим методом. На такой позиции долго оставалась и официальная католическая экзегеза. 7. Русская Православная библейская наука. Развитие Русской Православной библейской критики началось только в XIX веке. Укажем на имена митр. Филарета (Дроздова), Г. К. Властова (1827-1899), И. Я. Олесницкого (1814-1877), еп. Палладия Пьянкова (1816-1882), С. М. Сольского (1835-1900), Ф. Г. Елеонского (1836-1900), Н. А. Елеонского (1843-1910), еп. Михаила Лузина (1830-1877), И. Н. Корсунского (1849-1899), П. А. Юнгерова (1856-1921), П. А. Лопухина (1852-1904), И. Е. Евсеева (1868-1921), М. Э. Поснова (1873-1930) и другие. (Перечень их работ составлен В. В. Воронцовым и приложен к переводу «Руководства к чтению Библии» Ф. Вигуру; М., 1916). Труды этих ученых охватывали текстуальную критику, исагогику и экзегетику. Ни одна книга Ветхого Завета не прошла мимо их внимания. В конце XIX и начале XX века ряд русских православных ученых высказался за необходимость считаться с данными критической библеистики. С. Н. Булгаков в 1910 году писал, что вопрос об авторстве или времени написания «не исчерпывает вопроса о религиозном авторитете священных книг, который зависит отнюдь не от исторической точности надписания их автора, но от церковной оценки содержания этой книги, выражающейся в признании ее каноничности» («Русская Мысль», 1910, # 6). Среди тех, кто принял выводы критической библеистики, православный историк проф. Богословского Института Б. А. Тураев, религиозный философ и историк С. Трубецкой (1862-1906), Н. М. Дроздов (1849-1920), свящ. А. Ельчанинов (1881-1934), Б. И. Сове, проф. Моск. Духовной Академии И. Д. Арсеньев и другие. Из греческих православных ученых их точку зрения разделял проф. Афинского университета В. Веллас. В феврале 1944 года в Св. Сергиевской Духовной Академии (Париж) проф. А. В. Карташев (1875-1960) произнес актовую речь, в которой призвал православных библеистов больше считаться в своей работе с данными библейской критики. (Через три года текст речи был издан отдельной книгой.) Он подчеркивал, что исагогика во многом затрагивает чисто научные проблемы, не касаясь боговдохновенности св. книг. Проф. Каташев считал необходимым принять следующие выводы ветхозаветной науки: |
| В области Ветхого Завета появилась теория Графа-Велльгаузена, утверждавшая, что «истинная» история израильского народа была эволюцией от язычества, как и у прочих народов («тезис»), через выступление пророков, учивших о Господе (Ягве) как Едином Боге («антитезис»), до появления в период вавилонского плена священников, предложивших монотеистический культ Господа-Ягве («синтез»). Во второй половине XIX – начале ХХ-го века в русской библейской науке появились серьезные аналитические труды профессоров епископа Михаила (Лузина ; 1830–1887), протоиерея Николая Елеонского (1843–1910), Владимира Петровича Рыбинского (1867–1944), Павла Александровича Юнгерова (1856–1921), а также Дмитрия Сергеевича Леонардова (1871–1915), в которых выявлялись как ложные предпосылки, так и несостоятельные выводы этой и подобных теорий. В области Нового Завета отрицательную критическую теорию предложила новотюбингенская (баурова) богословская школа в лице Ф. Х. Баура (1792–1860), Д. Ф. Штрауса (1808–1874), А. Ричля (1822–1889) и А. фон Гарнака (1851–1930), которые попытались перенести гегелевскую схему на почву истории ранней церкви. В результате их построений представлялось, что изначальному органическому христианству, видевшему во Иисусе из Назарета только Мессию («петринизму»), стало противостоять движение, возглавляемое св. апостолом Павлом («паулизм»), исповедавшее Христа как Сына Божия. Результатом «борьбы» стал синтез этих учений в лице св. апостола Иоанна Богослова. В данной схеме св. апостола Павел представлялся не верным учеником Христовым, а исказителем Его учения, сделавшим крайние выводы из Его проповеди под влиянием разного рода иудейских и эллинистических воззрений. Деятельность Н. Н. Глубоковского по изучению богословия св. апостола Павла была направлена как на положительное раскрытие Павлова учения по существу, так и на апологетическое выявление несостоятельности указанных отрицательных воззрений. В 1897 Н. Н. Глубоковским была защищена докторская диссертация «Благовестие святого апостола Павла по его происхождению и существу» которая стала ядром громадного одноименного исследования в трех книгах общим объемом 2350 страниц В этом капитальном труде Н. |
|
|
