| Датируется 1847 годом на основании почтового штемпеля. 172. А. О. СМИРНОВОЙ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Первоначально напечатано, с пропусками, в «Сочинениях и письмах», VI, стр. 398–400; с пропуском приписки — в «Письмах», III, стр. 468–471. Датируется 1847 годом по содержанию и по связи с письмом …никто… не смел упомянуть при ней имени умершего сына… — Михаила Сергеевича Аксакова. 173. С. П. ШЕВЫРЕВУ. Печатается по тексту «Сочинений и писем» (VI, стр. 400–403), где было впервые напечатано. Датируется 1847 годом по содержанию. …со вложением двух критик из газет и маленькой твоей записочки. Эти две критики — письмо Н. Ф. Павлова и статья А. Григорьева, о которых Гоголь говорит ниже. Упоминаемой здесь записки Шевырева нет в числе его писем, опубликованных в «Отчете ПБЛ» за 1893 г. …те, которые напечатаны в первых двух номерах «Современника» и «Отечественных Записок». В «Современника» за 1847 г. (отд. III, стр. 56–59) была напечатана статья Белинского о втором издании «Мертвых душ», в которой критик, останавливаясь на предисловии Гоголя, говорил, что оно «внушает живые опасения за авторскую славу в будущем» и «грозит русской литературе новою великою потерею прежде времени» (В. Г. Белинский. «Собрание сочинений в трех томах», т. III. М. 1948, стр. 685); в «Современника» (отд. III, стр. 103–124) — известная статья Белинского с резко отрицательным отзывом о «Выбранных местах из переписки с друзьями», названной им «едва ли не самой странной и не самой поучительной книгой, какая когда-либо появлялась на русском языке» (В. Г. Белинский. «Собрание сочинений в трех томах», т. III, стр. 287). В «Отечественных Записках» 1847, (отд. «Критика», стр. 77–82) было напечатано ядовитое «Письмо к Н. В. Гоголю» А. Д. Галахова за подписью «Сто-один» по поводу предисловия ко второму изданию «Мертвых душ» и др. статьи, относящиеся к Гоголю. Я бы очень желал, однако ж, знать, что сказано обо мне в «Библиотеке для Чтения»… В «Библиотеке для чтения» (1847, стр. 42–50) появилась злобная, издевательская статья Сенковского, которую друзья (возможно, намеренно) не спешили пересылать Гоголю. |
| Кого же мы должны разуметь под польским правительством? Короля Сигизмунда III? Но характер последнего дает ли нам право приписать ему подобный план для заведения смут в Московском государстве? И осторожное, робкое поведение Сигизмунда в начале деятельности самозванца дает ли основание предполагать в короле главного виновника дела? План придуман кем-нибудь из вельмож польских? Указывают на Льва Сапегу, канцлера литовского. Сапега два раза был в Москве послом: один раз – при царе Феодоре, другой – при Борисе, и в последний раз приехал из Москвы с сильным ожесточением против царя; когда самозванец объявился у князя Вишневецкого, то Петровский, беглый москвич, слуга Сапеги, первый явился к Вишневецкому, признал Отрепьева царевичем и указал приметы: бородавки на лице и одну руку короче другой. Потом Сапега является сильным поборником планов Сигизмунда против Москвы, ожесточенным врагом нового царя Михаила, восшествие которого расстраивало его планы; в царствование Михаила, до самой смерти своей, держит под рукою, наготове, самозванца, несчастного Лубу, как орудие смут для Москвы. Любопытно, что и наш летописец злобу поляков и разорение, претерпенное от них Московским государством, приписывает раздражению Льва Сапеги и товарищей его за то, что они видели в Москве много иностранного войска. Наконец, некоторые рассказывают, что после сражения при Добрыничах самозванец издал манифест, в котором, между прочим, говорил, что был в Москве при посольстве Льва Сапеги; такого манифеста, впрочем, не сохранилось, и в дошедшем до нас ни слова не упоминается об этом обстоятельстве. Как бы то ни было, если заподозрить кого-нибудь из вельмож польских в подстановке самозванца, то, конечно, подозрение прежде всего должно пасть на Льва Сапегу; но можно ли заподозрить одного частного человека в начинании такого дела? Гораздо более основания заподозрить могущественных тогда в Польше иезуитов, которым появление самозванца, как орудия для введения католицизма в Московское государство, было очень нужно; на Сапегу же можно смотреть как на поверенного иезуитов. |
| Общая литература: Parisot V. Cantacuzène homme d " État et historien. Paris, 1840; Флоринский . Андроник и Кантакузин; Флоринский Т.Д. Южные славяне и Византия во второй четверти XIV в. СПб., 1862; Muratore D. Una principessa Sabauda sul trono di Bisanzio. Chambéry, 1905; Dölger F . Johannes VI. Kantakuzenos als dynastischer Legitimist//Annales de l " lnst. Kondakov 10 (1938). S. 19–30 ( Paraspora. S. 194–207); Lemerle . L " Émirat d " Aydin; Tafrali . Thessalonique; Ševenko . Nicolas Cabasilas; Meyendorff . Palamas; Guilland R . Essai surNicephore Gregoras. Paris, 1926; Zakythinos . Despotat. Vol. I-II; Jireek . Geschichte. Bd. I; Ст . Ucmopuja српскога народа. Београд, 1926; В . Ucmopuja Юrocлabuja. Београд, 1933; Ucmopuja народа Jyrocлabuje. Т. I. Београд, 1953; Ст . Срби и Турци XIV и XV века. Београд, 1960 (с исправлениями и дополнениями С. Чирковича); Мутафчиев . История. Т. II; Бурмов А. История на България през времето на Шишмановци//Годишник на Софийския Университет. Ист.-филол. фак. 43 (1947); Stein . Untersuchungen. Внутреннее разложение Византийской империи выразилось также в длинной чреде междоусобных войн, начало которым положило противостояние между старшим и младшим Андрониками. Этой династической семейной распрей началась эпоха тяжелой внутренней борьбы, которая отняла у Империи последние силы и открыла путь экспансии турок и сербов. Ссора между дедом и внуком имела поначалу личные причины. Андроник III, старший сын Михаила IX, красивый и одаренный юноша с привлекательным характером, прежде был любимцем старого императора. Уже в раннем возрасте он получил титул соправителя и считался вторым возможным наследником престола после своего отца. Однако со временем с обеих сторон стало проявляться недовольство: легкомысленный образ жизни молодого Андроника, его похождения серьезно испытывали терпение строгого старого императора, а молодому принцу опека со стороны отца и деда становилась все более тягостной. Неудачный исход одной любовной аферы ускорил разрыв. Преследуя соперника своего господина, люди Андроника по трагическому недоразумению убили его брата Мануила. Ужасная новость ускорила смерть в Фессалонике тяжело больного Михаила IX (ум. 12 октября 1320 г.), а старого императора наполнила глубоким гневом, так что он принял решение лишить Андроника прав на наследование престола. |
| Иногда материальный мотив связывают с желанием императоров Льва III и Константина V вернуть царской власти те политические позиции, которые оказались утерянными в годы дворцовых переворотов и вследствие девальвации царского сана. Действительно, как известно, при императорах Анастасии II и Феодосии III множество клириков вошли в состав политической элиты Империи и заняли высокие должности. В этом нет ничего невероятного – в условиях внутренней нестабильности, гибели множества талантливых и опытных сановников и военачальников было вполне естественно, что священноначалие вышло на первый план. И этот «перекос властей», конечно, не мог не открыться при таком могучем и самостоятельном императоре, как Лев III Исавр. Осознавая свой статус Римского царя, поставленного Богом для управления государством, он не терпел параллельно с собой чью-либо другую волю. Однако едва ли царь ставил перед собой самодостаточную цель восстановить равновесие между двумя союзами – думается, он, по счастью, даже не умел мыслить столь секулярными категориями. Совершенно безосновательно утверждение, будто бы царственные отец и сын, желая поднять престиж своей династии, решились на очередное церковное реформаторство, как это якобы случалось при предыдущих василевсах. Во-первых, такой неписаной практики просто не существовало: Византийские императоры вообще старались инициативно не вторгаться в область вероучения, если их к тому настоятельно не подталкивали объективные обстоятельства. А, во-вторых, военное время практически всегда являлось естественной преградой для созывов Вселенских Соборов или начала глобальных церковных диспутов. Трудно представить себе, что в условиях непрекращающейся войны с арабами, тяжелой обстановки в Италии, необходимости буквально на ходу реформировать государственное управление и восстанавливать народное хозяйство, Лев III мог задуматься над столь эфемерными затеями, как желание прослыть «реформатором» Церкви и знатоком христианского вероучения. И прав один автор, который указывал, что ни Лев III, ни его сын не были вольнодумцами, рационалистами и предшественниками протестантской Реформации или революции. Это были люди благочестивые, верующие, богословски образованные, искренне заботившиеся о реформе религии путем очищения ее от всего того, что казалось им идолопоклонством 66 . |
| Царь поднимал каждого не на следующую ступень, но через одну, а то и еще выше. Если же кто, нашептывая царю на ухо, просил о четвертой, то и его он благосклонно выслушивал. А какой-нибудь другой проситель, теребя царя с другого бока, не получал отказа и в пятой. Короче говоря, щедрости Михаила привели к самой настоящей неразберихе. 298 Посещение царя Михаила воинскими начальниками III. О происходящем стало известно воинам, и самые из них отборные и главные прибыли в Византий в надежде сподобиться таких же, а то и больших милостей. 299 Им назначили прием у царя. В тот день рядом с самодержцем находился и я. И вот эти доблестные мужи, истинные герои, вошли к царю, склонили головы, произнесли поочередно положенные приветствия и по его приказу остались стоять. Михаилу надо было бы тогда поговорить с каждым в отдельности и обратиться к ним для начала с речами царскими и щедрыми, а он прежде грубо выругал их всем скопом, а затем вывел на середину их предводителя (главенствовал над ними Исаак Комнин) 300 и следующего за ним (это был Кекавмен из Колонии), 301 осыпал его бранью за то, что тот чуть было не потерял Антиохию и не погубил войско, не выказал ни военного искусства, ни отваги, собрал деньги с народа и власть употребил не ради славы, а для корысти. От такой неожиданности тот застыл на месте, ибо ждал милостей, а получил оскорбления. Товарищи попытались было вступиться за него, но царь зажал рот и им. Если еще можно было пренебречь остальными, то уж Исаака следовало бы удостоить высших почестей и похвал, но царь и ему отказал в своем благоволении. 302 Восстание Комнина IV. Это был первый удар, нанесенный воинам, он и послужил причиной их заговора – происшедшая сцена взбудоражила их души и внушила первые мятежные помыслы. Сначала у них даже мысли не было посягать на царскую власть, и они сделали вторую попытку расположить к себе самодержца. Но они просили сена, а он давал солому, а если они возражали, отказывал и в ней и в конце концов прогнал и отослал от себя военачальников. |
| Итак, у нас получается следующая схема: Теперь можно попытаться определить приблизительную дату написания «Повести о прощении императора Феофила». Твердый terminus post quem дает эпитет «приснопамятная» (aeimnhstoV) в применении к императрице Феодоре, означающий, что произведение было создано после ее кончины. Здесь, правда, возникает некоторое затруднение в связи с тем, что, согласно Житию Феодоры, она умерла еще при жизни своего сына Михаила III 202 , тогда как Симеон Логофет рассказывает, что мать и сестры оплакивали Михаила после его убийства 24 сентября 867 г. 203 Однако как специальное исследование этого вопроса, предпринятое П. Карлин-Хайтер 204 , так и соображения, изложенные выше, не позволяют считать Житие Феодоры надежным источником, так что сообщение Логофета, безусловно, заслуживает предпочтения. Поэтому можно утверждать, что «Повесть» написана после 867 г. К сожалению, столь же жесткого terminus ante quem наш текст не содержит, и выводить его приходится из данных рукописной традиции. Самая ранняя рукопись (cod. Vaticanus 1595) датируется, по мнению Б. Л. Фонкича , сообщенному автору устно, концом X в. или рубежом X и XI в. При этом она содержит уже интерполированный текст, из чего можно заключить, что первоначальная версия Повести появилась никак не позже середины X в. Уже упоминавшиеся косвенные данные, такие как наличие по крайней мере к концу X в. разветвленной рукописной традиции, ссылки на устное предание, а также описание устаревшего к середине X в. чина Торжества Православия, указывают на конец IX в. как на наиболее вероятное время создания произведения. Поскольку настоящая книга не ставит себе целью критическое издание «Повести о прощении императора Феофила», очерк рукописного предания этого текста будет носить скорее обзорный характер. К сожалению, манускрипты «Повести» рассеяны по библиотекам всего мира, и ознакомление с ними всеми в данный момент представляет значительные трудности, поэтому в своих выводах (впрочем, сугубо предварительных) мне придется опираться лишь на ту часть рукописей, которые я имел возможность сверить de visu или по микрофильмам. Приводимый ниже список, вероятно, далеко не полный, дает, тем не менее, представление об обширности рукописной традиции произведения. Указаны только рукописи, содержащие полный текст «Повести» в версии BHG 1734, начиная с XVI в. и старше. |
| В том же духе были построены дальнейшие рассуждения о строительстве Саркела как укрепления против печенегов, что не помешало, не приняв во внимание указаний Сестренцевича, отнести это событие из истории византийско-хазарских отношений к началу IX в. и при этом трактовать его как ловкий демарш василевса Феофила, воспользовавшегося просьбой хагана, чтобы «...присоединить к своей империи Херсон, отделившийся от нее около 120 лет» 45 , то есть, надо понимать, в конце VII или начале VIII в., когда в Крыму появились хазары. Царского посланца Петрону Каматира Б.В. Кёне называет то шурином Феофила, то отцом, хотя ни то ни другое не имеет под собой оснований. Причем после всего делает неожиданное заявление, противоречащее его предыдущему заключению: «...город не зависел от хазар и всегда считался принадлежностью Византии». В итоге выходило нечто невообразимое – даже «отделившийся» Херсон продолжал оставаться византийским! Появление в местном денежном обращении многочисленных медных монет с аббревиатурой MB Кёне, после некоторых сомнений, одним из первых предложил считать относящимся к недолгому совместному правлению Михаила III и Василия Македонянина в 866/867 г., и это мнение неколебимо держалось среди специалистов до тех пор, пока В.А. Анохин, обратив внимание на обилие таких монет, слишком большое для одного года выпуска, не счел возможным интерпретировать буквы как указание на одного «Михаила василевса» и, таким образом, логично приблизить границы выпуска ко времени создания фемы 46 . Период правления Василия I (867–886), то есть конец IX столетия, Б.В. Кёне справедливо считал удачным и спокойным, в том числе для Херсона, хотя не пытался отказаться от идеи хазарского господства в Крыму, мало того, даже видел хазар «на верху своего могущества». Убийство херсонского стратига Симеона он связывал с войной Льва VI Мудрого с болгарами и без объяснений относил к 891 г., хотя враждебные действия болгарского царя Симеона (893–927) последовали только с 894 г., а поражение ромеев при Булгарофигоне случилось еще на два года позже 47 . Несмотря на это, ошибочная дата 891 г. надолго, вплоть до настоящего времени, утвердилась в историографии вместе с неубедительной мыслью о том, что херсониты убили своего стратига «для приобретения свободы» 48 . Не насторожила глухая оговорка самого Б.В. Кёне, что обстоятельство этого возмущения, судя по умолчанию источника, «было неважно». |
| Потому они побуждают пермичей наблюдать свой местный земский интерес, чтоб литовские люди и русские воры не прошли через Галич и мимо Вологды на Сухону и в их вычегодские и в пермские места, и чтоб, прибавляли вычегодцы, «всем нам, господа, своею оплошкою также от воров в разоренье не быть, как и верховские городы». Рознь, особность областей в смутное время доходила иногда до смешной перебранки. Сколько раз бедные вятчане, страдавшие от нападений черемисов с казаками, ни писали к упорным пермичам о скорейшей помощи, те не слушались их просьб и упреков: напротив, еще советовали им действовать заодно с государевыми изменниками, взбунтовавшимися инородцами и волжскими казаками. Наконец вятчане вышли из терпения декабрь 1609 года так отписывали к пермичам: «Писали мы к вам много раз, чтоб вам прислать к нам на Вятку ратных людей, для того, что государевы изменники, волгские казаки и разных городов стрельцы и черемиса в Котельнич многих людей до основания разорили, а в Яранском у тех воров большое собранье, а вы к нам ныне писали самою глупостью, а не только что глупостью, пьянством: видите над нами от воров разоренье великое и у вас ратные люди в сборе есть, а к Вятке их не пришлете, а которых было ратных людей к Вятке и послали, и вы их с дороги воротили, а к нам пишете, велите ссылаться с государевыми изменниками. И мы на вашу глупость не смотрим, с изменниками не ссылаемся, а над ворами промышляем и против воров стоим, как нас милосердый Бог вразумит и сколько помочи подаст. А вы над собою милость Божию и пречистой Богородицы и государево царево крестное целованье и его государево жалованье забыли, рады крестьянскому кровопролитью и разоренью: Вятскую Землю ворам в разоренье напрасно предаете, ратных людей к нам не пришлете и с нами на воров не стоите, и вы сами себе предатели, и по своей вам глупости погибнуть. И наперед сего к вам посланы были два государева изменника, а велено их вам казнить смертью : и вы над теми ничего не сделали. Смотрите на то, как слушать и прямять государю царю и великому князю Василью Ивановичу всея Русии устюжане и Соль Вычегодская: прислали к нам для оберегания ратных многих людей, и велено им быть на Вятке по та места, как и Яранск очистится. И вы-б, господа, глупость свою покинули; однолично-б к нам для обереганья прислали ратных многих людей тотчас, чтобы Вятской Земле помочь и ворам не выдать, да и самим бы вам от врагов не быть в разоренье. А что вам сказывал Василий Тырков, и вы тому плутанью верите, а нашему письму ничему не верите: и вам бы самим таковым пьяным всегда быть, каков пьян был на Вятке Василий Тырков». Пермичи, в отписке своей вятчанам, в ответ на их любезности, отпираются от своего невниманья к Вятке, складывают вину на воевод, будто они не велели присылать в Вятку ратных людей, воротили их с дороги: «и та, господине, смута учинилась от князя Михаила Охтомского, да Василья Иванова, и у нас те ратные люди, по отписке князя Михаила и Василья, были роспущены». Глава III |
| Признав франка своим властителем, папа тем самым отвергал над собой политическую власть Византийского императора – шаг, разрушавший мировоззрение современников той эпохи. Даже для свободолюбивых лангобардов, желавших создать собственное государство, казалось естественным, что над ними царит и вечно будет господствовать владыка Вселенной, Римский царь. Теперь оказывалось, что папа готов уравнять статус Византийского императора и франкского мажордома (даже не короля, поскольку Мартелл никогда этот титул не носил), управляюшего делами, – было от чего прийти в негодование в Константинополе и в растерянность в Галлии. Предложение папы было столь необычным и неожиданным для Мартелла, что тот попросту не ответил Григорию III. А лангобарды, не теряя времени, продолжили свой поход на Рим, оказавшийся в великой опасности. Впрочем, никто из действующих лиц не узнал, чем завершится эта история: 18 июня 741 г. умер Лев III Исавр, 11 октября 741 г. – Карл Мартелл, а 27 ноября того же года скончался Григорий III 40 . Но в целом для непредубежденного свидетеля тех событий становилось ясно – Италия уже почти не принадлежит Византийской империи, а вскоре навсегда будет исключена из числа владений Римского императора. И если предыдущие территориальные потери в пользу сынов германского племени были обусловлены всесокрушающим натиском готов, лангобардов и франков, то теперь Империя уменьшалась в объемах вследствие внутренних неурядиц и все более проявляющихся амбиций Римского епископа стать независимым от Константинополя владыкой Рима и даже всей Италии. Пока еще эти устремления носят спорадический характер, но вскоре, уже буквально в ближайшее царствование сына Льва Исавра, они примут характер устойчивой, последовательной политики пап с явно выраженной мотивированной и идейной подоплекой. Глава 2. Мудрый законодатель Война и нужды государства заставили Льва III уделить самое серьезное внимание вопросам организации народной жизни. Прекрасно понимая, что «деньги – кровь войны», он действовал как бережливый и рачительный хозяин, не тратя ни одной номизмы на пустые цели. С одной стороны, облегчая жизнь населения, царь резко уменьшил податный налог, с другой – монополизировал в руках государства многие финансовые операции. Император не столько стремился к увеличению налогового бремени, сколько желал, чтобы все земельные владения, внесенные в кадастр, стали объектом реального налогообложения, чем вызвал недовольство главным образом крупных землевладельцев. |
| 513 Grégoire . Neuvième siècle. P. 515 sv. См. тж.: Levi della Vida G. A Papyrus reference to the Damietta Raid of 853 A.D.//Byz 17 (1944–1945). P. 212–221. 514 Pseudo-Symeon Magister. P. 658: κα π τς συγκλτου πσης ναγορεεται, κα ατοκρατορε. См. тж.: Sym. Log., Georg. Mon. cont. P. 823. 515 Реабилитация Михаила III является прежде всего заслугой А. Грегуара, остроумные исследования которого (Inscriptions. 437 sv.; Michael III. P. 327 sv.; Neuvième siècle. P. 515 sv.; L " épopée byzantine. P. 29 sv.) пользуются заслуженным авторитетом. В чем они, как мне кажется, заходят слишком далеко, будет мною указано ниже. См. тж. ценный вклад в разработку вопроса Р. Дженкинса: Jenkins R.J.H. Constantine VIÍ " s portrait of Michael III//Bull, de Г Acad. de Belgique 34 (1948). P. 71–77; Vasiliev A . The Emperor Michael HI in Apocryphal Literature//Byzantina-Metabyzantina 1 (1946). P. 237–248; Dvornik F. Lettre à M. Henri Grégoire à propos de Michel II et des mosaiques de Sainte-Sophie//Byz 10 (1935). P. 5–9; Jenkins R.J.H. , Mango C. The Date and Significance of the Xth Homily of Photius//DOP 9–10 (1956). P. 128–140; Mango С The Homilies of Photius, Patriarch of Constantinople. Cambridge (Mass.), 1958. P. 181 ff. 516 Несмотря на наличие нескольких заслуживающих внимания исследований, история высшей школы в Византии прояснена еще недостаточно. Согласно Фуксу ( Fuchs . Hochschulen), она обнаруживает чередующиеся периоды взлета и упадка: университет Феодосия II закрывается при Фоке, после чего при Ираклии создается новая высшая школа; эту последнюю при Льве III хотя и не сожгли, как на то по общему признанию ошибочно указывают позднейшие источники, но закрыли, после чего в системе высшего образования наступает застой, который продолжается вплоть до середины IX в. Согласно Л. Брейе ( Bréhier L. Notes sur Íhistoire de renseignement supérieur à Constantinople//Byz 3 (1926). P. 73–94; 4 (1927/1928). P. 13–28 и L " enseignement classique et l " enseignement religieux a Byzance//Revue d " histoire et de philosophic religieuses 21 (1941). P. 34–69), система высшей школы в Константинополе со времен Константина Великого и вплоть до XV в. не знала перерывов в своем существовании, причем наряду с государственным учебным заведением, которое служило цели изучения светских наук и обучения государственных чиновников, всегда существовала богословская высшая школа при патриархате. См. тж.: Bréhier . Civilisation. P. 456 sv. Это мнение, несмотря на то что оно, кажется, несколько упрощает картину развития и для полной убедительности ему не хватает некоторых звеньев, все же представляется более близким к истине. Ср. тж.: Grégoire Н. в Byz 4 (1927–1928). Р. 771–778; Dvornik F. Photius et la réorganisation de l’Académie patriarcale//Analecta Bollandiana 68 (1950). P. 108–125; Buckler G. Byzantine Education//Byzantium. An Introduction to East Roman Civilization/Ed. N.H. Baynes, H.S.L.B. Moss. Oxford, 1949. P. 216–220. |
|
|
