| Тем временем Палмер подготовил законопроект, к-рый запрещал выдвижение на архиепископских выборах кандидатур некиприотов и «нежелательных лиц» (в т. ч. сосланных митрополитов) и ввел обязательное утверждение избранного архиепископа губернатором. Брит. власти хотели, чтобы на Кипрскую кафедру был избран лояльный архиерей, первоначально предпочтение было отдано кандидатуре Германа (Стринопулоса), архиеп. Фиатирского, а затем киприота архим. Андроника (Врионидиса) из Синайского мон-ря. В нояб. 1937 г. местоблюститель Леонтий снова отправился в Афины для переговоров с Макарием Киринийским и другими церковными деятелями. Было решено, что на Кипр для организации выборов приедут митр. Хрисанф Трапезундский и архиеп. Порфирий III Синайский, которые вместе с митр. Леонтием составят временный Синод. Но после утверждения законопроекта Палмера от участия в выборах была отклонена кандидатура Хрисанфа Трапезундского, к-рый не был киприотом. Из-за этих законов проведение архиепископских выборов было в очередной раз отложено. Местоблюститель Леонтий отправил брит. властям протест, требуя отмены законов, к-рые препятствовали проведению канонических выборов. За деятельность, направленную на свержение колониального режима, Леонтий трижды привлекался к суду (в 1932, 1938 и 1939) и дважды (в апр. 1938 - апр. 1939 и в мае 1939 - мае 1940) был ограничен брит. властями в передвижении, не имея права покидать пределы Пафоса и находясь под полицейским надзором. Для управления церковными делами митр. Леонтий назначил своих представителей: в Никосии - экзарха Иеронима, в Ларнаке - архим. Макария, в Киринии - архим. Иакова (Арнопулоса), в Пафосе - архим. Геннадия (митрополит Пафосский в 1959-1973). В 1938 г. КПЦ была одной из немногих правосл. Церквей, участвовавших в учредительном заседании Всемирного Совета Церквей (ВСЦ) в Утрехте. Однако столь ответственное решение, как вступление в ВСЦ, Леонтий считал себя не вправе принимать единолично, и КПЦ стала членом ВСЦ только 23 нояб. 1946 г., после возвращения из ссылки Макария Киринийского. |
| д., стр. 518). Об этих событиях мы передаем со слов Ивана Алексеева (Брат. Сл. 1889, 1, стр. 439–440. О тверском архиерее, с которым Иов «имяше велие дружество», Алексеев замечает, между прочим: «кой архиерей, аще и имяше крещение и рукоположение староцерковнаго предания, однако же по новым книгам служение совершая» ... «но яко же не весьма новое в них бяше укоренено, посвяти Иоасафа по чину древнему» (стр. 439 – 440). В то время, о котором идёт речь, был архиепископом тверским Иоасаф 1-й (1657 – 1676 г.), который был рукоположен уже патр. Никоном, а потому вряд ли справедливо замечание Алексеева, что он имел «рукоположение староцерковнаго предания». Разве только в объяснение этого выражения допустить, что и Никон совершал хиротонию Иоасафа по старому чину рукоположения, потому что этот чин ещё не был тому времени (1657 г.) исправлен. – В другом месте И. Алексеев относительно упомянутого тверского архиерея делает такое любопытное замечание: «яко и сам той архиерей, ащё нуждею к новодогматствованию и привлечен, абаче древняя лобызаше, что свидетельствует и новгородский Савва: «аще (рече) и новым касаюся, но весьма в сомнении» (Брат. Сл. 1889, I, стр. 514 – 515). Другой беспоповец, автор «Щита Веры», доказывая, что рукоположение Иоасафа должно признать истинным, о тверском архиерее, поставившим его, между прочим, говорит, что «он имяше на себе крещение и рукоположение древнего, и ещё не бе укреплен в ереси, но точию книги новопечатная прия», – и далее: «яко и сам той архиерей, аще и нуждею к приятию новопечатных книг привлечен, абаче древния лобызаше, что свидетельствоваше и новгородскому Макарию, яко аще (рече) и новым касаюся, но весьма в сомнении» (Брат. Сл. 1891, Т. I, стр. 6). Новгор. митр. Макарий который считается раскольниками, оставшимся верным «староцерковному преданию», был митрополитом с 1652 по 1662 год и потому указание автора «Щита Веры» на личность митр. Новгородского, которому тверский архиерей говорил о своей расположенности к старым книгам, гораздо вернее. Митр. Новгородского Саввы в то время вовсе не было. – Андрей Иоаннов говорит, что Иоасаф был поставлен новым архиереем (т. е. не староцерковного рукоположения) и только по старому чиновнику: «хотя и по старине был поставлен, но от нового архиерея, того ради судим был недостойным приятия от христиан» (Полн. ист. изв. о стар. изд. 1794 г., стр. 35). |
| Макарьев. М., 19872. С. 25-26, 166-170; Филатов Н. Ф. Города и посады Нижегородского Поволжья. Горький, 1989. С. 64-67; он же, ред. Нижегородский край: Факты, события, люди. Н. Новг., 1994; он же. Нижний Новгород: Архитектура XIV - нач. XX в. Н. Новг., 1994. С. 29-34; Соколова Н. В. Монастырское землевладение и хоз-во в Нижегородском крае в XVII - сер. XVIII в.: Канд. дис. М., 1990. С. 12, 15. Ркп.; Балакин П. П. Искусство Н. Новгорода XIV-XVI вв.// Он же. Древнерус. иск-во Н. Новгорода. Н. Новг., 1999. С. 27; Макарий (Миролюбов), архим. История нижегородской иерархии// Он же. Памятники церк. древностей. Н. Новг., 1999. С. 352-422; Пудалов Б. М. Нижегородское Поволжье в 1-й трети XV в.//Городецкие чт. Городец, 2000. Вып. 3. С. 97-102; Антонов А. В., Маштафаров А. В. Вотчинные архивы нижегородских духовных корпораций кон. XIV - нач. XVII вв.//РД. 2001. Вып. 7. С. 417-418, 456-466; Давыдов А. И. Строительная история Благовещенского собора//Уваровские чт.-3: Мат-лы науч. конф. Муром, 2001. С. 41-47; он же. Северо-вост. жилой корпус: Исслед. и приспособление для совр. использования//Святыни земли Нижегородской: Мон-ри: Мат-лы II регион. науч-практ. конф. Н. Новг., 2012. С. 219-228; Кривцов Д. Ю. Нижегородский Благовещенский мон-рь и митр. Алексей: (Источниковедческий анализ ист. предания)//Мат-лы VIII чт. памяти проф. Н. П. Соколова: Тез. докл. Н. Новг., 2002. С. 174-176; он же. Два волжских предания о митр. Алексее//Лествица: Мат-лы науч. конф. по проблемам источниковедения и историографии памяти проф. В. П. Макарихина. Н. Новг., 2005. С. 106-129; он же. Предание о возобновлении нижегородского Благовещенского мон-ря митр. Алексеем и иконописные памятники//ДРВМ. 2009. 3(37). С. 57-59; Храмцовский Н. И. Краткий очерк истории и описание Н. Новгорода. Н. Новг., 2005. С. 321-328; Этингоф О. Е. Визант. иконы VI - 1-й пол. XIII в. в России. М., 2005; Дёгтева О. В. Алексеевская ц. Нижегородского Благовещенского мон-ря. Н. Новг., 2009; Медоваров Е. В. Пещеры нижегородского Благовещенского мон-ря: Морфометрические данные XIX в. |
| наконец, превосходный и точный язык» ( Присёлков М. Д. Митр. Макарий (Булгаков) и его «История Русской Церкви» (1816-1916)//РИЖ. 1918. Кн. 5. С. 191). Благодаря огромному фактическому материалу, собранному автором, и широте исследовательского подхода «История Русской Церкви» послужила отправной точкой и основанием для дальнейших исследований в области церковной истории. Большинство выводов М. сохраняет значение и в наст. время, находит развитие в трудах совр. исследователей. Проповеди Мн. слова и речи М. были опубликованы еще при его жизни. Они были собраны и изданы в 3 томах. 1-й том (1869) и содержит проповеди, составленные во время служения в академии, в Тамбове и Харькове. В 1880 г. были опубликованы проповеди литовского периода. Наконец, в 1890 г. были изданы проповеди, произнесенные М. в московский период. Проповеди М. везде привлекали большое внимание, особенно в университетском Харькове, преимущественно со стороны образованных классов и интеллигенции, с ними М., человек науки, по мнению одного из крупнейших специалистов по гомилетике, умел говорить лучше, чем с народом ( Барсов Н. И. Макарий, митр. Московский и Коломенский († 9 июня 1882)//РС. 1883. Т. 38. 6. С. 672). Если судить о проповедях М. с т. зр. установившихся во 2-й пол. XIX в. понятий о высших достоинствах церковного ораторства, то среди современников он был менее известен, чем святители Филарет и Иннокентий. «В проповедях Макария нет ни того блеска остроумия, ни той силы глубокомыслия, которые, при необычайной сжатости речи, поражают читателя проповедей Филарета; нет у него тех художественно-изысканных ораторских приемов, тех блестящих оборотов речи, какие характеризуют проповедь Иннокентия» (Там же. С. 675). Однако в проповедях М. имеется существенное достоинство, отсутствующее в речах святителей Филарета и Иннокентия: это - безыскусственность и простота в построении фраз. Ясность изложения делает проповеди М. доступными и понятными самому простому слушателю и читателю при всей серьезности и важности затрагиваемых тем. |
| Первый из этих списков заключает в себе требник с служебником, а второй только один требник и содержит в себе 80-ть глав. 379 О потребнике от Зачатия мы не нашли никаких указаний. Но кроме присланных правительством, исправители достали из монастырской библиотеки много и других списков требника, так что всех их, по свидетельству Дионисия и Наседки «у дела было переводов больше двадцати» 380 . С этим показанием расходится свидетельство Арсения, который насчитывает только 13 требников, бывших у дела. «Было, государь, у нас, пишет он Салтыкову, двенадцать переводов письменных, а тринадцатый печатной.» Это различие в показаниях произошло, быть может, от того, что Арсений говорит не о всех, бывших у дела требниках, а только о более древних из них, а быть может Арсению, стоявшему от дела все-таки далее Наседки, не были известны все требники, бывшие в распоряжении Дионисия и Наседки. О том, насколько были древние эти списки требников, исправители говорят, что «инем лет полтораста уже минуло, а инем и больше» 381 , «а инем больше двухсот лет». 382 Наибольшею авторитетностью в глазах исправителей пользовались списки, сохранившиеся от лиц прославившихся ученостью и благочестием: от митр. Киприана, митр. Макария и преп. Максима грека . В основу исправления требника, по вышеупомянутому свидетельству Дионисия, они положили старый Макарьевский перевод: «и не дерзнухом вписати в старой Макарьевский перевод,» говорит он о слове: и огнем. 383 Великим уважением, затем, пользовался у исправителей Максим Грек , который, по отзыву одного из них (Арсения), «инок благочестив и премудр был и словесного любомудрия зело преисполнен, священныя же философии до конца навыкл, ибо святая божественная списания его яве свидетельствуют о нем и о премудрости и о разуме». 384 Некоторые исследователи утверждают 385 , что и в основу исправления требника положен был славянский перевод Максима, и в подтверждение этого ссылаются на слова Арсения, который, оправдывая свое дело пред Салтыковым, между прочим, говорит: «а аще-бы бедный аз нищей чернец от неразумения что и худо написал, но с переводу писал и не собою замыслил, но и с пресловутого еще мужа переводу писал и многого в премудрости инока Максима Грека ; и два перевода тех положил пред митр. |
| Истринский Арсений (Епифанов) , ректор МГУ им. М. В. Ломоносова академик РАН В. А. Садовничий, президент исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова академик РАН С. П. Карпов , руководитель ЦНЦ «Православная энциклопедия» С. Л. Кравец. Премии вручаются раз в 2 года по 6 номинациям в области исторических знаний. Работы соискателей рассматриваются Экспертным советом фонда, в к-рый входят 18 ученых. К рецензированию привлекаются ведущие специалисты - историки и религиеведы. Решение совета утверждается Комитетом по премиям. Первым председателем Экспертного совета был историк член-корр. РАН Я. Н. Щапов. Первым председателем фонда был митр. Воронежский и Липецкий Мефодий (Немцов). За 1997-2015 гг. лауреатами Макариевской премии стали 174 соискателя. Среди награжденных А. Л. Баталов (1999), А. Ю. Бендин (2013), Н. С. Борисов (1999), Е. М. Верещагин (2001), игум. Дамаскин (Орловский , 1997), митр. Иларион (Алфеев , 2005), митр. Климент (Капалин , 2009), Б. М. Клосс (1999), архим. Макарий (Веретенников , 1997), член-корр. РАН И. П. Медведев (2005), А. В. Назаренко (2001), М. В. Нащокина (2003), П. Г. Паламарчук (1997), О. С. Попова (2015), прот. В. У. Сорокин (2007), акад. РАН и НАН Украины П. П. Толочко (2013), член-корр. РАН Б. Н. Флоря (1997, 2001), А. Л. Хосроев (2005), прот. В. А. Цыпин (1997, 1999), М. В. Шкаровский (2005), советник РАН С. О. Шмидт (2003) и др. Арх.: РГИА. Ф. 675. Д. 1-34; Ф. 796. Оп. 123. Д. 751, 1664; Оп. 124. Д. 1665; Оп. 125. Д. 885; Оп. 127. Д. 397, 1611; Оп. 128. Д. 244, 1918, 2142; Оп. 129. Д. 682, 1679; Оп. 131. Д. 1925, 1955; Оп. 132. Д. 405, 447, 1701, 1903; Оп. 133. Д. 2315; Оп. 134. Д. 133; Оп. 135. Д. 1951, 2102; Оп. 136. Д. 409, 698; Оп. 137. Д. 409; Оп. 148. Д. 40, 349, 389, 471, 743, 1324, 1476, 1567; Оп. 150. Д. 342, 343, 1611; Ф. 802. Оп. 9. Д. 7 (По отчетам преосв. Макария [(Булгакова)], архиеп. Литовского, о ревизии Киевской и С.-Петербургской ДА); Д. 18 (По отчетам преосв. Макария [(Булгакова)], архиеп. Литовского, о произведенной им ревизии Киевской, Казанской, С.-Петербургской и Московской ДА в 1874/75 уч. |
| 23 мая 1856 г. Г.-П. был назначен цензором Московского духовного комитета, рискуя быть уволенным, допускал к печати мн. сочинения (в частности, славянофилов). Крайне резко отзывался об «Истории Русской Церкви» Московского митр. Макария (Булгакова) , назвав ее «ремесленным изделием с наружным аппаратом учености». В 1857 г. был командирован за границу для изучения евр. уч-щ, особенно раввинских, и лит. деятельности евреев. В 1858-1859 гг. участвовал в составлении «Свода печатных мнений по крестьянскому вопросу». 11 авг. 1862 г. Г.-П. был уволен от должности цензора, назначен чиновником особых поручений при министре народного просвещения. Активно участвовал в разработке нового цензурного устава, 1 июня 1863 г. уволен как не вошедший в новый штат. В неск. ун-тах ему предлагали возглавить кафедры, но в авг. того же года при содействии Московского митр. Филарета он стал управляющим Московской Синодальной типографией. Г.-П. упорядочил б-ку типографии, реставрировал типографские палаты и защищал их от попыток использования в коммерческих целях. В 1867 г. уволился и с 1 дек. начал издавать первую московскую ежедневную народную газ. «Современные известия». Регулярно помещал в ней собственные заметки и статьи по самым разным вопросам (всего ок. 1800), что дало повод И. С. Аксакову назвать газету «альбомом мыслей Никиты Петровича». Печатал статьи в ж. «Русская беседа», в изданиях «Русский вестник» , «Православный собеседник» , «Русь», «Москва», «Дело». В них указывал на недостатки синодального управления, пороки рядового духовенства, необходимость оживления приходской жизни, объективного освещения истории старообрядчества. Активно выступал против нигилизма как политического, так и религ., выводя его основания из рационализма. В записке «О первоначальном народном обучении», поданной Г.-П. в 1861 г. имп. Марии Александровне , выступил с обоснованием идеи повсеместного открытия церковноприходских школ. Высказанная им в 1863 г. мысль о неподобающем характере надписей на антиминсах (включавших слова о том, что антиминс освящен повелением императора) и об отсутствии единообразия в надписях получила одобрение митр. Филарета и привела к изменению надписей (в них стали указывать императора, при к-ром был освящен антиминс). |
| Основные аргументы критики юридической теории искупления таковы: Бог неизменяем. Сущность Бога есть любовь (а не правда), которая никогда не переходит во вражду к согрешившим. Крест Христов – это жертва любви со стороны Бога, а не жертва Божьему правосудию. Грех – это болезнь (а не преступление). Спасение состоит во внутреннем изменении человека (исцелении души) и изменении (освящении) его жизни, а не во внешнем (формальном) его оправдании перед Богом как «мировом соглашении» с Ним. Правовые отношения между Богом и человеком невозможны как предполагающие относительное равенство сторон, невозможное между Творцом и тварью. Для начала обратим внимание на подтверждение «юридической» теории искупления святоотеческими цитатами у самого митр. на которые не то чтобы не обращается внимания его критиками, но которые опровергаются теми же аргументами (неточность перевода либо «антропоморфическая» аллегоричность). Кроме того, укажем на ряд работ этого же периода, посвященных догмату искупления, где достаточно, на наш взгляд, убедительно показывается соответствие этой теории ортодоксальному учению: это переписка митр. Вениамина Федченкова и арх. Феофана Левитов П. «В защиту юридической теории искупления» (Вера и разум. 1916. 5); арх. Серафим Соболев. «Искажение православной истины в русской богословской мысли» (София, 1943); Айвазов И.Г. «Догмат Искупления» (ЖМП. 1952. 1) и др. Так что утверждение о том, что «неудовлетворительность юридического истолкования уясняется не менее из бесплодности попыток ее защиты, чем из непосредственной никак нельзя признать объективным. По крайней мере, именно это мы и намереваемся показать в данной работе, приведя другие свидетельства из Священного Предания в пользу юридической теории, помимо уже приводимых ее защитниками. Возьмем ближайшего к митр. Макарию признанного богословского авторитета свт. Игнатия, тем более тоже высказывавшегося неудовлетворительно о «механическо-аналитической» форме сочинения. Однако содержание, в частности, юридическое толкование догмата искупления, по всей видимости, вполне его удовлетворяло. |
| P. Rehder zum 65. Geburstag. Münch., 2004. S. 449-458; eadem. The Construction of Russian History in Stepennaja Kniga//RES. 2005. T. 76. N 1. P. 31-50; eadem. The Economics of a Medieval Literary Project: Direct and Indirect Costs of Producing the Stepennaia Kniga//Russian History. Pittsburgh (Penn.), 2007. Vol. 34. P. 219-237; eadem. The Chudov Monastery and the Stepennaia Kniga//Religion und Integration im Moskauer Russland. Wiesbaden, 2010. S. 97-116; Кривцов Д. Ю. Рассказ Степенной книги о «шествиях» в Орду митр. Алексия и царско-митрополичьи отношения 60-х гг. XVI в.//Мининские чт. Н. Новг., 2001. С. 67-84; Soldat C. Die Erzählungen über Empfängnis und Geburt russischer Herrscher in der Stepennaja kniga carskogo rodoslovia und ihr Zusammenhang mit alten slavischen Fruchtbarkeitsriten//Wiener slavistisches Jb. W., 2004. Bd. 50. S. 139-152; Охотникова В. И. Житие Всеволода-Гавриила в составе Степенной книги//Рус. агиография: Исслед. Публ. Полемика. СПб., 2005. С. 484-503; Усачёв А. С. Забытое мнение о Степенной книге: (Из неопубл. наследия М. Я. Диева)//АЕ за 2004 г. М., 2005. С. 77-84; он же. «Долгий XVI век» российской историографии//Обществ. науки и современность. 2008. 2. С. 104-115; он же. Степенная книга и древнерус. книжность времени митр. Макария. М.; СПб., 2009 [Библиогр.]; он же. Об исторической ценности древнерус. сообщений о чудесах: (На мат-ле чуда о свечении под Казанью 1552 г.)//ДРВМ. 2010. 1(39). С. 112-116; он же. Об одном читателе Чудовского списка Степенной книги//Летописи и хроники: Новые исслед., 2009-2010. М.; СПб., 2010. С. 281-287; он же. Комментарии к Степенной книге: Нек-рые доп.//ДРВМ. 2012. 4(50). C. 108-119; он же. Митр. Афанасий и памятники рус. летописания сер.- 3-й четв. XVI в.//Летописи и хроники: Новые исслед., 2011-2012. М.; СПб., 2012. С. 253-274; он же. «Третий Рим» или «Третий Киев»?: Московское царство XVI в. в восприятии современников//Обществ. науки и современность. М., 2012. 1. С. 69-87; он же. Время создания Степенной книги: В продолж. |
| 74 О Елене Глинской историки между пречим говорят, что она была воспитана в обычаях немецких. Карам. т. VII 131 ст. изд. 4. 75 Митр. Макарий писал в Свияжске: неции в вас страх Божий отвергше, бритву накладающе на брады своя, женам угождение творят. Ник. VII; 110, 111. 77 Как напред того государь наш с Божиею волиею от прародителей своих закон греческий держал крепко: так и ныне с Божиею волиею закон свой держати крепко хочет, отвечали от имени Вел. князя другому папскому посланнику именем Павлу. См. повеств. о России кн. IV, стр. 106. Не смотря на такой ответ, папа почему-то не терял надежды на дружественный союз с вел. князем, называя его возлюбленным сыном своим, и похваляя Шонберга за его благоразумие и ревность. 80 Просим читателя при сем слове припомнить наше объяснение выражения в Феодоритовом слове: «како благословите». 82 См. Синод. библиот. сборн. ΧVΙ в. 466 лист. 263 об. Четьи-мин. митр. Макария август. 997, лист. 1385. 86 «О крестном знамении не во всех списках Максимовых слов написано одинаково, и в иных утверждается триперствное, а в иных так сбивчиво и темно, что ничего определительно понимать не можно». (Ист. слов. част. II, стр. 405). По этой неодинаковости в одном и том же слове очевидно нельзя его считать действительно принадлежащим препод. Максиму, который сам одним из признаков достоверности писания полагает то, аще оно само к себе по всему согласует, а нигде же разликует. Предисл. к граммат. 7157 года лист. 21 и обор. 87 В старообрядческих книгах прибавлено: сиречь пальца, и еже от средняго и малаго: но кому вразумительно такое толкование?... Или как понять дальнейшее толкование: «протяжением (тогда как в слове Феодорита говорится о наклонении) долгаго и средняго (означаются) сшедшася два естества в Христе?» По такому невразумительному изложению всего слова Максимова, оно всегда казалось подложным. (См. о сем собственноручную заметку митр. Платона, приведенную в рассужд. о ересях, и раск. Руднева 1838 г. стр. 208 и 209; или митроп. Григория Ист. |
|
|
