| Можно с уверенностью утверждать, что исчерпывающее исследование истории формирования Номоканона XIV титулов, а также издание его критического текста без схолий в сочетании с древне-русской редакцией осуществил В.Н. Бенешевич . Издание греческого критического текста В.Н. Бенешевича основывалось на следующих древнейших рукописях: Патмосский кодекс 172 первой половины IX в., Патмосский кодекс 173 второй половины IX в. (II «Трулльская» редакция), Римский греческий кодекс F. 10 Валличелианской библиотеки начала X в. (III «Постиконоборческая» редакция), Римский греческий кодекс Валличелианской библиотеки F. 47 X в. и Венский греческий кодекс 56 XI в. (III «постиконоборческая» редакция), а также Петербургский греческий кодекс 66 Императорской Публичной библиотеки X столетия, Греческий кодекс 467 Московской Синодальной библиотеки XI в., Бароккский кодекс 196 1042 г. и, наконец, Зельденский кодекс 55 XIII в. 8 П. Иоанну, предпринявший критическое издание византийской Синтагмы, спустя полвека после В.Н. Бенешевича , опирался на некоторые старейшие рукописи, которые не были учтены его великим предшественником в издании Номоканона 1906 г. Редакция Синтагмы, зафиксированная в этих рукописях, не исчерпывается Номоканоном XIV титулов. Среди этих рукописей следует упомянуть: кодекс Московской Синодальной библиотеки IX–X вв. [Mosquensis Synodalis 398 (Vladimirensis 315)], Парижский Куален IX–X вв. (Cod. Parisinus Coislenus 209), Ватиканский Палатинский кодекс X в. (Cod. Vaticanus Palatinatus 376), Ватиканский кодекс собрания Барберини XI в. (Cod. Vaticanus Barberini 578) и Флорентийский кодекс XI в. (Cod. Laurentianus X 10). Достаточно обширная рукописная традиция Номоканона XIV титулов и Синтагмы, исследованная кардиналом Ж. Питра, В.Н. Бенешевичем и П. Иоанну, издревле привлекала ученых-эрудитов. Впервые Номоканон XIV титулов вместе с византийской Синтагмой и схолиями Вальсамона серьезно заинтересовал специалистов в области канонического права Римско-Католической Церкви в эпоху Тридентского собора. |
| Очевиден суздальский летописец; но и в Ипатьевском списке вставлено также суздальское сказание, ибо и здесь читаем: " се же бысть за наша грехы " . Об убиении Андрея Боголюбского в обоих списках вставлено суздальское сказание с вариантами; но в Лаврентьевском, между прочим, попадаются следующие слова в обращении к Андрею: " Молися помиловати князя нашего и господина Всеволода, своего же присного брата " - прямое указание на время и место написания рассказа. Рассказ о событиях по смерти Андрея принадлежит, очевидно, северному и именно владимирскому летописцу; встречается выражение, что ростовцы слушались злых людей, " не хотящих нам добра, завистью граду сему " . Под 1180 годом очевиден владимирский летописец, ибо в рассказе о войне Всеволода III с Рязанью употребляет выражение: " наши сторожки, наши погнаша " . Под 1185 г. в рассказе о поставлении епископа Луки летописец обращается к нему с такими словами: " Молися за порученное тебе стадо, за люди хрестьянскыя, за князя и за землю Ростовьскую " ; отсюда ясно также, что писано это уже по смерти епископа Луки. Под тем же годом любопытен в Лаврентьевском списке рассказ о подвигах князя Переяславля Южного, Владимира Глебовича, рассказ, обличающий северного летописца, приверженного к племени Юрия Долгорукого: у суздальского летописца вся честь победы над половцами приписана Владимиру Глебовичу; у киевского дело рассказано иначе. Любопытно также разногласие в рассказе суздальского (Лавр. спис.) и киевского (Ипатьев. спис.) летописцев о войне Всеволода III и Рюрика Ростиславича с Ольговичами: суздальский во всем оправдывает Всеволода, киевский - Рюрика. Под 1227 годом читаем: " Поставлен бысть епископ Митрофан и богохранимем граде Володимере, в чюдней святей Богородици, Суждалю и Володимерю, Переяславлю, сущю ту благородному князю Гюргю и с детми своими, и братома его Святославу, Иоанну, и всем бояром, и множество народа; приключися и мне грешному ту быти " . Мы сказали, что летопись, известная под именем Несторовой с продолжателями, в том виде, в каком она дошла до нас, есть летопись всероссийская; ей по содержанию противоположны летописи местные: Волынская и Новгородская. |
| к. большинство населения территории составляли русские, украинцы и белорусы правосл. или униатского вероисповедания. Это вызвало резко негативную реакцию со стороны депутатов от Польского кола и от всех левых. 1 июня 1907 г. Столыпин выступил перед Г. д. с требованием лишить депутатской неприкосновенности 55 членов Думы, принадлежавших к социал-демократической фракции. Они обвинялись в заговоре, направленном на свержение правительства. Г. д. не дала согласия на это, передав требование правительства в специальную комиссию. 3 июня Николай II издал манифест «О роспуске Государственной думы, о времени созыва новой Думы и об изменении порядка выборов в Государственную думу». В новом «Положении о выборах в Государственную думу», также подписанном 3 июня, по сравнению с прежним порядком увеличивалось представительство депутатов от курий землевладельцев и крупных городских собственников, сокращалось количество мест для депутатов от крестьян и рабочих, а также от национальных окраин. Подписание этих документов и роспуск II Г. д. получили название «государственного переворота», т. к. император, согласно «Основным... законам», принятым 23 апр. 1906 г., не имел права вносить изменения в постановления о выборах в Г. д. во время прекращения сессий. Временем этих событий принято датировать окончание революции 1905-1907 гг. III Г. д. Выборы в новую Думу проходили в сент.-окт. 1907 г. Реформа избирательного законодательства, а также перемены в настроениях общества привели к значительному изменению депутатского состава. Победу одержал «Союз 17 октября» (октябристы), занявший в Думе ключевое центристское положение: блокируясь либо с правыми, либо с кадетами, октябристы могли обеспечить принятие любого законопроекта. В III Г. д. (на момент начала ее работы) было 45 священнослужителей. В число депутатов вновь был избран еп. Евлогий, а также Могилёвский еп. сщмч. Митрофан (Краснопольский) . Значительное большинство священнослужителей вошли в правую и умеренно правую фракции. Мусульм. группу составили 8 депутатов. |
| Contra Haer. Lib. V, cap. 33. 4. ed. Stieren, 1, 810: ωννου μν κουστς, Πολυκρπου δ ταρος γεγονς, ρχαος νρ: Iohannis auditor, Polycarpi avtem contubernalis, vetus homo. Евсевия, H. E. Lib. III. cap. 39; Никифора Ист. lib. III. cap. 20, см. Funk. II. 278. Евсевий, проведя это свидетельство Иринея, однако ж не соглашается признать Папия учеником апостольским, причем ссылается на предисловие книги Папия, где последний будто бы отнюдь не называет себя самовидцем и слушателем апостолов, но говорит только о знакомстве своем с лицами, знавшими апостолов. И далее Евсевий проводит цитат из Папия: «οκ κνσω δ σοι κα σα ποτ παρ τν πρεσβυτρων καλς μαθον κα καλς μνημνευσα συγκατατξαι τας ρμηνεας, διαβεβαιομενος πρ ατν λθειαν. Ο γρ τος τ πολλ λγουσιν χαιρον σπερ ο πολλο, λλ τος τληθ διδσκουσιν, οδ τος τς λλοτρας ντολς μνημονεουσιν, λλ τος τς παρ το Κυρου τ πστει δεδομνας κα π» ατς παραγινομνοις τς ληθεας. Ε δ που κα παρηκολουθηκς τις τος πρεσβυτροις λθοι, τος τν πρεσβυτρων νκρινον λγους, τ νδρας τ Πτρος επεν τ Φλιππος τ Θωμς κωβος τ ωννης Ματθαος τις τερος τν το κυρου μαθητν τε ριστων κα πρεσβτερος ωννης, ο το Κυρου μαθητα, λγουσιν. Ο γρ τ κ τν βιβλων τοσοτν με φελεν πελμβανον σον τ παρ ζσης φωνς κα μενοσης». Отсюда Евсевий заключает, что Папий не был учеником апостольским (Ed. Heinichen, 1, p. 147–148). Но выражения λγουσιν об Аристионе и пресвитере Иоанне, учениках Господа, – непосредственное знакомство Папия с пресвитером Иоанном и его преданиями, а также: οδ τς λλοτρας… ληθεας; все это заставляет выражение: ε δ που... понимать так, что, кроме непосредственно апостольского предания и свидетельств Аристона и пресвитера Иоанна – учеников Господа, Папий собирал предания и от учеников апостольских. Например, от Иоанна Богослова сам Папий, в дни свой юности, мог слышать не многое и то позабыть, посему пользовался и преданиями ученика Иоаннова Поликарпа. Притом Евсевию, не разделявшему хилиатических ожиданий, был прямой интерес набросить тень подозрения на Папия (так он называет Папия человеком малоумным) и умалить значение Папия, отринув авторитет его ученичества апостольского. Да и по другим каким-либо, нам неведомым, побуждениям дальновидный и политичный Евсевий мог неблагосклонно относиться к Папию. А между тем этому шаткому и довольно искусственному умозаключению Евсевия, сделанному путем интерпретации предисловия к Папиевому труду, во всей силе противостоит древнее и совершенно ясное свидетельство Св. Иринея, ученика Поликарпа. Только модный недуг отрицания может предпочитать Евсевия Иринею, без достаточно твердых на то оснований. |
| 302 Родом из Малой Азии, Св. Ириней, во дни своей юности (πας τι ν), слушал св. Поликарпа и его предания, согласные с писаниями, как сам Ириней свидетельствует в послании к Флорину. Ириней ссылается здесь на авторитет Церкви (τατα τ δγματα σμφων στι τ κκλησ), на предание бывших прежде него пресвитеров (старцев) и спутников апостольских τατα τ δγματα ο πρ μν πρεσβτεροι, ο κα τος ποστλοις συμφοιτσαντες ο παρδωκαν), – и в частности на предания Поликарпа, который рассказывал народу о своем обращении с Иоанном и с другими очевидцами Господа, – вспоминал слова их, – и о Господе нечто слышал от них, о чудесах Его и учении, – все это, получив от очевидцев Слова Жизни, Поликарп возвещал согласно писаниям апостолов и евангелистов. См. Euseb. Н. Е. V, 20. §§ 4–6 Hein. р. 246. Отсюда видим, что Ириней был не тенденциозно-догматическим изобретателем в роде новейших Бауров и Гарнаков, но строгим последователем и выразителем предания Соборной Церкви. Ср. Con. Haeres. III. 1–3. Stier. p. 427 sq.; IV, 33. 8. p. 670–671; II. 30. 9. p. 401: Christus revelat, apostoli tradunt, ecclesia credit, и др. мн. Классическим и не подлежащим перетолкованию свидетельством Иринея о нашем четвероевангелии служит следующее, приводимое и у Евсевия (Н. Е. V, 8. §§ 2–4. Hein. р, 224 – 225), место (III. 1. 1. Stier. р. 422–423): «Не чрез кого другого познали мы домостроительство нашего спасения, но чрез тех, чрез которых дошло до нас евангелие, которое (тогда) сначала проповедовали, а после по воле Бога предали нам в писаниях, как долженствующее быть утверждение и столп веры. Не подобает говорить, что они проповедовали прежде чем получили совершенное знание, как некоторые дерзают говорить, хвастливо выдавая себя за исправителей апостолов. Когда, по воскресении Господа нашего из мертвых, облекшись силою свыше сошедшего Святого Духа, они были удостоверены касательно всего и получили совершенное знание: тогда они пошли во все концы земли, благовествуя блага нам от Бога и небесный мир возвещая людям, все равно и каждый из них получив евангелие Божие. |
| Prolegomena theologiae practicae, ubi Предварительные понятия о деятельном богословии: a) notio theologiae practicae, а) понятие о науке, b) ejus causa efficiens, b) действующая ее причина c) finis et с) цель науки и d) divisio. d) разделение. Pars prima. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ Ethica christiana. Христианская этика I. De indole hominis extra mysterium fidei seu naturalis, ubi I. О природе человека вне таинства веры, или естественного человека. a) hominis naturalis descriptiones sacrae, а) описание естественного человека в свящ. писании, b) ejusdem indoles, б) природа его, c) hujus indolis origo et в) происхождение этой природы и d) propagatio, г) распространение, e) hominis naturalis corruptio quoad д) повреждение естественного человека, по отношению к a) singulas ejus partes et а) каждой из его частей и б) facultates, speciatim quoad б) способностей; в частности по отношению к α) functionem cognoscendi, α) способности познавательной, β) universal voluntatis principium, β) всеобщему началу воли, γ) voluntatis propensiones, γ) наклонностям воли, δ) volendi modum seu libertatem. δ) образу воления, или свободе. II. De statibus hominis, qui sunt: II. О состояниях естественного человека, каковы: a) status moralis ignorantiae, а) состояние нравственного неведения, b) servitutis, б) рабства, c) securitatis, в) беспечности, d) hypocriseos, г) лицемерия, e) illusionis, д) самообольщения, f) indurationis et е) ожесточения, g) desperatoinis. ж) отчаяния. III. De spirituali hominis naturalis δυαμα, ubi III. О духовном бессилии естественного человека, где: a) notio spiritualis δυαμας, a) понятие о духовном бессилии, b) ejus veritas e s. litteris probata, b) его действительность по показанию священного писания, c) conciliatio δυαμας cum lege obligante. c) примирение бессилия с обязательным законом. IV. De mysterio fidei ipso actu revelando in homine. IV. О действительном откровении в человеке таинства веры. a) Mysterii fidei in homine revelandi principium, а) Принцип откровения в человеке таинства веры, |
| 9 По данным архива Киевской дух. Академии Иннокентий назначен ректором Киевской дух. Академии 27 августа 1830 года (Архив. Киевск. Дух. Акад., дело по врунтрен. правл. 1830 г., на место Смарагда (Крыжановского), перемещенного ректором в Петербургскую Академию, а прибыл в Киев 15 ноября сего года (Дело по внутрен. пралв. 1830 г., 10 В сан архимандрита Иннокентий возведен 16 мая 1826 года, а степени доктора богословия удостоен 13 сентября 1829 г. (См. цитован. Выше послужной сп. Иннокентия в дел. архив. Киевск. дух. Акад. 1830 г., 11 Из представленного Смарагдом к декабрьским экзаменам 1829 г. конспекта видно, что в течении первого полугодия первого учебного года студенты V курса в высшем отделении выслушали следующие отделы: Prolegomena theologiae christianae, II. Doctrina de indole cognitionis nostrae de Deo, III. Doctrina de Dei attributis, IV. Doctrina de Deo Patre, Filio et Spiritu S. (Дело по внутрен. Правл. 1829 г., а в конспекте, представленном им к июньским экзаменам 1830 г. помечены прочитанными в течении второй половины учебного года отделы: I. Doctrina de mundi creatione, II. Doctrina de Dei provedentia, III. Doctrina de spiritibus, IV. Doctrina de statu hominis primitivo и V. Doctrina de primorum parentum lapsu (Дело по внутрен. правл. 1830 г., 12 Conspectus theologiae dogmaticae examine studiosorum ecclesiasticae KiJovensis Academiae sub finem guinti cursus academici instituendo accomodatus. Theologiae professor, Archimandrita Innocentus (См. дело по внутрен. правлен. 1831 г., 14 Conspectus theologiae dogmaticae examine studiosorum ecclesiasticae Kiovensis Academiae sub finem sixti cursus academici instituendo accomodetus. Theologiae professor, Archimandrita Innocentius. (Дело по внутрен. правл. 1833 г., 15 Comspectus praelectionum ex ambitu theologiae potissimum dogmaticae, guae coram studiosis Academiae Kiovensis habetae sunt posterioribus praeterlabentis anni mensibus. Theologiae professor Archimandrita Innocentius. An. Dom. 1833. Decemb. 16 (дело по внутр. |
| е. у Симона волхва и у его учеников-Менандра и Сатурнина, и последователей – Офитов, – а также у Валентина и Валентиниан и Маркиона. Отсутствие ближайших указаний на характерные признаки Валентинианизма („небесное тело Христа, прошедшего чрез Марию как вода чрез канал и ничего не восприявшего от ея плоти“) и манихеизма (нет прямого указания на дуализм начал бытия, но ограничение всемогущества Божия разумеется только в смысле гностического учения о множестве посредников) заставляет исключить эти секты из тех, кои имеет в виду апокриф, – и это тем более, что в III, 5 и 14 по латинскому тексту, если считать его чтение данных мест подлинным, – автор и переводчик выражаются так неловко, что могут подать мысль о сходстве учения апокрифиста с лжеучением Валентинианским (см. ниже). Притом Валентин, как и Вардесан, по свидетельству Иринея (1. 36. 43–45), Тертуллиана (De praescr. haer. 38 р. 36), Псевдо-Тертуллиана (4. 760–761), – не отвергал безусловно Ветхий Завет и пророков, но только произвольно обращался с Библиею, так что свидетельство Ипполита остается одиноким и возбуждающим сомнение (VI. 35. 3247. Ср. впрочем Ор. С. Cels, II. 27. 847). О Вардесане см. Епиф. LVI, 2 Migne, 41. 999. В „проклятой вере или учении змея“ (III, 20), как и в том, что „злой и неправедный Князь желал быть Богом над всякою плотью людей и подчинить их под свою смертоубийственную власть“ (Ш. 11. 15), как мы уже замечали, можно конечно видеть указание на одну из частных особенностей лжеучения секты Офитов (культ змея – диавола) или Каинитов. Но, во-1-х, все, имеющияся апокрифом в виду, лжеучения изложены пунктуально и раздельно (напр. даже ограничение всемогущества Божия, творение мира ангелами и создание человека ими – эти три, по существу тожественныя, лжеучения изложены в трех отдельных положениях), в шести отдельных тезисах, – и между этими тезисами нет никаких указаний на культ змея-диавола. А это заставляет в вышеприведенных изречениях видеть общее указание на библейского змея, послужившего орудием диаволу для приобретения власти над всеми людьми, коего порождением были как все ереси вообще, так и в особенности-волхвования Симона и его последователей (припомним превращение жезлов в змей и наоборот – у Египетских волхвов при Моисее). |
| е. об отправлении языческого культа в Иерусалимском храме. А у Филона термин прямо применяется к библейскому пророческому и вообще священному экстазу в Quis rer. divin. haeres 51 (Wendl. III. 56–57. § 249): κστασις μν στι λττα μανιδης παρνοιαν μποιοσα... δ πασν ρστη νθεος κατοκωχ τε κα μανα, τ προφητικν γνος χρται; в De somn. II, 34 (Wendl. § 232. III. 295–296): ταν μν ξ ρωτος θεου κατασχεθες νος, συντενας αυτν χρι τν δτων, ρμ κα σπουδ πσ χρμενος, προρχεται θεοφορομενος πιλλησται μν τν λλων, πιλλησται δ κα αυτο, μνου (δ) μμνηται κα ξρτηται το δορυφορουμνου κα θεραπευομνου, τς ερς κα ναφες καθαγιζων ρετς κθυμι. πειδν δ στ (τ) νθουσιδες κα πολς μερος χαλσ, παλινδρομσας π τν θεων νθρωπος γνεται, τος νθρωπνοις ντυχν: Τ. е. «экстаз бывает разный: то это есть исступленное неистовство, причиняющее безумие... но превосходнейший из всех (родов экстаза) есть божественное обдержание и мания, свойственный пророкам.... когда ум, объятый божественною любовью (эросом), простерши себя до предметов сокровенных, быстро и стремительно уносится вперед, богом влекомый, тогда он забывает обо всем прочем, забывает даже о себе самом, и помнит об одном только своем Владыке, Коему освящает и воскуряет священные и бестелесные добродетели». Эти места из Филона показывают, как платоническо-языческая мания могла быть понимаема иудеями, воспитавшимися на Библии и знакомыми с греческою философией. Они служат также прекрасною изъяснительною параллелью к 1Кор. 13:1 и 2Кор. 12:14 . Наконец известна одна иудейская могильная надпись-заклинание на греческом языке, в коей встречаются термины ρντα μαινμενον в том же платоническо-филоновском значении божественного или священного восторга страстной любви (у Deissmann’a, Bibelstudien, на 26-й странице, 6-я строка надписи, – ср. транскрипцию на стран. 28, строку 6-ю и перевод на 31 стр.). Отсюда видим, что не только у язычников–греков, но и у иудеев, говоривших на греческом языке (преимущественно Александрийских) было общеизвестно и употребительно религиозное значение термина μανεσθαι. |
| —179— давателям и служащим в академии лицам в течении отчётного года выдано было 2402 названия в 3863 томах и тетрадях. В это число не входят книги, о которых наводились справки, как о взятых. III. Деятельность заведующих библиотекой. В отчётном году библиотекарь, в виду предложения, сделанного Московской Синодальной Типографией, о размене дублетов, ездил пять раз в типографскую библиотеку, где и выбрал для академической библиотеки 113 книг, список коих представил Совету Академии. IV. Занятия в библиотеке посторонних лиц. В отчётном году занимались в библиотеке чтением рукописей и книг: слушатель С.-Петербургского Археологического Института поручик B. Р. Апухтин, профессорский стипендиат С.-Петербургской Духовной Академии Нумеров, преподаватель Московского Синодального училища церковного пения священник В. Металлов, миссионер Нижегородского Братства Св. Креста крестьянин Иван Федоров. Осматривали библиотеку: Иаков, еп. Кишинёвский, ректор Красноярской Духовной Семинарии Протоиерей Η. П. Асташевский, Профессор Пражского Университета Д-р Ярослав Седлачек (Dr. Iaroslav Sedlacek) и Профессор Черновицкого (Czernowitz) Университета Д-р Фёдор Тарнавский (Theodor Tarnawski)“. Справка: 1) По § 52 инструкции библиотекарю Академии: „Ревизия библиотеки производится ежегодно двумя депутатами из наставников Академии, назначенными Советом в начале или конце каникул. Впрочем, Совет может назначить и всякое другое время, необходимое, по его усмотрению, для освидетельствования“. 2) По § 53 той же инструкции: „Перед ревизией ежегодно к 1-му июня библиотекарь обязан представить Совету отчёт по библиотеке“». Определили: Поручить произвести следующую ревизию академической библиотеки ординарному профессору Митрофану Муретову и исправляющему должность доцента Сергею Смирнову. XIII. Донесение библиотекаря Академии Константина Попова: „Честь имею сообщить Совету Академии о пожертвованиях, поступивших в библиотеку Академии в 1901–1902 академическом году: —180— 1 . Из Канцелярии Его Высокопреосвященства Митрополита Московского и Коломенского – а) Премии Августейшего Имени Её Величества Государыни Императрицы Александры Феодоровны; б) Темы сочинений на соискание премий; в) Каталог библиотеки Попечительства о домах трудолюбия и работных домах. СПб. 1901. |
|
|
