| Προκοπου. Σ. 482-483; Γεδεν. Σ. 614. 393 По-видимому, свой отзыв Гедеон (Σ. 661) делает на основании слов Макрея (Σ. 273). 394 Βενδτης. Σ. 5. Ср.: Elssner. Fortsetzung der neusten Beschreibung der Griech. Christen in der Türckei. Berlin, 1747. S. 77. 395 Γεδεν. Σ. 634; Βενδτης. Σ. 86. 396 Σθας. Νεοελληνικ φιλολογα. Σ. 741-743; Γεδεν. Σ. 689, 690; Базили. Очерки Константинополя. Ч. II. СПб., 1835. С. 152-153. 397 Γεδεν. Σ. 683, 684; Мата в журнале «Христ. Чтение». Т. II. С. 51. 398 Γεδεν. Σ. 688-689; 707-708. 399 Γεδεν. Σ. 686 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 57), 694, 697, 699. 400 Γεδεν. Σ. 695, 701-703. 401 Ibid. Σ. 679 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 47), 682, 692. 402 В источниках XVIII в. встречаем отзывы о патриархах: λλγισμος - πολυμαθς - εδμος чего-нибудь - μπειρος-πεπαιδευμνος - πσημος δι μθησιν - τν πεπαιδευμνων πολυμαθστατος - φιλμουσος - εμαθς - φιλομαθς κ. λ. π. Но эти отзывы, в особенности, если они сразу в большом количестве прилагаются к одному и тому же лицу (а это бывает с патриархами XVIII в.), имеют очень много общего с вышеуказанными отметками на дипломах. 403 Скромность - лучшее украшение XIX в. Вместо пышных и невероятных эпитетов, какими украшались патриархи XVIII в. за их просвещенность и ум у писателей этого самого века, в источниках XIX в. встречаем очень скромные рекомендации интеллектуальных достоинств патриархов этого века. О патриархах или Умалчивается, каковы они были в этом отношении (разумеется, не без цели), или же, как мы уже знаем, попадаются - и часто - заметки вроде следующих: μετρας παιδεσεως, παιδεσεως τινος (sic!), παιδεας μετρας; или даже заметки еще более скромного характера: στοιχιωδους παιδεσεως, στοιχειωδεσττης παιδεσεως; встречаются и совсем обидные заметки: μαθς! Уж тут нет прикрас и лести или пустой Риторики! 404 Для большой хронологической ясности настоящего очерка помещаем список Константинопольских патриархов: Геннадий Схоларий (1454-1456), Исидор (1456-1463), Софроний I (? 1463-1464), Иоасаф I (1464-1466), Марк II (1466-1467), Дионисий I (1467-1472), Симеон I (1472-1475), Рафаил I (1475-1476), Максим III (1476-1482), Симеон I (1482-1486, вторично), Нифонт II (1486-1489), Дионисий I (1489-1491, вторично), Максим IV (1491-1497), Нифонт II (1497-1498, вторично), Иоаким I (1498-1502), Пахомий I (1503-1504), Иоаким I (1504-1505, вторично), Пахомий I (1505-1514, вторично), Феолипт I (1514-1520), Иеремия I (1520-1522), Иоанникий I (1522-1523 или 1524), Иеремия I (1524-1537, вторично), Дионисий II (1537), Иеремия I (1537-1545, в третий раз), Дионисий II (1545-1555, вторично), Иоасаф II (1555-1565), Митрофан III (1565-1572), Иеремия II (1572-1579), Митрофан III (1579-1580, вторично), Иеремия II (1580-1584, вторично), Пахомий II (1584-1585), Феолипт II (1585-1586), Иеремия II (1586-1595, в третий раз). |
| filii – 22), amatissime (вм. amatissimae – ст. 22), intellegentes (25), in terra вм. terram (26), – ut vinctus probatus est (вм. probaretur в III, 15 cp. 8: ut vinceretur, – также vinctus вм. victus, смешивая vinco и vincio), prophete (III, 32), pusille (III, 31. 32), tube (III, 33). Но этот рабский буквализм и малограматность перевода оказываются весьма полезными тем, что облегчают точное воспроизведение греческого подлинника по латинскому тексту. 3) Примечательна ошибка в III, 8, где писец, пропустив 9–14 стихи, написал стихи 15–16, которые потом опять написал на своем месте. Сравнивая оба эти места, при буквальном тожестве их, замечаем и следующее различие: et vinceretur quia non est Deus в ст. 8-м вместо vinctus probatus est non esse Deus ст. 15-го. По-видимому, мы имеем не копию с перевода, но его оригинал. Если так, то в 10-м столетии, коему принадлежит рукопись с латинским текстом, существовал еще греческий подлинник апокрифа. Во всяком случае эта ошибка свидетельствует о буквалисме перевода и малограмотности переводчика, употребляющого безразлично: ut vinceretur и ut vinctus probatus est. 4) Переводчик обнаруживает склонность к гортанным звукам в начертании собственных имен: Ihesus, Gabrihel, Helisaeus, Helias. 5) Сделанное Феттером различение двух редакций апокрифа -древнейпией краткой и позднейшей распространенной – решительно подтверждается новонайденным латинским текстом, выдерживающим многия и главныя особенности текста св. Ефрема по сравнению с армяно-библейским. Особенности этой сиро-латинской редакции и несомненно древнейшей уже потому, что она находится в более древних памятниках (св. Ефрем скончался в 320-м году, его комментарий издан по рукописи 999-го года и по переводу V века, также и латинский текст находится в рукописи 10 века), – состоят в наибольшей краткости, отчетливости и оригинальности текста, между тем как редакция армяно-библейская более растянута и имеет явно-позднейшия пояснительныя добавления. Но Феттер совсем неверно отнес к первой редакции, кроме Ефремова текста, и одну армяно-библейскую рукопись, – именно ту, по коей издан основной текст у Цораба, – |
| Προκοπου. Σ. 482—483; Γεδεν. Σ. 614. По-видимому, свой отзыв Гедеон (Σ. 661) делает на основании слов Макрея (Σ. 273). Βενδτης. Σ. 5. Ср.: Elssner. Fortsetzung der neusten Beschreibung der Griech. Christen in der Türckei. Berlin, 1747. S. 77. Γεδεν. Σ. 634; Βενδτης. Σ. 86. Σαθας. Νεοελληνικ φιλολογα. Σ. 741—743; Γεδεν. Σ. 689, 690; Базили. Очерки Константинополя. Ч. II. СПб., 1835. С. 152—153. Γεδεν. Σ. 683, 684; Мата в журнале «Христ. Чтение». Т. II. С. 51. Γεδεν. Σ. 688—689; 707—708. Γεδεν. Σ. 686 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 57), 694, 697, 699. Γεδεν. Σ. 695, 701—703. Ibid. Σ. 679 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 47), 682, 692. В источниках XVIII в. встречаем отзывы о патриархах: λλγισμος — πολυμαθς — εδμος чего-нибудь — μπειρος-πεπαιδευμνος — πσημος δια μαθησιν — τν πεπαιδευμνων πολυμαθστατος — φιλμουσος — εμαθς — φιλομαθς κ. λ. π. Но эти отзывы, в особенности, если они сразу в большом количестве прилагаются к одному и тому же лицу (а это бывает с патриархами XVIII в.), имеют очень много общего с вышеуказанными отметками на дипломах. Скромность — лучшее украшение XIX в. Вместо пышных и невероятных эпитетов, какими украшались патриархи XVIII в. за их просвещенность и ум у писателей этого самого века, в источниках XIX в. встречаем очень скромные рекомендации интеллектуальных достоинств патриархов этого века. О патриархах или Умалчивается, каковы они были в этом отношении (разумеется, не без цели), или же, как мы уже знаем, попадаются — и часто — заметки вроде следующих: μετρας παιδεσεως, παιδεσεως τινος (sic!), παιδεας μετρας; или даже заметки еще более скромного характера: στοιχιωδους παιδεσεως, στοιχειωδεστατης παιδεσεως; встречаются и совсем обидные заметки: αμαθς! Уж тут нет прикрас и лести или пустой Риторики! Для большой хронологической ясности настоящего очерка помещаем список Константинопольских патриархов: Геннадий Схоларий (1454—1456), Исидор (1456—1463), Софроний I (? 1463—1464), Иоасаф I (1464—1466), Марк II (1466—1467), Дионисий I (1467—1472), Симеон I (1472—1475), Рафаил I (1475—1476), Максим III (1476—1482), Симеон I (1482—1486, вторично), Нифонт II (1486—1489), Дионисий I (1489—1491, вторично), Максим IV (1491—1497), Нифонт II (1497—1498, вторично), Иоаким I (1498—1502), Пахомий I (1503—1504), Иоаким I (1504—1505, вторично), Пахомий I (1505—1514, вторично), Феолипт I (1514—1520), Иеремия I (1520—1522), Иоанникий I (1522—1523 или 1524), Иеремия I (1524—1537, вторично), Дионисий II (1537), Иеремия I (1537—1545, в третий раз), Дионисий II (1545—1555, вторично), Иоасаф II (1555—1565), Митрофан III (1565—1572), Иеремия II (1572—1579), Митрофан III (1579—1580, вторично), Иеремия II (1580—1584, вторично), Пахомий II (1584—1585), Феолипт II (1585—1586), Иеремия II (1586—1595, в третий раз). |
| (Продолжение следует) 1 Соотв. греч. ππασα – верховая езда, конница; Итал.: equitatio и equitatus Иер. согл. евр.; quadrigae – колесницы. 2 ποταμν αγσεται γ: так и Син. Ват. др. (др: ποταμο). По Феод. Мопс. Феодор. Феофил: ποταμος. Варб. и др.: ποταμος διασκεδσεις κα γν σεσεις. Итал. и LXX по Иерон: fluviis scindetur terra; Терт: fluminibus disrumpetur terra (Adv. Mare. VI. 39. Oohler, 2. 264). Вульг. и Иер.: fluviis scindes terrae. Евр; потоками Ты рассек землю. Компл: ποταμς σχζεται τ γ. 4 Задача христианского нравоучения должна состоять не столько в том, чтобы дать человеку подробное описание его обязанностей, описание его делания, сколько в том, чтобы выяснить ему прежде всего понятие о нем самом, показать самую суть ого жизни, чтобы т. о. дать ему такое руководящее начало, такую норму, которая сама собою бы определяла его во всех случаях его жизни, – выяснить человеку его назначение, цель жизни, – его summum bonum, к которому он естественно должен стремиться и не может не стремиться, если хочет жить нормально и если бы существующая ненормальность его природы не вводила его в заблуждение. 5 На вопрос учеников о том, что такое Бог и есть ли бессмертие, как живут предки за гробом, – Конфуций отвечал или молчанием или же прямо говорил, что более важно для человека думать о своем поведении, чем о жизни загробной. 6 Особенно это в Магаяна (большая колесница), той фракции буддийского богословия, где буддизм стремится стать метафизической системой. 8 Иде же буду аз, ту и слуга мой будет... Хощу да и тии будут идеже аз, яко да видят слову Мою… и т. п. 9 Для большой хронологической ясности настоящего очерка помещает список Константинопольских патриархов: Геннадий Схоларий (1454–1456 г.), Исидор (1456–1463), Софроний I (? 1463–1464), Иоасаф I (1464–1466), Mapk II (1466–1467), Дионисий I (1467–1472), Симеон I (1472–1475), Рафаил I (1475–1476), Максим III (1476–1482), Симеон I (1482–1486, вторично), Нифонт II (1486–1489), Дионисий I (1489–1491, вторично), Максим IV (1491–1497), Нифонт II (1497–1498, вторично), Иоаким I (1498–1502), Пахомий I (1503–1504), Иоаким I (1504–1505 вторично), Пахомий I (1505–1514, вторично), Феолипт I (1514–1520), Иеремия I (1520–1522), Иоанникий I (1522–1523 или 4), Иеремия I (1524–1537, вторично), Дионисий II (1537), Иеремия I (1537–1545, третично), Дионисий II (1545–1555, вторично), Иоасаф II (1555–1565), Митрофан III (1565–1572), Иеремия II (1572–1579), Митрофан III (1579–1580, вторично), Пахомий II (1584–1885), Феолипт II (1585–1586), Иеремия II (1586–1595 г., третично). Список вышепоименованных патриархов до Иеремии II включительно – составлен нами на основании известной книги Πνακες Мануила Гедеона. |
| иеромонах Митрофан (Волкодав) Скачать epub pdf Содержание Предисловие Введение Глава I. Общее очертание монашеской жизни 1. Отречение от мира 2. Общежительное монашество 3. Отшельничество и безмолвие 4. Подвижничество Глава II. Борьба со страстями и стяжание добродетелей 1. а) О страсти чревоугодия б) Как следует питаться и о воздержании 2. а) О страсти блуда б) Стяжание чистоты и целомудрия 3. а) О сребролюбии б) Нестяжание 4. а) О гневе б) Кротость 5. а) Печаль мирская б) Печаль покаяния 6. а) Об унынии б) Терпение 7. а) О тщеславии б) Самоуничижение 8. а) О гордости б) Смирение Глава III. Руководство к духовной жизни 1. Послушание 2. О молитве 3. Борьба с духами злобы 4. О прелести 5. О рассудительности 6. Грехопадения и покаяние 7. Воздержание языка 8. Чтение 9. О Святом Причащении 10. Отношение к телу и болезням 11. Учительство и священство Заключение Использованные источники Рекомендуемая литература Приложение. Церковные правила и традиции, запрещающие пребывание в обителях лиц другого пола и детей Предисловие Что может быть выше знания основ духовной жизни и достойнее самого духовного устроения по этим основам?! Перед нами труд оригинальный по оформлению и образцовый по содержанию, выполненный на высоком профессиональном уровне. Это своего рода компендиум по «Добротолюбию», то есть изложение в сжатой форме основных положений его содержания и приведение «соборных» суждений святых учителей о важнейших сторонах духовной жизни. Как в реставрационной мастерской, сняв с потемневшей иконы верхние слои, открывают взору новое видение Небесного Мира, так и в предлагаемой книге внимательно, кропотливо изучается славянский текст «Добротолюбия», выявляются драгоценные жемчужины святоотеческой мудрости и тем самым указуется читателю, как безошибочно стать на путь святой жизни и твердой стопой идти по нему – побеждать страсти, стяжать противоположные им добродетели (глава II) и иметь надежное руководство в духовной жизни (глава III). Для данной книги было избрано славянское «Добротолюбие», так как в нем глубоко православно раскрывается духовное делание ищущего спасения. |
| При сем прилагаю медицинское свидетельство для объяснения причины своей неявки к началу учебных занятий». Справка: По определению Правления Академии от 16 сентября с./г. студенты III курса Мацкевич Иосиф и Успенский Иван, не явившиеся в Академию из отпуска на летние каникулы более недели после назначенного срока и не представившие никаких сведений о причине своей неявки, согласно определению Святейшего Синода от 16–26 ноября 1877 года за 1738, – считаются выбывшими из числа студентов Академии. – Обратное принятие таковых студентов или отказ в приеме, по тому же Синодальному определению, зависит от усмотрения Совета Академии. Определили: Признавая причины неявки Иосифа Мацкевича и Ивана Успенского из отпуска в назначенный срок – законными, – зачислить их обратно в списки студентов III курса Академии, о чём, согласно § 110 лит. б п. 7 академического устава, и представить на Архипастырское утверждение Его Высокопреосвященства. X. Представление благочинного 1-го округа Козельского уезда, Калужской епархии, протоиерея Митрофана Покровского: «Студент Калужской Духовной Семинарии Сергей Покровский, назначенный Правлением Семинарии в сем году для поступления без экзамена в Московскую Духовную Академию и заболевший в августе месяце нервным расстройством, был отправлен из города Козельска, где имел своё пребывание, в Калужскую Губернскую Земскую Больницу. Выданное оттуда свидетельство Старшего Врача, от 20 Августа 1910 года за 6882-м, при заявлении брата сказанного студента, Протоиерея Козельского Успенского Собора Митрофана Покровского, от 23 числа того же августа, представлено было в Совет Академии, с просьбою – —426— предоставить студенту Покровскому отсрочку для явки его в Академию. В начале сего сентября студент Покровский для лечения его перемещен был в Московскую Окружную Лечебницу для душевнобольных, где находится и в настоящее время. Представляя о сем Совету Московской Духовной Академии, долг имею ходатайствовать пред Советом о продлении студенту Покровскому срока для явки в Академию впредь до его выздоровления. Медицинское свидетельство о ходе его болезни и состоянии здоровья представлено будет немедленно, по получении такового из Лечебницы. |
| Житомире. Депутат III Гос. Думы от Волынской губ., секретарь фракции правых, член комиссий бюджетной, согласительной, по народному образованию; докладчик комиссий. По окончании Киевской духовной академии состоял учителем женского епархиального училища, потом учителем женской гимназии г. Житомира. С 1900 г. казначей епархиального училищного совета. Член «Союза русского народа», член «Патриотического общества», участник 3-го съезда монархистов в Москве. По окончании работы в Думе вернулся в г. Житомир. – 343 Благонравов Захарий Михайлович (1855–18.12.1917) – преподаватель Пермской духовной семинарии. Депутат IV Гос. Думы от Пермской губ., нац., председатель вероисповедной комиссии. Окончил Казанскую духовную академию. Представитель канцелярии пермского губернатора. Редактор «Пермских губернских ведомостей». – 349, 350 Блажевич Митрофан Викторович (1869–после 1917) – священник. Депутат III Гос. Думы от Витебской губ., нац., выбран на место умершего о. Никоновича. По окончании в 1891 г. Витебской духовной семинарии 2 года служил псаломщиком. В 1893 г. рукоположен во иерея к церкви с. Кисели Себежского уезда Витебской губ. Начав служить в одном из заброшенных сел губ., через несколько лет о. Митрофан сделал село одним из самых культурных и духовно-нравственных уголков губернии. Построенное им здание церковно-приходской школы стало центром, около которого группировалась культурная и общественная работа прихода, село поднялось и в экономическом отношении, стали быстро богатеть и духовно крепнуть киселевские крестьяне. Авторитет о. Митрофана среди населения стоял очень высоко. Светские начальствующие лица в уезде нарочно приезжали к о. Митрофану, чтобы получить от него совет и указания по разным вопросам сельской жизни. – 320 Блажиевский Григорий Михайлович (1856–24.04.1926) – полковник в отставке. Депутат IV Гос. Думы от Бессарабской губ., центр. Окончил военное училище. Белецкий городской староста. Гласный уездного земства. Скончался в Бессарабии. – 346 Блосфельдт Г. – авт. |
| Патриархи совершали регулярные поездки в придунайские гос-ва и неизменно возвращались оттуда, существенно пополнив казну Патриархии. Постепенно росли и размеры церковной недвижимости и др. владений КПЦ на этих землях. Грузия - другое автономное христ. гос-во, подчиненное османам, оказывала лишь эпизодическое влияние. Тесные связи с грузинским царем имел патриарх Иоаким I (1498-1502, 1504), авторитетом в решении дел Патриархии также пользовалось монашество Св. Горы Афон, оказавшее поддержку патриархам Максиму IV (1491-1497) и Митрофану III (1565-1572, 1579-1580). Однако наибольшее значение в КПЦ в XVI в. постепенно приобрела обширная группа богатейших и знатнейших семей христиан К-поля, живших по соседству от Патриархии, в квартале Фанар . Эти представители церковной паствы формально не занимали к.-л. важных постов в иерархии КПЦ, но обладали большими финансовыми средствами и связями с Высокой Портой и, наблюдая жизнь Патриархии ежедневно, имели постоянную возможность влиять на принятие тех или иных решений, а также могли добиваться смены неугодных им патриархов на своих ставленников. Так, в сер. XVI в. особое влияние на дела КПЦ приобрел Михаил Кантакузин (вероятно, потомок визант. императоров), магнат из числа фанариотов, к-рый, добившись от султана монопольных прав на импорт рус. меха, стал одним из богатейших людей в Османской империи и женился на дочери валашского господаря. Среди современников-греков он приобрел неформальный титул «архонт» (правитель) и ок. 15 лет фактически играл роль посредника между Высокой Портой и Патриархией КПЦ. В 1565 г. он добился низложения патриарха Иоасафа II , который отказался благословить брак Кантакузина, и возвел на престол патриарха Митрофана III. Спустя 7 лет репутация патриарха Митрофана была подорвана слухами о его симпатиях к католич. Риму; в К-поле христиане устраивали против него демонстрации, но решающую роль вновь сыграло мнение Кантакузина, который пожелал передать Патриаршество другому, возможно менее скандальному, лицу. |
| Первый биограф Пуришкевича С.Б.Любош, чья работа вышла уже в 1925 г., т.е. спустя всего лишь пять лет после смерти В.М.Пуришкевича, что позволяет нам, причислить его к современникам Владимира Митрофановича, отмечал: " ...необыкновенная вертлявость. Пуришкевича постоянно дергало в каких-то корчах. При этом - крикливый голос и вызывающая манера говорить, с истерическими возгласами. У Пуришкевича именно тон делал всю музыку. Самые обыкновенные фразы часто приобретали в его устах необыкновенно вызывающий, оскорбительный характер Пуришкевич ни минуты не оставался спокойным. Во время речи депутатов он непрестанно вертелся на своем месте, то вскакивал, то садился, то вертел головой и вообще производил впечатление эпилептика... " . Действительно, Пуришкевич редко спокойно сидел на своем месте, предпочитая расхаживать по рядам во время чужих выступлений и, не обременяя себя элементарной вежливостью, выкрикивать свои комментарии прямо из зала заседаний. Даже софракционер и единомышленник Владимира Митрофановича по III Думе В.М.Волконский, исполнявший обязанности товарища председателя Государственной думы и относившийся к взглядам Пуришкевича и их экстравагантному выражению с сочувствием и огромным терпением, не мог удержаться и в одном из заседаний обратился к нему со словами: " Член Думы Пуришкевич, посидите вы Бога ради хоть десять минут смирно " . Но обычно это было выше его сил. При этом большинство современников считало Пуришкевича хорошим оратором. Пуришкевич выступал часто и говорил много, не пропуская практически ни одного вопроса, имеющего политическую окраску. Ему всегда удавалось завладеть вниманием аудитории, причем отнюдь не только благодаря эксцентричным выходкам. " Он никогда не терялся, всегда неуклонно вел свою линию, говорил именно то, что хотел, и добивался того впечатления, какого желал " , - писал о Пуришкевиче С.Б. Любош . Выступая, он был находчив, остроумен, любил щегольнуть цитатой. Однако при этом, как вспоминал Я.В.Глинка, Пуришкевич достигал в своих речах необычайной быстроты произношения - 90 и более слов в минуту, что заставляло сокращать время работы думских стенографов до трех минут . Эта особенность речи Пуришкевича была отмечена многими. Более того, выражение " язык Пуришкевича " стало обозначать на российских ярмарках всевозможные трещотки. |
| «На земле мир людям [доброй воли]». 22 PL. 143. Col. 747. 23 Ibid. Col. 754. 24 Ibid. Col. 754. 25 Герман Г. Historia concertationum de pane azymo. Б. м., 1737. С. 55. 26 «На земле мир». 27 Dictionnaire de Theologie Catholique. T. X. 28 PL.T. 143. Col. 773—774. 29 Ibid. Col. 774. 30 Dictionnaire de Th?ologie Catholique. T. X. 1929. Col. 1689. 31 Ibid. T. XIV. 1939. Col. 1354. 32 PL. Т. 143. Col. 780. 33 Dictionnaire de Theologie Catholique. T. X. Col. 1690. 34 PL. 143. Col. 933. 35 Ibid. Col. 974. 36 PL. 143. Col. 984. 37 Ibid. Col. 983—984. 38 См. выдержки из: Histoire litteraire de la France/PL. 143. Col. 923. 39 Dictionnaire de Tlteologie Catholique. T. X. 40 PL. 143. Col. 997. 41 Ibid. Col. 1000. 42 Болотов B.B. Лекции по истории Древней Церкви. СПб., 1913. С. 318. 43 Dictionnaire de Theologie Catholique. T. XIV. 44 Dictionnaire de Theologie Catholique. T. X. 1929. Col. 1694 — 1695. 45 Dictionnaire de Theologie Catholique. T. XIV. 46 Dictionnaire de Theologie Catholique. T. X. Col. 1696 — 1697. 47 Ibid. X. Col. 1698. 48 Ibid. T. XIV. Col. 1365. 49 Ibid. Col. 1356. 50 Шмеман А., протопресв. Исторический путь Православия. М., 1993. С. 298. 51 «Заставь войти!» 52 Шмеман А., протопресв. Исторический путь Православия. С. 298. 53 Disputationes de contr. Controversia 1. Lib. 11. T. 11. P. 17. 54 Disputationes de contr. Controversia III. Lib. IV. T. 1. P. 5. 55 Митрофан Зноско-Боровский, прот. Православие, римо-католичество, протестантизм и сектантство (сравнительное богословие). Изд. Троице-Сергиевой лавры, 1992. С. 43. 56 Митрофан Зноско-Боровский, прот. Православие, римо-католичество, протестантизм и сектантство (сравнительное богословие). Изд. Троице-Сергиевой лавры, 1992. С. 43. 57 Григорий Кипрский . Об исхождении Святого Духа/Istina. Paris, 1972. 3—4. Р. 454—455. 58 Августин, блж. О Троице. VIII, прол. 1. 59 Там же. V, XIV, 15. 60 Там же. XV, XVII, 29. 61 Августин, блж. О Троице. XV, XVI, 31. 62 Марру Г. Блаженный Августин и августинизм (Marrou Н. Saint Augustin et 1’augustinisme.) Paris, 1965. P. 149—150. 63 |
|
|
