| Отошел ко Господу многолетний регент Митрополичьего хора Украинской Православной Церкви Михаил Литвиненко 30 мая 2020 г. 17:41 30 мая 2020 года, на 94-м году жизни, отошел ко Господу М.С. Литвиненко — заслуженный деятель искусств Украины, дирижер и композитор, известный регент, который большую часть своей творческой деятельности — 33 года — руководил Митрополичьим хором Украинской Православной Церкви . Михаил Семенович Литвиненко родился 1 апреля 1927 года на хуторе Проскурин вблизи с. Кибинцы Миргородского района Полтавской области. С родными пережил раскулачивание, голод, немецкую оккупацию. Был гоним за веру и антисоветские взгляды. Пел на клиросе с детства, регентскую практику получил в церковных хорах Киева, Миргорода и Полтавы. Во время учебы в Киевской духовной семинарии (1948-1952) был обвинен в «антисоветской пропаганде и агитации с использованием националистических и религиозных предрассудков». Три с половиной года (1952-1955) отбывал наказание в Лукьяновской колонии и исправительном лагере на реке Унжа (ныне — Нижегородская область), где создал хор и оркестр. После освобождения нес послушание регента в Успенской Киево-Печерской лавре и Вознесенской церкви на Демиевке г. Киева. В 1956 году завершил обучение в Одесской духовной семинарии и служил помощником регента Успенского кафедрального собора г. Одессы. В связи с невозможностью получить прописку, за 20 лет сменил 14 мест жительства. В 1961 году заочно окончил теоретическое отделение Московского народного университета культуры, в 1971-м — Харьковский государственный институт культуры (класс дирижирования). В 1962-1968 годах руководил светскими хоровыми коллективами. Признание получил как регент Митрополичьего хора Украинской Православной Церкви — Владимирского кафедрального собора г. Киева (1975-1992) и Киево-Печерской лавры (1992-2008). После выхода на пенсию в 2009 году служил певчим в братском хоре обители. За выдающийся вклад в развитие хоровой культуры первым из церковных регентов на территории бывшего СССР удостоен почетного звания заслуженного деятеля искусств Украины (2002). Кавалер церковных наград. Автор около 20 богослужебных произведений. «Православная жизнь» /Патриархия.ru Календарь ← 5 мая 2024 г. 5 марта 2017 г. |
| Киева; вероятно, в XII в. появились земельные владения и у митрополичьей кафедры, но никакими сведениями на этот счет исследователи не располагают. Территория К. е. Формирование особой митрополичьей области завершилось не позднее 70-80-х гг. XI в., когда сложилась основная сеть епископств (епархии XII в. выделялись из состава уже существовавших диоцезов). Костяк епархиальной структуры Киевской митрополии должен был сформироваться в течение полувека после Крещения Руси. Поскольку кафедры основывались в таких удаленных от Киева центрах, как Новгород, Полоцк, Владимир-Волынский и Ростов, это свидетельствует, что первые епископии открывались с целью обеспечить архиерейское окормление более или менее равномерно всем областям огромной державы. К моменту организации Киевской кафедры должно быть приурочено создание не только Новгородской и Белгородской, но, как минимум, также Черниговской и, вероятно, Полоцкой епископий. Наличие под властью Киевского митрополита архиепископов (Новгородского, позднее Ростовского, Суздальского) - специфическая черта древнерус. Церкви по сравнению с др. митрополиями К-польского Патриархата, в котором архиепископства существовали, но были автокефальными, т. е. отличались именно тем, что были изъяты из системы митрополичьих округов, подчиняясь непосредственно патриархии. Причины появления в Киевской митрополии такого рода архиепископов не совсем понятны. Наиболее ранние древнерус. кафедры располагались в тех городских центрах, где уже со времен Владимира или Ярослава имелись княжеские столы, замещавшиеся сыновьями киевского князя (исключениями являются Белгород и Юрьев, к-рые до сер. XII в. собственных столов не имели, находясь под управлением непосредственно Киева, но были центрами епархий). Следов., на Руси, как и в Византии, с самого начала имело место совпадение границ епархий с политико-адм. пределами городских волостей, как то и предполагалось 17-м прав. IV Вселенского (Халкидонского) Собора. На территории Киевской волости помещались 3 епархии - митрополичья К. е., Белгородская и прибавившаяся к ним позднее, но еще в XI в., видимо, в миссионерских целях Юрьевская (Каневская). Юрьевское еп-ство охватывало территорию бассейна р. Рось, территория Белгородского еп-ства не определяется. Исследователи справедливо отметили отличие этих 2 кафедр от др. епархий, территория к-рых совпадала, как правило, с территорией волости. Отсюда предположения о каком-то особом статусе их кафедр, их подчинении митрополиту, не раз высказывалась мысль об особом положении Белгородских епископов как викарных, помогавших митрополитам в управлении митрополичьей областью и замещавших их во время их отсутствия. Такое положение Белгородской кафедры среди древнерус. епископий могло объясняться ее географической близостью к Киеву. Данная гипотеза вполне вероятна, хотя прямых указаний на это в источниках нет. |
| Но ведь и таких диоцезов было несколько. Во главе их, хотя и стояли епископы, получившие впоследствии название патриархов, но их все таки было гораздо больше одного, и их нельзя рассматривать, как показателей необходимости одного первого епископа для всего государства. Кроме того в большей части диоцезов была система митрополичьего управления, при которой каждая церковная область являлась более или менее самостоятельной единицей, и стоящий во главе ее митрополит был связан соборным устройством управления. Все это должно было составлять значительный противовес против излишнего влияния центральной духовной власти и являться не малым ограничением для развития самовластия диоцезального епископа. Значение митрополитов в этом отношении можно видеть, наприм., из содержания известного 6 Никейского канона, в котором многие усматривают зарождение власти получившей впоследствии название патриаршей. Что существование древнего митрополичьего строя могло действовать ограничивающим образом на диоцезального епископа и препятствовать излишнему его возвышению, показывает, невидимому, и противоположный факт развития сильной центральной власти и притязаний римского епископа при отсутствии в Италии митрополичьего управления. Наконец канонами нигде не устанавливается необходимость патриаршества для церковного строя вообще. В канонах можно найти лишь признание патриаршества, как факта, а это уже совершенно не то, что установление его в виде общей нормы. Факт мог бы возвыситься в данном случае до степени нормы, если бы появление патриархов было вызвано чисто церковными причинами и вытекало из основных принципов христианской жизни и если бы институт этот возник, как продукт нормальных условий церковной жизни, желательных для всякого времени. Но патриаршество, как свидетельствует церковная история, развилось под иным влиянием, и самое развитие его сопровождалось едва ли полезными для церковной жизни явлениями. Не вдаваясь в подробные исследования и справки из области истории, здесь достаточно будет отметить, что сами сторонники введения в России патриаршества признают, что патриаршество образовалось путем развития форм церковного управления под влиянием внешних обстоятельств государственной жизни 97 и что с развитием патриаршего управления исчезла власть митрополитов и они стали лишь титулованными епископами 98 . |
| Вместе с тем важно отметить, что исторически развитие церковной централизации происходило по восходящей – от епархий к митрополиям, от митрополий к патриархатам. В пределах Римской империи в IV столетии существовало не менее 200 провинций, и, следовательно, примерно столько же митрополичьих округов, по сути дела, автокефальных Поместных Церквей, которые с течением времени стали объединяться в патриархаты . По смыслу 34-го Апостольского и 9-го Антиохийского правил епископ и митрополит на своем уровне обладали полнотой самостоятельности, вынося на суд вышестоящей инстанции (соответственно митрополита или патриарха с их синодами) лишь те вопросы, которые выходили за рамки внутренней жизни их церковных округов. При рассмотрении вопроса о создании митрополичьих округов на Поместном Соборе 1917–1918 годов, данные округа мыслились как полноценные, самостоятельные церковные образования, строящиеся на соборных связях как внутри себя, так и во внешних своих отношениях . При несоблюдении данного подхода создаваемые сегодня митрополии вместо дополнительных центров соборности на промежуточном между Патриархом и епархиальными архиереями уровне могут стать очередной бюрократической инстанцией в нисходящей церковно-административной «вертикали», со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. При разработке системы управления митрополичьих округов данное обстоятельство необходимо учитывать. Это подтверждает важность осмысления значения рассмотренных в настоящей статье канонических правил не только в разрешении различных вопросов в области межцерковных и межправославных отношений, но и на уровне отдельной Поместной Церкви. Профессор Н. Глубоковский, приводя в своей работе слова «одного авторитетного для него в науке русского ученого», писал, что «от пространных толкований смысл 34 апостольского правила вовсе не раскрывается и только разбаливается голова». Хочется надеяться, что приведенные в настоящей статье соображения, возникшие при рассмотрении полемики профессора Н. Глубоковского с профессором Н. Заозерским, все-таки приблизят нас к более точному пониманию 34-го Апостольского канона. |
| е. отпустительной, грамоты от своего архиерея, о чем смотри примеч. к Апост. 12. Правило 8 Даже сельским пресвитерам не дозволяется отправлять канонические послания, кроме того случая, когда они посылают письма соседним епископам. Но безукоризненные хорепископы могут давать мирные грамоты. (Апост. 12; I Всел. 8.) Толкование Настоящее правило запрещает пресвитерам сел или небольших городов, в которых нечасто бывает епископ, т. е. протопопам сел, по Вальсамону, а иначе хорепископам, давать канонические, или представительные, грамоты. Они могут отправлять послания только соседним епископам, а не дальним. Только архиереям принадлежит право отправлять послания архиереям дальних областей и давать представительные письма – с тем чтобы можно было лучше проверить лиц, которым эти письма будут выданы. А сами хорепископы, если против них не было обвинений и их имя не опорочено, дают просителям мирные, или отпустительные, грамоты, о которых смотри в примеч. к I Всел. 8. Смотри также примеч. к Апост. 12. Правило 9 Епископам каждой митрополичьей области подобает знать первенствующего в митрополии епископа, и он должен брать на себя [ 138 ] попечение о всей области, так как в митрополию отовсюду стекаются все, имеющие дела. Поэтому решено, чтобы он по чести имел преимущество и чтобы прочие епископы не делали без него ничего превышающего их власть, по древнему утвердившемуся правилу отцов наших, кроме того только, что касается области каждого из них и подчиненных ей мест. Ибо каждому епископу подобает иметь власть в своей епископской области, управлять ею с необходимой каждому осмотрительностью и иметь попечение о всей местности, подвластной его городу, чтобы и рукополагать пресвитеров и диаконов, и все дела разбирать с рассуждением, более же этого ничего не пытаться делать без епископа митрополии, как и последнему – без согласия прочих епископов. (Апост. 34.) Толкование Настоящее правило почти одинаково с Апост. 34 и в выражениях, и по смыслу: оно учит также, что епископам каждой митрополичьей области подобает признавать митрополита области первым среди них и без его согласия не делать никакого дела (равно как и он не должен делать что-либо без их согласия), кроме тех дел, которые относятся к их епископским областям, т. |
| Избрание совершается всеми, а рукоположение – тремя епископами, согласно как настоящему правилу, так и Апост. 1. Примерно такое же объяснение VII Вселенский собор дал в своем 3-м правиле: тогда как рукополагают епископа только трое, избирается он вначале всеми, с согласия отсутствующих, которое они выражают письменно. Правило 5 Относительно тех, кто был лишен епископами в каждой области церковного общения, принадлежат ли они к клиру или к разряду мирян, должно держаться суждения, согласного с правилом, которое определяет, чтобы тех, кого одни отлучили, другие не принимали. Впрочем, пусть будет исследовано, не из-за ссоры, или распри, или какой-либо подобной слабости епископа оказались они отлученными. Итак, чтобы производить надлежащее расследование, было признано за благо ежегодно в каждой митрополичьей области дважды в год созывать Соборы, чтобы все епископы области, собравшись вместе, сообща проводили подобные расследования. И таким образом тех, которые по общему признанию погрешили перед епископом, все обоснованно признают лишенными общения до тех пор, пока епископы сообща не решат вынести о них более снисходительное решение. Соборы же пусть проходят: один – перед Четыредесятницей, чтобы по упразднении всякого разногласия Богу был принесен чистый дар, а второй – около осеннего времени. (Апост. 12, 13, 32, 37; IV Всел. 19; VI Всел. 8; Антиох. 6, 20; Карфаг. 26, 37, 104, 116, 141.) Толкование Данное правило определяет следующее: относительно клириков и мирян, которые были отлучены епископами любой области, пусть имеет силу и остается неизменным суждение, ставшее законом, как определяет древнее оное правило (т. е. Апост. 32 или Апост. 12), а именно: отлученные одними епископами не должны приниматься в общение другими. Однако пусть будет исследовано, не подпали ли они под отлучение из-за ссоры, или распри, или другой какой страсти епископа. Поэтому, для того чтобы этот и другие подобные вопросы исследовались подобающим образом, показалось разумным в каждой митрополичьей области два раза в год проводить Поместные соборы и собираться всем епископам вместе для рассмотрения этих вопросов. После такого исследования явно согрешающие против своего епископа и справедливо им отлученные пусть будут в свою очередь справедливо отлучены и всеми другими епископами до тех пор, пока собранию епископов не покажется необходимым вынести более снисходительное решение об этих отлученных. Если, например, отлучивший их ожесточится и по прошествии времени не захочет разрешить их от отлучения или если он умрет, то Собор имеет право освободить их от отлучения тогда, когда сочтет достаточной продолжительность епитимии. Соборы эти пусть созываются: один – перед Четыредесятницей, чтобы после удаления всякого разногласия и прегрешения, которое или архиерей допустил в отношении клира и народа, или, наоборот, клир и народ в отношении архиерея, Богу был принесен чистый и непорочный дар поста; а второй пусть собирается в осеннее время. |
| Если же окажется, что некоторые так поступают, они должны быть отлучены. Но пусть у местного епископа будет власть оказать им человеколюбие, т. е. либо смягчить епитимию, либо сократить ее время; впрочем, не в то время, когда сожительство еще не расторгнуто, но после того, как соединившиеся разлучатся. Ведь, согласно Василию Великому (правила 6, 18), случившееся есть блуд или, лучше сказать, прелюбодеяние, а не брак. Смотри также IV Всел. 7. Правило 17 Деревенские или сельские приходы в каждой области должны неизменно оставаться у владеющих ими епископов, и в особенности если они, удерживая их в течение 30 лет без применения насилия, управляли ими. Если же за время этих 30 лет произошел или произойдет из-за этих приходов какой-то спор, то тем, которые говорят, что с ними относительно приходов поступили несправедливо, позволяется возбудить дело перед Собором митрополичьей области. Если же с кем-то несправедливо поступит собственный митрополит, пусть судится у экзарха диоцеза или перед Константинопольским престолом, как сказано об этом ранее. Но если царской властью был основан город или будет основан после, то и распределение церковных приходов пусть последует гражданским и государственным постановлениям. (Апост. 74; I Всел. 6; IV Всел. 9, 21; Антиох. 14, 15; Карфаг. 8, 12, 14–16, 27, 28, 36, 87, 96, 105, 115, 118, 128–130, 137–139; VI Всел. 25, 38.) Толкование Деревенские приходы – это маленькие приходы, которые располагались в отдаленных местах на окраинах и имели небольшое количество жителей. Они назывались однодворными. Сельские же приходы находились вблизи поместьев и сел и имели больше жителей. Итак, настоящее правило повелевает, чтобы эти приходы каждой области неизменно оставались неотчуждаемыми и неотъемлемыми от владеющих ими епископов, и в особенности если они в течение 30 лет имели их в своей власти законно и без применения насилия, т. е. если они никого не принуждали и не похищали этих приходов на незаконном основании [ 153 ] . Но если за 30 лет по поводу этих приходов произошло или после издания настоящего правила произойдет какое-либо разногласие, то тем, которые говорят, что с ними относительно приходов поступили несправедливо, позволяется рассмотреть свою тяжбу перед Собором митрополичьей области. |
| Согласование Правило Антиох. 9 определяет почти то же самое, что и настоящее правило. Правило I Всел. 6 предписывает, чтобы имели силу древние обычаи (т. е. утвердившиеся благодаря настоящему апостольскому правилу): Александрийский епископ пусть имеет власть над делами Египта, Ливии и Пентаполя, поскольку и у Римского епископа таков обычай. Подобным образом и Антиохийский епископ пусть имеет власть над своими областями, и, проще говоря, пусть в каждой Церкви и митрополичьей области сохраняются такие же привилегии, т. е. каждый митрополит имеет власть над подчиненными ему епископскими областями. А 7-е правило того же Собора определяет, чтобы епископ Элии, т. е. Иерусалима, имел последование древней чести и достоинство его собственной митрополии. В свою очередь, правило II Всел. 3 предписывает, чтобы первенство чести имел Константинопольский епископ. Правило III Всел. 8 требует, чтобы права каждой митрополичьей области (в первую очередь речь идет о Кипрской), принадлежащие ей с самого начала по издревле утвердившемуся обычаю, сохранялись в неприкосновенности и без ущемления. 8-е правило III Всел. 8 подтверждается, кроме того, правилом VI Всел. 39. Правило 35 Да не дерзает епископ совершать рукоположения за границами своего округа, в городах и селениях, которые ему не подчинены. Если же он будет уличен в том, что сделал это без изволения управляющих теми городами или селениями, да будет извержен и он сам, и те, кого он рукоположил. (II Всел. 2; III Всел. 8; VI Всел. 20; Антиох. 13, 22; Сардик. 3, 11, 12.) Толкование И это правило было составлено ради единомыслия и благочиния среди епископов и митрополитов. Оно говорит, что епископу не подобает дерзать рукополагать за границами своей епископской области или совершать другое церковное служение в тех городах и селениях, которые ему не подчинены (также и митрополит не имеет права приходить в области своих епископов и совершать рукоположения или какое-то другое архиерейское служение). Совершать такого рода действия он имеет право только тогда, когда будет приглашен архиереем тех мест. Если же обнаружится, что он совершал это самовольно, без изволения и разрешения архиереев, которые управляют теми городами и селениями, пусть будет извержен и сам рукоположивший за границами своего округа, и те, которых он рукоположил [ 406 ] . |
| Но для чего правило, сначала сказав только о клириках и монахах, потом упоминает и о мирянах? Для того чтобы указать на тех мирян, на дерзость и покровительство которых полагаются клирики и монахи, из-за чего непочтительно ведут себя с архиереем и не подчиняются ему [ 142 ] . Правило 9 Если какой-либо клирик имеет тяжбу с клириком, да не оставляет своего епископа и не прибегает к светским судам, но сначала да рассматривает это дело у своего епископа или, по изволению самого епископа, пусть суд будет составлен из тех, кого изберут обе стороны; а если кто-либо поступит вопреки этому, да подлежит епитимиям по правилам. Если же клирик имеет тяжбу со своим или иным епископом, то пусть судится на Соборе митрополичьей области. A если епископ или клирик имеет разногласия с митрополитом этой области, то пусть обращается или к экзарху диоцеза, или к престолу царствующего Константинополя и судится перед ним. (Апост. 74; I Всел. 6; IV Всел. 17, 21; Антиох. 14, 15; Карфаг. 8, 12, 14–16, 27, 28, 36, 87, 96, 105, 115, 118, 134, 137–139.) Толкование Настоящее правило определяет, что в том случае, когда один клирик имеет тяжбу с другим клириком, он не должен оставлять своего епископа и рассматривать дело в мирских судах, но вначале представлять его на рассмотрение своему епископу; или же, по воле епископа и с его разрешения, тяжба должна быть рассмотрена выборными судьями, которыми были бы удовлетворены обе стороны, т. е. истец и ответчик. Клирика же, который поступит иначе, епископ должен подвергать наказаниям по правилам. В том случае, если клирик имеет тяжбу со своим епископом, пусть рассматривает дело на Соборе митрополичьей области. Если же епископ или клирик судятся с митрополитом, пусть обращаются к экзарху диоцеза [ 143 ] или престолу царствующего Константинополя, и дело пусть рассматривается там. Согласование Правило Карфаг. 28 определяет, что, если будут обвинять пресвитеров и диаконов, пресвитеры должны избрать из близлежащей местности шесть епископов, а диаконы – трех, и вместе с ними дело их пусть рассматривает собственный епископ обвиняемых. |
| Известно, что соборы потребовали созывания многих епископов в одно и то же место, потребовали, чтобы один кто-либо из епископов председательствовал на них, ставил вопросы и руководил ходом рассуждений и по заключении соборов публиковал их определения в среде той области, из которой собирались епископы. Соборы, таким образом, полагали первый основной камень для утверждения митрополического института в церкви. Они проложили путь для деятельности и развития этого института, и митрополический институт быстро утверждается в церкви в эпоху появления первых соборов. А так как соборы появляются в церкви никак не раньше последней половины второго века, то было бы напрасным трудом искать митрополитов раньше этого времени, хотя и нет особенной надобности отрицать того, что зачатки митрополического института могли встречаться и до этого времени. Итак, что же мы видим к концу второго века? Одновременно, с появлением соборов в церкви, история встречает и митрополитов, хотя первенствующие епископы так еще и не назывались; она, история, замечает проявление митрополичьего института: митрополичий институт становится к концу II века несомненным историческим фактом, хотя он не был ни отрегулирован вполне, ни оформлен, как это было позднее. Это явление начинает обнаруживать себя и на Востоке, и на Западе, особенно на Востоке. Что касается Запада, то известный Ириней Лионский к концу II века уже представляется стоящим во главе галльской церкви и ее епископов. 326 Он пишет послание к церкви Римской, без сомнения, соборное послание «от лица всех галльских епископов и братии», следовательно, от лица всей церковной области – Галлии (Евсевий, V, 23.24), и, значит, является облеченным высшей властью, чем прочие галльские епископы, словом, митрополитом. Но еще яснее действование митрополичьего института обнаруживается в конце II века на Востоке. В конце этого века является стоящим во главе церквей Азийских, как определенной иерархической области, Поликрат, епископ Эфесский. В защиту своего местного обыкновения праздновать Пасху он пишет к Виктору, епископу Римскому, и говорит, что он пишет от лица целой Азии с ее церковными предстоятелями. |
|
|
