| Принять На сайте используются cookie-фaйлы, которые помогают показывать Вам самую актуальную информацию. Продолжая пользоваться сайтом, Вы даете согласие на использование ваших Метаданных и cookie-фaйлob. Управление cookie Как радикализировались греческие старостильники, и что из этого получилось Афанасий Зоитакис, кандидат исторических наук. Преподаватель Кафедры истории Церкви (Исторический факультет МГУ) В ноябре 1922 года премьер-министром Греции стал Стилианос Гонатас. Этот либеральный политик был последовательным сторонником модернизации и вестернизации Греции. В частности, он был убежден, что отказ от юлианского календаря сделает Элладу ближе к Европе, которая уже давно перешла на новый стиль. В 1923 году сменилось и церковное руководство. При поддержке властей предстоятелем Элладской Церкви стал известный ученый Xpuзocmoм I (Пападопулос). Многие посчитали его избрание неканоничным на основании 30-го апостольского правила («Если кто епископ, мирских начальников употребив, чрез них получит епископскую в Церкви власть, да будет извержен и отлучен»). 27 декабря 1923 года архиепископ Хризостом принял постановление о переходе Элладской Церкви на новый стиль. Впоследствии он пожалел о своем решении – он мотивировал свой фатальный шаг давлением светских властей и Константинопольского патриарха Мелетия (Метаксакиса): «Напрасно я сделал это. … Этот проклятый Мелетий держал меня за горло!». Большинство священников покорились нововведению, но народ выходил с крестными ходами на площади городов, призывая отменить новшество, за что людей арестовывали, подвергали избиениям и даже пыткам. Несмотря на репрессии, многие продолжали открыто выступать за сохранение древнего юлианского календаря («старого стиля»), что привело к церковному расколу и созданию так называемой Истинно-православной церкви (старостильной). Сначала движение старостильников было спонтанным (1924-1935 гг.), а число верующих, которые остались верны юлианскому календарю - незначительным. В течение первых шести месяцев в движении не участвовало ни одного священника, затем появились двое. |
| Доцент кафедры церковно-практических дисциплин Н.С. Семенова выступила с докладом «Правовое положение Русской Православной Церкви в государствах Центральной Азии: сравнительный анализ». В докладе приведено сравнение современного правового положения Русской Православной Церкви в Казахстане, Узбекистане и Таджикистане, определены основные факторы влияния на законодательство указанных стран, в том числе заимствование российского законодательства. Особый акцент сделан на влиянии советского наследия и принципа отделения Церкви от государства и школы от Церкви. Автор доклада выразила уверенность в том, что несмотря на большое сходство с российским законодательством, национальные особенности сыграли ключевую роль, что привело к различному содержанию схожих положений и их последствий в правоприменительной практике. Доклад профессора кафедры богословия, заведующего аспирантурой Московской духовной академии игумена Дионисия (Шлëнова) «Полемика С.В. Троицкого с теорией первенства чести и власти и ее современное продолжение» был посвящен критическим взглядам С.В. Троицкого на неумеренные претензии Константинопольского Патриархата на мировую диаспору и особое доминирование среди Православных Церквей, которые были сформулированы Константинопольским (затем Александрийским) Патриархом Мелетием (Метаксакисом). Ключевая статья С.В. Троицкого в «Журнале Московской Патриархии» за 1947 год впоследствии вызвала ответную дискуссию со стороны митрополита Сардского Максима в книге «Вселенский Патриархат в Православной Церкви» (1989). В целом каноническая позиция С.В. Троицкого может быть охарактеризована следующим образом: все каноны Вселенских Соборов равнообязательны для всех Поместных Церквей, которые равночестны вне зависимости от времени своего создания. Сторонники теории первенства чести и власти Константинопольского Патриарха настаивали на его особых правах на основании тех же канонов и дополнительного права по обычаю. В настоящее время полемика еще более интенсифицировалась по различным направлениям. В докладе игумена Дионисия рассмотрена данная полемика на примере диссертации архимандрита Григория (Фракакиса) «Об исцелении церковного вопроса на Украине Матерью-Церковью Константинопольской. Вопрос хиротоний», защищенной осенью с.г. в Фессалоникийском университете. В этой диссертации очень наглядно отражены церковно-канонические представления Константинопольского Патриархата, которые привели, по сути, к расколу в мировом Православии. Типологически они восходят к аналогичным утверждениям и аргументам Мелетия (Метаксакиса). Вместе с тем основная доказательная база для отца Григория (Фракакиса) — труды константинопольских богословов-канонистов конца XIX — начала XX вв., которые могли быть известны С.В. Троицкому как канонисту. |
| Действительно, процитированное письмо, точнее его завершающая часть, говорит в пользу Константинопольской Патриархии. Однако всей «правды относительно этого вопроса» оно, вопреки мнению публикатора, не являет. Это лишь один эпизод из многоликой политики Фанара, хотя и важный («ложка меда в бочке дегтя»). Заявлению Патриарха Мелетия предшествовало обращение к Вселенской Патриархии со стороны русского зарубежного Архиерейского Синода с просьбой «не усиливать церковную смуту в России посылкой туда своих делегатов для участия в созываемом в Москве Соборе» 121 . Можно предположить, однако, что демонстрация симпатии главе гонимой Русской Православной Церкви со стороны Константинопольского Патриарха была вызвана не столько уважением к просьбе русских зарубежных иерархов, сколько международной реакцией на московские события и крайне нежелательными для Фанара «слухами», распространившимися в европейской и турецкой прессе (с чего, собственно, Метаксакис и начинал свое письмо Димопуло). Во внешнеполитическом отношении Патриарх Мелетий был ориентирован на западные державы, особенно на Великобританию, правительство которой в тот момент занимало жесткую антисоветскую позицию. Достаточно вспомнить ноту Керзона, врученную советскому правительству в начале мая 1923 г., в которой, между прочим, упоминался и затеваемый в Москве суд над Патриархом Тихоном как пример деяния, вызывающего «глубокий ужас и негодующие протесты во всем цивилизованном мире» 122 . При этом все понимали, что обновленцы – это агенты советской власти в церковных рядах, а чинимый ими «суд» над Патриархом был выполнением большевистского заказа в преддверии готовящегося показательного процесса над ним, итогом которого должен был стать смертный приговор Предстоятелю Православной Российской Церкви. Было бы удивительно, если бы Патриарх Мелетий выступил тогда вразрез с британской линией и поддержал большевистско-обновленческую акцию против Московского Патриарха. Вероятно, разочарование Вселенского Патриарха в «Живой Церкви» было вызвано еще и тем, что заступничество раскольников Фанару не помогло и «уважаемая Советская Власть» в его поддержку не выступила. |
| 25 декабря 1973 хиротонисан во епископа с титулом митрополит Филадельфийский. В течение 18 лет был управляющим Патриаршим кабинетом. В 1990 назначен митрополитом Халкидонским. Был избран предстоятелем Константинопольской Церкви 22 октября 1991, чин интронизации состоялся 2 ноября. Известен своим активным патронированием и организацией различных мероприятий, направленных на защиту среды обитания, благодаря чему стяжал неофициальный титул «зелёного Патриарха». В 2005 году был награждён премией ООН за заслуги в деле защиты окружающей среды. В России официальная критика деятельности Патриарха Варфоломея связана прежде всего с затяжными юрисдикционными спорами, которые с 1922 ведутся между Вселенской кафедрой и Московским Патриархатом. Патриарх Варфоломей продолжает в целом вести «глобализированную» линию в русле политики Патриархов Мелетия Метаксакиса и Афинагора, что не может не вызывать резко негативной реакции руководства Московской Патриархии, стремящейся отстоять свою каноническую территорию. В среде консервативного крыла греческой Церкви — прежде всего среди монахов Афона, в особенности в монастыре Эсфигмен, — Патриарх, как и его предшественники, подвергается критике за его активную экуменическую деятельность Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. Материалы по теме 9 апреля, 2024 9 апреля, 2024 9 апреля, 2024 9 апреля, 2024 9 апреля, 2024 9 апреля, 2024 9 апреля, 2024 9 апреля, 2024 9 апреля, 2024 Поделитесь, это важно Выбор читателей «Правмира» Подпишитесь на самые интересные материалы недели. Лучшие материалы Показать еще Друзья, Правмир уже много лет вместе с вами. Вся наша команда живет общим делом и призванием - служение людям и возможность сделать мир вокруг добрее и милосерднее! Такое важное и большое дело можно делать только вместе. Поэтому «Правмир» просит вас о поддержке. Например, 50 рублей в месяц это много или мало? Чашка кофе? Это не так много для семейного бюджета, но это значительная сумма для Правмира. |
| " Но позвольте, - говорят они нам, - экуменизм это ересь новая, появившаяся едва только десять лет назад. Ее не существовало тридцать лет назад, когда придерживающиеся старого стиля клирики и миряне были отлучены и анафематствованы обновленческой Греческой Церковью " . Думающие так заблуждаются и допускают серьезную ошибку. Какую цель имело изменение стиля? Изменение стиля, как и перенос празднования Пасхи, возможность которого ныне изучается, имело своей основной целью литургическое единство с еретиками Запада. Это был первый шаг к знаменитому единству " Церквей " . Изменение стиля было, таким образом, первым официальным проявлением Синкретизма в нашей стране. Новостильники стремятся представить приверженность старостильников к православному церковному календарю как некую странность, симпатичное недоразумение, которое не может оправдать разрыв старостильников с изменившей своему долгу Государственной Церковью. Обычно тактика новостильников состоит в том, чтобы представить дело, за которое борются новостильники, как можно более нелепым и ничтожным. Поборники нового стиля стараются внушить, что нарушение православного литургического календаря совершенно не имеет отношения к ереси экуменизма. Но старостильники с самого начала вопиют, что в опасности находится ВЕРА. Борьба старостильников не была борьбой узколобых фанатиков против более точного и более совершенного календаря, как это хотели внушить старостильники. Это была борьба Православия против новой ереси, против ереси коварной и замаскированной, которая еще не была известна под своим настоящим именем. Изменение православного праздничного календаря было первой атакой экуменизма против Греческой Церкви. При изучении истории и постановлений тайного сборища злочестивых, собравшихся в Константинополе под председательством Константинопольского патриарха-масона Мелетия Метаксакиса, перед нами открывается экуменизм во всей своей славе - таким, каким мы его знаем сегодня. Это тайное сборище в мае 1923 г. не только приняло решение об изменении праздничного календаря и пасхалии, но также об упразднении рясы и ее замены на костюм протестантского пастора, о стрижке волос и бороды православных клириков, чтобы они во всем походили на клириков западных, на протестантов, англикан и католиков; было решено упразднить посты в подражание Западу, упразднить монашество или превратить его в социально-активные религиозные ордены, все это по западному образцу. В эту эпоху уже начались единичные экуменические контакты и диалоги, систематическая пропаганда с целью признания англиканских рукоположений и всех еретических крещений; был поднят вопрос о пересмотре всего церковного законодательства и о " новом официальном определении исповедания православной веры " . |
| Икономос активно участвовал в устройстве Элладской Церкви после отделения ее от Константинопольской и фактически стал единственный серьезным оппонентом баварского правления на идеологическом уровне, в рамках научной среды. В своих произведениях (все они написаны с привлечением широкой документальной базы) Икономос выступает как последовательный противник церковных реформ и греческого Просвещения ( Κωνσταντνος Οικονμος. Αυτοσχδιος διατριβ περ Σμρνης. Λγιος Ερμς (1817), ανατπωση Μελτη 1831. Αθνα, 1977. Γραμματικν η εγκυκλων παιδευμτων. Βιβλα Δ. Βιννη, 1817. Οκονμου Κωνσταντνου του ξ Οικονμων. Ανκδοτοι πιστολα. κκλησα. 1957. 34. Σ. 492–498). Труды Икономоса интересны не только в контексте истории Элладской Церкви; его широчайшие международные связи делают его фигурой общецерковного масштаба. 366 Maurer G.L. von. Das Griechische Volk in offentlicher, kirchlicher und privatrechtlicher Beziehung vor und nach dem Freiheitskampfe bis zum 31. Juli 1834. Heidelberg, 1835–1836. 367 Στργκα Θ. Εκκλησας Ελλδος Ιστορα εκ πηγν αψευδν 1817–1967. Top. Á–É. Αθναι, 1969–1974. Книга содержит решения Синода, официальную документацию, переписку с греческим государством и другими Поместными Церквами, важные публикации церковной и светской прессы. Публикуются источники по церковному законодательству и государственному законодательству, регулирующему жизнь Церкви. Автору удалось собрать все важнейшие источники по Элладской Церкви и не только дать целостную картину ее жизни на протяжении более полутора столетий, но и отразить ключевые события в жизни других православных Поместных Церквей. В исследовании приведены очень интересные источники по переходу на новый стиль, взаимоотношениям Александрийского, Иерусалимского и Константинопольского Патриархатов, деятельности Мелетия Метаксакиса, экуменическому движению. 369 Переизд. на более высоком критическом уровне с включением новых документов и переводов: Corpus Fontium Historiae Byzantinae. Berlin, 1967. 370 Chronicon integrum (названная, видимо, в противовес Chronicon fulgatum, в которой опущено всё общее, что имеется у Проспера с Иеронимом и Евсевием), включающая также описание событий 445–455 гг., – наиболее важная из рукописей «Хроники» Проспера. |
| Краткое описание новой юрисдикции см. в: Τρωια νος Σ. Ν., Πουλη ς Γ. Α. Εκκλησιαστικ Δκαιο. Σ. 201. Τρωιανος Σ. Ν., Πουλης Γ. Α. Εκκλησιαστικ Δκαιο. Σ. 202. Цит. по: Τρωιανος Σ. Ν., Πουλης Γ. Α. Εκκλησιαστικ Δκαιο. Σ. 203. С 10 мая по 8 июня 1923 г. под председательством патриарха Мелетия (Метаксакиса) в Константинополе проходил «Всеправославный конгресс» из девяти человек. Среди реформ конгресса — «исправления» календаря и пасхалии Православной Церкви, допустимость второго брака клириков после хиротонии. «Πσα χρα κειμνη κτς τν ρων καθωρισμνης τινς εκκλησιαστικς περιφερεας υπγεται εκκλησιαστικς τω Οκουμενικ Πατριαρχεω» ( Γενναδου ’Αραμπατζγλου. Τ διατερα δικαιματα το Οκουμενικο Πατριαρχεου κα θσις ατο ναντι τν λλων ρθοδξων κκλησιν//ρθοδοξα. 1931. Σ. 404). См. также: Φειδς Β . Οικουμενικς Θρνος κα ορθδοξος διασπορ//κκλησα. 1979. 56. Σ. 458–460; Μαξμου (Χρηστοπολου), μητρ. Τ Οκουμενικν Πατριαρχεον ν τ ρθοδξ κκλησ. Θεσσαλονκη, 1972. Σ. 227–239. Цит. по: Παλου (Μενεβισγλου), μητρ. Ιστορικ εισαγωγ εις τους καννας της Ορθοδξου Εκκλησας. Σ. 266–267. Троицкий С.В. О границах распространения права власти Константинопольской Патриархии на «диаспору»//ЖМП. 1947. 11. Например, митрополит Павел (Меневисоглу) писал: «На этом указании 28-го правила основывается дальнейшее развитие юрисдикции Вселенского Патриархата над православной диаспорой» ( Παλου ( Μενεβισγλου), μητροπολτου Ιστορικ εισαγωγ εις τους καννας της Ορθοδξου Εκκλησας. Σ. 266–267, σημ. 4). Παλου (Μενεβισγλου), μητροπολτου Ιστορικ εισαγωγ εις τους καννας της Ορθοδξου Εκκλησας. Σ. 266. «..ν θτησις οκ οκονομαν λλ παρβασιν εναι τν τοιατην λεγχε πρξιν,…». (Ecclesiastica Anonyma. De privilegiis metropolitarum, 117–118). Более поздний византийский канонист иеромонах Матфей Властарь, по сути, повторяет именно Зонару и Вальсамона, хотя в своей логике возвышения патриарха Константинопольского он ближе к Аристину. В «Синтагме» Матфея Властаря читаем: «Епископу Константинополя разрешено хиротонисать и епископов у варварских народов, пограничных с подчинёнными ему диоцезами, каковы аланы и росы, т. к. первые граничат с Понтийским, а вторые — с Фракийским диоцезом». |
| Причина была прежде всего в том, что правительство Греции под председательством Э. Венизелоса строило планы расширения границ Греческого гос-ва за счет малоазийских территорий Османской империи и существовали опасения, что новый патриарх, к-рый утверждается султаном, мог занять протур. позицию и препятствовать осуществлению этих планов. Однако после избрания 1 нояб. 1920 г. нового правительства и ухода в отставку Венизелоса внешняя политика Греции претерпела изменения; она стала в меньшей степени ориентироваться на экспансионизм в М. Азии. В результате офиц. Афины выразили желание вернуть на патриарший трон Германа V († дек. 1920). Члены Синода К-польского Патриархата во главе с Д. выразили несогласие с новой политикой Афин и не поддержали инициативы по переизбранию Германа. Из-за возникших разногласий неопределенность относительно избрания нового патриарха продолжилась и после смерти Д., при его преемнике митр. Кесарийском Николае. Затянувшееся местоблюстительство завершилось избранием 25 нояб. 1921 г. К-польским Патриархом архиеп. Афинского и всея Эллады Мелетия IV (Метаксакиса). В период местоблюстительства Д. занимался разрешением проблем, вызванных гл. обр. событиями первой мировой войны и падением Османской империи: беженцами, исламизацией правосл. греков, эскалацией насилия со стороны тур. войск по отношению к греч. населению Османской империи, призывом греков в тур. армию. Был организован ряд комиссий: по церковным преобразованиям, по сближению с др. Церквами, по календарному вопросу и т. д. При его поддержке был основан «Священнический союз» (Ιερατικς Σνδεσμος), призванный способствовать улучшению благосостояния клира в пределах К-польской епархии, а также проведению церковных реформ. Печатным органом союза стали журналы «Возрождение» (Αναϒννησις. 1919-1922). Издавался ж. «Новый пастырь» (Νος Ποιμν. 1919-1923) - богословское приложение к офиц. ж. К-польского Патриархата «Церковная истина» (Εκκλησιαστικ Αλθεια). Развивались связи К-польского Патриархата с инославными Церквами, гл. |
| Цель автокефального похода Константинополя — не Украина В Фанаре нанесли точный и рассчитанный удар 10 сентября, 2018 В Фанаре нанесли точный и рассчитанный удар Протоиерей Владимир Шмалий о конфликте между Московским и Константинопольским патриархатами Честно скажу, я не верил в то, что Константинополь будет действовать так как мы видим сейчас. Мой просчет заключался в переоценке религиозного фактора в мотивах Фанара, в частности того, что Константинопольский Патриархат всерьез относится к своей роли «хранителя единства Православия». К сожалению, последние действия Константинополя скорее подтверждают версию тех, кто считает, что идеей фикс Фанара является утверждение неопапистской теории и стратегии Константинопольского патриарха-авантюриста Мелетия Метаксакиса. Его краткое и бесславное патриаршество совпало с ирредентистской «малоазийской кампанией» Венизелоса (второй греко-турецкой войны 1919-1922 гг) с целью осуществления т.н. греческой националистической «великой идеи» восстановления Византийской империи на руинах Османской. Эта авантюра обернулась исходом греков из Малой Азии и упадком Фанара, некогда имевшего огромное финансово-экономическое и политическое влияние в Османской империи. «Великая идея» имела и чисто церковные проекции в виде объявленных в марте 1922 г. Метаксакисом претензий на глобальную юрисдикцию в западной Европе, Америке, Азии. Национализмы XIX века хорошо известны своей склонностью к конструированию/«воображению» (по Бенедикту Андерсону) истории, как части проекта по конструирования/«воображению» нации. Именно возникший и укрепившийся в новое время греческий национализм в период после провала «великой идеи» привел к конструированию теории глобальной юрисдикции Константинопольского патриархата. Это все та же греческая националистическая «великая идея», но в церковном облачении. Естественно, что под эту идею были инструментально и утилитарно подведены богословское и каноническое обоснования. Вот почему с такой нескрываемой ненавистью церковные греки-националисты относятся к любому упоминанию идеи «Третьего Рима». Им видится в этом попытка подрыва собственной «великой идеи» восстановления «Второго Рима» если уж не в роли столицы Византийской империи, то хотя бы («до времени и пока» как любят говорить в Стамбуле) в роли этакого «Православного Ватикана». |
| В своём фундаментальном докладе проф. Зоран Милошевич сделал особый акцент на том факте, что уже после падения Константинополя в 1453 году Вселенский патриархат перестал исполнять миссию защитника Православия. Более того, во многом завися не только от властей Османской империи, но и от интриг противоборствовавших в Константинополе группировок римо-католиков и кальвинистов, фанариоты – в конце концов – вынуждены были стать на службу Ватикану. Не спасли ситуацию, а, пожалуй, ещё больше усугубили зависимое – от могущественных внешних сил - положение Константинопольской кафедры, попытки противоборствовать давлению Ватикана, опираясь на исторического врага римо-католицизма, – на …масонство. Печальным примером таких маневров стала трагедия греческого старостильного раскола, ставшего реакцией на некоторые действия тогдашнего Константинопольского патриарха Мелетия (Метаксакиса). Говоря о деятельности Патриарха Варфоломея, обращалось внимание на некоторые политтехнологические методы, используемые Фанаром. Отмечалась практика ложных контекстов. Речь идёт о том, что конфликт, причиной которого стало осуществляемое патриархом Варфоломеем потворствование расколам, преподносится в качестве якобы давнего недопонимания между греками и славянами. Татьяна Стоянович дополнила выступление проф. Милошевича некоторыми важными деталями тех провокаций, которые устраивались недавно в Черногории. По-сути, в Черногории никакого разделения православного народа не было и нет. В качестве «пехоты майдана» использованы были люди, как правило, не имеющие к Православию никакого отношения. В этом, кстати, принципиальное отличие ситуации от украинской и белорусской ситуаций. Со словами поддержки сербским православным братьям выступил представитель Болгарии - председатель Международной славянской общины Эмил Миланов. Это – очень важный шаг, учитывая очень непростые взаимоотношения между Сербией и Болгарией. Рефреном звучала мысль о том, что в складывающейся ситуации и сербы, и болгары столкнулись лицом к лицу с вызовами такого масштаба, перед которыми меркнут былые взаимные обиды по македонскому вопросу. |
|
|
