| О музыке: духовной и душевной Существует мнение, что человеку полезна лишь церковная музыка, а остальная – вредна для души. Как ты к этому относишься? Я категорически не согласен с этим. Я считаю, что большая часть всей хорошей музыки является душевной, а христианские песнопения духовными. В том числе душевна и та музыка, что исполняется исключительно на инструментах. Недавно начал читать одного автора – он сильно разделяет богослужебное пение и музыку. И пишет, что богослужебное пение – это вечно и хорошо, а вся остальная музыка – это плохо и это от лукавого. Я считаю такой подход своего рода современным гностицизмом – материя плохо, а дух это хорошо. И богослужебное пение, и классика, и многая современная музыка – это все от Господа. Только богослужебная музыка духовная, а остальная хорошая музыка – душевная. Да, есть некоторые стили музыки, которые можно действительно считать от лукавого, и которые несут зло. Но любая музыка, которая заставляет задуматься о вечном, которая говорит о красоте творения, греет душу и сердце, которая написана и исполнена человеком верующим или даже ищущим Бога и любящим то, что он исполняет хороша для души. Духовную же музыку можно исполнить так плохо и в таком состояние духа, что она уже не будет таковой. Сейчас модно ругать консерваторское хоровое пение и хвалить монастырское простопение. Это объективная критика или субъективная? Для этого есть и объективные причины, и не очень. Сейчас много исполняют в храмах Веделя, Бортнянского, Березовского, Леонтовича. Эти композиторы написали великолепную музыку. Но не у всех исполнителей есть тот духовный опыт, который был у этих композиторов. Проблемы начинаются, когда в хоре начинают петь так, чтобы не прославить Бога, а чтобы показать свои способности, выделится и утвердится за счет других. То есть когда начинается эгоизм. Концерн «Тебе Бога хвалим» Бортнянского в исполнение хора издательского отдела Московского Патриархата звучит так, что ни у кого не должно оставаться сомнений, что эту музыку написал прекрасный верующий композитор. |
| В 1870 г. A. С. оставляет Казань и переселяется с востока России на юг. Еще 9 сентября 1869 r., по предложению ректора Новороссийского Университета Ο. И. Леонтовича, A. С. был избран ординарным профессором каноническаго права в Новороссийском Университете и был утвержден министром, хотя с тем условием, чтобы он читал лекции в Казанском Университете до конца 1869 –70 уч. г., так что преподавание канонического права в Новороссийском Университете A. С. начал лишь с осени 1870 г. Несмотря на столь лестное для молодого ученого повышение по службе, A. С. на первых порах чуствовал себя в Одессе не особенно хорошо и часто вспоминал о Казани. «Переезд из Казани в Одессу, писал он мне (5 февраля 1894 г.) был для меня словно переселением на другую планету, атмосфера которой совсем не приходилась к моей велико-российской натуре: ею могли дышать и наслаждаться только еврей, поляк, немец, грек, и, пожалуй, хохол, сроднившиеся со своим положением «хлопца» у этих «панующих» национальностей. Мы «москали» только увеличивали разношерстность этой разноплеменной толпы и отличались от нее только тем, что они составляли из себя крепко сомкнутое целое, а мы по обыкновению, тянули все врознь…» Скоро, однако, многое изменилось к лучшему и A. С. горячо полюбил молодой Университет и впоследствии с большим удовольствием вспоминал о своем пребывании в Одессе. «…Через какие-нибудь 5 лет «нашего полку прибыло», писал он в том же письме, «мы сами составили силу, если не в количественном, то в качественном смысле, так что в конце-концов мне жаль было покидать юный университет, а последнему жаль было расстаться со мною (имею на это официальное доказательство, в виде бумаги от Совета, которую велю положить с собою в гроб). А жена и теперь бы, без малейшего колебания, вернулась в Одессу. Да будет так и с Вами по отношению к Юрьеву, с которым, вероятно, и Вам придется скоро расстаться ...» С большим удовольствием вспоминает о своем пребывании в Одессе A. С. и в письме к проф. Новороссийского Университета A. |
| асс. дополнительных его предшественника Мелетия Леонтовича († 29 февраля 1840 г.), почему он должен был ходатайствовать о возобновлении этого отпуска (см. выше 1912 г., 9, стр. 945,161), как просил о помощи и сам Иннокентий 6 марта 1842 г., поскольку Смарагдово ходатайство не успело получить завершения (см. в Синодальном Архиве дело Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 28.782). Известная и митр. Филарету «бедность» Харьковского архиерейского дома (см. «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения» 1870 г., кн. XII, стр. 39) была до того велика, что, по словам самого же Иннокентия (в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» 1869 г., кн. I, отд. V, стр. 99), Смарагд по оскудению в средствах «решился отправить по Епархии Иеромонаха за сбором милостыни, на вспоможение дому», жившему чуть не частными подаяниями (см. «Астраханские Епархиальные Ведомости» 1899 г, 13, стр. 647–648), если архиепископ «с трудом изворачивался, чтобы содержать сам дом, штатную братию, служителей и певчих» (см. «Рязанские Епархиальные Ведомости» 1896 г., 16, стр. 558). При таких условиях Смарагду нечего было и расхищать, а приходилось всё заводить чуть не с начала, и мы видели, что он действовал в последнем направлении. 2) О. Иерофей утверждает «невнимательность Архипастыря (Смарагда) (даже) к предметам его личной собственности», заверяя и по отношению к отъезду из Харькова, что он «с одним жезлом [ер. Мрх. VI, 8] переходил пути дальних переводов» (см. «Воспоминания» о. Иерофея л. 32 обор., 33 обор. Киевской ред. и ср. л. 32, 33 Ряз. ред., а выше 1912 г., 7–8, стр. 808,34), – все претензии обратного свойства о «заграблении» чужих вещей были призрачны, хотя предъявлялись, на этот счёт с крайней грубостью (см. выше 1912 г., 7–8, стр. 808,34), между тем бесспорно, что Смарагд в Харькове «исправил ризницу и экипажи и поставил эти предметы в наилучшее состояние» (см. «Рязанские Епархиальные Ведомости» 1896 г., 16, стр. 558). Значит, объективные основания к позорящим обвинениям были во всяком случае шаткими, и Иннокентию тем более обязательна была особая сдержанность, что он являлся далеко не простым только знакомым для Смарагда. |
| Кузнецов Олег Викторович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России Волгоградского государственного университета (Волгоград) Примечания: 1 О причинах и процессе складывания деспотического самодержавия см: (Кобрин, Юрганов 1991). 2 О проблеме зарождения либерализма в России и основных этапах его истории см., в частности, содержательную статью В.А. Китаева и В.В. Ведерникова: (Китаев, Ведерников 1996). БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Анисимов 1989 - Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л.: Лениздат, 1989. Бердяев 1990 - Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMKA- PRESS, 1955 г. М.: Наука, 1990. Боханов 1994 - Боханов А.Н. Николай II//Российские самодержцы. М.: Международные отношения, 1994. Китаев, Ведерников 1996 - Китаев В.А., Ведерников В.В. Написана ли история русского либерализма? (о книге В.В. Леонтовича)//Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 4: История. Философия. 1996. Вып. 1. С. 146-155. Кобрин, Юрганов 1991 - Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы)//История СССР . 1991. N 4. С. 54-64. Источник: Кузнецов О.В. «Россия, которую мы потеряли». Рец: Правая Россия. Жизнеописания русских монархистов начала XX века/Сост.: А.А. Иванов, А.Д. Степанов. СПб.: Царское Дело, Русская народная линия, 2015. - 736 с., ил.//Историческая экспертиза. Журнал рецензий. 2016. 2. С. 141-151. Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Оставьте комментарий Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть В Саранске за дорогую аферу арестован директор «Спецсервис» УЖАС: Молодая жена Петросяна рассказала в СМИ о тяжелой болезни В России водителей на любой заправке могут оштрафовать за это Актриса Уколова ужаснулась от Сызрани и написала мэру: читать Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. |
| 23.09(06.10) 2006 Маркелл Попель ЛЮБЛИНСКАЯ 08.07.1875 09.12.1878 КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКАЯ 09.12.1878 06.03.1882 ВИТЕБСКАЯ 06.03.1882 25.02.1889 Маркелл Радышевский ЛАДОЖСКАЯ 10.01.1742 29.11.1742 Маркелл Серб ВЛАДИМИРСКАЯ (Суздальско- Владимирская) 21.03.1680 06.09.1681 ПСКОВСКАЯ 06.09.1681 08.09.1690 КАЗАНСКАЯ 08.09.1690 21.08.1698 Мартиниан ВЛАДИМИРО-ВОЛЫНСКАЯ (XV в.) Мартиниан ЛУЦКАЯ (1458–1460) Мартиниан Муратовский СЕЛЕНГИНСКАЯ 09.02.1869 17.10.1877 КАМЧАТСКАЯ 17.10.1877 11.05.1885 СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ 11.05.1885 19.02.1897 Мартирий ЧЕРНИГОВСКАЯ (XI в.) Св. Мартирий Рушанин НОВГОРОДСКАЯ 10.12.1193 24.08.1199(1200) Матфей Грек ВСЕРОССИЙСКАЯ 19.08.1220(1210) Матфей КАЗАНСКАЯ 07.02.1615 13.01.1646 Матфей КРУТИЦКАЯ Матфей КРУТИЦКАЯ 01.1559 Матфей Бережной ОМСКАЯ, обн. 1929(?) 12(25)03.1931 СЕРПУХОВСКАЯ, обн. 12(25)03.1931 (1932) в/у ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ, обн. 10(23)03.1932 13(26)09.1932 Матфий Храмцев ГЛУХОВСКАЯ 10(23)04.1923 18.04(01.05)1923 НОВГОРОД-СЕВЕРСКАЯ, обн. 18.04(01.05)1923 09.1923 НОВГОРОД-СЕВЕРСКАЯ 07(20)02.1924 ГОРОДНЯНСКАЯ в/у ЧЕРНИГОВСКАЯ БРЯНСКАЯ 25.03(07.04)1931 Матфий Грек ЯРОСЛАВСКАЯ 06.01.1382 07.11.1385 Мелетий ЛЬВОВСКАЯ (XII в.) Мелетий Егоренок в/у ХОТИНСКАЯ 30.06(13.07)2006 18(31)07.2006 ХОТИНСКАЯ 18(31)07.2006 Мелетий Заборовский БАРНАУЛЬСКАЯ 21.11.1908 23.02.1912 в/у ЯКУТСКАЯ 01.10.1911 ЯКУТСКАЯ 23.02.1912 26.01.1916 ЧИТИНСКАЯ 26.01.1916 06.1920 (ХАРБИНСКАЯ, заруб.) 13(26)10.1945 ХАРБИНСКАЯ 13(26)10.1945 24.03(06.04)1946 Мелетий Леонтович ЧИГИРИНСКАЯ 21.11.1826 21.04.1828 ПЕРМСКАЯ 21.04.1828 18.07.1831 ИРКУТСКАЯ 18.07.1831 22.06.1835 ХАРЬКОВСКАЯ 22.06.1835 29.02.1840 Мелетий Смотрисский (Смотрицкий) ПОЛОЦКАЯ 10.1620 10.08.1628 Мелетий Фомин СТАРОБЕЛЬСКАЯ, обн. 11.1928 КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКАЯ, обн. 11.1928 08.1935 БЕРДИЧЕВСКАЯ, обн. 08.1935 27.01(09.02)1938 Мелетий Хребтович-Литаворович-Богуринский ВЛАДИМИРО-ВОЛЫНСКАЯ 13.01.1593 Мелетий Якимов СЕЛЕНГИНСКАЯ 05.11.1878 05.07.1889 ЯКУТСКАЯ 05.07.1889 14.10.1896 РЯЗАНСКАЯ 14.10.1896 14.01.1900 Мелитон Соловьев в/у ТИХВИНСКАЯ |
| Другой арабский писатель, Табари, говорит о Руссах, как о могущественном племени в VII веке. О Руссах и о Славянах сообщает важные известия также арабский писатель Масуди, писавший в половине X века; см. Гаркави, Сказ. мусульм. писат. о слав. и русск. 49, 74, 78, 130, 135. 2 Высказанные соображения о происхождении, характере и развитии древнерусской общины основываются главными образом на исследованиях: 1) Беляева, Крестьяне на Руси (1879 г.); 2) Иванишева, О древ. сельск. общ. в юго-зап. России, «Рус. Беседа» 1857 г., III, кн. 7; 3) Лешкова, Общ. быт древ. России, Жур. Мин. Нар. Пр. 1856 г., июль; О владении общинном «Юрид. Вестн.» 1867 г., декабрь; «Русский парод и государство» на стр. 89, Лешков делает вывод, что «отличительное свойство русского народа, сообщившее особенность его истории, состоять в общинности, в общинном быте, в способности составлять общины и постоянно держаться общинного устройства, порешая все при посредстве общины»; 4) Леонтовича, Задружно-общинный характер политического быта древ. России, Жур. Мин. Нар. Пр., 1874 г., июнь; 5) Кавелина, Поземел. общ. в древ. и нов. России, «Вест. Евр.» 1877 г., май; 6) Уманца. Сельск. общ. в России, «Отечеств. Зап.» 1863 г., 9 и 10; 7) Соколовского, Очерк ист. сельск. общ. на севере России, 1877 г. По мнению Соколовскаго, факт существования поземельной общины в древней России обставлен такими твердыми основаниями, которые ставят его вне сомнения (стр. 63). Историческая наука не дает нам определенных сведений, ни о внутреннем распорядке в древне-русской верви, как единицы хозяйственной, земской и административной, ни об отношениях этих общин, как между собой, так и ко всей области, населенной каким-либо племенем; но за то в древнем праве сохранилось крайне важное свидетельство о той солидарности между членами верви, которая образовалась на общественной почве, а также о тех правах и обязанностях верви, которые ей принадлежали по судебной и административно-полицейской части. Наш древнейший законодательный памятник «Русская Правда» (во всех его списках) содержит в себе несколько постановлений, в силу которых вервь (территориальная община) являлась ответственной при отсутствии виновных в преступлениях, совершенных в пределах верви. |
| В сборе сведений и приобретении рукописей Н. помогали бывш. раскольники, обратившиеся в Православие: В. П. Клюквин, Ф. А. Малыганов, К. В. Пастухов, Ф. А. Улегов (опубл. 14 писем Улегова к Н. за 1826-1829: Исследования о пермском расколе. 1894. С. 125-182), а также местные миссионеры, особенно прот. Авраамий Оглоблин (в 1827 Н. ходатайствовал о его награждении; опубл. 6 писем Оглоблина к Н. за Там же. С. 100-107). Все они знали о действительной цели приезда Н. и составили свои записки о расколе ( Клюквин В. П. Заметки о раскольнических сектах в Пермской губ.//Там же. С. 34-95). Н. долго сохранял связь с этими людьми. Поездка Н. состоялась при Пермском еп. Дионисии (Цветаеве), с его преемниками архиеп. Мелетием (Леонтовичем) и архиеп. Аркадием (Фёдоровым) Н. поддерживал переписку, способствовал открытию в Пермском крае 1-й в России противораскольнической миссии. Н. переписывался и с ректором Пермской ДС архим. Мартирием (Горбачевичем) (2 письма архим. Мартирия к Н. за 1832, 1833 г.//Там же. С. 98-100). Заметки, дневник Н. и письма, связанные с поездкой в Пермскую губ., были переданы сыном Н.- Д. С. Нечаевым и опубликованы проф. Н. И. Субботиным в ж. «Братское слово» (1893. 7-20; 1894. 1, 2), также вышли отдельным сборником. Экспедиция Н., как ее называл Субботин, «имела на долгое время весьма благотворные последствия для пермской церкви и в ряду такого рода «экспедиций» должна занять первенствующее место не только по времени, но и по значению». Поездка была важна и для самого Н., т. к. повлияла на его деятельность на посту обер-прокурора. 22 дек. 1833 г. для ослабления раскола учреждено Екатеринбургское вик-ство Пермской епархии. 9 февр. 1835 г. в докладе имп. Николаю I Н. предлагал передать заведование делами раскольников непосредственно в ведение обер-прокурора. Заканчивая дневник пермской поездки, 21 янв. 1827 г. Н. оставил запись: «Нужно только дозволять священникам нашей церкви совершать над старообрядцами все таинства, как над совершенно к ней принадлежащими, и присоединять их к церкви, не унижая их никаким отличием: успех превзойдет ожидание» (Исследования о пермском расколе. 1894. С. 261). |
| Все эти бурные обстоятельства сплелись как будто нарочно, чтоб дать частному, чисто случайному догматическому спору о времени пресуществления св. даров обратить на себя внимание русских людей в конце XVII века и способствовать разрешению другого решающего русскую жизнь вопроса о направлении реформы. Обозрению этого догматического спора, в коем не безучастен был и святитель Димитрий, и посвящена следующая глава. 245 Правда, мы имеем исследования, например, по влиянию западной литературы на нашу, в трудах наших почтенных ученых Буслаева, Пыпина, Петрова, Веселовских, Владимирова, Жданова, Колмачевского, Дашкевича, Кирпичникова и др., но сами эти труды ясно показывают, какое неизмеримое поле для изучения западного влияния представляется исследователям в области истории литературы, а про другие более широкие и более сложные области истории искусства, права (работы Бутовского, Буслаева, Коле ле-Дюка, Стасова, Султанова, Бобровского, Владимирского-Буданова, Кистяковского, Левицкого, Леонтовича, Розенгейма и мн. др.), и говорить нечего. Понятно, что и сделанные в этом отношении попытки в большинстве случаев являются или недостаточными, или тенденциозными. Такова например объемистая (598 стр.) книга проф. Брикнера Die Europäisierung Russlands, Gotha, 1888 (особенно стр. 174–220), основанная на фактах, взятых почти исключительно из Соловьева. Вот почему мы оставляем в стороне решение вопроса о пользе или вреде западного влияния в России, которое должно быть результатом всестороннего изучения русской и западной жизни в прошедшие времена. Только в конце этой главы мы позволим себе изложить те мысли, которые мы вынесли из изучения некоторых частных данных, далеко еще не решающие дела о значении западного влияния вообще. 246 Этому вопросу, специально посвящены две работы: Лебедева Историко-критическое рассуждение о степени влияния Польши на язык и на устройство училищ в России. Спб. 1848 и Еленева Польская цивилизация и её влияние на западную Русь. Спб. 1863. Об обратном влиянии России на Польшу, трактует соч. |
| (Леонтович Михаил Иванович; 6.11.1784, мест. Ст. Сенжары (ныне с. Ст. Санжары Полтавской обл., Украина) - 29.02. 1840, Харьков), свт. (пам. 12 февр., 29 (или 28) февр., а также в Соборах С.-Петербургских (3-я Неделя по Пятидесятнице), Сибирских (10 июня) и Белорусских (3-я Неделя по Пятидесятнице) святых), архиеп. Харьковский и Ахтырский. Отец М., Иван Леонтович, был купцом 2-й гильдии Петриковской слободы, мать (2-я жена отца), Анастасия Ивановна (1757-1833),- дочь протоиерея. Один из братьев М., Кирилл, впосл. стал иеромонахом Александро-Невской лавры . Михаил получил домашнее образование, обучался чтению, чистописанию, началам рус. и лат. грамматики. По воспоминаниям прот. Николая Лисневского, племянника М., после гибели отца семья из-за земельных тяжб с соседним помещиком «осталась практически нищей» ( Кулжинский. 2001. С. 4). Ок. 1791 (1794?) г. Леонтович был определен в Полтавское приходское уч-ще, 2 сент. 1795 г. переведен в уездное уч-ще в Екатеринославе, где проживал его дядя, свящ. Иеремия Леонтович. В 1808 г. окончил Екатеринославскую ДС и архиеп. Екатеринославским, Херсонским и Таврическим Платоном (Любарским) с одобрения семинарского начальства направлен, как лучший воспитанник, в Духовную Академию при Александро-Невской лавре. 14 янв. 1809 г. прибыл в столицу. Товарищами по учебе Леонтовича были буд. митр. Новгородский и С.-Петербургский Григорий (Постников) , архиеп. Подольский и Брацлавский Кирилл (Богословский-Платонов) , еп. Нижегородский и Арзамасский Моисей (Богданов-Платонов-Антипов) , филолог, переводчик прот. Герасим Павский и др. 7 июля 1813 г. определением правления академии Леонтович был назначен «старшим» среди товарищей. Митр. Московский свт. Филарет (Дроздов) , служивший в 1812-1817 гг. ректором академии, вспоминал: «Мелетия Леонтовича я помню очень хорошо, как благонравнейшего из моих учеников» (Там же. С. 14). В авг. 1814 г. Леонтович окончил СПбДА по 1-му разряду, 13 авг. решением Временного испытательного комитета был удостоен степени магистра богословия и определен бакалавром греческого языка в низшее отделение академии, а в окт. того же года - конференц-секретарем. |
| В кон. авг. 1814 г. Леонтович приехал в Ст. Сенжары повидаться с матерью, которая стремилась устроить его семейную жизнь и искала подходящую невесту среди дочерей соседских помещиков. Но сын, вскоре вернувшийся в С.-Петербург, написал матери: «...я нашел себе невесту Христову Церковь Святую» (Там же. С. 16). 7 янв. 1816 г. подал академическому начальству прошение о постриге в монашество, однако постриг состоялся лишь спустя 4 года. В 1815 г. Леонтович принимал участие в подписке, открытой ректором архим. Филаретом (Дроздовым) для сбора средств в помощь пострадавшей от пожара КазДА, и пожертвовал 10 р. серебром. 11 марта 1817 г. был назначен секретарем учрежденного при СПбДА Строительного комитета. 30 июля 1817 г. Леонтович был переведен в Киевскую ДС инспектором и профессором церковной истории и греч. языка. Ректором семинарии, офиц. открытие которой состоялось 27 окт. 1817 г., был назначен его однокурсник архим. Моисей (Богданов-Платонов-Антипов). К нояб. 1818 г. Леонтович также исполнял должность ректора уездного и приходского киевских духовных уч-щ. 12 сент. 1819 г. он был назначен инспектором в обновленную КДА. 11 февр. 1820 г., накануне дня памяти свт. Мелетия, еп. Антиохийского, в Киево-Братском в честь Богоявления мужском монастыре перед литургией был пострижен в монашество, 22 февр. рукоположен во диакона, а 24 февр. того же года - во иерея. В том же году М., как инспектор КДА, был командирован для обозрения учебных заведений Киевского духовно-учебного округа, посетил Чернигов, Белгород, Харьков. 9 авг. 1821 г. М. был назначен ректором Могилёвской ДС и настоятелем оршанского Кутеинского в честь Богоявления монастыря , вскоре архиеп. Могилёвским и Витебским Иоасафом (Сретенским) возведен в сан архимандрита. Являлся присутствующим в Могилёвской духовной консистории. В семинарии М. преподавал догматическое и пастырское богословие, а также археологию, впервые завел классные журналы. Могилёвский прот. Потапий Твербус-Твёрдый, один из его учеников, вспоминал, что ректор «владел чистым, мягким и выразительным голосом», «при отличном знании своих предметов и умении излагать их живо устною речью вполне овладел вниманием учеников и скоро заставил воспитанников полюбить свои уроки», «даже самые посредственные и слабые из воспитанников высшего отделения начали охотно учиться и хорошо отвечать на уроках». |
|
|
