| Весьма показательно притом, что, согласно Марку, Иисус помогает ученикам распознать истинное значение умножения хлебов в отрывке, всего на несколько стихов предшествующем признанию Его Петром как Мессии: " Когда Я пять хлебов преломил для пяти тысяч, сколько полных коробов набрали вы кусков? Говорят Ему: двенадцать. А когда семь для четырех тысяч, сколько корзин набрали вы оставшихся кусков? Сказали: семь. И сказал им: как же не разумеете? (Map. 8:19-21). Показательно, что между этими словами и Петровым признанием Иисуса Мессией оказывается рассказ об исцелении слепого в Вифсаиде, который обретает зрение постепенно, сначала видя людей, как ходячие деревья, а потом начинает видеть со всей ясностью (Map. 8:22 и далее) - в параллель ученикам, доселе только смутно сознававшим Его мессианство, но собиравшимся теперь ясно объявить устами Петра: " Ты - Мессия " . И разве не это имел ввиду Иисус, спрашивая: " Как же не разумеете до сих пор? " . И разве не эту великую истину символизировали среди прочих чудес чудеса насыщения? Упомянем еще два чуда, чье толкование часто основано на недоразумении. Одно из них касается монеты во рту рыбы (Матф. 17:24 и далее). Эта история исследовалась в рамках формального критицизма. В ранней иерусалимской церкви часто должен был подниматься вопрос, должны ли евреи-христиане продолжать платить храмовый налог, пол-шекеля, взимавшиеся с каждого взрослого еврейского мужчины. Согласно некоторым формальным критикам, евреи-христиане пришли к решению, что, хотя на них не лежит такая обязанность, они будут продолжать платить налог, дабы не оскорбить чувства ортодоксальных евреев. Таково, стало быть, " реальное обрамление " рассказа о монете во рту рыбы. С этим можно бы согласиться, но, когда нас уверяют, что рассказ был придуман, чтобы приписать решение Иисусу и таким образом заручиться Его авторитетом, мы должны возразить. Вся проблема была снята с повестки дня в 70 г. с разрушением храма, а значит в то время, когда ее могли обсуждать в иерусалимской церкви, должны были оставаться в живых многие люди, отлично знавшие, произошло нечто подобное во времена Христа, или нет. |
| Впрочем, в двух местах Трифон говорит о страданиях Мессии таким образом, что они входили, по-видимому в мессианские ожидания Иудеев. Так в одном месте Трифону влагаются такие слова: «Ты хорошо знаешь, сказал Трифон, что и весь народ наш ожидает Мессию и что все писания, кои ты привел, мы признаем относящимися к нему… но мы недоумеваем тому, что Христос так бесчестно был распят, ибо проклятым называется в законе подвергающийся распятию, посему это в высшей степени невероятно для меня. Что писания проповедуют о страдании Мессии, это ясно, но о страдании ли, проклятом в законе, это желаем узнать и, если можешь, докажи 34 . Немного далее Трифон говорит: «знаем, что постраждет (Мессия) и будет веден как овца, но докажи нам, что он должен быть распят и столь постыдно и бесчестно умереть проклятой в законе смертью ; ибо мы даже и представить себе не можем этого 35 . Ср. Тарг. Ис. 53, 12 . Что касается, наконец, до наших евангелий (ср. Лук. 18, 34 , – 24, 21, – Иоан. 12, 34 ) и в частности – евангелия Матфея (16, 22), то в них даются ясные указания на такие воззрения тогдашних Иудеев и на такие их ожидания, в коих не было места идее необходимости страданий Мессии. Было бы однако ж едва ли справедливо считать идею страждущего Мессии чуждой безусловно и всем Иудеям того времени. Такое предположение неестественно уже потому, что эта идея дана в прототипах Мессии – Моисее, первом избавителе, и Давиде, праотце Мессии, как и в других ветхозаветных праведниках – Аврааме, Иакове, Иосифе, Иове, – даже в самом избранном народе Мессианском – Израиле, страдавшем за грехи предков своих, – и его праведниках, страдавших за своих нечестивых соплеменников. Но в эпоху крайнего возбуждения эгоистических инстинктов грубого национализма эта идея затемнялась политическими мечтаниями о славном царе и жаждой кровавой мести исконным врагам иудаизма. Подобно Таргумисту, тогдашние раввины слышали в мессианских пророчествах гимны торжества Израиля над язычеством и призыв быть готовыми к покорению всего мира под железный скипетр Мессии. В эпоху написания евангелия по Матфею (пред разрушением Иерусалима), это настроение фарисейского раввинизма выродилось в зилотизм и погибло жертвой собственного своего фанатизма и изуверства. Для таковых напоминание о невинных страданиях и смерти Праведного Раба Господня со стороны Евангелиста могло служить грозным предостережением от тех увлечений, коих жертвой гибнут народы и царства, – и последним призывом к нравственно-религиозному идеалу Мессии, осуществленному Господом Иисусом. |
| Здесь следует отметить, вслед за прот. Георгием Флоровским, что «христианская мысль всегда движется в пространстве не обобщённых идей, но личностей» . Поэтому для Церкви историческое событие Боговоплощения является одновременно и тайной личных отношений Богородицы и Единородного Сына Божия, ставшего не просто Сыном человеческим, но сыном Девы Марии по Его человечеству. Материнство само по себе подразумевает неповторимую, уникальную, не только душевно-телесную связь между матерью и родившемся от неё новым человеком, но и диалог двух личностей. Несмотря на то, что Господь Иисус Христос был и есть вечнобытийный Бог, однако, став человеком, Он стал и действительным Сыном Своей Матери. И здесь, в вопросе Богоматеринства, невозможно никакое докетическое усечение Веры без искажения христологического учения Церкви. Недопустимо видеть в Богоматери только средство для достижения цели, даже такой высокой, как Боговоплощение. Пресвятая Богородица не просто дверь, через которую Господь пришёл в чувственный мир, но Его истинная Мать. Прп. Иоанн Дамаскин, выражая ортодоксию христологии, подчёркивает, что Единородный Сын Божий «не прошёл через Неё, как бы через канал, но восприял от Неё единосущную с нами плоть» , и «плоть одушевлённую, одарённую и разумом, и умом; почему и говорим... о Боге вочеловечившемся» . Такое понимание Боговоплощения требует от нас признания действительности и полноты личностных отношений между Пресвятой Девой Марией и Её Божественным Сыном. Более того, представляется, что подлинность богоматеринских отношений между Богородицей и Богомладенцем Христом является тем связующим началом между зданием всей Церкви Христовой, «которая есть Тело Его» (Ефес. 1:23), и её краеугольным Камнем (Матф. 21:42) и Главой (Ефес. 1:22) Христом Иисусом. Почему? Потому что логика свободы человеческого сердца подразумевает невозможность механического наложения Божественной благодати на человека. Человеку необходимо самому возлюбить Своего Творца «всем сердцем своим, и всею душею своею, и всем разумением своим, и всею крепостию своею» (Марк. 12:30,31), чтобы обрести способность восприять благодать Божию во всей полноте. Человеку, после отвержения им своего Творца в грехопадении, необходимо снова развернуться своим сердцем, или, говоря на языке персонализма, своей личностью к Богу, чтобы обрести жизнь вечную в единении со Своим теперь уже не только Творцом, но и Спасителем. Потому что началом человека является не его природа, он не «создан», как здесь уже говорилось, «по роду земли» и образ бытия его не ограничивается пределами «рода его» (Быт. 1:24-25), но он прежде всего «сотворён» (Быт. 1:26) и со-творён в Триипостасном Совете не как природа, а как личность, образом бытия которой является тот Совет Трёх, Который определил ему быть. |
| Мне хотелось бы ошибаться, но современный христианин не стремится к построению целостного мировоззрения. Слишком сложно для узкоспециализированного мышления. И это не в обиду кому либо сказано (сам от этой проблемы страдаю), это последствия современной глобализации мира. Одни обрывки мыслей. Один свое мировоззрение строит «в области» биологии, другой – геологии, третий – космологии… А где целостность… Где Христология? Вместо этого предлагается некий суррогат (простите за резкость) вроде учения о ноосфере. Согласен, что приведенные мною цитаты из «трудов» Шардена или Вернадского, как Вы говорите, вырваны из контекста. Но попробуйте подобное вырвать из контекста свт. Василия Великого. Как говорил Господь: «По плодам их узнаете их» (Матф.7:20) А апостол пишет: «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол.2:8) Простите, что цитирую Писание, но Вы же не ученый-атеист что бы не доверять этим словам. Вы говорите, что полемика с эволюционизмом – путь в никуда, а продолжительность дня творения в 24 часа не есть догмат Церкви. Но ответьте на вопрос: с какого момента обезьяну можно считать человеком, и на каком основании это существо может быть причастно спасительным Страданиям Христа? И если вдруг по Вашему окажется, что Христос умер за это обезъяночеловекоподобное существо, то почему был погублен в Потопе первый мир в котором, как говорит Иоанн Златоуст, человеков кроме Ноя уже не осталось? Еще раз повторюсь, миллиарды лет противоречат учению Церкви о Боге и человеке, но увидеть это можно лишь при попытке построить не фрагментарное, а целостное мировоззрение, в основании которого будет лежать вера Богу. Кстати, в статье не отрицаются миллиарды лет, они просто выведены за рамки Бытия мира. Александр Д. 29 августа 2014г. 21:22 Как мне думается (это лишь мое мнение), метафизика это некая подмена богословия ... Я понимаю, что Вы верующий человек, но как так получилось, что Христос не есть исходная точка Вашего мировоззрения? |
| По отношению к мipy духовному следствием падения наших прародителей было то, что грех, расторгший союз наш с Богом, существом святейшим, расторг неизбежно союз наш и с святыми ангелами ( Матф. 25, 31 ), и положил непроницаемое средостение между небом и землею, так что чистые и светоносные обитатели мipa горнего не могли уже иметь общения с седящими во тьме греховной и сени смертной ( Матф 4, 16 ): ибо кое причастие правде к беззаконию, или кое общение свету ко тьме? ( 2Кор 1, 14 ). Христос разрушил своим крестом это средостение, примирил небо с землею, воссоединил ангелов и человеков под единою главою своею во единую Церковь Божию. В нем, говорит Апостол, благоизволи Бог всему исполнению вселитися: и тем примирити всяческая к себе, умиротворив кровию креста его, чрез него, аще земная, аще ли небесная ( Кол 1, 19 20); в нем положи возглавити всяческая, яже на небесех и яже на земли ( Еф 1, 10 ), и, по совершении Им дела искупления, даде того главу выше всех церкви, яже есть тело его, исполнение исполняющаго всяческая во всех (- 22. 23). А людям, уверовавшим во Христа, говорится: приступисте к сионстей горе, и ко граду Бога живаго, Иерусалиму небесному, и тмем ангелов, торжеству, и церкви первородных на небесех написанных, и судии всех Богу, и духом праведник совершенных, и к ходатаю завета новаго Иисусу ( Евр. 12, 22–24 ). По отношению к мipy вещественному, или, по крайней мере, к земной природе грех человеческий произвел то, что земля проклята в делех человека ( Быт. 3, 17 ), суете тварь повинуся не волею, и даже до ныне совоздыхает и соболезнует с нами ( Рим. 8, 20. 22 ). Вследствие искупления, совершенного Иисусом Христом, снимается и с земли проклятие, и вся тварь освободится от суеты и от воздыханий: это вполне должно последовать уже тогда, когда окончательно совершится обновление человечества, и откроется слава сынов Божиих. Потому-то, как свидетельствует Апостол, чаяние твари откровения сынов Божиих чает. Суете бо тварь повинуся не волею, но за повинувщаго ю на уповании: яко и сама тварь свободится от работы истления в свободу славы чад Божиих ( Рим. 8, 19–21 ). |
| По седьмому – напомнить, что Новый Завет вообще написан не в форме заповедей, а в форме учения и примеров ( Еф. 2; 15 . 1Кор. 4; 16. 11; 1 . Фил. 3; 17 ). Учение об отмене для христиан празднования субботы седьмого дня может быть обосновано на следующих положениях. 1) Суббота дана была не всему человечеству, а лишь народу еврейскому, как знамение завета этого народа с Богом, и наравне с другими субботами ( Исх. 31; 12–18 . Втор. 5; 2–3, 12–15 и Рим. 2; 14–15 ). 2) Весь закон, значит, и суббота, был дан до пришествия Христа и имел временное значение ( Иер. 31; 31–33 . Гал. 3; 19 . 2Кор. 3; 6–8 . Еф. 2; 15 ). 3) Господь Иисус Христос и апостолы нарушали закон о субботе ( Иоан. 5; 9–10 . Срав. Иезек. 17; 22–25. Мар. 2; 23–28 ). 4) На апостольском соборе суббота не указана в числе необходимых учреждений для Христиан ( Деян. 15; 24–29 ). 5) Св. ап. Павел называет се такою же тенью, как и закон о праздниках, новомесячиях, пище и питии ( Кол. 2; 16–17 ). 6) После воскресения Христова ни в один субботний день не было христианских собраний; апостолы ходили иногда целые годы в синагоги к не веровавшим иудеям и еллинам, но ходили для проповеди ( Лев. 23; 3 и Евр. 10; 25 . Деян. 13; 42. 16; 13. 17; 1–2. 18; 4–11 ). 7) Контекст позднейшего по времени Евангелия св. Иоанна Богослова говорит о субботе, как празднике, принадлежащем Иудеям ( Иоан. 2; 13. 5; 1 , ср. 9–10 ст. 19; 31). Празднование воскресного дня в миссионерской беседе может быть достаточно обосновано следующими положениями: 1) Христианин есть новое творение, созданное Господом Иисусом Христом и законченное славным Его воскресением ( Рим. 4; 25 . 2Кор. 5; 17 . 1Петр. 1; 3 и 3; 21), почему и воскресение Христово – основа всей христианской веры ( 1Кор. 15; 17 ). 2) По слову Спасителя, день воскресения – день радости и молитв ( Иоан. 16; 20–26 . Мф. 28; 9 . Иоан. 20; 20 , срав. Пс. 117; 21–24 ). 3) В этот день совершены Господом величайшие благодеяния искупленному человечеству: а) утверждение учеников в истинности события воскресения Иисуса Христа ( Иоан. 20; 19 . Лук. 24; 13–15 . Мф. 28; 1, 8–10 . Мар. 16; 9 . Лук. 24; 1–4, 35–43 . Иоан. 20; 26–29 ), б) дарование власти вязать и решить грехи ( Матф. 16; 18–19 и Иоан. 20; 21–23 ), и в) ниспослание св. Церкви Животворящего Духа ( Деян. 2; 1–4 . см. Лев. 23; 10–16 ). |
| под. И все сии вопросы направлены беспоповцами к тому, чтобы отвергнуть действительное во плоти пришествие пророка, вытолковать духовного антихриста, и тем оправдать свое безиерархическое существование. 19 Это же из Пролога свидетельство об Енохе в таким же образом разъяснял я одному сызранскому наставнику поморской секты, с которым случилось мне беседовать о пришествии пророков. Не видя возможности защитить свое мнение, что Енох не умрет, он стал говорить: «Умрет Енох, но не от антихриста и не прежде Христова пришествия, а по писанному в Пролог, после Христова прихода, до дня же второго пришествия смерти не видит». На это я сказал, ему: «Все мертвые прежде Христова пришествия воскреснут; токмо приближаюшуся Животу всех, все оживут гласом Его и на облацех, по слову апостола Павла, на сретение Христово восхищени будут; а Еноху как можно будет тогда умирать, если он прежде от антихриста убиен не будет? Поморец, не имея, что ответить и в неправильности слов своих сознаться не желая, сказал: «После общего воскресения Енох и умрет». – «Когда все воскреснут, отвечал я, – когда пожерта будет смерть победой, когда Живот явится всех, тогда ты проповедуешь еще державу смерти!» – До такого ослепления доводят людей непокорение гласу Св. Церкви и упорство в сем непокорении. 20 Этим вопросом мои собеседники желали дать другое направление разговору и вместе уронить меня в глазах слушателей, прямо выставив меня проповедником учения, что антихрист еще не приходил; ибо у беспоповцев нет ничего хуже и зазорнее, как сказать, что антихрист еще не пришел. Кто это скажет прямо и решительно, того они и слушать больше не станут. 21 У иудеев инородцы и приступившие к принятию закона Моисеева, принявшие обрезание, не назывались иудеями, но пришельцами, как свидетельствует книга Деяний св. Апостол (зач. 16), называя Николая пришельцем (Благовест. евангелие от Матф. зач. 24, л. 190 на об.). 22 Беспоповцы считают первым доказательством того, что антихрист уже пришел, прекращение у них бескровной жертвы. |
| раба Божия Ирина 12 января 2017, 16:32 1. Мои " 10 " баллов автору статьи. Спасибо! 2. " Не проповедуют с Библией по улицам РФ " ? Так за это сейчас сажают., по новому закону РФ. 3. Уже, и это трагедия, не осталось почти малого стада в России. С чем лично столкнулась. Продолжение в другом комменте. Иоанна_ 12 января 2017, 10:00 Андрей Горбачёв, так катехизация есть! И что - что-то сильно поменялось? Нельзя никого принудить, даже к добру. Посмотрите, с каким уважением к свободе каждого человека подходит Бог: второго разбойника, висящего на кресте, стал Он уговаривать - давай, и ты с Нами? Нет! Он не хочет - это ЕГО ДЕЛО. Татьяна 11 января 2017, 22:17 Очень своевременная статья! Отражение действительности ! Дай Бог нам всем силы, Веры и смирения! Помоги мне , грешной!!!! Андрей Горбачев 11 января 2017, 21:09 Нужно начать с малого - с обязательной катехизации перед крещением родителей и крестных. Пока этого нет, говроить о прочем бессмысленно. грустный клоун 11 января 2017, 20:28 10 января 2017, 14:00 Знакомая ситуация. Но еще при этом они достают цитатами... А на одно твое слово в ответ следует... лекция, как из пулемета. Ольга 11 января 2017, 19:55 ...Я очень люблю «Православие.ру» – это мой второй «дом». Именно поэтому ТАК реагирую на происходящее. Прошу у Редакции прощения за прямолинейность. Ольга 11 января 2017, 19:54 ..читателям отбили желание приводить в коммент. стихи классиков – они уродуются при таком формате. Теперь второй шаг–заставляют перестать думать, анализировать, формулировать мысли,принуждают сокращать слова - измываться над нашим великим и могучим... Игорь 11 января 2017, 17:23 Молодцы, Православие.ру. Формат комментариев оставили такой, что невозможно развернуто и последовательно изложить мысль. Кроме " Спаси Господи, как поучительно и спасительно! " . Н.С. 11 января 2017, 16:41 “Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне” (Матф.6:24). Нерадение – это равнодушие. Соотечественнику: выбор, он или осознанный или нет, окончательный или еще нет. |
| См. Валент. 26; Душ. 21. 284 Видимо, намек на стоического мудреца, в своей безмятежности подобного богу. 285 См. прим. 4 к трактату «О свидетельстве души». 286 Имеется в виду стоическое учение о телесности сущего, сформулированное, по–видимому, уже основателем школы Зеноном. Телесно–огненный бог–логос стоиков напоминал огненный логос Гераклита. 287 В тексте соответственно греч. νθμησις («мысль») и εκτρωμα (букв. «выкидыш»); так Валентин обозначал последний, тридцатый Эон, т. е. Христа (см. ниже, гл. 34; Валент. 9–11; Иероним. 1 Комментарий на кн. Амоса 3). 288 Quid ergo Athenis et Hierosolymis? quid Academiae et Ecclesiae? Букв.: «Так что же общего у Афин и Иерусалима, у Академии и Церкви?» Ср. Апол. 46. 289 Поначалу апостолы учили в так называемом Портике Соломона в Иерусалиме (Деян. 3:11). 290 Иоанн Креститель. Ср. Марк. IV 18; Крещ. 10. 291 Неточность: у Луки не упоминается Илия. 292 Текст испорчен. Принимаем чтение Rig.Oehl.: expedit de sensu certare cum interpretationis gubernaculo. 293 Эвион — имя, возможно, никогда не существовавшего ересиарха, которое Тертуллиан ошибочно выводит из названия иудео–христианской секты эвионитов (то же, что πτωχοι, «нищие» у Матф. 11:5; Галат. 2:10). Упоминаются со времен Иринея (Против ересей I 22), особое влияние имели в Иерусалиме. Вели аскетический образ жизни. От сочинений эвионитов сохранились лишь незначительные фрагменты. Известно, что у них было свое Евангелие (версия Евангелия от Матфея). Теоретические воззрения с трудом поддаются реконструкции из–за разноречивости источников. Обычно им инкриминируются христологические заблуждения — например, признание одного Христа до Его крещения, другого — после, отрицание рождения Христа от Марии (матери простого человека Иисуса) и т. п. (см. Пл. Христ. 24; Hilgenfeld, S. 421f). Под Симоном разумеется Симон Маг, самаритянин — чародей, упомянутый еще в «Деяниях» (8:9 — 24); с его именем связывают возникновение гностического учения. Ср. Идол. 9. 294 Текст испорчен. Принимаем чтение Rig. — Oehl.: его itaque… dum ubique convenio… et velut si nusquam… Это чтение подкрепляется сходными местами (Напр., Марк. II 17); возможен и намек на фразу Сенеки (Письма 2:2): Nusquam est qui ubique est («Кто везде, — тот нигде»). Ср. Марциал VII 73. Convenio можно понимать в значении arcesso («побуждаю»). 295 |
| (Читатели наши помнят, что Таинства суть дела Божии 257 , действенное исполнение Евангелия). «Рече им Иисус паки, мир вам. Яко же посла мя Отец, и Аз посылаю вы. И сие реке, дуну и глагола им: приимите Дух Свят» и проч. ( Ин.20.21.22 ). Мы говорили уже, при общем рассматривании Таинств, что они суть продолжение благодатных действий Самого Господа Иисуса в обновленин рода человеческого, или, как выражается священно-таинник Василий Великий , Евангелие всегда действенное. Можно ли же быть такими служителями Евангелия людям, не скажем уже теперь, без особливой воли Божией, но – без особливого заимствования благодати, если можно так изъясниться, из самой той велией благочестия Тайны, по которой Бог Слово принял наше человечество, дабы совершать в нем спасение наше? 3) В самой вещи, Священство изображается в Евангелии не только особенным даром Божиим – (первое из существенных свойств каждого Таинства), – но и даром источным (разумеется, на земле) для всех других таинственных даров Духа Святого. Дуну, пишет Евангелист Иоанн о Господе, когда явился Он Апостолам, в день воскресения, «и глагола им: приимите Дух Свят: имже отпустите грехи, отпустятся им» и пр. По сказанию св.Матфея, Господь сказал им: «Шедше научите (μαθητεσατε, сделайте учениками Моими) вся языки, крестящее их» и пр. «И рече им», сказует св.Марк: «Шедше в мир весь, проповедите Евангелие всей твари: иже веруимет и крестится» и пр. Подобным образом и по свидетельству св.Луки, первее всего учредил Господь исполнителей Своих учреждение, дабы чрез них преподать роду человеческому все дары благодати Своей, дав обетование, что ими должно будет начаться ( Лук.24:47. 49 . Деян.1:5. 8 ), как и началось ими, таинство обновления всего рода человеческого с сошествием Духа Святаго ( Деян.2:3. 4. 16. 17 ). С избрания служителей Веры начат Иисус творити же и учити ( Деян.1:1 . Матф.4:17. 18. 21 ). 4) Учреждение Священнослужительства стало продолжаться и в преемственном от Апостолов порядке, как дар Божий, преподаваемый свыше. |
|
|
