| 512 В своих «Словах о священстве» св. Иоанн Златоуст детально перечисляет трудности и опасности пастырского служения (особенно в Слове III), и хотя в начале своего рассмотрения говорит, что «много есть таких священников, которые избегли этих сетей, и их гораздо более, чем уловленных» (III, 10) , но затем приходит к выводу, что «немногие переходят на подвиги священства; и из них большая часть оказываются неспособными, падают духом и испытывают неприятные и тяжелые последствия» (VI,7), и даже что «нужна душа как бы божественная, чтобы не предаться ненависти и не впасть в уныние» (V,8). 515 Главный труд св. Иринея, полное название которого «Опровержение и низложение лжеименного знания», посвящен критике гностицизма (см. прим. V,9). Если следовать за простым преемством кафедр, то в 4-м веке мы, вместе с папой Либерием и подавляющим большинством преемников апостольских, преклонились бы пред арианством (Арианство – рационалистическая ересь IV в., отвергавшая несотворенность Бога Сына и Его единосущие с Богом Отцом; по учению Ария Христос сотворен Отцом и лишь по благодати сделался Богом.). В VII-м веке мы вместе с патриархом Сергием, папой Гонорием и патриархом Киром не разобрались бы в монофелитстве (См. прим. XIV,a.), а в эпоху иконоборчества (Движение против почитания икон (объявленного идолопоклонством), начатое византийским императором Львом Исавром (716–741), продолжалось до правления царицы Ирины (775–802), восстановившей иконопочитание; иконоборческое гонение вновь было воздвигнуто Львом Армянином (813–820); окончательно иконопочитание было утверждено при Феодоре (843).) иконоборчествовали бы с огромным большинством иерархии. Чтобы не преткнуться, необходим был выбор: следовало идти за Афанасием Александрийским и Антонием Великим , Патриархом Софронием и Максимом Исповедником и т.д. Этим не отрицается значение соборного голоса епископов, утверждающих своим иерархическим авторитетом опознанную истину, которая, чтобы получить зрелость и полноту, вселенскую завершенность, должна найти для себя завершительное выражение чрез тот орган, которому Бог вверил ее закрепление – прим. М. Новоселова . |
| И. П. Медведев Часть II. Из истории византийского законодательства Эпоха правового новаторства В период «темных веков» (конец VII-nepbaя половина IX в.) византийское право и законодательство разделили судьбы византийской культуры, взятой в целом: после грандиозных кодификационных работ, осуществленных правоведами юстиниановской эпохи, после хорошо налаженной государственной системы юридического образования, которая имела место, правовая жизнь империи в данное время выглядит как период упадка. В упадок приходит не только императорское правотворчество, но и наука права. С исчезновением в середине VI в. профессоров-антецессоров преподавание права и юридическая наука переходят в руки схоластиков-адвокатов. И если в конце VI – начале VII в. правоведческая мысль еще продолжала теплиться, если главным объектом внимания юристов по-прежнему был Юстинианов Corpus Juris Civilis (но уже не в его подлинном латинском варианте, а в различного рода греческих переложениях – суммах, буквальных или катаподических переводах, греческих «индексах», унаследованных от эпохи антецессоров) и до нас дошли некоторые их сочинения, то от второй половины и конца VII в. мы, в сущности, не можем назвать ничего достойного внимания. 248 Ничего неизвестно и об организационных формах получения юридического образования. По мнению Вольской-Конюс, в этот постюстиниановский период в Византии вообще не было школ и школьного преподавания в собственном смысле, что юристы-нотарии получали образование «по воле случая» или самостоятельно, τας παρ αυτο σπουδας, как было сказано про Платона Студита 249 , – мнение, возможно, несколько преувеличенное, принимая во внимание данные источников об открытии Ираклием «высшей школы», которая ко времени прихода к власти исаврийской династии помещалась в Халкопратиях при так называемой царской цистерне, имела 12 учителей и ректора ( οκουμενικς διδδκαλος) и снова в 726 г. была закрыта Львом III Исавром. Но преподавалось ли в ней право – неизвестно. Во всяком случае, характер преподавания безусловно изменился: на место сугубо ученого, усложненного преподавания права антецессорами приходит преподавание его практиками-адвокатами в упрощенной, приближенной к практическим нуждам форме, фактически сводящееся к натаскиванию в процессуальной риторике. 250 |
| Ван дер Валь, комментируя текст новеллы, отмечает, что хотя по ее смыслу закон предписывал реституцию земли крестьянам после возврата ими долга, юристы VI в. толковали закон иначе, а именно в том смысле, что кредитор не мог получить крестьянскую землю в залог долга (obtenir en gage). 311 По мнению Ε. Э. Липшиц, формулировка статьи Частной Распространенной Эклоги идет в том же направлении, что и толкование юристов, на которое указал Ван дер Валь. «Если здесь перед нами, – говорит она, – не неточное или не непонятое автором употребление юридических терминов, а сознательное изменение смысла закона в связи с изменившимися за три столетия условиями, которые заставили полностью запретить займы под залог земли на условиях ипотеки, то этот факт заслуживает внимания и специального анализа в истории аграрных отношений Византии IX в.». 312 Не углубляясь в дальнейшую характеристику всех новшеств Частной Распространенной Эклоги по отношению к Эклоге, отметим лишь, что сопоставление норм 17-го пенального титула во всех трех компиляциях (Эклоге, Эклогадие и Частной Распространенной Эклоге) позволяет сделать вывод о большой самостоятельности автора этой последней в подборе дополнений к Эклоге, но о большой зависимости его от Эклогадия. Поскольку Эклогадий сохранился не полностью, то мы не можем быть уверены, что и в прочих титулах Частной Распространенной Эклоги, которые воспринимаются ныне как весьма самостоятельные по отношению к Эклоге, автор не воспроизводит законоположение Эклогадия. В заключение несколько слов о «текущем» имперском законодательстве, об издании императорских новелл, в форме которых византийские императоры прежде всего и осуществляли свое монопольное право законодательной инициативы. Пользовались этим правом императоры и в рассматриваемый бурный период истории Византии, хотя состояние источников не дает возможности охарактеризовать подлинные масштабы этой деятельности. Так, сохранились косвенные свидетельства об издании нескольких новелл импратором-иконоборцем Львом III Исавром, которые, к сожалению, не дошли до нас 313 . |
| И в дальнейшем если не сами василевсы, то их ближайшие приближенные то и дело решали какие-то проблемы, связанные с городом. В частности, на это указывают найденные печати второй трети VIII в., принадлежавшие некоему Стефану: на одной из них он назван служителем при опочивальне императора – кувикуларием и tes basilikes trapezes (царским стольником), а на другой – кувикуларием и начальником императорской спальни, главным спальничим – паракимоменом (parakoimomenos) 2377 . В появлении этих моливдовулов можно видеть усиление влияния и позиций Империи после сокрушительного разгрома арабов у Акроина (недалеко от Амория) в 740 г. и других славных побед, одержанных Львом III Исавром. Тогда же у городов, а значит, и у Херсона была отменена обязанность заботиться об оборонительных сооружениях, поддержание которых переходило теперь государству, что еще больше укрепило политику централизации и нанесло очередной удар по обветшалым традициям «полисного самоуправления» 2378 . Попытки некоторых городов в Сицилии и Италии организовать заговоры и мятежи закончились казнями сепаратистов. Население Сицилии и Калаврии подверглось переписи и было обложено той же подушной податью, что и прочие ромеи. Не исключено, что административно-государственная политика «завинчивания гаек», отчетливо прослеживаемая уже с правления Юстининана II, отразилась в это время и на Херсоне. Следует учесть, что кувикуларии были исключительно из числа евнухов; они находились в услужении, выполняли самые разные поручения императора или августы, как личные, так и вполне официальные, например доставляли плату войскам. Главный же спальничий являлся особенно доверенным лицом василевса 2379 . В Империи все платили налоги, сборы, подати и несли повинности. Традиционная византийская «теория налогообложения», берущая начало в римской, зиждилась на принципе справедливости, принципе определенности, принципе удобства плательщика и принципе минимальных общественных издержек процесса сбора налогов 2380 . Принцип взаимной ответственности государства и частного собственника выдерживался уже со времен Римской империи 2381 . |
| Он собрал народ, ознакомил их с грамотой царя, поведал о победах, одержанных византийцами над арабами, и тем самым решил все вопросы. Василия выдали царскому представителю, казнили, а голову отправили в столицу. Других сторонников заговорщиков Павел помиловал: кому-то отрезали носы, кого-то высекли, но всем сохранили жизнь. Кстати сказать, был пощажен и Сергий, глава заговора. Увидев, как успешно Лев Исавр поставил на место узурпатора, лангобарды успокоились и согласились сохранить с Римской империей мирные отношения 20 . Через год, в 719 г., организатором нового заговора против императора Льва III стал некто магистр армии Никита Ксилонит, очень обеспеченный человек и большой сановник. С ним тайно снесся проживавший в одном из монастырей Фессалоники бывший император Анастасий II и предложил тому при помощи болгар, с которыми уже вступил в тайное соглашение, восстановить собственные права на царство. Будучи опытным в государственных делах человеком, Анастасий написал письмо византийскому дипломату, пребывавшему в Болгарии, патрицию Сиссинию, и уговорил того выступить перед Болгарским ханом Тервелом своим представителем, сановник дал согласие на это. Постепенно к заговору примкнул правитель фемы Опсикия, первый секретарь императора Феоктист, начальник крепостных стен Константинополя Никита Анфрак и Фессалоникийский архиепископ. Очевидно, искушение было слишком велико, и Анастасий, сложив с себя духовный сан, отправился к Тервелу, снабдившему его войском и деньгами. К несчастью для заговорщиков, император своевременно узнал о заговоре и принял предупредительные меры. Он арестовал и затем казнил Никиту и Феоктиста, а болгарам напомнил о мирном договоре, заключенном с ними. Авторитет Льва как полководца и его тяжелая рука уже были известны болгарам, и они заколебались. Подойдя к Константинополю, Анастасий, к прискорбию для себя, обнаружил, что город не желает принять его в качестве своего царя – не помогли даже деньги, при помощи которых претендент попытался купить расположение константинопольцев. Он стал лагерем возле столицы, но болгары, как всегда не очень верные своему слову, поняли, что, не сумев взять власть с ходу, Анастасий уже проиграл битву за царский пурпур. Болгары посчитали, что им гораздо выгоднее сохранить добрые отношения с Львом Исавром, чем пытаться насильно водворить на престол неудачника Анастасия. Не тратя времени, они убили нескольких близких к узурпатору людей, выдали самого претендента императору, который щедро отблагодарил их, устроив пышный пир, а затем вернулись на родину. На этот раз наказание мятежникам было гораздо более тяжелым – их казнили (включая Фессалоникийского архиепископа), и царь конфисковал имение Ксилонита в пользу казны. Других соучастников, в частности командующего фемы Опсикия Исоя, он наказал отрезанием носа 21 . |
| С сер. VII в. военные кампании византийцев против славян были направлены уже не на вытеснение, а на подчинение их как федератов, обязанных платить дань, или как подданных. В 658 г. визант. имп. Констант II организовал поход против склавиний в долину Стримонаса. Племена стримонцев и ринхинов согласились выплачивать дань империи, часть славян была переселена в М. Азию ( Theoph. Chron. P. 347). В 70-х гг. VII в. ринхины во главе с кн. Пребандом попытались взять Фессалонику. Согласно «Чудесам св. Димитрия», план стал известен грекам, которые пленили и убили князя. Тем не менее в продолжение 2 лет племена ринхинов, стримонцев и сагудатов нападали на окрестности Фессалоники и держали город в осаде, а жители голодали. 25-27 июля 677 г. они вновь пытались взять город штурмом, но были отбиты. С 80-х гг. VII в. рядом со славянами на Балканах стало расселяться тюркское кочевое племя болгар. Ок. 685 г. их группа во главе с ханом Кубером, вероятно братом хана Аспаруха, подняла восстание против авар в Паннонии и вскоре оттуда мигрировала на юг в М., на т. н. Керамисийское поле. Это место пока точно не локализовано, но, вероятно, находилось близ совр. Битолы. Болгары под предводительством Кубера и его приближенного Мавра также вскоре попытались захватить Фессалонику, но вновь безуспешно. В 688 г. имп. Юстиниан II воевал с болгарами и славянами в М. Первоначально ему сопутствовал успех и он подчинил несколько склавиний, но на обратном пути его войско подверглось нападению в ущелье; большая часть воинов погибла, многие были ранены, а сам император едва успел спастись ( Theoph. Chron. P. 364). Место этого боя также не локализовано. Гос-во болгар в М. находилось в стадии формирования. На найденной печати Мавра, сподвижника Кубера, указано, что он был «патрикием и архонтом сермесианских болгар» (т. е. пришедших из района Сирмия); возможно, Мавр в какой-то момент подчинился Византии и получил право управлять болгарами М. Болгары, подчиненные Куберу, упоминаются также в надписи на Мадарском рельефе нач. VIII в. (близ совр. с. Мадара, Сев.-Вост. Болгария) как союзники дунайской Болгарии хана Тервеля. Известно также, что в 719 г. имп. Анастасий II (Артемий), свергнутый и сосланный из К-поля в мон-рь под Фессалоникой, пытался вернуть себе престол и просил помощи хана Тервеля, а также болгар и славян, живших близ города. Заговор Анастасия был подавлен имп. Львом III Исавром, а прибывшие к нему на помощь болгары по требованию Льва вернулись домой ( Theoph. Chron. P. 400-401). |
| Гевонд перечисляет всех халифов от Моавии (661–680) до второго года правления Гаруна аль–Рашида (786–809), давая о каждом скупые сведения. В этот перечень он иногда вплетает рассказы об арабских наместниках–востиканах в Армении и об армянских князьях, описывает разрушения, причиненные арабами, византийцами и хазарами. В книге приводится переписка халифа Омара II с императором Львом III Исавром, в которой халиф склонял императора к принятию ислама . Полный текст письма Омара Гевонду неизвестен, но зато он подробно приводит содержание ответа Льва III, где император опровергает возражения Омара против божественности христианского учения и, основываясь на Библии, доказывает истинность христианства. Таково, вкратце, содержание труда Гевонда. Исторический кругозор Гевонда весьма ограничен. Он указывал лишь две мотивации отношения арабов к Армении. Одна из них названа в самом начале книги: «Помнили они завещание своего законодателя, сеятеля раздоров, который завещал: «Восстаньте на царства, подчините их своей власти; нам дано в наслаждение изобилие земли; ешьте мясо избранников земли и пейте кровь сильных»». Другая связана с политикой арабов в отношении армянской знати, последовательно и жестоко проводившейся с начала 8 в. Эта политика заключалась в стремлении «искоренить из армянской земли все знатные роды азатов вместе с их конницей». В этой связи о «халифе Влиде» (Валид 1, 705–715 гг.), например, Гевонд писал: «Влид в первый год своего правления хотел истребить роды нахарарские... Ибо говорил, что «они (нахарары) будут препятствием и соблазном нашему владычеству»». С горечью Гевонд описывает истребление армянских князей в Нахичевани, когда из прибывших туда по приглашению арабского военачальника нахараров часть была сожжена заживо в местной церкви, часть – в церкви города Храм, а часть была заключена в тюрьму и уничтожена после того, как все их имущество перешло в руки арабов. Историк описывает тяжелое материальное положение армянского народа при Аббасидах после переписи населения, имевшей фискальные цели; описание сбора податей может повергнуть в ужас даже современного читателя. Эта тяжелая для Армении ситуация продолжалась и в период правления «жадного и сребролюбивого» халифа Гаруна аль–Рашида: «никто не был хозяином своего имущества», все «были лишены своего прибытка и голые, босые и голодные умирали». |
| Это было неизбежно, поскольку, хотя VII Вселенский Собор и состоялся, но примирения между Западом и Востоком не произошло. Было бы несправедливо обвинять в этом одну Римскую кафедру. Папа по-своему был совершенно прав, когда полагал, что вслед за анафематствованием иконоборчества и признанием заслуг Римской курии ей должны быть возвращены отобранные в пользу Константинопольского патриархата императором Львом III Исавром митрополии на Балканах. Но реституции не произошло, что, впрочем, также вполне объяснимо: императрица святая Ирина не могла подрывать могущество «своего» патриарха, который с великим трудом сохранял в Восточной Церкви порядок и упрочивал позиции VII Вселенского Собора. Как следствие, Рим видел для себя перспективы исключительно в союзе с франками, к которым они льнули все сильнее и сильнее и которым помогали в достижении поставленных целей . Отторжение папства от империи и образовавшийся союз Рима с франками тем более раскалывали Церковь. Дерзостные намеки и высокомерие папы в силу крайней необходимости еще могли бы быть попущены в Константинополе (так уже случалось не раз), если бы там не знали, что апостолик находится в довольно униженном и зависимом от Карла Великого положении. Тот сам указал папе на его место, написав в одном из своих посланий в Рим, что дело короля – защищать святую Церковь Христову, укреплять ее и распространять кафолическую веру, а забота Римского епископа – молитва за короля. И ни слова о властных прерогативах Апостольской кафедры . Папа возмущался Львом III Исавром, называл его узурпатором и еретиком, а Карл Великий в 789 году сформировал сборник канонов, выбрав из сонма церковных правил те, которые считал полезными для своих подданных, и издал его от своего имени. Примечательно, что король как ни в чем не бывало не включил в сборник 6-е правило Никейского (I Вселенского) Собора 325 года в латинской редакции, на котором Римская кафедра обычно основывала свои исключительные полномочия высшей судебной инстанции. И Рим опять скромно промолчал . |
| 763 ...зане не свщати ся любодйству цесареву... – Преподобный Феодор выступил против развода и нового брака императора Константина VI, за что и был им сослан. 764 ...нъ възвращенъ бысть пакы цесарицею Ириною... – Имеется в виду возвращение преподобного Феодора Студийского в 797 г., когда Ирина после переворота и ослепления Константина VI вновь вступила на престол. 765 И пакы изгнанъ бысть Никифоромь цесаремь, убьенымъ вь Българхъ... – Император Никифор 1 (802–811) был убит в 811 г. в походе против болгар. 766 ...при Лъв иконоборци. – Имеется в виду правление византийского императора Льва V Армянина (813–820), который продолжил политику иконоборчества, начатую еще императором Львом III Исавром по религиозным и политическим мотивам (например, стремление обратить в христианство магометан). Представители этого движения выступали против почитания икон, доказывая неописуемость и непостижимость человеческим разумом Божественной сущности. Политика иконоборчества была продолжена преемниками Льва III – Константином V Копронимом и Львом V Хазаром (775–780). Последующие византийские императоры то придерживались нейтралитета в этом вопросе, то поддерживали иконоборчество. Иконопочитание было восстановлено лишь в 842 г. императрицей Феодорой, женой императора Феофила, после его смерти. 768 Иоанн Дамаскин (перв. пол. VIII–haч. IX в.) – византийский учитель церкви, философ, писатель. 769 ...б въ царство Льва Исаура и Костянтина, сына его... – Имеется в виду время правления императоров Льва III Исавра и его сына Константина V Копронима. 771 ...посрами иконоборць ересь... – Имеется в виду его полемическое выступление против иконоборцев на 7-м вселенском соборе в 786 г. 772 ...свободи же и три...от рукы олугы и пусти я. – См. «Чудеса Николы Мирликийского» и коммент. 775 ...бысть при Костянтин цесари... – Имеется в виду эпоха правления византийского императора Константина II (337–340). 776 Феодосий, въ святыхъ отьць нашихъ, нарицаемый обьщеновожильць... – Преподобный Феодосии Великий (424–529) – основатель общежития монахов, или монастыря в пещере, где, по преданию, провели ночь волхвы, возвращаясь из Вифлеема. Первым основателем общежительного монастыря был преподобный Пахомий Великий (292–348). В отличие от существовавших до сих пор лавр, в которых монахи жили изолированно друг от друга в хижинах или пещерах, иночество общежительное должно было жить в одном или нескольких помещениях под руководством настоятеля, подчиняясь общим правилам. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИУЛИАН, МАРКИАН, ИОАНН, ГРИГОРИЙ, ИАКОВ, АЛЕКСИЙ, ДИМИТРИЙ, ЛЕОНТИЙ, ФОТИЙ, ПЕТР И МАРИЯ предыдущая статья Содержание ИУЛИАН, МАРКИАН, ИОАНН, ГРИГОРИЙ, ИАКОВ, АЛЕКСИЙ, ДИМИТРИЙ, ЛЕОНТИЙ, ФОТИЙ, ПЕТР И МАРИЯ [греч. Ιουλιανς, Μαρκιανς, Ιωννης, Γρηγριος, Ικωβος, Αλξιος, Δημτριος, Λεντιος, Θτιος, Πτρος κα Μαρα] († 726, по др. данным, 730), мученики К-польские (пам. 9 авг.). Источники Основным источником сведений о подвиге этих святых является анонимное Мученичество (BHG, N 1195), созданное в первые годы 2-го правления свт. Игнатия, патриарха К-польского (867-877). Оно дошло в единственном списке XI в. (Vindob. Hist. gr. 45. Fol. 89-98; Hunger H. Katalog der griechischen Handschriften der Österreichischen Nationalbibliothek. W., 1961. Bd. 1: Codices historici, codices philosophici et philologici. S. 50-54). Поводом к составлению Мученичества послужило обретение мощей К-польских мучеников после землетрясения 9 янв. 869 г., известного и по др. источникам ( Guidoboni E. Catalogue of Ancient Earthquakes in the Mediterranean Area up to the 10th Cent. R., 1994. P. 387-388). Мученичество было создано в окружении патриарха, оно характеризуется антифотианской направленностью (умолчание о 1-м Патриаршестве свт. Фотия I ) и стремлением представить Игнатия преемником свт. Германа I , последнего неиконоборческого патриарха, к-рый в отличие от святителей Тарасия , Никифора I и Фотия был возведен в сан патриарха не из мирян ( Auz é py. 1990. P. 472-473). При составлении Мученичества автор пользовался источниками нач. IX в., в к-рых описано уничтожение визант. имп. Львом III Исавром иконы Христа Пантократора на воротах Халка в К-поле. При этом сюжетная схема была заимствована из Жития прмч. Стефана Нового, а исторический контекст - из «Хронографии» прп. Феофана Исповедника (Ibid. P. 467-470; Eadem. 1999. P. 193-194; Kotzabassi. 2009. S. 3). Т. о., автору удалось избежать противоречий при компилировании источников, по-разному излагающих историю уничтожения иконы: согласно прп. Феофану, мученики пострадали в 726 г., согласно Житию прмч. Стефана Нового - в 730 г., уже после низложения патриарха Германа. Подобные расхождения в указаниях источников IX в., а также скудость сведений об иконе до начала иконоборчества ставят под сомнение историчность рассказа об уничтожении этого образа Львом III. Согласно гипотезе М. Ф. Озепи, речь идет о легенде, сформировавшейся уже после 787 г. ( Auz é py. 1990). Мученичество |
|
|
