| А был ли мальчик? http://gidepark.ru/user/nomprus/content/1302486 С НАМИ БОГ! 309. Ответ на 303., Иван Зайцев: Алекс, у вас совесть еще осталась? Не пройдя самый примитивный исторический " ликбез " , элементарнейше не зная исторические имена и даты, историческими потугами лучше вообще не заниматься. Тогда у вас, хотя бы, Минин и Пожарский не будут штурмовать засевшего в Кремле " Лжедмитрия " (на самом деле уже отошедшего в мир иной). Приведите цитату того, где я утверждал, что Минин и Пожарский штурмовали Лжедмитрия. вы пользуетесь околоисторической пропагандой времен войны. После чего приходите к выводам что " надо идти в лес и пускать поезда под откос " . Прямо из анекдотов. Детский сад и только. Повышайте грамотность и не смешите народ. приведите цитату где я призывал " надо идти в лес и пускать поезда под откос " Что за чушь вы несете? 308. Ответ на 307., Елена Л.: Зато посмотрите, каков у него слог, какая риторика, какая острота ума! То что вы пишете - не более чем банальный полемический прием: когда нечего предъявить, в ход идет не стареющее - " сам дурак " . Где конкретная аргументация вашей позиции, где контраргументация сказанного мною? Против какого моего утверждения вы возражаете? Процитируйте мое утверждение и аргументированно оспорьте его - или вам привычнее обходиться общими фразами, но с далеко идущими выводами? " - А не согласен я. - с кем? С Энгельсом или с Каутским? - а с обоими... " А дальше? - Словоблудие, не достойное даже ответа. 307. Ответ на 314., Елена Л.: А с Вами у меня по другим темам всегда единомыслие. Конечно, мир! Ну и слава Богу! Что же касается отношения к власти, давайте исходить из общего: мы хотим нашей Родине духовного процветания и экономической безопасности. Если власть предпринимает шаги в этом направлении - слава Богу. Нет - так и говорим. Если же будем молчать или славословить власть по поводу и без повода, то станем пособниками разрушителей. 306. Ответ на 312., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии: Полковник Квачков: Сирия – аналог России на Ближнем Востоке!//http://goo.gl/mHQiqU |
| 826 ...побол Зоровавелски душею... – Зоровавель – предводитель евреев, возвратившихся из вавилонского плена на родину. Имя этого библейского персонажа употреблялось применительно к лицам, выступавшим в роли заступников, защитников интересов народа. 827 ...князя Дмитрея Михайловича Пожарсково... – Д. М. Пожарский отличился еще в 1608 г., активно участвуя в обороне Москвы против войск Лжедмитрия II, затем боролся с интервентами в Рязанской земле. В марте 1611г. стал одним из руководителей Первого ополчения, был тяжело ранен. Князь Пожарский возглавил и войско Второго ополчения, созданного по инициативе К. 3. Минина, сыграв решающую роль в освобождении Москвы осенью 1612 г. 828 ...аки древний Гедеонъ... – легендарный библейский герой, имя которого традиционно использовалось в средневековой русской литературе для характеристики удачливого полководца. 829 ...под Москву приде... – Ополчение подошло к Москве в июле 1612 г. В августе оно отбило атаку войск гетмана Ходкевича, шедшего на выручку засевшему в Кремле польскому гарнизону. Осада продолжалась до конца октября. Ополчение торжественно вступило в Москву 1 ноября 1612 г. 830 ...Фетку Андронова... –Федор Андронов – ярый сторонник Сигизмунда III; его предательское поведение вызвало резкое осуждение у современников-патриотов. Человек незнатного происхождения, «мужик», Андронов начал свою служебную карьеру в Тушине у Лжедмитрия II. В январе 1610 г. был направлен Филаретом в составе посольства М. Г. Салтыкова под Смоленск, где, перейдя на сторону Сигизмунда III, получил от него в награду чин думного дворянина. 19 августа 1610 г. прибыл под Москву в стан С. Жолкевского с приказом Сигизмунда III приводить москвичей к присяге самому королю. В ноябре 1610 г., по требованию короля, получил от правительства «Семибоярщины» в полное распоряжение государственную казну (став главным казначеем Казенного двора) и ведение челобитных дел, т. е. фактически обрел неограниченную власть, позволявшую ему вместе с М. Г. Салтыковым и думным дьяком Иваном Грамотиным вершить государственные дела в интересах Сигизмунда III. Регулярно через гетмана Льва Сапегу Ф. Андронов доносил королю о московских событиях. В 1613 г., после завершения следствия о его преступлениях, был повешен «по многом истязании». |
| В половине 1611 года особенно тяжелые и бедственные обстоятельства переживала вся Россия и более всего столица ее – Москва. Московское государство было в смятении; всюду проникают злодеи, называющие себя детьми царского семени; много городов и весей пленили поляки, при чем некоторые из них оказались в запустении от их злодейств; поляки завладели даже царственным городом Москвой. В это так называемое смутное время (после свержения Василия Шуйского 17 июля 1610 года) не было на Руси царя – той основной твердыни, на которой зиждется благосостояние земли Русской; не было и доблестных вождей и ополчений таких, которые по чувству патриотизма твердо решились бы спасти находившееся на краю гибели наше отечество. Тогда на спасение отечества от угрожавшей погибели пришло православное духовенство; одушевленное твердой верой в Бога, оно в лице своих представителей призывными грамотами возбудило в русском народе дух веры и патриотизма. Вот патриарх Гермоген, заключенный поляками в Москве, в августе 1611 года (после победы пана Сапеги 5 августа над казаками, державшими в осаде Московский Кремль) получил возможность дать проникшему к нему в Кремль из московских патриотов Родиону Мосееву грамоту к нижегородскому «миру». Грамота бережно доставлена в Нижний 25 августа и затем была распространена по другим городам. В ней, показавши земщине в настоящем свете поведение казаков, особенно преступное покушение их поставить на царство тушинского воренка (Лжедмитрия II), призвать к власти Маринку (Мнишек, вдову убитого 17 мая 1605 года самозванца Лжедмитрия I) с ее сыном (от второго самозванца), Гермоген с горячим одушевлением приглашал города сплотиться на борьбу с казачьей затеей, клонившейся к возобновлению самозванщины, и вместе для борьбы с польской властью. Послушные патриаршему слову, города давали друг другу обещание не признавать казачьего царя и «против его стояти единодушно». С другой стороны, архимандрит Троице-Сергиевой лавры Дионисий и келарь Авраамий Палицын еще летом 1611 года разослали по городам грамоты с призывом граждан прийти на спасение столицы отечества и веры от иноверного ига поляков и литвы, сидевших в Москве. Вновь 6 октября троицкими властями посланы в города грамоты с извещением жителей о том, что к Москве прибыли еще польские войска с целью отогнать отсюда ратных людей, стоявших за православную веру, столицу и отечество, почему жители всех городов призывались «ратными людьми» прийти на помощь, на соединение с подмосковными воинскими людьми, державшими в осаде врагов. Эти грамоты, особенно же патриарха Гермогена, производили сильное действие на жителей городов: общий дух патриотизма и горячей веры воодушевил граждан на великие подвиги спасения погибавшего отечества. |
| Напротив, он уже собирал вокруг себя новые силы. После клушинской победы Вор не потерял мужества. Пока Жолкевский шел к Москве по можайской дороге, он выступил из Калуги, чтобы стать лагерем в Коломенском. При том смятении, которое царило в Москве, сраженной неожиданным ударом, казалось, могли осуществиться самые необычные мечты. И в самом деле, не вмешайся Жолкевский, кто знает, что случилось бы? Однако после низложения Шуйского бояре условились с великим гетманом, что он даст битву Вору. Самозванец узнал об этом вовремя, чтобы убраться подобру-поздорову. Он поспешно вернулся в Калугу. Тут ждала его трагическая смерть. 22 декабря 1610 года Лжедмитрий II был вне себя от радости. Несколько незначительных крепостей заявили ему, что сдаются. Кроме того, вернулся Петр Урусов с известием, что по пути он разбил несколько разъездов. Решено было как следует отпраздновать столь счастливый день. Для этого в окрестностях города была устроена охота. Дмитрий выехал туда из Калуги. Его сопровождал отряд русских. К ним присоединились еще три сотни татар под начальством того же Петра Урусова. Под личиной преданности этот монгол таил мстительные чувства. Случилось как-то, что Лжедмитрий посадил его в тюрьму. Здесь татарин задумал свести с Вором свои счеты. Правда, вскоре он был прощен и даже получил видное назначение. Однако Урусов не забыл обиды. Случай отплатить Вору представился в этот роковой день. Охотники сделали привал; началась попойка. Вдруг Урусов, который, очевидно, все обдумал и рассчитал раньше, подал татарам условленный знак. Свирепая банда кинулась на Лжедмитрия и искрошила его саблями. Затем убийцы умчались прочь, смяв и перерезав русских, которых было слишком мало, чтобы оказать шайке Урусова какое-нибудь сопротивление. Радуясь, что им самим удалось унести ноги, спутники Вора вернулись в Калугу с печальной вестью. Сторонники Лжедмитрия пришли в ярость, узнав о предательском убийстве. Бросившись на татар, оставшихся в городе и, очевидно, ни в чем не повинных, они перебили их около сотни. |
| Мусоргского оставляем в стороне, потому что здесь всё Пушкин играет, это всё пушкинское перо и пушкинская фантазия, его творческое воображение. Но при всей гениальности мы же помним, что в «Маленьких трагедиях» Моцарт и Сальери исторически абсолютно не верны. Т.е. Моцарта и Сальери нужно читать, знать, изучать: там даётся генеалогия зависти — сатанинское такое явление — «Завистью дьявола смерть вошла в мир, — говорит Премудрость Соломона» — и там Пушкин даёт нам картину действия творческой зависти. Это, если угодно, Каин и Авель: Сальери — это Каин, который старше Моцарта, как и Каин старше Авеля, который алгеброй гармонию разъял, а Моцарт — гуляка праздный, который с бродягами играет на скрипке и веселится всю жизнь — это Авель такой — непостоянная дымчатая душа. Но исторически это неверно, потому что Сальери не травил Моцарта и был ни в чём не виноват. Он был заслуженный, всеми уважаемый почтеннейший музыкант, на ниве музыки действительно сделавший очень много. Точно так же это касается и пушкинского гениального произведения «Борис Годунов». Исторически неизвестно — Пушкин так там же и пишет об этом в комментариях к произведению, что молва приписала гибель Дмитрия Борису Годунову. Ситуация была такова, что смерть единственного последнего наследника действительно могла быть сделана кем угодно, но подозрение пало бы только на Бориса, потому что он, по сути, был правителем и регентом при малолетнем Дмитрии. Поэтому Борис ли убил — история не знает, виноват ли Борис — никто не знает. Потому что он был милостивый царь, хорошо правивший, помогавший погорельцам, восстанавливавший Москву и окрестные сёла после различных бед и напастий, который попал потом под тяжелейший пресс смутного времени, когда тень Дмитрия, в лице беглого монаха - самозванца, пошла с войсками на Москву при поддержке западных бояр. Помните? — там папа за Лжедмитрия, и западные бояре поддержали Лжедмитрия. Как тогда, так и сегодня папа и западные бояре кого хочешь поддержат, какого хочешь самозванца, лишь бы они только направили свои копья и штыки на Москву, при том что государь может быть легитимен и законен и пр. |
| Но " либерализм " (как, впрочем, и " коммунизм " ) - это не самоназвание той или иной группы более или менее удачливых политических активистов (или авантюристов). Либерализм - это мировая идеология, одна из ведущих политических идеологий мира. Это концентрация комплекса ценностных, политических и - что, кстати, менее константно - экономических доктрин, определённым образом трактующих мир, верифицирующих его и зовущих к его преобразованию. Лицо либерализма - не Чубайс с Гайдаром,и уж совсем - не Новодворская с Альбац. Лицо либерализма - это Вольтер и Дидро, Гольбах и Франклин, Гоббс и Локк; далее, между прочим - Руссо, Американская революция вместе с Великой Французской, Том Грин и Франклин Рузвельт. Это явление такого масштаба, которое просто по своей исторической значимости и масштабу своих проявлений не может быть отвергнуто или исчезнуть вследствие каких-то политических или экономических авантюр. Наследники Лжедмитрия Сегодня в России люди, называющие себя либералами и говорящие от имени либерализма, не имеют практически никакого отношения к либерализму и являются одним из основных деструктивных элементов нашего общества. Это даже не " дети лейтенанта Шмидта " из романа " Золотой телёнок " , а своего рода " наследники Лжедмитрия " , ввергнувшие Россию в процессы хаоса, деградации и распада. Другая сторона этой трагедии состоит в том, что оппоненты этих " либералов " признали за ними их самоназвание и, вполне обоснованно упрекая их как в безумных экономических и политических экспериментах 1990-х гг, так и в сегодняшней иногда откровенно провокационной, а часто откровенно коллаборационистской деятельности и работе на мировых конкурентов России, - вместе с ними клянут и сам либерализм. В результате с одной стороны дискредитируется одна из важнейших политико-теоретических составляющих мирового развития, а с другой - неоправданно завышается статус " квазилибералов " , которые в собственно либеральном обществе были бы признаны безусловно нерукопожатными и подвергнуты повсеместному остракизму, ибо они, в подавляющем большинстве своём, не приемлют основные ценности либерализма: Свободу, Разум и Собственность. |
| Но сама Марина не могла так скоро помириться с мыслью о необходимости самоотречения, и снова пренебреженная самозванцем, легкомысленно предававшимся охоте и пьянству, стала выискивать человека, с отвагою которого было бы ей выгодно соединить свою неукротимую энергию. Именно таким человеком казался Марине казачий атаман, Иван Мартынович Заруцкий, уроженец тернопольский, – личность смелая, ловкая и предприимчивая. Присматриваясь к Заруцкому, Марина поняла, что «в его неугомонной голове хватало сердца и смысла на все, особенно если предстояло сделать что-нибудь злое» 46 , – и затеяла с атаманом секретную связь. Эта связь продолжалась всю осень 1610 г., но не была замечаема Лжедмитрием, который, делая одну глупость за другою, перессорился с преданными ему татарами и велел – по неосновательному подозрению в измене – бросить в воду жившего в Калуге касимовского царя Ураз-Махмета, а друга Махметова, ногайского князя Петра-Араслана Урусова посадил в тюрьму. Освобожденный через несколько дней, Араслан затаил в себе глубокое чувство мести и скоро насытился ею. 11 декабря 1610 г. – в день, по обыкновению, посвященный охоте – Араслан, проезжая с Лжедмитрием одним уединенным местом, злодейски выстрелил в самозванца, ранил его в руку и, сказав царьку: «я научу тебя топить ханов и сажать мурз в темницу» – тут же отсёк ему голову. Свидетелем убийства был шут Лжедмитрия Кошелев, который тотчас же поскакал известить Калугу о случившемся происшествии. Калужане, «не поняв тому веры», ударили, однако, в сполошные колокола и всем городом «ездили того воровского тела смотреть… и того вора видели они, за речкою за Яченкою, на горке, у креста, лежит убит, голова отсечена прочь, да по правой руке сечен саблею…». 47 Сомнения в смерти самозванца не было, следовательно, никакого. Марина, жалея не о муже, а о своем погибавшем величии, спешила повторить сцену, разыгранную, некогда, в Тушине. Прелестница снова явилась бледною, рыдающею, растрепанною; ночью, с факелами, бегала по улицам; звала калужан мстить татарам за смерть Дмитрия – и до того возбудила умы граждан, что «к утру, говорит Карамзин, не осталось ни единого татарина живого в Калуге» 48 . |
| Не будь этой грамоты, скажем мы с уверенностью, никто бы и не подумал, что такое важное приобретение для римской церкви, как присоединение к ней царя московского, сделано братьями францисканскаго ордена; все бы, вслед за современниками и иезуитами, приписали такой подвиг этим последним. Теперь же, в виду указанного свидетельства папской грамоты, вопрос о том, кем именно был обращен в католицизм Лжедмитрий, является вполне естественным и необходимым. В самом деле, кто же был главным деятелем в обращении самозванца в латинство – иезуиты или францисканцы? И чему нужно больше верить – папской ли грамоте, или рассказам иезуитов и свидетельствам других современников? Свидетельство папской грамоты почему-то молчаливо обходится некоторыми нашими историками (Карамзиным, Костомаровым); потому ли, что они не доверяют этому свидетельству (что следовало бы сказать и подтвердить – почему), или почему-нибудь другому, – неизвестно. Преосвящ. Макарий говорит, что известие папской грамоты об обращении Лжедмитрия в католичество францисканцами следует считать неверным, так как известно подлинное письмо краковских иезуитов о принятии самозванцем латинства у них и их старанием 43 . Иначе относится к папской грамоте С.М. Соловьев . Он не умалчивает о ней и не признает ее известием недостоверным, а наоборот, дает этому известию санкцию исторического свидетельства. «Принятие латинства, говорит он, всего более помогало Отрепьеву, ибо ставило на его сторону духовенство и особенно могущественных иезуитов, и Лжедмитрий позволил францискантским монахам обратить себя в католицизм» 44 . Мы говорили, что С.М., упоминая здесь об обращении самозванца в латинство францисканцами (в Самборе) и на следующей странице сообщая снова об обращении Лжедмитрия иезуитами (в Кракове), или выражается неточно, иди же неверно передает факты. Самая неточность эта обязана, как кажется, исключительно папской грамоте. Соловьеву непременно хотелось дать место ее свидетельству, не отвергав при том и рассказа иезуитов. Но так как приурочить оба эти известия к одному и тому же времени и месту было невозможно, то Соловьев разместил их отдельно и в результате появились на соседних (89 и 90-й) страницах два несогласных известия об одном и том же событии – обращении в католичество Лжедмитрия, – известия не разъясняющие, а запутывающие дело. |
| Несомненно, еще задолго до поездки в Краков 5 Лжедмитрий сошелся с иезуитами и вообще с католическим духовенством и монашеством. Ловкий, сметливый 6 , много бродивший по Польше, самозванец знал, что католическое духовенство и особенно иезуиты – действительная сила в Польше, что при слабом короле они – действительные правители государства и сам Сигизмунд, слабо-характерный, фанатический католик, – слепое орудие в их ловких руках. Поставив себе цель добиться московской короны при помощи Польши, Лжедмитрий понимал, что может приобрести эту помощь главным образом, почти исключительно, через иезуитов. Вот почему он должен был отдаться в их руки, слушаться их советов, внимать их наставлениям, сделаться их учеником и, конечно, еще в первые дни своего знакомства с ними дал слово принять католичество. Иезуиты тянули самозванца в католичество; – это несомненно, и тянули не потому, что боялись, как бы он не достиг московской короны, оставаясь схизматиком. Это было немыслимое дело: Лжедмитрию обещали политическую помощь только под тем условием, если он и сам примет католичество и Московию приведет в послушание апостольскому престолу. Иезуиты опутывали своими сетями самозванца без сомнения с той целью, чтобы выработать из него истого католика, фанатического приверженца римской церкви, такого поборника папства, каким был, наприм., Сигизмунд польский. Тогда-то и можно было надеяться на успешное окатоличение всей схизматической Московии. Зачем же нужно было торопиться принять самозванца в латинство? Не лучше ли было постепенно, хотя и медленно, но зато верно, затягивать искусно накинутую мертвую петлю и выработать из будущего царя московского иезуитское орудие? Да, это было гораздо лучше, чем спешное принятие его в число католиков; а таким спешным делом и было бы обращение его в Самборе. С другой стороны, помедлить обращением самозванца в латинство нужно было в виду не установившихся переговоров на счет политической помощи для него. В самом деле, случись так, что дело самозванца было бы встречено поляками крайне не сочувственно, тогда какая была бы польза от обращения его в католичество? Иезуиты имели в виду не одну личность, а обширную Московию, на которую давно завистью горели их хищные взоры. Притом, обращение одной личности Лжедмитрия никак не могло быть находкой ни для римской церкви, ни для иезуитов. Последние, как, несомненно, нужно думать, никогда искренно не верили в истинность царского происхождения будущего царя московского; после этого, какую же заслугу могло составить приобретение для римской церкви бродяги, проходимца и обманщика?!.. Из-за такой личности не стоило много и хлопотать; за такими прозелитами, вероятно, не особенно гнались и иезуиты. |
| Вообще, по нашему мнению, вопрос о достоверности источников для истории Лжедмитрия 1-го и смутного времени может быть благодарной темой и добросовестное решение его в видах чисто-научных не может быть не желательно. Н. Левитский 1 Таким апологетом истинности царского происхождения Лжедмитрия 1-го в недавнее время явился русский иезуит Пьерланг (PierlinH), издавший в 1878 году книгу: «Rome et Demetrius d’après des documents nouveaux avec pièces justificatives et fac-simile. Paris». 2 Три подъема рус. народного духа для спасения нашей государственности во время самозванческих смут. Христ. Чтен, 1880 г. 3–4 , 339 стр. прим. В отдельн. брош. 10 стр., примеч. «Христ. Чтен.». 9–10 , 1883 г. 5 Наши летописные сказания говорят о раннем знакомстве Лжедмитрия с «латинскими мнихами», совпадающем со временем объявления его о себе, как сыне Грозного («Сказание, еже содеяся»… Чтен. в общ, пстор. 1847 г. 9, отд. II, 7–9 стр. Иное сказ, о самоз. Времен. 16 т. 83 стр.) Де-Ту говорит, что Лжедмитрий открылся сперва иезуитам (Сказ. о Самоз. ч. III, 131 стр,); другие писатели считают самозванца иезуитскою креатурою (См. Аделупг. ч, II, 128 стр. Trag. Deraetr. Mosc. Чтед. 1847 г. 2,8 стр.) 6 По современным сказаниям, Лжедмитрий представлялся человеком сметливым, «исполненным пронырства», с умом «быстрым и проницательным». См. свидет. Маржерета (сказ. Соврем. о Димит, самозв. ч. III. 96 стр.), Петерсона (Аделунг. ч. II, 128 стр.), Де-Ту (Сказ. совр. о Д. самоз. ч. III, 131). Иное сказан. о самозванц. Времен. 16 т. 93 стр. 7 Лжедмитрия сопровождали – Константин Вишневецкий и Юрий Мнишек, отправившийся в Краков, будто бы, по собственным делам;.. Письм. Юр. Мн. к Яну Зам. (прилож. к записк. Жолк. 4, 9 стр,). Акт. Зап. Росс. т. IV, 263 стр. 16 См. выше прим., где приведены свидетельства современников о времени знакомства Лжедмитрия с иезуитами; ниже будет подробно сказано, кем завлечен в латинство самозванец. 28 Истор. р. ц. м. Мак. т. X, 102 стр , Карамз. XI, 78–79 стр., Бутур. Истор. смут. врем. I, 67–69 стр. |
|
|
