| Что это место допускает православное толкование – согласны и двое наших полемистов, Леонтий Схоластик и Леонтий Иерусалимский 70 . Последний разъясняет, что одно поклонение относится к одному Сыну, а не к одной природе, в то время как по причине общности Лица поклонению подлежат и обе природы, заключенные в Нем. Трудно найти какую-то гетеродоксию и в остальной части «Слова о Воплощении», представляющего собой не более чем изъяснение Никейского символа, полемически обращенное не только против христологического дуализма, но и против других искажений догмата Воплощения. В заключительном отделе даже анафематствуется учение о небесной плоти Христа, традиционно связываемое с воззрениями Аполлинария 71 . Но если это место не отвергает двух природ Христа, утверждение о его будто бы очевидном согласии с Аполлинарием и противоречии свт. Афанасию теряет свою силу. Более того, в приведенном отрывке есть явное сходство с фрагментом одного из бесспорных творений свт. Афанасия. В его рассуждении на Лк. 12 («Кто скажет слово на Сына») мы читаем, что во Христе поклоняются и тому, что «по Духу», и тому, что «по плоти», признавая Его и Сыном Божиим, и Сыном человеческим 72 . Собственно говоря, вопрос о противоречии этого места подлинным творениям свт. Афанасия снимается уже тем, что свт. Кирилл, который лучше, чем кто бы то ни было, мог заметить несоответствие учению и богословскому языку своего великого предшественника, если бы оно действительно имело место, не колеблется признать цитируемое им «Слово о Воплощении» творением свт. Афанасия. 2) Доводы св. Юстиниана, которыми он подкрепляет свое убеждение, – что это «Послание к Иовиану» по своему характеру отличается от послания к императору, что в царствование Иовиана не было споров о Воплощении и что есть другое, подлинное «Послание к Иовиану» свт. Афанасия, – имели бы силу, если бы обсуждаемое сочинение было известно только под этим названием. Но оно обозначено так лишь у св. Юстиниана и в зависящем от него (как мы увидим ниже) «Учении отцов»; может быть, под этим названием оно было известно и Леонтию Иерусалимскому , который, впрочем, никак его не именует. |
| нет. Май. 1 еще Савве стратилату. 7 Кресту нет. 13 кроме Гликерии еще Георгию в Малее, что в Греч. минее и у нас 4 аор. 16 муч. Неадию по Студ. минее, а не Феодору освященному. 27 муч. Елладию, согласно с Греч. минеею, а не Ферапонту. 28 муч. Евпсиху (?), в минее Греч. Евтихию мелитин., у нас Никите халкидонскому. 30 св. Евтиху, учен. Богослова, а не Исакию. Июнь. 5 Илариону, новому игумену, 6 Дорофею по Студ. минее, в минее Греч. и у нас Дорофею 5, а Илариону 6. 9 Оресту и Диомиду, а не Кириллу алекс. 10 муч. Вениамину, в мин. Греч. Александру и Антонине, у нас Тимофею прусскому. 13 Акилине только, а Трифиллию нет. 14 только Елисею, а Мефодию нет. 18 муч. Зосиму, а не Леонтию. Июль. 4 только Андрею, преп. Марфе, что у нас, нет. 5 муч. Астию, а не Афанасию, и Лампаду. 7 только Фоме, Кириаке, что в Греч. минее, нет. 12 Михаилу Малеину, что у нас, нет. 13 муч. Серапиону и более нет. 16 Петру Критскому новому, а не Афиногену. 17 еще перенесению мощей пр. Лазаря. 19 Макрине, а Дию нет. 21 Иезекиилю нет, и в Греч. минее нет. 25 Аполлонию у нас и в Греч. минее нет. 26 еще Иоанну Палеолавриту. 29 Феодоте, что в Греч. минее, нет. Август. 1 кресту нет. 4 кроме 7 отроков еще Иоанну, игумену Паталарей. 21 только Фаддею, муч. Вассе нет. 24 Евтиху нет, а есть положение мощей ап. Варфоломея на о. Липаре. 25 одному Титу. 30 только св. Филику по Студ. минее. Хотя разбираемый нами синаксарь служебный вообще сходен с общепринятым впоследствии около XII-XIII века установившимся, но еще тогда нераспространившимся синаксарем, соединившим в себе праздники и памяти святых и Иерусалимского патриархата, но в Евергетидском еще нет известных памятей Иерусалимского патриархата, нет 13 сент. Обновления храма Воскресения в Иерусалиме, 11 окт. Феофана исповедника , хотя брат его Феодор есть 28 дек., нет 28 окт. Стефана Савваита, 3 ноября Обновления храма великом. Георгия, 2 а не 4 дек. Иоанна Дамаскина , нет 8 янв. Георгия Хозевита, 20 марта отцов избиенных в лавре св. Саввы, 7 мая явления креста в Иерусалиме. |
| Из челобитной, принесенной игуменом Леонтием и последовавшей на нее грамоту от царя Василия Иоанновича видно, что еще во время первого совместного жительства коневских иноков с деревяницкими, между ними происходили несогласия и распри; одни хотели первенствовать, как хозяева, в устроенной и с давних времен владеемой ими обители, и старались подчинить коневских иноков, как пришельцев, своей власти и управлению, а эти последние не хотели повиноваться. Повторявшиеся часто подобного рода жалобы с той и другой стороны, нередко доходившие даже и до царя, были главной причиной того, что одновременно с грамотой, последовавшей 6 мая 1610 года, на имя Новгородского воеводы князя Ивана Большого Одоевского о соединении коневских иноков с деревяницкими, – и прекращении их обоюдных споров и несогласий, – последовала другая грамота на имя Новгородского и Великолуцкого митрополита Исидора такового содержания: «От Царя и Великаго Князя Василия Иоановича Всея Русии. Богомольцу нашему Исидору, митрополиту Новгородскому и Великолуцкому указали есьмя в Великом Новгороде в Деревяницком монастыре быть из Корелы Коневского монастыря игумену Леонтию, а Деревяницкого монастыря игумена Дионисья велели есьмя устроити в Новгороде в иноим монастыре в котором будет пригож, и как к тебе сия наша грамота придет. И тебе в Деревяницком монастыре велел быти Коневскому игумену Леонтию. А Деревянецкого монастыря игумена Дионисия велел бы устроить в игумены в ином монастыре, в котором будет пригож без докладу. Писан на Москве лета 7118 мая в 6 день». Получив эту грамоту, преосвященнейший Исидор предписал коневскому игумену Леонтию с братией, взяв все монастырское имущество, церковную утварь и Святогорскую чудотворную икону Пресвятой Богородицы, переселиться в Воскресенский Деревяницкий монастырь, Новгородской области, в котором они жили прежде этого 18 лет, во время первого нападения шведов на корельскую землю. По удалении коневских иноков из своей обители, в ней осталось почти единственное сокровище – нетленные мощи преподобного Арсения, прочее имущество иноки увезли с собой. Св. мощи эти, как были первоначально сокрыты под спудом в основании церкви, близ западной стены ее, по левую сторону церковных входных дверей, так и оставались нетронутыми и по возвращении иноков из Деревяницкого монастыря в 1594 году. И теперь они остались сокровенными на том же самом месте. Шведы, узнав об удалении мирных иноков из обители, напали на нее, в надежде найти какую-либо пищу для удовлетворения своего корыстолюбия, но нашли ее совершенно опустевшей. В раздражении от несбывшихся надежд, они деревянные строения выжгли, а каменную двухэтажную церковь разломали до фундамента, и кирпич перевезли в город Кексгольм для постройки крепости и кирки. |
| Но Леонтию, этот тезис нисколько не еретичен, если он православно истолковывается, если, именно, под словами: «один из Троицы» разумеют Иисуса Христа, Сына Божия, вторую ипостась Св. Троицы, во плоти ставшую вместе и Сыном св. Девы Марии. При таком признании страдания Христа, страдания истинные и реальные, не только не стоят в противоречии с Его Божеством, но и открывают единственный путь к правильному пониманию Божественного домостроительства о нашем спасении, ибо только Богочеловеческие страдания могли принести людям спасение от вечных страданий и смерти. В общем из всего этого трактата вырисовывается яркая и детальная картина несторианского учения в его противоположности ортодоксальной церковной догме. Автор вводить нас во все закоулки и изгибы хитрой несторианской мысли в ее стремлении к своей реабилитации. В авторе на каждом шагу виден бывший несторианин, на горьком своем опыте узнавший все их полемические приемы и аргументы и теперь высыпающий на их собственный головы те угли, которыми они думали сжечь души православных христиан. Собственно вот это широкое знакомство автора с несторианством, с его научно-богословской тактикой и этикой, в связи с обширною авторской эрудицией, острой диалектикой и всесторонним знанием библейской и святоотеческой литературы, все это собственно и служит самым ясным показателем принадлежности данного трактата против несториан Леонтию Виз. ибо он но преимуществу был таким богословом в половине. VI в. Для большей убедительности в авторской принадлежности Леонтию Виз. этого трактата напомним о том, что еще в сочинении Contra Nest. et. Euthych. Леонтий обещал написать обстоятельное сочинение против несторианского учения и его главных представителей особенно против Феодора Мопсуест. 269 . Справедливо видеть в трактате против несториан осуществление этого намерения Леонтия. Кроме того, в самом содержании сочинения нельзя не усматривать некоторых признаков, красноречиво говорящих в пользу авторства Леонтия Виз. Сюда нужно отнести самый способ ведения полемики с еретиками. |
| Особенно большие надежды поповцы возлагали на знаменитого Андрея Денисова, выговского киновиарха. Его искусство вести с полным успехом всякого рода трудные дела было известно, конечно, и среди заграничных раскольников. И вот, заграничные поповцы решились просить Андрея Денисова приехать на Ветку и по обсуждении вопроса отправиться в Молдавию вместе с депутатами от поповщины. Сделали это они чрез известного поморца Леонтия Федосеева, прибывшего тогда в стародубскую беспоповщинскую слободу Ардонь 13 . Об этом мы узнаем из печатаемого ныне послания Андрея Денисова к Леонтию Федосееву. В приписке к посланию значится, что последнее получено было в Стародубье еще в 1730 году. Очевидно, что сношения с беспоповцами ветковские поповцы начали несколько ранее, чем было послано ими известное «доношение» ясскому митрополиту Антонию. Как только известие Леонтия дошло до Выга, выговцы созвали собор, чтобы обсудить вопрос с должною тщательностью. Сам Денисов, по его словам, готов был отозваться на просьбу, – принять на себя труд путешествия; но другие не выразили на то согласия, хотя к мысли о приобретении епископа отнеслись весьма сочувственно. Готовые оказать всякое «радение» и «усердие», выговцы рассуждали, однако, отпустить Андрея, столь «потребного» дома, ради «вещи» неизвестной, нельзя: «понеже вещь еще не полученная, и како она получитися будет? и аще получится, како получится?» При такой неизвестности, какой «совет» можно подать окрестным грамотным? A без такового «совета» обойтись невозможно. В виду всего сказанного, выговское совещание постановило поручить дело самому Леонтию Федосееву, чтобы он съездил к ним, т. е. ветковцам, и с ними, т. е. в Молдавию, для «доброго к лучшему совета», а потом, выждав с окончательным решением дела, прислал бы предварительно подробный отчет на Выг. Именно так писал Денисов Леонтию: «присудиша тебе, Леонтий Федосеевич, потрудитися съездити с ними для доброго к лучшему совета, для помощи примирения в разгласных вещах, для достоверного осмотрения и нам верного известия. |
| Высказывались разные предположения о личностях Л. С. и аввы Феодора. Ф. Лоофс полагал, что соч. «О ересях» - это переработанная неким Феодором версия части несохранившегося большого сочинения Леонтия Византийского ( Loofs. 1887. S. 144). Сходное мнение высказывал сщмч. Василий Соколов († 1922) в диссертации 1916 г., хотя он признавал, что этим Феодором мог быть и Феодор, еп. Скифопольский (см. его обзор мнений об авторстве соч. «О ересях»: Леонтий Византийский. 2006. С. 53-69, 131-138). С. Рис и М. Ришар отвергли принадлежность соч. «О ересях» Леонтию Византийскому ( Rees. 1939. P. 346-360; Richard. 1939. P. 695-723). Рис, допуская влияние Леонтия Византийского, считал автором авву Феодора, жившего во 2-й пол. VI в., лекции к-рого записал некий Л. С. Таковым аввой Феодором, по мнению Риса и Ришара, был Феодор Раифский. Авторство авве Феодору приписывают и нек-рые другие исследователи, в т. ч. ссылаясь на рукописную традицию (гл. обр. греческую), где имя Феодора как автора встречается чаще, чем имя Леонтия ( Waegeman. 1946. Р. 192). М. ван Эсбрук ( Esbroeck. 1985), напротив, не считал авву Феодора главным автором соч. «О ересях»; путем анализа груз. перевода трактата, который соответствовал более ранней версии, лучше, по его мнению, укладывающейся в хронологические рамки жизни Леонтия Византийского, он попытался показать, что это сочинение вполне могло изначально принадлежать автору соч. «Против несториан и евтихиан» (Леонтию Византийскому), версией которого оно и является, и было всего лишь переработано неким Феодором. Согласно Эсбруку, трактат мог быть создан не во 2-й пол. VI в., как считали Рис и Ришар на основании упоминания в нем свт. Евлогия I Александрийского (580-607/8) и тритеизма (ереси Иоанна Филопона ), но между 543 и 551 гг. Датировку Эсбрука опроверг исследователь Филопона У. М. Ланг ( Lang. 1998), который вновь привел в качестве аргумента упоминание в трактате свт. Евлогия Александрийского (он не согласен с Эсбруком, что отрывок о свт. Евлогии - поздняя вставка) и полемику против тритеизма Иоанна Филопона ( Leont. Schol. De sect.//PG. 86a. Col. 1233), споры о котором возникли значительно позднее, чем считает Эсбрук. Ф. Карчионе проигнорировал тезисы Ланга и присоединился к Эсбруку ( Carcione. 2002), последовал ему и В. М. Лурье ( Лурье. 2006. С. 159-160), однако впосл. он признал, что доводы Ланга кажутся ему более убедительными и следует вернуться к научному консенсусу, согласно которому трактат «О ересях» написан во 2-й пол. VI в. и не принадлежит Леонтию Византийскому ( Idem. 2015). Ланг дает более точную датировку (580-608), привязывая ее ко времени правления свт. Евлогия Александрийского ( Lang. 1998. P. 97). |
| ского Общества. По их мнению, это новое учреждение будет причинять некоторый ущерб Братству в материальных средствах». Из Высочиновки писал А.Ф. Ковалевский: «Зная вашу обычную доброту, осмеливаюсь припасть к святительским стопам вашим со следующей просьбой. По желанию Высокопросвещенного Иоанна, архиепископа Ярославского, я недавно написал акафист Святителю Леонтию Епископу Ростовскому Чудотворцу, коего гробница недавно обретена в древнем Ростовском Соборе, в древней подземной церкви, скрывавшейся под полом собора. Акафист понравился Высокопреосвященному Иоанну, он признал его достойным издания и послал в С. Петербург к Выскопреосвященнейшему Леонтию, архиепископу Варшавскому, прося его порадеть в цензуре и Св. Синоде о его разрешении, так как он носит имя сего угодника Божия. Высокопреосвященному Леонтию тоже акафист понравился, он его передал для рассмотрения в С. Петербургский Комитет Духовной Цензуры, а сам отбыл на свою епархию. Высокопреосвященный Иоанн писал мне: что будет просить о сем деле кого-либо из Членов Св. Синода, а я решил обратиться к Вам, Владыка святый, с усерднейшей просьбой, если дело сие поступит к Вам на рассмотрение, Господа ради, окажите ему милостивое покровительство ваше к успешному его исходу и разрешению акафиста Св. Синодом, за что Святитель Леонтий, великий древний чудотворец земли Русской не оставит Вас своим небесным всесильным ко Господу предстательством. Недавно, по просьбам Высокопреосвященных Михаила Митрополита Сербского и Ионафана, архиепископа Ярославского, написал я акафист и Св. равноапостольному Кириллу и Мефодию, первоучителям Славянским, и отправил Обер-Прокурору Св. Синода К.П. Победоносцеву . Поступил так по совету Высокопреосвященного Иоанна, но не знаю, что из этого будет? Акафист вышел удачен, особенно хороша молитва по акафисте. Жаль, что Владыки опоздали надоумить меня сим заняться; отослал его 31 марта и опасаюсь, что не дойдет к Обер-Прокурору до 6 апреля – юбилея Святых. Но видно так Богу угодно. Если что —450— 1885 г. |
| 8 . Антоний Печерский. Преп. Антоний, собственный и действительный началоположник Печерского монастыря 85 , которому преп. Феодосий был учеником, не только не был причислен к лику святых прежде сего последнего или вместе с ним, но не был причисляем довольно долгое время и после. Единственный ответ на вопрос: почему очень долгое время не было установлено празднования преп. Антонию, есть тот, что Богу, по недоведомым Его судьбам, не угодно было прославлять его даром чудотворений (как не угодно было являть и самих его мощей). Время установления празднования преподобному или его канонизации может быть указано не точным, а только приблизительным образом. В помянутых выше Сербских прологах нет его вместе с другими Русскими святыми, и это должно быть принимаемо за решительный знак того, что когда был составляем Русский оригинал прологов, что было не ранее 1132-го – 1183-го года, его (Антония) памяти еще не было, ибо в прологах есть и такая частноместная память, как память вел. кн. Мстислава Владимировича. Но в Патерике Печерском, который написан в конце первой – начале второй четверти XIII века, он (Антоний) многократно называется святым, причем титул этот со всею вероятностью должен быть разумеем о святом настоящем или формально канонизованном. Таким образом, причтение преп. Антоша к лику святых или установление празднования его памяти должно быть относимо к пространству времени между второй четвертью XII и первой четвертью XIII века 86 . Что касается до основания или до побуждения к установлению празднования, то, по сказанному выше, таким основанием или таким побуждением должно быть считаемо прославление гроба преподобного чудотворениями 87 . 9 . Леонтий, третий епископ Ростовский, скончавшийся около 1077-го года. После обретения его мощей в 1164-м году при копании фундамента для нового собора, который имел быть построен на место сгоревшего прежнего, ему установлено было местно епархиальное или местно областное празднование епископом Ростовским Иоанном в 1190-м году, причем днем празднования назначен был день обретения мощей, который есть 23-е Мая. В сказаниях о св. Леонтии ничего не говорится о побуждении, по которому епископ Иоанн установил празднование ему; но что таковое побуждение составляли начавшие совершаться при его гробе чудеса, это совершенно ясно открывается из того, что вместе с его мощами в 1164-ы году были обретены мощи его преемника Исаии и что епископ Иоанн, установив празднование ему, не установил празднования его преемнику: не может быть предполагаемо никакой другой причины сего, как только то, что при мощах одного начали твориться чудеса, а при мощах другого нет. Установив празднование св. Леонтию, епископ Иоанн написал, сам ли или руками кого другого, и службу ему. Испрашивал ли епископ дозволения у митрополита на то, чтобы установить празднование св. Леонтию, положительным образом остается неизвестным; но со всею вероятностью должно быть это предполагаемо 88 . |
| изображение о начале Конев. обители”, СПб., изд. 1817 г.; “Житие преп. Арсения”, СПб, 1820 г.; “Историч. описание Коневской обит.”, СПб., изд. 1822 г.; “Остров Коневец и тамошнвй монастырь”, СПб., изд. 1852 г.; “Устав Коневского общежит. м-ря”, 1853 г.; “Новая часовня Коневского м-ря и речь при ее освящении”, СПб., 1867 г., с видом; “Ист. стат. опис. Конев. Рождеств. м-ря”, СПб., 1869 г.; Архим. Пимен, “Рождественский Коневский монастырь”, СПб., 1886 г.; “Очерк жизни быв. Коневского строителя и Тихвин. архим. отца Иллариона, с его портрет.”, СПб., 1861 г.; “Ист. Росс. Иер.”, IV, 616; Ратшин, 474; “Словарь ист. о свят. в России”, 42; Толстой, “Свят. и древн. Вел. Ногр.”, 230; Неволин, “Пятины, в Зап. И. Р. Геогр. Общ.”, VIII, прилож. VI, 140; “Остров Валаам и тамошний мон.”, 26; “Полн. собр. Закон.”, 1825 г., XL, 30279; “Ист. статист. свед. о СПбург. епархии”, вып. I, Отд. III, 1–79 (Рождественский Коневский монастырь); “Извл. из отч. Об. Пр.”, 1844 г., 10 (посещ. В. Кн. Конст. Ник. и его дар – крест); Ключевский, “Жит. свят.”, 357; Павлов, “Ист. опис. святыни Новгор.”, 1848 г., 40; Толстой, “Книга глагоо. опис. о Росс. свят.”, 43, 129; Строев, “Спис. иер. и настоят.”, 285, 17; Проценко, “М-ри в России”, 32; “Дополн. к Акт. истор.”, I, 48 (Несудим. гр. 1554 г. игум. Матвею; 1585 г. игум. Геннадию; 1598 г. игум. Леонтию), 122 (Несудим. гр. 1578 г. игум. Варлааму на волость Гарбалу), 143 (Ж. гр. 1597 г. игум. Леонтию о возобновл. м-ря, разоренн. шведами); Макарий, “Ист. Р. Ц.”, I, 207; IV, 206; ‘Временник Общ. ист.”, 1851 г., XI, 11, 142, 193, 234, 251 (перепис. кн. Вотск. пят. 1500 г.); 1852 г., XII, 32, 69, 114, 141 (продолж. перепис. кн. Вотск. пят. 1500 г.); Озерецковский, “Путеш. по оз. Ладож. и Онеж.”, 40 (с грамотою 1718 г., видами острова с м-рем и коня камня); “Чтения в И. Общ. ист.”, 1869 г., IV, смесь, 10 (Грам. 1673 г. воев. Шереметева к швед. генер. Грундельгельмфелту о выдаче мощей преп. Арсения); “Русск. истор. Библиот.”, II, 327, 104 (цар. грам. 1610 г. о невзимании пошлин с монаст. |
| Наш автор – предтеча Иоанна Дамаскина ». Сказать это – значит то же, что сказать: Леонтий – предтеча схоластики, ибо Дамаскин действительно открывает своей догматикой путь схоластическому богословию. Можно ли применить к Леонтию Византийскому указанные нами начала аристотелизма? Можно, но только cum grano salis, с известным ограничением. В этом случае мы присоединяемся к мнению Рюгамера, который утверждает, что Леонтий дает место и Платону и Аристотелю, причем последнему следует в большем, нежели первому 685 . Так же и Юнглас полагает, что «Леонтий ни платоник, ни аристотелик, ибо элементы той и другой философии синтезировались в его учении» 686 . Пробным камнем для распознания принадлежности нашего автора к тому или другому философскому направлению возьмем антропологию. У Леонтия антропология носит на себе несомненную печать Платоновой, а не Аристотелевой философии. Платон представляет человека состоящим из двух разнородных частей – души и тела 687 . Душа, по нему, есть начало движущее и само движущееся, посредствующее между телом и идеями, материальным и трансцендентным миром. И Леонтий согласно с этим говорт: νθρωπος κ φυχης κα σματος συνεστς " человек состоит из души и тела» 688 , и трактует о душе, как о χωριστν χοστη κα δαν ζων πρς τ εναι οσαν σματον ατοκνητον « имеющей отдельную, собствен ную жизнь, чтобы быть сущностью бестелесной и самодвижущеися » 689 . По Платону, душа необходимо бессмертна, и по Леонтию, она есть τ αθνατον κα νλεθρον " бессмертное и негибнущее» 690 ; в человеке τ μν ρατν, τ δ ρατν, κα θνητον κα θνατον, κα τ λλα одно видимое [то есть тело], другое – невидимое [то есть душа], одно – смертное, другое – бессмертное " 691 . По своему содержанию душа Платоном разделяется на две части ( δο μρη): одна вечная, духовная – τ θειον « божественная » , другая телесная, смертная – τ Ονητν, которая, кроме того, распадается на лучшую и худшую части. Божественная часть – дух, разум ( Λγος, νος, τ λογιστικν) – составляет самую сущность человеческой души. Вторая часть ее – Θυμς « мужественная воля » , « гнев » и третья часть – τ πιθυμητικν « желание», » вожделение " . Согласно с этой трихотомией души и наш Леонтий учит: μρη ανθρπου ψυχη κα σμα, μρη δε των μερν ατο π μν ψυχς, οσα Λογικ κα ποιοτης ασωματος, ν το μν γεμονικν, τ δε θυμικν, τ δε επιθυμητικν " части человека: душа и тело, а части его частей у души – сущность разумная и бестелесное качество, и здесь одно – руководящее, второе – гневное, третье – вожделеющее» 692 . |
|
|
