| Глава 3. Завершение Халкидона. Пятый Вселенский Собор Совершенно очевидно, что в период прихода к власти Юстиниана христологические споры были далеки от разрешения. Сущность разногласий сосредоточилась вокруг проблемы теопасхизма (богострадания). На вопрос: «Кто страдал на Кресте?» – разные стороны отвечали по-разному. Оппонентам халкидонского ороса не казалось очевидным то, что само собой разумелось для приверженцев христологии святого Кирилла Александрийского ; что Ипостась Христа – Та же Самая, что и предвечная Ипостась Бога Слова, Который и страдал на Кресте «во плоти». Однако некоторые халкидониты неохотно говорили о богострадании. Их противники также знали, что с собором были связаны имена Феодора Мопсуэстийского, Ивы Эдесского и Феодорита Киррского . Последние два, будучи учениками и последователями Феодора, сами присутствовали на Халкидонском соборе. В глазах монофизитов все это отдавало недвусмысленным несторианством, и именно поэтому добавление к Трисвятому гимну («распятый за нас») казалось им совершенно необходимым. Как уже обсуждалось, это добавление, формально не будучи еретическим, вызывало протесты халкидонской партии, в которой, как нарочно, со смерти Феодорита Киррского (466 год) не было ни одного крупного богослова, пока, наконец, при дворе Юстиниана не появился Леонтий Иерусалимский (не путать с Леонтием Византийским !). Христологические взгляды Леонтия Иерусалимского позволили установить подлинную связь между взглядами святого Кирилла и догматическими постановлениями Халкидонского собора, и благодаря Леонтию халкидонская партия наконец-то формально согласилась отождествить ипостась Христа с предсуществующей ипостасью Слова: В наше время Слово, облекши плотью Свою ипостась и Свою природу, которые существовали прежде, чем Его человеческая природа, и которые до создания мира были бесплотны, воипостасировало человеческую природу в Свою собственную ипостась. ( Леонтий Иерусалимский . «Против Нестория», 5, 28) Таким образом, согласно Леонтию Иерусалимскому , Слово восприняло не человеческую ипостась, а человеческую природу, общую для всех нас. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ИОАНН ФИЛОПОН [Грамматик; греч. Ιωννης Θιλπονος, Ιωννης γραμματικς] (ок. 490, Александрия (?) - ок. 575), александрийский ученый, философ, богослов-монофизит. Жизнь Сохранившиеся в истории сведения об И. Ф. отрывочны и противоречивы. Помимо произведений самого И. Ф. наиболее важные свидетельства о нем содержатся в сочинениях свт. Фотия , патриарха К-польского ( Phot. Bibl. Cod. 21-23, 43, 55, 75, 215, 240), Никифора Каллиста Ксанфопула ( Niceph. Callist. Hist. eccl. XVIII 47-49), Михаила Сирийца ( Mich. Syr. Chron. VIII 13) и Георгия Хировоска ( Georg. Choerob. Schol. in Hephaest. I 43. 5; Schol. in Theod. P. 106, 309, 314). Краткие упоминания об И. Ф. встречаются у пресв. Тимофея Константинопольского ( Tim. Const. De recept. haer. 10//PG. 86a. Col. 61), в трактате 2-й пол. VII в. «De sectis», приписываемом Леонтию Иерусалимскому (PG. 86a. Col. 1227-1233). Кроме того, существует ряд араб. источников, свидетельствующих о событиях из жизни И. Ф. К ним относятся: ан-Надим (The Fihrist of al-Nadim: A Tenth-Century Survey of Muslim Culture/Ed. B. Dodge. N. Y.; L., 1970. Vol. 1-2), Ибн аль-Кифти ([Biographies of Men of Science]= Ibn al-Qifti " s Ta " rikh al-hukama "/Ed. J. Lippert. Lpz., 1903), Григорий (Бар Эвройо) (Historia compendiosa dynastiarum/Arab. ed. et Lat. versa ab E. Pocockio. Oxoniae, 1663. P. 180 аль- Фараби ( Mahdi. 1967; Idem. 1972). Однако достоверность сведений араб. авторов вызывает у исследователей сомнения ( Scholten. 1996. P. 128; Lang U. 2001. P. 7). В какой мере прозвище Филопон (Θιλπονος - букв. трудолюбивый) связано с личными качествами александрийского грамматика, точно неизвестно ( Verrycken. 1996. Sp. 536). Правосл. оппоненты в контексте богословской полемики замечали, что И. Ф. потрудился напрасно (ср. высказывание свт. Софрония Иерусалимского об И. Ф.: «трудолюбивый, но скорее тщетнотруждающийся» ( Sophr. Hieros. Ep. synod.//ACO II. Vol. 2(1). P. 480. 14-15)). Исследователи высказывали также предположение, что прозвище φιλπονος может быть связано с принадлежностью И. Ф. к особому движению христиан в Египте в IV в., последователи к-рого называли себя «трудолюбивыми» (φιλπονοι). О них сообщает Захария Ритор в «Жизни Севира» ( Zacharias Rhetor. Vita Severi/Ed. and transl. M.-A. Kugener. Turnhout, 1907. P. 11-12, 26, 32-33. (PO; 2)). Основой их деятельности было служение бедным, восстановление храмов, помощь священнослужителям во время богослужений и др. К ним также относились люди, посвятившие себя апологетике и полемике с язычниками. Не исключено, что сочинения И. Ф. против нек-рых положений языческой космологии могут быть рассмотрены в контексте его принадлежности к этому движению христиан, однако ни один из сохранившихся источников не содержит сведений о подобной принадлежности. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ЛЕОНТИЙ ИЕРУСАЛИМСКИЙ [Греч. Λεντιος Ιεροσολμων] (1-я пол. VI в. или 2-я пол. VI - 1-я треть VII в.), богослов, один из авторов «Леонтиевского корпуса» (см. в ст. Леонтий Византийский ). О жизни и деятельности Л. И. нет практически никаких данных. Его существование как самостоятельного автора, отличного от Леонтия Византийского, отрицалось Ф. Лоофсом ( Loofs. 1887) и др. исследователями (из отечественных, напр., сщмч. Василием Соколовым - Соколов. 1916) вплоть до появления работы М. Ришара ( Richard. 1944), к-рый показал, что тексты, приписывавшиеся в рукописной традиции «всемудрому монаху, господину Леонтию Иерусалимскому», принадлежат автору, отличному от авторов др. сочинений, входящих в «Леонтиевский корпус». Несмотря на то что попытки отождествления этих 2 авторов предпринимались и позднее ( Watt. 1966; Rees. 1968; Θρατσας. 1984. Σ. 217-246), большинство исследователей придерживаются мнения Ришара. Сочинения Сохранившиеся творения Л. И. являются сводом его полемики с монофизитами и несторианами. Согласно рукописной традиции, Л. И. принадлежат 3 сочинения - «Апории» (Αποραι, 63 Capitula), «Свидетельства святых» (Testimonia sanctorum) (в изданиях они были объединены в соч. «Против монофизитов» - Contra Monophysitas//PG. 86b. Col. 1769-1901; CPG, N 6917) и «Против несториан» (Contra Nestorianos//PG. 86a. Col. 1399-1768; CPG, N 6918). Произведения, составившие трактат «Против монофизитов», различаются в методе полемики: в «Апориях» приводятся диалектические доказательства без привлечения святоотеческого авторитета; «Свидетельства святых» содержат святоотеческие цитаты; впрочем, это сочинение включает и анализ приводимых цитат, и полемику с их монофизитским пониманием. В начале «Апорий» ( Leont. Hieros. Contr. Monophys.//PG. 86b. Col. 1769) Л. И. говорит о том, что они являются ответом на соответствующие апории монофизитов. По мнению Ришара, до написания монофизитских апорий Л. И. уже выдвигал свои апории, получил на них ответ, после чего написал дошедшее до наст. времени сочинение, к-рое вместе со «Свидетельствами святых» должно, т. о., рассматриваться как часть более обширного произведения ( Richard. 1944. P. 38-39). П. Грей допускает такую возможность, но справедливо считает, что доказать или опровергнуть эту гипотезу невозможно ( Gray. 2006. P. 42). «Свидетельства святых» подразделяются на теоретическую часть ( Leont. Hieros. Contr. Monophys.//PG. 86b. Col. 1804-1817), патристическую, содержащую дифизитский флорилегий (Ibid. Col. 1817-1849), критическую (Ibid. Col. 1849-1876), где рассматривается в т. ч. вопрос о подделках аполлинариан, и историческую (Ibid. Col. 1876-1900), содержащую полемику против нападок монофизитов на Халкидонский Собор. |
| Разделы портала «Азбука веры» Воипостазирование (от греч. νυπστατον — воипостасность) – богословский термин, введенный Леонтием Византийским , наполненный православным содержанием Леонтием Иерусалимским , использованный св. Иоанном Дамаскиным , св. Максимом Исповедником и иными отцами и учителями Церкви для более полного раскрытия понятий воплощение и вочеловечивание. Под воипостазированием в православном богословии понимается восприятие Второй Ипостасью Пресвятой Троицы Словом Божьим человеческого естества, усвоение тварной человеческой природы нетварной Божественной Личностью ( Ипостасью ) Единородного Сына Божьего. Факт воипостазирования человеческой природы в Ипостась Сына Божия означает, что в Богочеловеке Иисусе Христе присутствуют две природы – Божественная и человеческая в единстве Божественной Личности Бога-Слова. Человеческое естество заключено в Иисусе Христе во всей полноте. Он – в полной мере Человек. Однако в отличие от всех прочих людей, представляющих собой обособленные человеческие ипостаси или личности, Он представляет Собой не человеческую Ипостась или Личность, но Ипостась или Личность Единородного Сына Божьего. Леонтий Иерусалимский писал: «Христос не обладает некоей человеческой ипостасью, которая обособлена подобно нашей. Но Ипостась Слова является общей, неотделимой как от Его человеческой, так и от Его Божественной природы». Ипостась Сына Божьего именуется в православном богословии сложной Ипостасью, поскольку соединяет в Себе две природы – Божественную и человеческую. «В наше время Слово, облекши плотью Свою Ипостась и Свою природу, которые существовали прежде, чем Его человеческая природа, и которые до создания мира были бесплотны, воипостазировало человеческую природу в Свою собственную Ипостась» ( Леонтий Иерусалимский. «Против Нестория», 5, 28 )». Таким образом, согласно Леонтию Иерусалимскому, Слово восприняло не человеческую ипостась, а человеческую природу, общую для всех нас. Отличие Иисуса Христа от нас состояло в том, что в нашем случае общая всем людям человеческая природа всегда существует в конкретной и уникальной человеческой ипостаси. У Христа же такой ипостаси нет. Его Ипостась – Ипостась Бога Слова. Литература по теме Близкие понятия Входим... Куки не обнаружены, не ЛК Размер шрифта: A- 15 A+ Тёмная тема: Цвета Цвет фона: Цвет текста: Цвет ссылок: Цвет акцентов Цвет полей Фон подложек Заголовки: Текст: Выравнивание: Сбросить настройки × Уведомить об ошибке Фрагмент текста: На что заменить: Комментарий: Отправить Сообщить об ошибке |
| В полемике с Иоанном Филопоном ( Leont. Schol. De sect.//PG. 86a. Col. 1233) Л. С. связывает происхождение его заблуждения с влиянием последователей Аристотеля и учением о частных природах (замечание, которое говорит о хорошем знании аргументов Филопона). Он формулирует главное положение тритеизма Филопона: «...нам и следует говорить о трех природах применительно к Святой Троице!» - и комментирует его: «...а взял он это, опираясь на аристотеликов, ибо Аристотель говорил, что у индивидов есть частные (μερικα) сущности и одна общая. Так вот Филопон и заявил, что в Святой Троице суть три частные сущности и одна общая» (Ibidem). Т. е. во Св. Троице, согласно Л. С., исповедаются Три Лица с тремя индивидуальными особенностями, но не три частные сущности (о полемике с тритеизмом на рубеже VI и VII вв. ср.: Беневич. 2009). Параллель такому подходу к тритеизму имеется в анонимном трактате VI в. ( Rashed. 2007). В защите Халкидонского Собора Л. С. в аргументации ближе всего к Леонтию Византийскому и Леонтию Иерусалимскому , однако в использовании знакового для этой полемики понятия воипостасного (νυπστατος) ( Leont. Schol. De sect.//PG. 86a. Col. 1240) он не прибегает к тому смыслу этого понятия (природы, воспринятой в ипостась др. природы), который наряду с привычным - имеющий реальное существование - был использован в христологии Леонтием Иерусалимским (см.: Говорун. 2006). Два смысла, в которых Л. С. понимает термин νυπστατος, видны из следующего отрывка: «Само по себе воипостасное зовется воипостасным двояко: в связи с тем, что оно сущее, и в связи с тем, что существует само по себе, как Петр и Павел» ( Leont. Schol. De sect.//PG. 86a. Col. 1240; строго говоря, здесь вместо «воипостасное» следует переводить «ипостасное»). Эти 2 смысла не включают существование в ипостаси другой природы. Т. о., в этом отношении понятийный аппарат Л. С. более консервативен, и он, по-видимому, не до конца воспринял достижения «неохалкидонитского» богословия, являющегося синтезом учений свт. Кирилла Александрийского и Халкидонского Собора. |
| – Боже! я на Тебя надеюсь... Укрепи! – только молился Леонтий... Вечером его снова бросили в тюрьму. Здесь утешен был мученик видением ангела, ободрившего его обещанием быть неотступно при нём. Обрадованный радостью неизреченной, укреплённый свыше, Леонтий нашёл в себе силу перенести новые истязания, которым предали его на другой день, требуя снова от него отречения от Христа. Непоколебимо до конца исповедовал он свою веру и любовь к распятому Богу и умер под ударами палачей... Это было в 73-м году по Р. X. Христиане похоронили муч. Леонтия близ города. Страдания и кончина его описаны очевидцем Киром Коментарисием (темничным начальником). Он написал «эти памяти» на оловянных досках и положил их при гробе мученика. В Триполи Финикийском была посвящена церковь св. Леонтию, также и в Дамаске при императоре Иустиниане (527–565 г.). В пустыне Иерусалимской была обитель во имя его. Торжественно праздновалась память его и в Константинополе. Преп. Леонтия отрока, канонархиста Печерского, жившего в ΧΙV стол. и почивающего в дальних пещерах Киевской лавры. Преп. Леонтия прозорливого Афонского, подвизавшегося в обители св. Дионисия. В течение 60-ти летнего пребывания в монастыре он только один раз вошёл в него и один раз вышел – когда вынесен был по кончине своей, 18-го июня, 1605 г. Святостью жизни своей достиг дара прозорливости. Праздник Боголюбской (Боголюбивой) иконы Пресвятой Богородицы В 1155 году Андрей Георгиевич Боголюбский, переселяясь из удела своего – Вышгорода в свою родную область Суздальскую, взял оттуда находившуюся в девичьем монастыре чудотворную икону, ныне именуемую Владимирской, принесённую ему в дар из Константинополя и неоднократными от неё знамениями расположившую его к особенному почитанию её. Всё путешествие продолжалось беспрепятственно, но около 10 поприщ от Владимира, вниз по течению реки Клязьмы, лошади, вёзшие киот с чудотворной иконой, остановились и никак не шли далее; их переменили, думая, что они от усталости стоят, но и новые не могли тронуться с места. |
| С началом христологических споров наш термин начинает обретать в богословском смысле новую жизнь, соответствующую третьему из его возможных значений. Так, понятие «ejnupovstaton» в учении Иоанна Грамматика 32 может быть переведено как – «имеющее ипостась» (Логоса) или даже «существующее в ипостаси» (Логоса). Грамматик действительно применял термин к обеим природам Христа, и, несмотря на филологические тонкости буквального смыслового перевода «ejnupovstaton», эти природы мыслятся им как со-существующие в единой ипостаси воипостасные сущности 33 . Так, например, в сочинении Apologia Consilii Chalcedonsesis Грамматик прибегает к антропологической аналогии, указывая на то, что как человек имеет две сущности (duvo oujsivaõ), душевную и телесную, в единой ипостаси созерцаемые, так и во Христе исповедуются две сущности и одна ипостась. Ибо ему принадлежит Божество, и ему же посредством во-ипостасного соединения (ejnupostavton e(nwsin) принадлежит человечество 34 . Согласно Иоанну Грамматику: «В одном из Лиц Пресвятой Троицы, которое есть Лицо Бога-Слова, Он через соединение устанавливает спасение всех людей. В двух природах, или в двух сущностях, познается воплотившийся Бог-Слово: ведь Он обладает сущностью Божества, а также обладает теперь и сущностью человечества» 35 . В этих словах обе природы (сущности) прямо относятся к лицу Логоса. Одной из ключевых фигур в христологических исследованиях и спорах стал Леонтий Византийский (VI в.), о самой личности и богословском наследии которого до сих пор тоже идут дебаты. В литературе упоминаются несколько исторически важных фигур той эпохи с именем Леонтий: Леонтий Византийский , Леонтий Схоластик (или Псевдо-Леонтий), Леонтий – монах Иерусалимский, Леонтий – пресвитер Константинопольский и Леонтий – пресвитер Иерусалимский 36 . Ряд современных исследователей особенно фокусирует внимание на Леонтии Иерусалимском как фигуре, отличной от Леонтия Византийского 37 . При этом Леонтия Византийского порой считают последователем партии «оригенистов» или даже «крипто-оригенистов», а уже Леонтию Иерусалимскому усваивают богословское новаторство в плане использования термина «ejnupovstaton». Другие исследователи считают, что писатель Леонтий, живший в VI в., – одно лицо, и он-то и есть Леонтий Византийский 38 . |
| так, чтобы не принимать их с полной уверенностью и не отвергать совершенно. Другое мнение не следует отвергать, если оно, как и предыдущее, не оказывается противным вере; пример тому, что Илия пришел в лице Иоанна ( Мф 11, 14 ) и опять придет перед пришествием Христовым; и мнение о мерзости запустения, которая стояла на месте святом ( Дан 9, 27 ), под которой понимают изображение Юпитера, поставленное в храме Иерусалимском, и еще будет стоять она с пришествием антихриста; также понимают и все то, что изображается в Евангелии ( Мф 24 ), что исполнилось и перед пленением Иерусалима, и в конце мира исполнится. Из этих ни одно мнение не опровергает другого, и первое толкование не упраздняет последующего. Глава 5. Предложенный вопрос должен считаться средним, проблематическим Потому предложенный вами вопрос, как недостаточно ясный, не часто встречается между людьми, очень многим он и неизвестен, и потому некоторым кажется сомнительным то, о чем мы говорим. Так как тут нет ничего противного вере в Св. Троицу, мы должны так постановить свое мнение, чтобы считать его средним (неопределенным), хотя не в том смысле, до которого обычно доходят только по предположениям и догадкам, но где все доказывается ясными свидетельствами Св.Писания. Глава 6. Богом не сотворено ничего злого Итак, мы не должны думать, что Бог сотворил что-нибудь злое по существу, когда Св. Писание свидетельствует: все, что Бог сотворил, «весьма хорошо» ( Быт 1, 31 ). Ибо если бы духи были сотворены Богом такими или для того сотворены, чтобы занять эти ступени зла и всегда заниматься обольщением людей, то вопреки приведенному изречению Св. Писания мы обесславим Бога, как творца и изобретателя зла, как будто Он сотворил злые силы, и притом для того, чтобы они, всегда пребывая в злости, никогда не могли прийти в расположение доброй воли. Такое мнение мы приняли по преданию отцов из источника Св. Писания. Глава 7. О сотворении начальств, или властей Итак, некоторые начальники из числа их пали; это ясно доказывает сетование пророков Иезекииля и Исайи, у которых князь Тира или тот Люцифер, который поутру восходил, слезным плачем оплакиваются. |
| Одной из ключевых фигур в христологических исследованиях и спорах стал Леонтий Византийский (VI в.), о самой личности и богословском наследии которого до сих пор тоже идут дебаты. В литературе упоминаются несколько исторически важных фигур той эпохи с именем Леонтий: Леонтий Византийский, Леонтий Схоластик (или Псевдо-Леонтий), Леонтий монах Иерусалимский, Леонтий пресвитер Константинопольский и Леонтий пресвитер Иерусалимский . Ряд современных исследователей особенно фокусирует внимание на Леонтии Иерусалимском как фигуре, отличной от Леонтия Византийского . При этом Леонтия Византийского порой считают последователем партии «оригенистов», или даже «крипто-оригенистом», а уже Леонтию Иерусалимскому усваивают богословское новаторство в плане использования термина «νυπστατον». Другие исследователи считают, что писатель Леонтий, живший в VI веке, и есть Леонтий Византийский . Этой точки зрения, вслед за немецким исследователем Ф. Лоофсом , придерживались многие западные ученые . Ряд исследователей считает, что «установить окончательное тождество или различие между двумя Леонтиями невозможно» . Также нет и полного единодушия по вопросу об аутентичности всех из дошедших до нас сочинений, озаглавленных именем Леонтия, в том числе ключевых из них, касающихся термина «νυπστατον»: «Против Несториан и Евтихиан», «Против аргументов Севира» (Эпилисис). Однако основная обсуждаемая проблема состоит в истолковании смысла термина «νυπστατον», примененного Леонтием. Согласно мнению Лоофса, закрепившемуся надолго среди западных исследователей , Леонтий привнес новый христологический смысл в значение термина, что помогло правильно богословски истолковать и утвердить Халкидонский орос. Другие современные западные исследователи увидели филологические ошибки и богословски-философские натяжки в присвоении именно Леонтию новаторства в христологической терминологии. При этом, однако, многие из них готовы признать возможность употребления термина «νυπστατον» в новом положительном богословском смысле, впрочем, с некоторыми оговорками. Среди русскоязычных мыслителей находятся и даже более крайние сторонники отказа от перевода термина «νυπστατον» как «воипостасный», приводящие филологический аргумент, что приставка «ν» не несет смыслового оттенка включенности в бытие некоторой ипостаси, а лишь подчеркивает самобытность предмета . |
| Ниже мы еще обратимся к мнениям других ученых относительно истории про чудо у сарацин-монофизитов в трактате Леонтия. Как бы то ни было, сам Краусмюллер, хотя и считает, что рассказ о чуде изначально принадлежал Леонтию, но отмечает, ссылаясь на источники, что и до смерти Иакова Варадая его последователей могли именовать «яковитами», скажем, уже в 570-ые годы. В любом случае, если конец трактата подлинен, то это сдвигает датировку Ришара. Опуская целый ряд других аргументов Лоофса, которые обсуждает Краусмюллер, и которые выдвигает он сам (впоследствии он уточнит один из них 13 ), отметим, что в той же статье, на основании разбора некоторых мест из трактата Леонтия «Против несториан», написанного, вероятно, после сочинений против монофизитов, Краусмюллер выдвигает аргументы в пользу отнесения расцвета творчества Леонтия Иерусалимского к первой трети VII в. Мы не будем здесь подробно останавливаться на этих аргументах, имеющих главным образом исторический характер (речь, в частности, идет об упоминании специфической церемонии передачи престолонаследия, которую Краусмюллер считает характерной для династии императора Ираклия, а также об упоминании захвата Иерусалима и истреблении в нем людей, что он соотносит с захватом Иерусалима персами в 614 г., или даже арабами в 632 г.) 14 . Как бы то ни было, в целом вывод Краусмюллера соответствует утверждению, заявленному в заглавии его статьи, и «перемещает» Леонтия Иерусалимского из первой половины VI века в первую треть VII-oro. С аргументами Краусмюллера, однако, не согласился, придерживающийся более традиционного – после Ришара – мнения о Леонтии Иерусалимском , Патрик Грэй, который недавно опубликовал критическое издание сочинений Леонтия против монофизитов на основе наиболее древней и авторитетной рукописи, улучшенное и уточненное по сравнению с опубликованным в «Патрологии» Миня, вместе с английским переводом, сопроводив свою публикацию вступительной статьей 15 . Патрик Грэй пытается отвести некоторые аргументы Краусмюллера, как текстологического, так и исторического характера и лишь немного уточняет датировку Ришара 16 , но в любом случае настаивает на том, что расцвет творческой деятельности Леонтия приходится на времена Юстиниана, предполагая, что Леонтий мог быть одним из участников диспута с монофизитами, проходившем в 532 г. |
|
|
