| Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем» (53-56), однозначно говорят в пользу буквального их понимания. 1) Они предваряются утверждением «истинно, истинно», то есть Господь возвещает нечто чрезвычайно важное, о чем Он говорит не прикровенно, но по сути в предельно доступных человеческих словах. 2) Эти слова Господа Иисуса Христа буквально поняли иудеи и начали недоумевать «как Он может дать нам есть плоть Свою?» (52), но Спаситель не стал их разубеждать, но наоборот, усилил речь Свою еще более конкретными выражениями, которые мы только что процитировали. Тем самым Он подтвердил, что они Его поняли правильно. 3) От слов Спасителя пришли в недоумение и многие Его ученики и стали роптать: «какие странные слова! кто может это слушать?» (60). Однако и для них Господь не сделал никакого снисхождения, не стал объяснять, что слова «плоть и кровь» надо понимать в переносном значении. Наоборот, обращаясь к ним, Он обличил их в неверии и тем самым еще раз засвидетельствовал, что Его слова надо понимать буквально, и они Его правильно поняли, но не имеют веры, чтобы воспринять эти слова. 4) Все святые отцы и церковные писатели, которые толковали это место из Евангелия, всегда учили о необходимости буквально понимать эти слова Господа (Климент Александрийский, Тертуллиан, свт. Киприан Карфагенский, Евсевий Кесарийский, св. Григорий Нисский, св. Василий Великий, св. Иоанн Златоуст, св. Епифаний Кипрский, св. Амвросий Медиоланский, св. Кирилл Александрийский, бл. Августин, бл. Феодорит, Леонтий Иерусалимский, пр. Иоанн Дамаскин и др.) . Кроме этого, на двух вселенских соборах (II-й и V-й) приводится эта цитата и понимается отцами соборов в буквальном смысле . 2. В описании Тайной вечери мы имеем ясные свидетельства в пользу того, что хлеб и вино прелагаются в истинное Тело и Кровь Спасителя. 1) Как в Ин. 6 так и здесь нет никаких указаний или оговорок Спасителя, что Его слова о вкушении Его Плоти и Крови надо понимать в переносном, несобственном значении. |
| «Я настолько далек от того, чтобы допустить, что Бог Слово соединен с нашей природой согласно принципу природы ( ν τ ρω τς φσεως), что не допускаю даже того, что соединение человеческой души с ее собственным телом может произойти естественным образом ( φυσικς) без Божественной силы» 1653 . Таким образом, Леонтий мог определять душу как существующую вне всякой связи с телом: «Чего не хватает душе, чтобы обладать собственным и независимым бытием, чтобы быть бестелесной и самодвижущейся сущностью?» 1654 . Легко заметить, что эта фраза восходит к Немезию, за которым, в свою очередь, стоит Порфирий. Таким способом Леонтий стремится подчеркнуть трансцендентность Логоса и Его свободу по отношению к Воплощению, равно как и две природы во Христе. Леонтий сознательно ослабляет единство души и тела для того, чтобы опровергнуть учение об одной природе и найти убедительную аналогию для обоснования двух природ. Однако решение проблемы было найдено в ущерб антропологии. По этой причине Леонтий был вынужден искать некий противовес, делая акцент на соединении. Другие богословы VI века, Леонтий Иерусалимский и автор сочинения De sectis (Леонтий Схоластик), отошли от этого решения. Леонтий Византийский прекрасно понимал, что, употребляя термин σχσις, который переводится как «связь», «отношение» (лат. habitudo), он вводит провокационное выражение. Тем не менее он также осознавал, что в христологии его нельзя просто избежать, но следует ограничить широту значения этого термина более точными и подробными определениями. Следовательно, с одной стороны, Леонтий вправе говорить о способе соединения, как мы видели выше, что он должен быть «сущностным» ( οσιωδς), а не осуществляться только «посредством отношения» ( σχεηκς) 1655 . Ведь если не происходит смешивания ( σγχυσις) и соединение реализуется как «несмешанное» ( σγχυτος), то неизбежно придется признать наличие отношения между Божеством и человечеством, как между душой и телом в учении неоплатоников. В этом случае Леонтий прибегает к составным терминам: соединение во Христе достигается благодаря «сущностному отношению» ( οσιδης σχσις) 1656 , и наоборот, следует исключить «разделяющее отношение» ( σχεσις διαιρετικ), поскольку оно реализовалось как несторианское соединение только «по достоинству» 1657 , когда воспринятая человеческая природа получает такую же честь (достоинство), как и Логос. Это ведет к противоречию, поскольку в едином или, скорее, связавшем ( συνπτειν) Божество и человечество Иисусе Христе это соединение немедленно разделяется снова из-за принятия двух ипостасей. Леонтий подводит итог своему исследованию способа соединения во Христе таким образом: |
| Одной из ключевых фигур в христологических исследованиях и спорах стал Леонтий Византийский (VI в.), о самой личности и богословском наследии которого до сих пор тоже идут дебаты. В литературе упоминаются несколько исторически важных фигур той эпохи с именем Леонтий: Леонтий Византийский, Леонтий Схоластик (или Псевдо-Леонтий), Леонтий монах Иерусалимский, Леонтий пресвитер Константинопольский и Леонтий пресвитер Иерусалимский . Ряд современных исследователей особенно фокусирует внимание на Леонтии Иерусалимском как фигуре, отличной от Леонтия Византийского . При этом Леонтия Византийского порой считают последователем партии «оригенистов», или даже «крипто-оригенистом», а уже Леонтию Иерусалимскому усваивают богословское новаторство в плане использования термина «νυπστατον». Другие исследователи считают, что писатель Леонтий, живший в VI веке, и есть Леонтий Византийский . Этой точки зрения, вслед за немецким исследователем Ф. Лоофсом , придерживались многие западные ученые . Ряд исследователей считает, что «установить окончательное тождество или различие между двумя Леонтиями невозможно» . Также нет и полного единодушия по вопросу об аутентичности всех из дошедших до нас сочинений, озаглавленных именем Леонтия, в том числе ключевых из них, касающихся термина «νυπστατον»: «Против Несториан и Евтихиан», «Против аргументов Севира» (Эпилисис). Однако основная обсуждаемая проблема состоит в истолковании смысла термина «νυπστατον», примененного Леонтием. Согласно мнению Лоофса, закрепившемуся надолго среди западных исследователей , Леонтий привнес новый христологический смысл в значение термина, что помогло правильно богословски истолковать и утвердить Халкидонский орос. Другие современные западные исследователи увидели филологические ошибки и богословски-философские натяжки в присвоении именно Леонтию новаторства в христологической терминологии. При этом, однако, многие из них готовы признать возможность употребления термина «νυπστατον» в новом положительном богословском смысле, впрочем, с некоторыми оговорками. Среди русскоязычных мыслителей находятся и даже более крайние сторонники отказа от перевода термина «νυπστατον» как «воипостасный», приводящие филологический аргумент, что приставка «ν» не несет смыслового оттенка включенности в бытие некоторой ипостаси, а лишь подчеркивает самобытность предмета . |
| Действуя так, Леонтий предложил не столько оригинальное решение вопроса о сохранении истинного и совершенного человечества во Христе в контексте исповедания единства Его лица, сколько мощную защиту позиции, утвержденной на Халкидонском соборе. Раздел I. Леонтий Византийский. Обзор жизни и творчества Между исследователями наблюдается существенное разногласие в вопросе о том, кем был Леонтий и что он написал. Классическое исследование по этой теме – работа Фридриха Лоофса (Friedrich Loofs) 1865 . Лоофс, перечисляя двадцать Леонтиев, упомянутых в церковных документах правления Юстина I и Юстиниана 1866 , первым выдвинул хорошо обоснованную гипотезу, по которой Леонтий, написавший несколько богословских трактатов, связанных с христоло- гическими спорами начала VI века, был монахом-оригенистом, которого упоминает Кирилл Скифопольский в Житии святого Саввы. Кирилл ссылается на «одного из монахов, родом из Византии, по имени Леонтий» 1867 . Loofs показал, что этот Леонтий написал работы, известные на сегодняшний день как Contra Nestorianos et Eutychianos («Против несториан и евтихиан») 1868 , Epilysis («Разрешение», или Solutio argumentorum a Severo objectorum, «Разрешение аргументов, предложенных Севиром», сокр. Эпилисис) 1869 , Capita Triginta contra Severum («Тридцать глав против Севира») 1870 . Лоофс доказал, что Леонтий Византийский также написал, по крайней мере в первоначальном виде, два трактата, известные как Contra Monophysitas («Против монофизитов») и Contra Nestorianos («Против несториан») 1871 , которые традиционно приписывались Леонтию Иерусалимскому . Некоторые более современные авторы, чем Лоофс, доказывали позже, что Леонтий Иерусалимский и Леонтий Византийский – это одно и то же лицо 1872 , хотя этот тезис уже был убедительно опровергнут Марселем Ришаром (Marcel Richard) в работе Leonce de Jerusalem et Leonce de Byzance 1873 . Такое отождествление двух Леонтиев не получило широкого признания в наши дни. Например, оно отвергается Дэвидом Эвансом (David Evans) 1874 и Брайаном Дейли (Brian Daley) 1875 , которые приписывают трактаты Против монофизитов и Против несториан именно Леонтию Иерусалимскому , отличая его от Леонтия Византийского . |
| В своих произведениях Леонтий выступает как последовательный защитник Халкидона. Мы имеем очень мало свидетельств в пользу утверждения, что он предложил ту оригинальную интерпретацию христологии, которую ему, как правило, приписывают, однако его действительный вклад был не менее значимым и ценным. Раздел IV. Леонтий Византийский и оригенизм Обратимся теперь к рассмотрению интерпретации Леонтиевой христологии, которая много обсуждалась и приобрела немало сторонников в последние годы. В 1970 году была опубликована книга Эванса « Леонтий Византийский : оригенистская христология» 2106 и многие специалисты согласились с аргументацией Эванса, что Леонтий принадлежал к богословской традиции оригениста IV века Евагрия Понтийского 2107 . Имела место также и резко отрицательная реакция на точку зрения Эванса 2108 . Этот спор продолжается. Однако прежде, чем заняться подробным разбором книги Эванса, необходимо коснуться более ранних указаний на «оригенизм» Леонтия, а также точки зрения, предложенной Марселем Ришаром. В Житии святого Саввы Кирилл Скифопольский упоминает о Леонтии Византийском , и, согласно Кириллу, этот Леонтий был монахом-оригенистом 2109 . Помимо этого упоминания в древнейших пространных рукописных текстах Леонтия имеются два замечания на полях, указывающие на принадлежность Леонтия к оригенистской партии. Так, в 1273С8 и далее Леонтий мимоходом упоминает о ελαβς κα θεος νρ «богобоязненном и божественном муже», а на полях приписано, что Леонтий здесь περ το ββ Νννου φησ «говорит об авве Нонне». Без сомнения, это указание на Нонна, который был главой палестинских оригенистов во времена Леонтия. Второй случай – это ссылка Леонтия на νρ θεσοφος «богомудрого мужа» в 1285А14 и далее, по поводу которой сказано, что он пишет περ Εαγρου «о Евагрии». Очевидно, неизвестный схолиаст не сомневался относительно того, что Леонтий был поклонником главы оригенистов Нонна и оригенистского писателя Евагрия. Дейли считает эти схолии древними и не исключает возможности, что они относятся ко времени самого Леонтия 2110 . |
| Для нас, собственно, относительно этих прений важно выяснить вопрос, есть ли вышеупомянутый нами «апокрисиарий Отцов» Леонтий – одна и та же личность с Леонтием Византийским ? Мы монагаем, что это – разные личности, и вот почему. Прения в Константинополе происходили в 533 г. Леонтий же Византийский, тот, который сопровождал св. Савву Освященного при его поездке в Константинополь с просьбой к императору о даровании первой и второй Палестине свободы от податей по причине произведенных в них самарянами убийств и опустошений 177 , присутствовал в Константинополе во дворце на спорах с апосхистами, то есть отступниками от правоверия 178 в 531 г. 179 . В это время Леонтий был обличен и оригенизме и в противлении Халкидонскому собору, за что был исключен Саввой из его свиты 180 . Правда, Леонтий Византийский с этого времени остается в Константинополе, но разве возможно предположить, чтобы через год этот же Леонтий не только заставил забыть о его отвержении великим и уважаемым старцем, каким был св. Савва, о его еретичестве, публично доказанном, и даже сделаться старшиной апокрисиариев? В это время еще не было при дворе всесильного епископа Кесарийского, и ему никто не мог проложить такой дороги к быстрому возвышению. Император Юстиниан, столь милостиво относившийся к Савве Освященному и по внушению последнего «восставший против ересей Несториевой и Оригеновой» 181 , несомненно, слышал доклад Саввы о Леонтии и других его сообщниках, державшихся еретических мнений и распространявших эти мнения среди православных. Иначе на чем бы основывался император в своих последующих репрессиях по искоренению последователей этих ересей! Итак, все говорит о том, что указанная теория Лоофса принята быть не может, если не хочет быть самопротиворечивой и беспочвенной. Может быть, указанный Леонтий-апокрисиарий и есть наш Леонтий Византийский , автор известных нам сочинений с его именем, но только совсем особая личность, не тождественная с тем Леонтием, о котором повествует биограф Саввы Освященного. |
| Леонтий отвечал, что на этом основании обо всех святых можно говорить, что они едины с Богом или что в каждом из святых «две природы». Ясно, что Христос должен обладать чем-то большим, нежели достоинство, доступное «разумному и блаженному творению» вообще. Необходимо утверждать во Христе различие природ, а не просто превосходящее количество ξα «достоинства», отличающее Его от святых. Однако Леонтий не выразил эту мысль ясно в терминах двух ξαι «достоинств» или, так сказать, двух осей – человеческой, или горизонтальной, и Божественной, или вертикальной. Второе главное предположение Эванса опирается на первое. Он утверждает, что если Леонтий мыслит в терминах двух ξαι «достоинств» во Христе, он должен иметь в виду и tertium quid «нечто третье», в котором ξαι «достоинства» встречаются. Это tertium quid Леонтий, согласно Эвансу, заимствует из христологии Евагрия. Эванс утверждает, что когда Леонтий отвергает представление своих оппонентов о νωσις τς ξας «единства достоинства», он делает это таким образом, который не означает явного отрицания христологии Евагрия: «Есть ли какой-либо элемент в учении Леонтия в Contra Nestorianos et Eutychianos 1.7, который был бы несовместим с христологией Евагрия?» 2153 Однако пытаясь ответить на этот вопрос, нельзя ожидать от Леонтия, что он будет касаться проблем, которые, возможно, не были предметом его интереса. Кроме того, одно дело говорить, что отвержение Леонтием νωσις τς ξας «единства достоинства» согласуется с учением Евагрия, и совсем другое дело утверждать, что Леонтий развивает свою аргументацию именно в рамках этого учения. Чтобы подтвердить свое мнение о том, что рассуждения Леонтия о ξα «достоинстве» в связи с лицом Христа являются евагриевскими по духу, Эванс заявляет, что выражение «разумное и блаженное творение» употребляется в космологии Евагрия, по существу, как технический термин, обозначающий совокупность умов ( νες) 2154 . Возможно, так оно и есть, однако само по себе употребление этого выражения не означает, что Леонтий вкладывает в него то же содержание, что и Евагрий. |
| Отец Никифор имел в миру одного друга, своего ровесника. Его звали Лука. Он неоднократно пытался стать монахом, но всякий раз возвращался в мир, поскольку никак не мог решиться. Уже состарился, а все еще не стал монахом. Наконец, он убедил отца Никифора, и тот постриг его в Фивах с именем Леонтий. Через некоторое время отец Леонтий приехал в Катунаки. Он уже был пожилым человеком и нуждался в помощи других, и к тому же, имел урологическую болезнь, дурно пахнущую и очень хлопотную для общежития. Отец Прокопий тоже был уже старым и готов был впасть в отчаяние, когда отец Никифор, как старец каливы, назначил ему в послушание уход за отцом Леонтием. Отец Прокопий жаловался: «Я сам нуждаюсь в уходе, как же буду обслуживать другого?» Отец Ефрем его утешал, говоря, что Пресвятая обо всем позаботится. Так проходило время. Как-то им прислали мисочку сливочного масла – продукт редкий для Катунак. Отец Леонтий строго поднял палец и с ревностью неофита сказал: «Монаху – только постное масло разрешительно! Только постное!» Однако прошло немного времени, и суровые Катунаки изменили его взгляды. А случилось следующее. Отец Ефрем в то время был вынужден ежедневно ходить для лечения в скит святой Анны. Врач жил возле кириакона 27 . Отец Леонтий, привыкший к снисходительному отношению к себе, как-то говорит отцу Ефрему: – Послушай, отец, ты столько раз ходил в Святую Анну, а ни разу нам не принес хотя бы одну оку 28 рыбы. – Отче, – объяснил ему отец Ефрем, – но я хожу в кириакон и ни разу не спускался к морю. – Так сходи же, сходи! – сказал ему отец Леонтий повелительно. Отец Ефрем был поражен тем, что тот, кто еще недавно убеждал, что для монаха позволительно лишь постное маслице, теперь с такой настойчивостью требовал рыбы. Отец Леонтий со временем начал капризничать, жаловаться, что он больной, нуждается во врачах и что он должен уйти в мир. Все ему советовали: «Потерпи, отец Леонтий, потерпи. Бог велик, и Пресвятая нам поможет». Но он настаивал, и когда отец Никифор согласился проводить его до Фив, то отец Леонтий радостно говорил: «Буду сражаться с врагом там, где буду!» – и показывал на свои четки. Больше он уже не вернулся. Болезни, труды, божественные откровения |
| — Настолько правильно, Светоний, что если ты не поверишь этому, считай себя уже короче на целую голову. Оставь же сомнения, Светоний, тебя ждут слава и богатство. Не раздумывай более, а следуй за Леонтием и выполняй все его повеления, как Божьи. Голос Павла звучал уверенно и так убедительно, что эта уверенность передалась всем. В глазах Светония зажегся тот же огонек отчаянной решимости, что и у Леонтия. Осипшим от волнения голосом он произнес: — Приказывай, Леонтий, я с тобой. Леонтий положил руку на плечо Светония и посмотрел ему прямо в глаза: — Я это буду помнить, Светоний. — И, обращаясь уже ко всем, громко добавил: — Мы возвращаемся в преторию, освобождаем всех узников, раздаем им оружие и идем во дворец вязать Юстиниана. Леонтий развернулся и решительно зашагал обратно. Все устремились за ним. В ворота претории так сильно забарабанили, что начальник ночной стражи лично пошел посмотреть, кто там шумит. Но, распознав голос Светония, успокоился и тут же распорядился открыть ворота. Когда ввалилась целая толпа вооруженных людей, начальник стражи был сильно озадачен. Леонтий, не дав ему опомниться, тут же властно распорядился: — Беги, доложи префекту, что сейчас в преторию прибудет сам василевс, чтобы лично убедиться в правдивости моих свидетельств о беззакониях начальника тюрьмы и самого префекта. Перепуганный не на шутку начальник стражи убежал выполнять приказ. Вскоре прибежал запыхавшийся начальник тюрьмы, а следом за ним прибыл взволнованный префект. — Светоний, — строго вопросил префект, — почему Леонтий здесь, ведь повелением божественного василевса он должен быть на кораблях? — Может, ты об этом спросишь меня самого? — с насмешкой в голосе обратился к нему Леонтий и тут же спокойно добавил: — Впрочем, спрашивать о чем-то — это уже не твоя привилегия. Связать его, — властно распорядился он. Будучи уже связанным, взбешенный префект стал ругаться, оскорбляя Леонтия. Тогда Леонтий распорядился высечь префекта. Беднягу повалили на булыжники прямо во дворе претории и стали избивать плетками для лошадей. Начальника тюрьмы охватил такой страх при виде унижения префекта, что он безропотно отдал все ключи от тюремных камер. Когда узников вывели на двор претории, Леонтий обратился к ним с речью: |
| Нередко Леонтий так направляет свою аргументацию, что одним выводом парализует целый ряд тезисов своих противников, обнаруживая их бессмысленность. Так, разобравши несторианское возражение о невозможности соединения во Христе двух природ, Леонтий говорит: «неправильно ( κακς) считаете вы, что все соединяемое в Боге совершенно ясно слагается, или как часть, или как целое со своими частями. Достаточно опровержения одной только из ваших посылок для уничтожения всего вашего умозаключения ( πντος μν το πιχειρματος), ибо если дана одна нелепость, то и все нелепости признаются ( ε περ νς τπου δοθντος, πντα τοπα μολγηται). Если продолжим дальнейшее опровержение всех ваших посылок, то обнаружится ложное заключение всего вашего силлогизма ( ψευδστατον μν τ συμπρασμα το λου συλλογισμο) 1091 . Мы могли бы привести и еще множество других выписок из Леонтия, свидетельствующих об этой его склонности аргументировать от разума и пользоваться всякими логическими приемами и философскими построениями для борьбы се противниками. Совершенно ясно, что наше Леонтий не только не сторонится рационалистической аргументации в своем богословии, но готов ставить ее иногда на первый план. Не говорит ли это прежде всего за аристотелизм Леонтия? У Аристотеля есть один трактат, называемый: » Περι σοφιστικν λγχων«, в котором на ряду с правилами красноречия даются предостережения против всевозможных софистических хитростей в словоупотреблении, в построении речи, посредством которых защитник истины может быть сбить с толку и приведен к молчанию. Не отсюда ли наш автор заимствовал свое уменье вести с таким искусством диалектические споры? Ни прямых, ни косвенных указаний на это в трудах Леонтия нет. Того же, что помимо данного источника Леонтий не мог нигде научиться диалектике, мы, да и никто вообще не может утверждать, ибо Леонтий, нельзя этого забывать, был схоластик, адвокат, и следовательно, и теоретически, и практически эту науку должен был знать в совершенстве. Прямая и тесная связь Леонтия с Аристотелем и его увлечение аристотелизмом, т. е. исключительно рационалистическим методом исследования в богословии, нужны для тех ученых, которые, как Лоофс, Гарнак 1096 , хотят видеть в Леонтии чистого рационалиста и родоначальника схоластическая богословия. Мы, однако, не разделяем такого взгляда и не можем разделить потому, что Леонтий далеко не такой рационалист, какими были схоластические богословы средних веков. С одной стороны, да, – Леонтий рационализирует догматическое учение в том смысле, что рассматривает и критически обсуждает его, разбираешь его до тонкости по всем правилам логики и с немалой дозой философии. Но, с другой стороны, нет, – он столько же рационалист, сколько и верующий богослов, и можно сильно сомневаться в том, что он не был вторым больше, нежели первым. Доказательства этому следующие. |
|
|
