| 917 А.Лебедев, Применение наказаний в среде духовенства Белгородской еп. в в. См. Рус. Стар. т. 73, с. 318. 921 Знаменский, Приходское духов. в России со врем. реформ Петра(Казань, 1873 г.), стр. 607–608. Розанов. Пет. Моск. еп. упр. ч. стр. 81–82. 922 Розанов, Ист. М. еп. упр., ч. стр. 81; прим. 291, 311, 312 и др ; ч. II, кн. 1, прим. 296, 297, 299, 300, 301, 303 и др. Киевск. епарх. изв. 1862 г. стр. 483. 930 Латкин в своем сочинении: «Законодательные Коммиссии в XVIII ст.», т. 1., стр. 32, указывает 28 а в П. С. 3 . т. XIV, 10283, этот Сенатский указ датирован 24 Августа. 931 Проект Угол. Улож. 1754–1766 г.г. (Изд. А. А. Востокова, СПБ. 1882 г.). Предисловие Н. Д. Сергеевского, стр. 6–7 . 932 Таганцевъ, Лекции, Вып. I, стр. 151. Вирочем, повешение за ребра не безызвестно и нашей Руси, по крайней мере, случаи в виде самосуда и народной расправы были: Стенька Разин вешал за ребра, Сергеевский, предисл., стр. 12. 935 «Сей проект не утвержден Императрицей, быть может, потому, что в нем определялась смертная казнь даже в таких случаяхь, в коих исполнение оной было уже воспрещено»,–говорит гр. Блудов в предисловии к Проэкту Уложения о наказаниях 1844 г. (стр. X по изд. 1871 г.). Также думал и Сперанский. Латкин, стр. 89. 949 «Надлежит, чтоб законы, поскольку возможно, охраняли безопасность каждого особо гражданина». Ст. 33. 956 Ibid, гл. X. ст. 205. Ср. ст. 150: «Когда бы жестокость наказания не была уже опровергнута добродетелями, челвечество милующии, то бы к отриновению оные довольно было и сего, что она безполезна; и сие служить к показанию, что она несправедлива». 957 Ibid, гл. XX. ст. 509: «ибо казни умножаются по мере повреждения нравов, что также производит разрушение государствъ». 959 «Разграничение русского гражданского и уголовного судопроизводства», в Ж. M. Н. Пр. 1873 г., Сент., стр. 3. 966 Монтескье, духе законов. Перевод с францусского под редакций А. T. Горнфельда, со вступительной статьей М. М. Ковалевскаго. СПБ 1900 г. Изд. Л. Ф. Пантелеева. Стр. 154. |
| Конечно, последнего обстоятельства история не может извинить широко образованному и в общем толерантному императору. Но обозревая церковно-религиозную деятельность Алексея I Комнина во всем её объеме, мы должны сказать, что Алексей был один из лучших защитников Церкви и веры православной на византийском императорском престоле после разделения церквей. Если Анна Комнин, 66 бесспорно, сильно преувеличила заслуги своего отца, назвав его тринадцатым Апостолом и поставив его «рядом с Константином, или по крайней мере вслед за Константином“, то, с другой стороны, вполне справедливы слова составителя анонимной хроники, 67 что Алексей был μεγαλβουλος αι μεγαλουργς как в области государственной, так и в области церковно-религиозной. 3 † Проф. А. Π. Лебедев – Очерки истории византийско-восточной церкви от конца XI до половины XV в. 1892, стр. 144 – сомневается, чтобы религиозность имп. Алексея «была вполне искренна и истекала от чистого сердца“, но приводимые им для оправдания этого сомнения соображения говорят только о том, что Алексей в религиозно-нравственном отношении не представлял собой совершенства. Ср. F. Chalandon, Essai sur le règne d " Alexis I Comnène, Paris, 1903, p. 52. 5 Письмо Алексея Комнина к Роберту Фландрскому, датируемое учеными различно, в том виде, в каком оно известно в науке, несомненно подложно. F. Chalandon, ор. cit., рр. 326 – 338. К. Παπαрρηλοπουλον Ιστορια τ. λ. ϑν. 1871, IV, 489 – 492. Ср. А. Катанский , История попыток к соединению церквей, 1868, стр. 48 (прим. 3). В. Г, Васильевский, Византия и печенеги, в Журн. Мин. Нар. Просв. 1872, дек., стр. 316 – 328. 10 Ш. Диль, Византийские портреты, ч. II, стр. 3. Перев. Е. Киричинского. Ср. Norden, ор. cit., 63, Anmer. 2. 16 Сохранилась до нашего времени речь Хрисолана de Spiritu Sancto, обращенная к Алексею Комнину. Migne Patr. gr. t. 127, 911 – 920. 24 I. Zonarae Annal. XVIII, 21. Migne, Patr. gr. t. 135. col. 247. νονϑμου Σνοις χρονι ν Μεσαιωνι Βιβλ. το . Ζαϑσ. τ. 7, σελ. 182. Μ.εδεν, Πατριαχικο πναες. σ.335. |
| «Я знаю, – говорит он, – что заключения, к которым приводит это сочинение «О происхождении человека», будут названы крайне нерелигиозными» (Дарвин, «Происхождение человека и подбор по отношению к полу». Два тома; перевод Сеченова. 1871 г., том 2, стр. 441). Еще бы! И в успокоение читателя старается, с одной стороны, уверить его, что, как бы то ни было, происходить от животного лучше, чем, происходить от какого-нибудь дикаря (уж не Адам ли это), а с другой стороны, внушить, что вести свой род от животного лучше, чем происходить из пыли (перст земли). «Что касается до меня, – вкрадчиво говорит Дарвин, – я бы скорее желал быть потомком маленькой храброй обезьянки (не такой ли, которая умеет боксировать: о вкусах не спорят), чем быть потомком дикаря, который наслаждается мучениями своих неприятелей» («О происхождении человека», т. 2, стр. 461). Быть может, авторитет такого естествоиспытателя, как Дарвин, и побудит кого-нибудь разделять подобные желания; но конечно далеко не все охотно повторят эти слова Дарвина! Представим другой род утешений, с которыми с чисто иезуитскою предупредительностью обращается Дарвин к своим читателям. «Если мы не станем, – говорит он, – добровольно закрывать глаза, то и с теперешними нашими познаниями нам можно будет приблизительно узнать наших прародителей. Стыдиться их право нечего (уж должно быть многим стыдно за вас, мистер Дарвин, когда вы так льнете к своим читателям с вашими убаюкиваниями)! Самый скромный организм все-таки несравненно выше неорганической пыли под нашими ногами» («Происхождение человека», т. 1, стр. 241). Но вот, подите же! Даже люди, готовые следовать по пятам Дарвина, не могут не стыдиться подобного родства человека с низшими животными. Так Шлейден говорит: «какое место принадлежит человеку в огромной цепи существ? Принадлежит ли он к ним по своему физическому происхождению, кто его ближайшая родня, и в чем заключаются замечательные свойства, благодаря которым он сделался властелином всего создания? Это чувство властелина наполняет человека гордостью; оно должно наполнять его гордостью, если и признать обезьяну его предком (!). |
| в сочин. Арно. Защита Моисеева Пятокнижия против возражений отрицательной критики. Перев. с Франц. под редакциею прот. А. Владимирского. Каз. 1870. Елеонского Ф. Разбор мнений соврем. отрицат. критики о времени написания Пятокнижия (Хр. Чт. 1871, II-III т). Юнгерова П. проф. Частное историко-критическое введение в свящ. ветхозаветные книги. Каз. 1907 г. Вигуру. Руководство к чтению и изучению Библии. Перев. свящ. В. Воронцова. I т. Москва. 1897 г. 262 Подробный разбор этих мнений см. у Хрисанфа еп. Религии древнего мира. III т. 6–100 стр. В. Д. Кудрявцева. О единобожии как первонач. религии и пр. (II т. 2 вып. его сочин. 13–20 стр.). Беляева А. Д. Идея единобожия в ветх. завете (Пр. Об. 1879, 2). Ветхий Завет и идея о едином Боге (Пр. Об. 1877, 4). Гусева А. Ф. Единобожие ветхозав. религии как доказательство её божественного происхождения (Вера и Раз. 1895 г. 16–17 кн.). 263 Литература по вопросу о значении еврейских имен Божиих и употреблении их в Библии: еп. Хрисанфа Религии древнего мира, III т. 9–40 стр. Малицкого М. Собственные имена у древних евреев и их религиозно-историческое значение (Хр. Чт. 1882, I-III; 1883, I). Зедера. О древнем имени Божием (Иегова). Пер. с нем. (Тр. К. Ак. 1887, 5). Значение имен Божиих „Иегова“ и „Елогим“ и их употребление в кн. Бытия (Чт. люб. дух. просв. 1878, 4). Лебедева А. А. прот. Ветхозаветное вероучение во времена патриархов. Спб. 1836. 43–58 стр. Феофана (Быстрова) архим., ныне епископа. Тетраграмма, или ветхозав. божественное имя. Спб. 1905 г. 265 El – древнейшее семитическое имя Божие. От корня имени – сильный происходят наименования Божества и у других семитических народов, напр., арабское – Аллах, финикийское – Ваал, вавилонское – Бел. Между прочим, это служит одним из доказательств того, что прежде чем семитическое племя распалось на отдельные народности, оно исповедывало единого Бога и называло Его одним именем – El. В названиях частных божеств, которых стали почитать эти народы со времени развития у них политеизма, такого сходства уже нет. |
| 256 Из многих рационалистических сочинений можно указать на сочинение Изиса: „Der Mensch und die Welt“. В. 1, 1871. 258 Renan: „Hist. d. lang. semitig“. С. 1, р. 4. Feuerbach: „Das Wesen des Chrismenmhums“. S. 164. 259 Мнение о пантеистическом характере еврейской религии высказывалось как Гегелем, так и многими из его последователей. 260 Сопоставление Иеговы с Молохом делается Шерром в его Geschichte d. Religion. В. II, s. 127–138. 262 Для более подробного ознакомления с означенным вопросом можно указать, кроме догматических Богословий Архиепископов Макария и Филарета, на Богословие Епископа Сильвестра: „Опыт православного догматического Богословия с историческим изложением догматов. Т. II, стр. 205–231. Киев, 1885г., на сочинение свящ. Лебедева: „Ветхозаветное учение во времена патриархов“, стр. 93–136, на сочинение: „учение книг Ветхого и Нового Завета о Святой Троице“. Киев, 1862г. 265 Смотр. Епископа Хрисанфа: „Религии древнего мира в их отношении к христианству“. Т. III, стр. 12. 268 „Как это возможно, возражает иудеям св. Златоуст, чтобы Ангел вступил в совещание с Господом, создание с Создателем? Дело Ангелов не вступать в совещание с Богом, но предстоять и служить“. Беседа на кн. Быm. VII . Русск. перев. ч. I, стр. 119. „Достоинство светодательства, говорит св. Василий Велик., приписывают (иудеи) служителям; подобных нам рабов делают властелинами нашего сотворения“. Бесед. на Шестоднев Русск. перев., стр. 172. 270 Явление Аврааму трех мужей понимаемо было в смысле явления трех лиц Божества: св. Афанасием Великим (De соттип. essent. Patr. Fil. et Spirit. S. n. 9), свят. Амвросием (De Abraham. Lib. I. c. 5 n. 33), блаженным Августином (De tempor. serm. 70 ed. Paris 1683 t. V p. 2). Троекратное призывание Иеговы с указанием каждый раз особого действия объясняемо было в смысле действия трех лиц Божества свят. Афанасием Велик. (De commun. essent. Patr. Filii et Spirit, s. т. I ed. Colon. 1686, p. 220). Троекратное славословие Серафимов относимо было к Святой Троице: Афанасием Велик. (ibid), Василем Велик. (Contr. Evnom. Lib. III, n. 3), св. Златоустом (Advers. Iu daeos, orat. I, n. 1). |
| 8) В. П. C., NN губернии, М–ского уезда, села C., волонтёр, принятый в число казённокоштных студентов, на втором году получил четвёрку по поведению за нетрезвость и на четвёртом году получил то же и за то же. 9) Д. M. В., Т–ской губернии, О. уезда, села В., волонтёр, принятый в число казённокоштных, на втором году получил четвёрку по поведению за нетрезвость и на четвёртом году получил то же и за то же. 10) В. Е. Г., Т–ской губернии, города В., принятый в число казённокоштных студентов, на четвёртом году получил четвёрку по поведению за преждевременное обнаружение склонности к семейной жизни. 11) В. Г. C., К–ской губернии, Н. уезда, села Ш., присланный в академию по назначению правления семинарии и принятый в число казённокоштных, на четвёртом году получил четвёрку по поведению за нетрезвость. 12) C. А. 3., В–ской губернии, О. уезда, слободы P., волонтёр, принятый в число казённокоштных студентов, на втором году получил четвёрку по поведению за нетрезвость, и на четвёртом году получил то же и за то же. 13) И. И. C., В–ской губернии, Л. уезда, присланный в академию по назначению Правления семинарии и принятый в число казённокоштных студентов, на третьем году получил тройку по поведению за нетрезвость, a на четвёртом году за то же получил четвёрку по поведению. 14) П. А. К., А–ской губернии, города A., волонтёр, принятый в число казённокоштных студентов, на втором году получил тройку по поведению за неосновательные и неуместные суждения о значении «Правил об обязанностях учащихся в Московской духовной академии и о взысканиях за нарушение оных» (Москва, 1871 г.), – суждения, источник которых крылся в том, что К. был балованным сынком отца. 15) H. K. С., М–ской губернии, города M., принятый в число казённокоштных студентов XXXIX курса, но на втором году оставленный на повторительный курс, и потому вошедший в состав XL курса, на четвёртом году получил четвёрку по поведению за преждевременное обнаружение склонности к семейной жизни. 16) П. И. В., Т–ской губернии, Б. уезда, погоста T., волонтёр, поступивший в число своекоштных студентов, на четвёртом году получил четвёрку по поведению за нетрезвость. |
| Синода. В октябре 1869 г. Высочайше повелено ему быть попечителем виленского учебного округа, каковую должность занимает и ныне. Лебедев Амфиан Степанович, статский советник. Магистр XX курса (1856). По окончании курса определен помощником инспектора московской Семинарии, а в 1858 г. перемещен на должность профессора всеобщей гражданской истории в той же Семинарии. В 1859 переведен по прошению на ту же кафедру в херсонскую Семинарию. В 1861 г. перемещен опять в московскую Семинарию и занял кафедру церковной истории. Два раза путешествовал за границу в 1860–1861 и в 1868 г. В 1869 г. назначен экстраординарным профессором харьковского Университета по кафедре церковной истории и в 1871 г. получил звание ординарного профессора. Напечатанные сочинения его: De perfectibilité du christianisme (Lunion Chretienne 1860). Краткие очерки из истории Христовой церкви в первые века (Душ. Чт. 1862, окт., ноябр. 1863, май, июль). Человеколюбивое участие церкви в судьбе угнетенных в IV-VI вегах по Р. Хр. (Там же 1862, сеут.). О благотворительности в первые вега христианства (Прав. Обозр. 1862. ноябрь). Попечение древней церкви о бедных и нуждающихся (там же 1863, март). Отпадение западной церкви от союза с восточной. Положение папской власти до сего события (там же 1864, апрель). О социальных учреждениях древних времен христианства (декаб. 1865). Заграничныт заметки (Прав. Обозр. 1868, январь). Новыя исследования о времени и личности патриарха Фотия. По поводу статей Костомарова и книги Гергенретера о Фотии (там же, май и сент.). Миссии протестантов на христианском востоке (там же, декабрь). Религиозное положение Чехии (там же 1869, февраль). Замечательные иностранные сочинения по истории славянства и его церковной жизни (там же. май). Об ученых заслугах гр. Η. П. Румянцева, митроп. Евгения и И. М. Снегирева (Публичные лекции – там же). Заметки на очерк истории христианской церкви Михайловского и Куртца (там же, август). Русская церковно-историческая литература (Русск. Вестн. 1869, февраль). Французская богословская литература (Прав. Обозр. 1870, апрель). Картина христианской церкви в XIX веке, Местраля (Прав. Обозр. 1870, сент.). |
| За последние два года три раза мне поручалось учитывать векселя в Коломенском банке. Отправка же или отсылка денег никакая не поручалась мне ни устно, ни письменно. Этим делом давно заведует служащий там давно из отставных солдат Степан Тимофеев Кац. Лично от меня за десять лет сделаны, помнится, две высылки: в 1868 г. 3 р(убля) в Петербург в красильню Франка и в 1871 г. в Прагу на имя А(н)дрея Викентьевича Гюнтера 1110 – образцы русских круп на 5 р(ублей) через существовавшую тогда в Москве контору Ациенда Ассикуратриче. 1111 Последнее письмо от этого Гюнтера я получила в 1872 г. из Пражской тюрьмы, куда он был посажен за политическую телеграмму в «Сов(ременных) изв(естиях)». 1112 Я ему не ответила, и переписка прекратилась навсегда. Летом 1876 г. он приехал по делу Струсберга 1113 референтом от «Neue Freie Presse» и просидел у нас часа три в присутствии Пастухова и Сергея Андреевича Юрьева, 1114 при этом все заметили, что у него расстроена голова. За эти же два года мои собственные денежные дела были в таком положении: от октября или сентября 1875 г. по декабрь 1876 г. я жалованья не получала, т(ак) к(ак) денежные обстоятельства самого Гил(ярова)-Пл(атонова) были очень плохи. Поэтому я не переставала занимать и сделала следующие долги (перечисляются, и в их числе Смирнову 600 р(ублей)). Смирнову Г(иляров)-Пл(атонов) вызвался заплатить 19 авг(уста), когда был у меня на даче и предлагал пенсию, а я отказалась, сказав, что, во-первых, на сделку с совестью не пойду, а во-вторых, сама приму решительные меры, если он, Г(иляров)-Пл(атонов), будет распространять клеветы о моем поведении. На это-то он мне и сказал, что же ему остается: безумие или револьвер. В моем письме, оставленном при деле и начинающемся словами: во имя Отца и Сына и Св. Духа, которое я хотела в начале августа передать Гилярову-Пл(атонову) через моего духовника на исповеди, я говорю: «Ты, положивший в свой карман все пожертвованные деньги, сказал, что я воровала». Это слово «воровала» относят к тем 30 р(ублям), о кот(орых) 29 июня моя воспитанница сказала, будто я взяла их в счет жалования себе, а в расходную книжку не записала. 30 июня я вспомнила, что я действительно взяла 30 р(ублей) и в свой счет не записала, но не записала потому, что тут же отдала их на квартиру артельному старосте. Об этом я 30 июня написала Г(илярову)-Пл(атонову) и письмо послала с Ан(ной) Ал(ександровной) Лебедевой. Г(иляров)-Пл(атонов) ответил, что не в 30 р(ублях) дело, которые я имела право взять, а дело в том, что я была близка с другими лицами, а главное – с его сыном. 1115 А. А. Лебедева , возвратившись ко мне, удивлялась только, что теперь говорится о том, что было в 1874 году, и почему употребляется слово «растление». |
| —904— 1883 г. Наш Владыка еще не возвратился. С ним вероятно, Вы виделись в Москве; что-то он сказал Вам о Харьковском духовенстве – доволен ли им. Впрочем, мы надеемся, что Ваше Высокопреосвященство за любовь к Вам духовенства Харьковского замолвили о нем доброе слово нашему Владыке. Меня, впрочем, он обрадовал уже своим лестным вниманием: проповедь мою на день Свв. жен Муроносиц, писанную для произнесения в приходском моем храме, велел произнести в Соборе – при его служении и приказал отпечатать в Епархиальных ведомостях и для „Кафедры“ – на раздачу народу. Такое внимание Архипастыря – витии для меня слишком дорого. Посылаю Вам 2 экземпляра той проповеди, как новое доказательство того, что я доселе еще не престал оправдывать ваше высокое ко мне внимание и милость“. Преосвященный Амвросий, по своему высокомерию, не только ничего не говорил мне о Харьковском духовенстве, но и не захотел со мною повидаться. В ответ о. Щелкунову писал я от 13-го числа: „Примите мою сердечную благодарность за ваше приветствие и выражение добрых ко мне чувств. Поблагодарите от меня и прочих собратий, разделяющих с Вами эти чувства. Радуюсь, в свою очередь, за Вас, что Вы обрели благорасположение у нового архипастыря. С ним я встречался в Москве много раз, но не имел возможности подробно побеседовать о Харьковской пастве. С прискорбием узнал я в Москве о кончине достопочтенного Гр. Сем. Рындовского: вечная ему память. Это был из светских почти единственный мой собеседник в Харькове. Мир и благословение Господне Вам и семейству вашему. P. S. Благодарю Вас за ваш портрет и за ваше поучение – поучительное“. В 4 ч. пополудни приехал ко мне из Москвы жданный и вожделенный гость, преосвященный Ташкентский Александр. Тем приятнее было для меня посещение Преосвященного, что я, простившись с ним в 1871 году в Витебске, с тех пор не видел его. —905— 1883 г. На следующий день, 5-го числа, в праздник Пятидесятницы, мы служили с преосвященным гостем литургию в кафедральном соборе. В воздаяние за этот молитвенный труд, я подарил преосвященному полное архиерейское облачение голубого шелкового моаре и янтарные четки. День этот провели мы с ним в приятной дружеской беседе; много говорили мы о нашем с ним пребывании в Витебске, где он был при мне Инспектором Семинарии, куда он и теперь отправился чрез Москву, для свидания с дочерью, состоящею в замужестве за преподавателем семинарий М.И. Лебедевым. |
| Бухарев А. М. Изъяснение первой главы Книги Бытия о миротворении. СПб., 1862. 13, 150с. В–ваА. Семейный быт древних евреев по Пятикнижию//ТКДА. 1866. 10. С. 251–288; 11. С. 416–442. Арно Э. Защита Моисеева Пятикнижия против возражений отрицательной критики/Пер. с франц. под. ред. прот. А. Владимирского//ПС. 1870. Т. 1. С. 191–219, 276–290; Т. 2. С. 13–31, 101–135, 181–211, 279–298; Т. 3. С. 10–78, 215–239, 315–337. (Отд. изд.: Казань, 1870. 209 с.) Елеонский Ф. Г. История (порождения) небес и земли. Сотворение мира. Рай . Грехопадение. Опыт истолкования кн. Бытия 1,1–3, 24//ЧОЛДП. 1872. Ч. 1. С. 104–124, 153–164; Ч. 2. С. 34–64; 1873. Ч. 2. С. 9–35. Меньян Г. Р. Мир и первобытный человек по учению Библии/Соч. Меньяна (Meignan), епископа Шалона нар. Марне. СПб., 1872. VII, VIII, 315 с. С[мирнов [А. П.] Исторические книги Библии и ассирийские клинообразные надписи//ЧОЛДП. 1873. Ч. 2. 10. С. 339–375. Херасков М. И. Руководство к Пятокнижию Моисееву. Владимир на Клязьме, 4873. IV, 306 с.; 4879. XIV, 462 с.; 4 1888. XIV, 330 с.; 5 1896. VIII, 288 с.; 6 1903. [Аноним.] Библейская хронология//ЧОЛДП. 1874. Ч. 1. С. 374–395; Ч. 2. С. 3–21. Лебедев А. Философско-богословское и естественнонаучное истолкование библейского догмата о сотворении мира//ЧОЛДП. 1874. Ч. 1. С. 13–54. Гаркави А. Я. Описание рукописей Самаритянского Пятикнижия, хранящихся в Императорской Публичной библиотеке. СПб., 1874–1875. Вып. 1. С. 1–240; Вып. 2. С. 241–536. Елеонский Ф. Г. Разбор мнений современной отрицательной критики о времени написания Пятокнижия. Вып. 1. Разбор т. н. анахронизмов в Пятокнижии. СПб., 1875. II, 318 с. [Отд. отт. из: ХЧ. 1871–1875.] Он же. Отрывки из вавилонско-ассирийских сказаний о первобытных временах//ХЧ. 1877. Ч. 1. С. 265–276. Он же. Вавилонско-ассирийское сказание о сотворении мира//ХЧ. 1877. 5. С. 767–784. ПархомовичА. М. Обетования Божий о потомке жены – спасителе мира ( Быт. 3, 15; 22, 18 ). Кишинев, 1878. 11 с. [Отд. отт. из: КишГВ. 1878. 9.] Он же. Пророчество патриарха еврейского народа Иакова о времени пришествия мессии на землю ( Быт. 49, 10 ). |
|
|
