| Программа обучения на первых порах ограничивалась законом Божиим, русским языком, арифметикой и чистописанием. Закон Божий преподавал безмездно диакон И. И. Рябинин, прочие предметы – начальница приюта, при помощи М. М. Шумилова. С зимы 1870 года для преподавания были приглашены три студента духовной академии. Для обучения пению был приглашен регент, для обучения переплетному ремеслу – переплетный мастер, получавший в приюте квартиру из двух комнат, жалованье по 10 рублей в месяц и доход от работ из его материалов; доход от работ из приютского материала шел в пользу приюта. Работы было довольно, и так как доходы мастера скоро стали превышать 30 рублей в месяц, то, согласно условию, выдача ему жалованья была прекращена, и он остался на одних доходах. Для обучения девочек рукоделиям была куплена швейная машина, в рассрочку, и работы женской половины приюта скоро также стали доставлять небольшой доход. Работы и девочек, и мальчиков были представлены княгиней Трубецкой на Всероссийскую Мануфактурную выставку в 1870 году и получили почетные отзывы. К зиме 1871 года, с переводом всех старших мальчиков из приюта в училище княгини Трубецкой, весь учебный строй разрушился, не было возобновлено приглашение студентов, уволен переплетный мастер. Но постепенно, с годами, учебный строй опять восстановлялся. В 1874 году дети приюта были распределены по учению на три отделения. В 1875 году дылицкое училище княгини Трубецкой, с осени 1871 года проживавшей заграницей, было закрыто, приютские мальчики из него пристроены к занятиям, но на будущее время братству приходилось позаботиться о расширении дела обучения детей и у себя, как было в прежнее время. Постепенно, программа учения расширялась и достигла в общем уровня нынешней программы городских начальных училищ. Но преподавание велось все время домашними средствами. Закон Божий преподавал короткое время на первых порах председатель совета братства протоиерей П. Ф. Менчиц, а после него в продолжение многих лет тогдашний священник ольгинской больницы Ф. С. Малиновский, безмездно; пению церковному обучал сослуживец о. Малиновского, псаломщик Лебедев. В преподавании прочих предметов помогали начальнице приюта в разные годы: княжна В. С. Трубецкая, А. В. и Л. Е. Добронравины, О. П. Поморская. В приюте содержалось около сорока детей, из них две трети девочек, и неизменно две старухи. |
| Вскоре после сего Казанская Семинария стала готовиться к преобразованию по новому Уставу. Для приспособления её здания к требованиям нового Устава, по которому вместо 3-х классов должно было образовать 6 классов с отдельными помещениями, прислано было 6455 р. Но конечно только немногое можно было сделать на сию сумму из здания, приспособленного ранее к торговым помещениям (магазинам, гостиницам и т. п.). В. В 1871 году Казанская Духовная Семинария вступила в тот период своего устройства, по существу которого она живет и теперь. Это устройство её определяется Уставом Православных Духовных Семинарии, Высочайше утвержденным 1867 года. Существенные особенности семинарского строя этой эпохи заключается в избирательных правах, которыми корпорация Казанской Семинарии пользовалась при избрании двух ректоров, инспектора, врача и почти всех наличных преподавателей и членов Правления. Эти выборы в Казанской Семинарии, постоянно осложнявшиеся неблагоприятными сопутствующими обстоятельствами, не всегда благоприятно влияли на взаимные отношения служащих в Семинарии лиц, что в связи с постепенностью введения нового Устава вызывало частые ревизии, производившиеся членами-ревизорами Учебного Комитета при Св. Синоде (1871 г. К. С. Зинченко, 1874 г. Статским Советником С. Лебедевым, 1877 г. И. Г. Григоревским и 1879–80 г. Действительным Статским Советником Сер. В. Керским). Вместо Академии теперь Семинария стала ведаться непосредственно местным Архиепископом и, чрез Учебный Комитет, Св. Синодом. Все существенные и мелочные дела семинарские решаются коллегиально: педагогические-Правлением педагогическим (состоящим из 8 преподавателей, 3 членов от духовенства, Инспектора и Ректора, при чем нередко в состав этих собраний не входят преподаватели важнейших наук: латинского языка, словесности, Догматического Богословия и т.п.) и хозяйственные с административными-Правлением распорядительным (состоящим из 3 лиц). В члены от духовенства обыкновенно избираются самые видные лица местного духовенства 274 . |
| 123 Prof, Herm. Schiller, Geschichte der römischen Kaiserzeit I, 1, S. 455. † Prof. Chr. Ernst Luthardt, Die antike Ethik, S. 153. 126 Проф. Э. Д. Гримм, Исследования по истории императорской власти I: римская императорская власть от Августа до Нерона в «Записках историко-филологического факультета С.-Петербургского Университета», т. LV (СПб. 1900), стрн. 430, сл. 440, 441, 442. 127 AI. Grant, The Ethics of Aristotle 1, p. 4 359. Prof. C. F. G. Heinrici. Das Urchristentum (Göttingen 1902), S. 68. 129 Проф. Э. Д. Гримм ibid. I, стрн. 450. † Проф. В. И. Модестов: Лекции по истории римской литературы, стрн. 619; Философ Сенека и его письма к. Луцилию, стрн. 21. 131 Prof. Ludwig Friedländer, Darstellungen aus der Sittengeschichte Roms Ш (Lpzg 1 1871), S. 624. 625. 137 Charles Aubertin, Étude critique sur les rapports supposés entre Sénèque et saint Paul, p. 1 215. 138 Cm. Prof. Ludwig Friedldnder в „Historische Zeitschrift“ LXXXY (1900), 2, S. 243. 247–249 и cp. Darstellungen aus der Sittengeschichte Roms III: 1 Aufl. (Lpzg 1871), S. 624; 5 Aufl. (ibid. 1881), S. 690. 140 Ad. Bonhöffer, Epictet und die Stoa. S. 62–64. К. Марта, Философы и поэты-моралисты во времена римской империи, стрн. 68. 141 См. выше на стрн. 1020, 291 ; Prof. L. Friedlander в „Historische Zeitschrift“ LXXXV (1900), 2, S. 247; Charles Burnier, La morale de Sénèque et le néo-stoïcisme в „Revue de théologie et de philosophie“ XL. 5 (1907, Septembre), p. 392. 144 См. Prof. C. F. G. Heinrici, Der zweite Brief an die Korinther у H. Aug. W. Meyer VI, S. 8 191. 145 В этом смысле для 2Кор.5:1 см. и у Prof. Dr. Wilhelm Bousset. Der zweite Brief an die Korinther в Die Schriften des Neuen Testaments herausg. von Prof. Dr. Johannes Weiss II, 1 (Göttingen 1907), S. 161. 150 Charles Aubertin, Étude critique sur les rapports supposés entre Sénèque et saint Paul, p. 441: 3 . 151 См. и Prof. Dr. Chantepie de la Saussaye, Lehrbuch der Religionsgeschichte II, S. 1 284–285. Проф. Ал. П. Лебедев в „Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения“ 1888 г., 1, стрн. 154. Виктор Фаминский , Религиозно-нравственные воззрения Л. Аннея Сенеки, стрн. 475. |
| 189 Выражаются, что папа на соборе 879–880 годов, потерпел самое решительное поражение и сверх того самым постыдным образом одурачен (Курц, цитируемый у Лебедева в статье Римские папы в их отношении к церкви Византийской в IX, X и XI веках, чтения в Обществе Любителей духовного просвещения, декабрь, 1871 года). Последнее выражение слишком резко. Но что в вопросе о Болгарии сознательно допущен дипломатический маневр обещаний, обнадеживаний с уверенностью в несбыточности их, – это, кажется, верно. 190 Выражаясь позволил, папа хотел придать силу обязательности неопределенному обещанию императора. 191 В издании Миня письма 96 и 97. Между прочим, это выражение папы о легатах служит опорою для известного толка западных писателей о подкупе Фотием папских легатов. Этот и другие толки их о соборе довольно разобраны в цитированных выше сочинениях Лавровского и Лебедева. 192 Сообщая эту утешительную весть Карлу, папа так, однако же, изображает свое положение: «Но и теперь нас самих эти измаильтяне и свои соотечественники теснят и преследуют, так что нам нельзя выйти за стены города, нельзя и тем, которые могли бы работать своими руками для пропитания или исполнять свои христианские обязанности». В другом письме, писанном в 881 году, но выражающем и настоящее и прежнее положение папы, он выражается: «Ежедневно наши бедствия не уменьшаются, но растут и ширятся более и более. Настали для нас такие скорби, стоны и печаль бесконечная, что увы! лучше кажется умереть, чем переносить все это!» Как велико было давление сарацин на Италию, показывает пример неаполитанского епископа Афанасия, который заключил постыдный союз с ними, причинивший, по словам папы, много бедствий христианам. Папа не один раз увещевал его, грозил ему отлучением, если не порвет союза с сарацинами, но безуспешно. Там же, Письма 299, 300, 301, 318, 320, 321. 195 Apud Migne, Patr. Lat. T. 123 p. 869–870. С довольной вероятностью можно предположить, что ближайшие к Риму епископы, участвовавшие в августовском синоде 879 года, сошлись сюда и потому, что потеснены были Ламбертом сполетским, захватывавшим папскую область, державшим в осаде и Рим, что сюда пригнал некоторых из них и страх перед сарацинами. А сошедшись в Рим, они не легко могли выйти из него: папа в письме к императору Карлу Толстому от 880 года жаловался, как мы видели, что за стены осажденного Рима нельзя выйти даже тем, которым это нужно по христианским обязанностям их. Таким образом, бывши в Риме в августе 879 года, они оставались здесь и в 880 году. |
| 3 Проф. Ал. П. Лебедев в библиографической заметке о кн. Иеепа в „Прибавлениях к Творениям св. отцев” т. XXXVI, стр. 331. 4 Проф. Адольф Гарнак в Lehrbuch der Dogmengeschichte (Band 2II, Freiburg i. Br. 1888, S. 354, Aim. 2): „Wir besitzen erne kritische Darstellung der Kirchen – und Dogmengeschichte fiir die entscheidenden Jahre vor dem Chalcedonense noch nicht. Die wichtigste Vorarbeit dafiir ware eine Monographie iiber Theodoret, dem m. E. wahrheitsliebendsten und unpolitischsten unter den Vatern der damaligen Zeit”. В четвертом издании (Tubingen 1909) прибавлено (S. 374,1): „Eine solche [Monographie] ist von einem Russen, Glubokowski, geleistet; aber sie ist leider der deutschen Wissenschaft nicht zu ganglich”. 5 Catalogue of Syriac Manuscripts in the British Museum, aquired since the year 1838 by William Wright, Parts I-II, London 1870, 1871, (Отсюда сведения о письмах блаж. Феодорита, как неоригинальных, сообщены нами во введении к ним в Творениях, ч. VIII, стр. XIV,1.) 6 Catalogues des manuscrits grecs de Fontainebleau sous Francois J-er et Henri II-er, publies et annotes par Henri Omont, Paris 1889, p. 12 29), 31 84) (но потом эти сведения оказались ошибочными, о чем см.: наше примечание к 150-му письму Феодорита в его Творениях, ч. VIII, стр. 231,2). 7 Pseudo-synode, connu dans I’histoire sous le nom de Brigandage d " Ephese, par l " Авве Martin, Paris 1875, p. 186. 8 Проф. Ал. П. Лебедев, Греческие церковные историки IV, V и VII веков, Москва 1890, стр. 189 (см. и его Собрание церковно-исторических сочинений, т. I, Москва 1898, стр. 192; Спб. 1903, стр. 206). 12 Выражение блаж. Феодорита в Graec. affect, cur., VIÏ Migne, gr. ser. t. 83, col. 997, p. 888; у Raeder, p. 186. 14 Ереси и расколы первых трех веков христианства (Москва 1877), гл. VIII, прим. 142 на стр. 314. 15 Lehrbuch der Dogmengeschichte 41, S. 355,2; II1, S. 375,2. Ср. и библиографическую заметку Гарнака о книге Бертрама (см. стр. 11) в „Theologische Literaturzeitung” 1883, Nr. 24, Sp. 563–566. |
| 5. «Учение Дарвина о происхождении мира органического и человека. (Философско-критические этюды)». Русский Вестник 1873 г., т. CVI. Стр. 136. 6. «Попытка Дарвина помирить свою теорию с религиозно-нравственным чувством христианина». Душепол. Чтение 1878 г., т. II. Стр.5. 7. «Философско-богословское и естественно-научное истолкование библейского догмата о сотворении мира». Чтение в Общ. люб. дух. просв. 1874, т. I. Стр. 42. Все эти статьи суть части упомянутого выше, оставшегося в рукописи, магистерского сочинения А.П.Лебедева , которое удостоено было Советом Академии в 1871 году первой премий митрополита Литовского Иосифа, заслужив следующие отзывы 2 со стороны читавших оное профессоров Академии: а) Ректора и профессора богословских наук протоиерея А. В. Горского. «Автор сводит все решения вопроса о происхождении мира, кроме представляемого откровением, к трем видам: дуалистическому, пантеистическому и материалистическому. И подвергая все три решения, выразившиеся частью в религиозных, частью в философских учениях древнего и нового времени, критическому разбору, везде в заключение показывает превосходство перед ними библейского учения о происхождении мира от Бога через творение. В первом отделе он рассматривает учение китайцев, персидское и сродное с ним манихейское, и учение греческих философов; Анаксагора, Платона и Аристотеля. Во втором – учение древнеегипетское, индийское, Спинозы, Фихте, Шеллинга и Гегеля. В третьем – древнее греческое учение Демокрита и Эпикура и новейший материализм, не только в общих его началах, но и в его влиянии на учение об образовании вселенной, земного шара и в особенности жизни органической на земле. – Главное внимание автора обращено было на разбор теорий материалистических. Здесь нашло себе место рассмотрение учения Бюхнера о материи и силе, Лапласовой системы происхождения мира, геологических теорий о землеобразовании, в особенности по Ляйелю, учение о самопроизвольном зарождении организмов и о прогрессивном развитии организмов из низших в высшие по Дарвину. – Учение Откровения раскрывается постепенно в результате разбора каждой системы или отделения. Так, после разбора дуалистического учения раскрывается учение о творении из ничего; после опровержения учений пантеистических излагается и защищается учение о неслиянности мира с Божеством, о зависимости происхождения мира от свободной воли Творца и о происхождении мира во времени. После разбора материалистических теорий доказывается истина библейского учения о непосредственном участии Творческой силы в происхождении не только законов, но и видов тварей царства органического, и в особенности человека. |
| 8. Светлов, P. В. Античный неоплатонизм и александрийская экзегетика/P. В. Светлов. СПб., 1996. Раздел «Языческие критики христианства в первые три века» 9. Лебедев, Н. Сочинение Оригена «Против Цельса»: Опыт исследования по истории литературной борьбы христианства с язычеством/Н. Лебедев. M., 1878. 10. Марк Аврелий. Наедине с собой/Марк Аврелий//Мыслители Рима. Наедине с собой. М. – Харьков, 1998. 11. Плиний Младший. Письма. Книги Младший. M.: Наука, 1983. 12. Ранович, А. Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства/А. Б. Ранович. M.: Политаздат, 1990. 13. Розов, М. Цельс и его свидетельства о Евангелиях/М. Розов//Чтения в обществе любителей духовного просвещения. 1874. Ч. 1. С. 55–95, 205–233. Ч. 2. С. 311–342. 14. Спасский, А. Эллинизм и Христианство. История литературно-религиозной полемики между эллинизмом и Христианством в раннейший период христианской истории (150–244)/А. Спасский. Сергиев Посад, 1913. 15. Филевский, И. Цельс и Ориген /И. Филевский//Вера и разум. 1910. С. 1–25. С. 145–180. С. 318–341. Раздел «Источники. Русские исследователи» (источники) 16. Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада. Составление, комментарий, перевод К. Богуцкого. Киев: Ирис – M.: Алетейя, 2001. 17. Евсевий Памфил . Церковная история/Евсевий Памфил. M., 1993. 18. Климент Александрийский . Строматы. Перевод, предисловие и комментарии E. В. Афонасина. В 3 т./ Климент Александрийский . СПб., Издательство Олега Абышко, 2003. Т. 1. Кн. 1–3. Т. 2. Кн. 4–5. Т. 3. Кн. 6–7. 19. Плотин. Против гностиков/Плотин//Плотин. Эннеады. Т. 2. Киев, 1996. С. 38–65 20. Сагарда, Н. Новооткрытое произведение св. Иринея Лионского «Доказательство апостольской проповеди»/ Н. Сагарда . СПб., 1907. 21. Сочинения святого Иринея, епископа Лионского. Перевод протоиерея П. Преображенского . СПб., 1900. 22. Сочинения святого Ипполита. Перевод П. Преображенского Т. 1. О философских умозрениях или обличение всех ересей.//Приложение к «Православному обозрению», 1871. |
| 7 апреля После исповеди в церкви, идя домой с Святыми Дарами для напутствия одного больного в доме Лебедева по Андреевскому переулку, я сделал в присутствии Господа моего великую дерзость: раздражился на нищих, не удовлетворившихся моею подачею милостыни и у церкви и еще подошедших ко мне у забора церковного дома. Особенно же я сердился по выходе из дома Лебедева и при входе в ворота своего дома: тут я вышел совсем из терпения – ярился, кричал на нищих, гнал их стремительно, особенно солдатского сына, обманывающего меня своими обещаниями идти на работу здесь или в Питере и остающегося без дела; его я толкал и за ухо драл, когда он был упорен и настойчив. Но эта ярость самого меня унижала и тревожила более, чем их. Нужно было идти на панихиду к К. Акундинову, и возопил я ко Господу воплем внутренним, да помилует меня, яко бесконечно милосердие Его, как бесконечно величие Его. И помиловал меня Владыко живота моего, умирив душу мою. Слава Его долготерпению и милосердию! Благодарю Господа за благополучно совершенную исповедь: на исповеди было сто двадцать четыре человека, на прошлой неделе сто тридцать, на крестопоклонной двести тридцать. Было много наложниц, или незаконно сожительствующих, как и на тех неделях, – впрочем, не больше десяти лиц на этой неделе. Запутались в сетях врага. Очищая других, очищаюсь духом и телом; врачуя других, врачуюсь сам; обновляя других, обновляюсь сам! Дивны дела Твои, Господи! сколь праведны, благи и премудры Твои законы! Сколь благо работать Тебе всей душой! Сколь благо спасать людей! Господи! Благодарю Тебя за овец Твоих, это именно все овцы Твои, Пастыреначальник, – кроткие, смиренные, незлобивые! Вот твои младенцы! Но где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? ( 1Кор. 1, 20 ). Где жены знатных и богатых века сего? – Нет их. Они стыдятся и бегают врачевства. Каждый из нас, благородный и неблагородный, да благодарит Господа за то, что он есть и что он имеет; каждый да помнит благородство горнее и да стремится к почести горнего звания. |
| 201 Т. Налимов . Вопрос о папской власти на Константском соборе. Спб. 1890. I. Roccabert . Bibl. maxim. pontificia. Romae. 1699. XIX. p. 449. ap. Overbeck . Libell. 21: слова кардинала Iacobatiï “Papa et Christus faciunt idem consistorium, ita quod excepto peccato potest Papa fere omnia facere quod potest Deus ”. Io. Delitsch 220. Пр. Лебедев 36–38. 202 Langen . Das vaticanische Dogma von dem Universal-Episcopat und der Unfehlbarkeit des Papstes in seinem Verhältniss zum neuen Testament und der patristischen Exegese (der exegetischen Ueberlieferung). Bonn. 1871–73. Th. 3. S. 114. bei Io. Delitsch 221: „Ad ostendendum papaeprimatum et super omnia potestatem dicitur corporalis in orbe Deus ”. 203 Conc. Vatican . c. III. bei Hettinger II. 181: “Si quis itaque dixerit, R. Pontificem habere tantummodo officium inspectionis, vel directionis, non autem plenam ac supremam potestatem jurisdictionis in universam Ecclesiam , non solum in rebus, quae ad fidem et mores, sed etiam in iis, quae ad disciplinam et regimen Ecclesiae per totum orbem diffusae pertinent... anathema sit”. Но при этом необходимо иметь в виду следующее, см. Overbeck . Libellus 20: “Potestas sacramentalis sacerdotii a Papis subruta et ad dominium jurisdictionis translata est”. Прот. Лебедев 130–1. Не говорим уже о ватик. догмате папской непогрешимости. Текст см. у Hettinger ’a II. 277–8. М. Филар . Слова. IV. 326–8: «Если мы «наздани на основании Апостол и Пророк, сущу краеугольну Самому Иисусу Христу»: то для чего хотят извергнуть из сего основания одиннадцать Апостолов и вместо их положить не принадлежащего к лику Апостольскому ?...» «Если слово Божие знает единую токмо главу Церкви – Христа: то по какому праву человеческое мудрование хочет сверх сей Божественной Главы дать сему бессмертному телу еще другую Главу – смертную ?» – «К чему послужило Монофелитской ереси», вопрошает ученый богослов и епископ нового запада (Боссюэт. Слово о единств. Церк.), «то, что она по нечаянности похитила папу?» На сие древний и новый восток ответствует: да, немного приобрела Монофелитская ересь, похитив папу Гонория: потому что папа не есть Глава Церкви… Но если бы ересь похитила действительно Главу вселенской Церкви; если ересь приобрела себе вселенскую Главу и ее власть: чтó было бы тогда с достоинством и непоколебимостью Церкви?» |
| Избрана была одна комиссия для составления устава, а другая – для составления минимальной сметы для устройства необходимых научных учреждений. Устав был скоро представлен комиссией на обсуждение общего собрания и получил единодушное одобрение. Точно так же незамедлительно были выработаны планы и сметы на лаборатории и институты. Минимальная смета была определена в два с половиной миллиона рублей. Особенное внимание обращено было на составление плана современного Физического института. Главным вдохновителем его был наш знаменитый физик П. Н. Лебедев (1866–1912) и его ближайший ученик и сотрудник П.П. Лазарев (1878–1942). Большие затруднения встретились при утверждении устава. В Петербург его нельзя было представлять, потому что он считался там оппозиционным, как протест против министра Кассо. К счастью, Московская администрация была в контрах с Петербургской и утверждение нашего устава было обеспечено. Тем не менее требовалось выждать, пока один из членов коллегии, утверждающей устав, уедет в каникулярный отпуск, потому что он был нашим противником. Однако такая медлительность в утверждении устава снова стала вызывать в некоторых сомнение в правильности нашего начинания. Опять появились опасения в возможности собрать такой большой капитал тем более, что в то время началась мировая война, требовавшая от всех громадных жертв. Москва была сплошь покрыта госпиталями, лечебницами, санаториями. Ввиду этого решено было пригласить на заседание расширенного Комитета под председательством Городского Головы князя Голицына, в качестве экспертов, наиболее просвещенных и отзывчивых представителей московского богатого купечества, в лице двух братьев П.П. (1871–1924) и В. П. (1873–1957) 16 Рябушинских и Четверикова. На первый вопрос, можно ли рассчитывать на поддержку богатой Москвы, последовал сперва отрицательный ответ: «Москва сейчас не при деньгах». Такой ответ вызвал смущение даже в некоторых наших сочленах. Профессор Шервинский тотчас публично сознался, что он был увлечен доктором Зерновым, лично он больше сочувствовал более скромному проекту профессора Мензбира и теперь предлагает, пока не поздно, вернуться к нему. |
|
|
