| Нужно переводить сам текст , то есть то, что написано . То, что делаете Вы, - это (1) вырабатываете некое толкование, которое Вам кажется правильным, основываясь на " параллельных " местах, (2) приписываете это толкование переводимому тексту. (3) Если буквальное значение оригинала не соответствует Вашему толкованию, тем хуже для оригинала; (4) в результате Вы получаете перевод, который совершенно не следует из оригинала (т.е. конкретного переводимого текста , а не " параллельных " мест и пр.), зато " причесан " под Ваше толкование. Варианта о том, что Ваше (человеческое, а значит, несовершенное) толкование может быть неверным, если противоречит буквальному значению Богодухновенного оригинала, Ваш подход не предусматривает. Если Вы не видите с этим проблемы, дальнейшее обсуждение бессмысленно. Я здесь совершенно не касаюсь того, правильно само по себе Ваше толкование или нет (оно, на мой взгляд, неверно, точнее, излишне примитивно - но это отдельная тема, здесь же разговор о переводе). То, что я сказал, верно даже если бы Ваше толкование было прекрасным. Кстати, Десницкий, как оказалось, не везде переводит " слуга " , и судя по комментариям, склоняется к тому, что " раб " более верно. Так что это не его принципиальный подход, по крайней мере. :) Виталий Мигузов, Воронеж 26 февраля 2016г. 01:40 Дмитрий, мои слова: -//Вы можете привести другие доводы?//относились не ко всем Вашим мыслям, а только к приведенной ссылке - . Т.е. какой смысл слова " раб " из указанного там так необходим? Чего нет в слове " слуга " ? Например в толковом словаре Ушакова слуга это " Человек, находящийся на службе у кого нибудь, отдающий себя полностью в чье нибудь распоряжение " . Дмитрий, у меня два очень взрослых сына. Если кто-то из них скажет - " папа, я твой покорный слуга " - мне будет как-то всё понятно. Если скажет - " папа я твой раб " - то я задумаюсь о его психическом здоровье и у меня пропадет сон. Да, и я совсем не занимаюсь толкованием. Я действительно очень примитивно говорю о смысле слова, о необходимости его перевода в контексте других слов. Вы же упираете на то, что " δολος " переводится не смотря ни на что только как " раб " , и при этом согласны с синодальным переводом, который переводит это слово по разному. |
| своим власть и каждому свое дело». Понятно, что слово должно переводиться в контексте. Ну какой раб имеет свое дело или власть? Или Вы считаете синодальный перевод не верным? В современное время слово «раб» понимается как « невольник », что в отношении к христианам просто недопустимо. Смысл зависимости, подчиненности, служения Богу, которое есть в слове раб, полностью присутствует и в слове «слуга». А если же учесть слова Христа Ин.15-15: «Я уже не называю вас рабами ( δολους ), ибо раб (δολος) не знает, что делает господин его», то в подавляющем случае называть христиан рабами просто не следует (что и делает А. Десницкий). Далее Христос говорит Ин.15-17: - «Сие заповедаю вам, да любите друг друга». Дмитрий согласитесь, давать рабу такую заповедь не логично, как например и заповедь послушания. Путь христианина – служение, они ученики, они сыны. Поэтому если Вы приведете конкретный пример, когда из контекста будет понятна неточность перевода, тогда и следует поразмышлять. Дмитрий, Москва 12 февраля 2016г. 03:00 Виталий, +слово δολος имеет значения: раб, слуга, невольник+ Значения " слуга " нет в LSJ и у Дворецкого (спасибо, Антон, за ссылку). Вообще, как Вы понимаете в древности слугу, с той властью, которая была у отца семейства? Даже если слуга не был рабом. + Ну какой раб имеет свое дело или власть?+ Вы ошибаетесь, рабы в древности зачастую были управляющими и предпрнимателями. Они имели власть над другими рабами, естественно. И, кстати, в данном контексте свое дело может означать просто работу. +Или Вы считаете синодальный перевод не верным?+ Вот только не пугайте :) Что Вы, как можно? Вообще-то, как Вы знаете, синодальный перевод предназначен " для одного лишь пособия к разумению Священного Писания " . Он хороший, но не обязан быть абсолютно точным, и не помню, чтобы ему когда-либо такой статус приписывали. Я, кстати, совершенно не против, если г-н Десницкий видит свою задачу тоже в написании " пособия к уразумению Св. Писания " (а не точного перевода); в этом случае единственное, что хотелось бы понять, это зачем нужно еще одно такое пособие при наличии других, - но, наверное, на это могут быть какие-то причины. |
| Не сложно заметить скажем на примере древ жизни и познания, что самопроизвольного развития от простого к сложному (от прокариот до древ жизни и познания) или эволюции не могло быть ни на библейской Земле, ни в раю. Примерно об этом говорит и современная наука: 1. у предполагаемого процесса эволюции нет фундамента (абиогенез невозможен) 2. простейшие клетки (прокариоты) не превращаются в эукариотов даже за миллионы поколений 3. Клетки эукариоты не превращаются в многоклеточные эукариоты также за сотни тысяч поколений В результате имеем: пропагандируемый вами процесс эволюции имеет место лишь в умах людей недостаточно сведущих как в религии, так и в науке. Алексей Владимирович Гоманьков 22 марта 2016г. 05:24 Соотвественно рай в котором сейчас временно пребывает как душа благоразумного разбойника, так и души множества благочестивых христиан, аналогично Адамову имеет древо жизни и множество обителей. Дорогой Василий! Общим местом всей и всяческой герменевтики является положение о том, что смысл всякого слова определяется контекстом в той же мере, в какой смысл текста определяется словами, из которых он состоит. Соответственно, слово " рай " имеет разные смыслы в Быт. II, 8 - 9 и в Лук. XXIII, 43. Соответсвенно, рай, в котором сейчас временно пребывает как душа благоразумного разбойника, так и души множества благочестивых христиан, не аналогичен Адамову и не имеет древа жизни. Не сложно заметить скажем на примере древ жизни и познания, что самопроизвольного развития от простого к сложному (от прокариот до древ жизни и познания) или эволюции не могло быть ни на библейской Земле, ни в раю. Не сложно заметить, скажем, на примере древ жизни и познания, что эволюция (божественная деятельность в природе) заведомо имела место на библейской Земле, а, по крайней мере, её результаты имели место в раю (в смысле Быт. II, 8 - 9). Примерно об этом говорит и современная наука: 1. у предполагаемого процесса эволюции нет фундамента (абиогенез невозможен) 2. простейшие клетки (прокариоты) не превращаются в эукариотов даже за миллионы поколений |
| В. Гауф пишет о том, что, увидев обезьяну, которую принимали за человека, «проживающий по соседству ученый, у которого был настоящий музей предметов натуральной истории и целая коллекция чучел животных, подошел поближе, внимательно посмотрел на него и с удивлением воскликнул: « - Господи Боже мой, милостивые государи и милостивые государыни, как вы допустили это животное в порядочное общество? Да ведь это же обезьяна Homo Trogloditus Linnaei. Уступите его мне, я тут же дам вам шесть талеров, сдеру с него шкуру и набью его чучело для своей коллекции» . И в немецких концентрационных лагерях гитлеровской Германии таким же было и отношение администрации лагерей к заключенным, которых они не считали людьми. «Приличные люди» Нового Времени, не видящие в себе Хайда, с верой в свое высокое предназначение шли к страшным катастрофам ХХ века, разрушая традицию, и под видом веры в высокое предназначение человека строя башню дегуманизации... Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Роман в четырех частях с эпилогом. Ч. 1-2. М., 1991. С. 153. Термин, который используется для описания проявления слепой непреклонной силы, для указания на кого-то, кто неудержимо идёт напролом, не обращая внимания на любые препятствия. Гофман Э.Т.А. Крошка Цахес по прозванию Циннобер//Романтические фантазии. Том I. М., 1993. С. 80. Комментарии ( 1): иеромонах Агапий 13 сентября 2016г. 12:01 Эта история давно используется сообществом Анонимные Наркоманы для наглядного раскрытия сущности наркозависимого человека. Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. |
| 3.НИКАК НЕ подтверждает " естественный отбор из множества случайных вариантов. " Тем более, что в понимании современных биологов и генетиков набор этих вариантов довольно сильно ограничен- настолько, что можно говорить о направленной эволюции. Эпигенетики же вовсе говорят о недарвиновских механизмах, и достаточно убедительно.И т.д. Сергей Деревянко. 15 марта 2016г. 21:55 Композитор один, а музыка его разная, но бывает что произведения между собой похожи. Автор статьи должен понимать, что у всего творения (человека, зверей)Один Творец и один материал творения, и не впадать в научную демагогию. Если все мы кушаем бананы, то это не означает что у нас всех общий предок. У нас со зверями много общего. Мы дышим одним воздухом, мы все состоим из одного и того же праха земного и все имеем жизнь от Бога. Не понимаю удивления, что нашлось ещё что-то общее по плоти у человека с животными. Было бы удивительно, если бы нас творили разные боги (человека один, животных другой) притом на разных планетах с разных галактик. Вот такое удивление было-бы уместно, но то что предлагается нам в этой статье для христианина не актуально, а приведённые яко-бы " факты " доказательства эволюции, ни чуть не противоречат креационистской науке. Просто не надо зацикливаться на мифичном " общем предке " а скользить пониманием далее, к общему Творцу. Кожаные ризы, это отдельный вопрос, но хотелось бы, кратко, высказаться по данному вопросу. Понимать под " ризами " другую телесность, огрубелость плоти и прочее, не совсем корректно. После одеянии их, человек также мог жить вечно, вкусив от дерева жизни. Что значит что состав тела не изменялся после их одеяния. Падение происходит и человек стал видеть то что раньше не видел, это было до одеяния риз, и именно этот факт, является следствием отпадения от Бога, что является смертью (разрыва души с Богом) Человек сотворён из праха земного, т.е. из грубого состава, и никакая лёгкая телесность райская не может иметь общего с реальностью. " Плодитесь и размножайтесь " было сказано в Раю до кожаных риз, а если это были другие тела, то как понимать эту заповедь? Мифы о другом способе размножения (в раю) не выдерживают и малейшей критики. В любом случае, способ размножения который действует сейчас, не был придуман самим человеком, и если мы почитаем его скверным и греховным, то косвенно обвиняем в этом Творца. |
| Александр В. 28 января 2016г. 15:37 Вы пишите: " ознакомится с трудами Н. А. Бердяева ... " . - Труды интересны, но от Православия далеки. Вы пишите: " Фактически " личность " - это все то метафизическое конкретно-духовное единство в человеке, что существует в нем помимо его биологически-индивидуальных характеристик, и вообще делает нас отличными, например, от животных. " - У Вас понятие личности вообще сводится к личности человека. А далее Вы используете это понятие по отношению к Богу. Если же говорить о личности в святоотеческом понимании, разумея под ней ипостась, то говорить нужно о ипостаси и сущности (природе). Ипостась является частной сущностью. Например, Петров, имея человеческую природу (сущность) с одной стороны, является и ипостасью - у Петрова есть нечто СУЩЕСТВЕННОЕ. что не сводится к общечеловеческой СУЩНОСТИ (природе). У животного нет этого " нечто " , животное полностью сводится к своей природе. Вы пишите: " Бог - это Верховная Личность, Личность личностей, к которой восходит все, в т.ч. и человеческая личность. " - Глубоко не правильная формулировка. Это очень наглядно видно еще из того, что Вы пишите: " Под personae они понимают, фактически, то же, что и мы - под ипостасью. " И у Вас получается, что Бог - Это Верховная Ипостась и т.д. Глубоко не правильное понимание. Вы постоянно сущность путаете с ипостасью. Наглядный пример. Для людей, в некотором смысле первична человеческая природа: есть человеческая природа (сущность) и рождаются конкретные человеки. Когда мы говорим о Божественной природе (сущности) то тут нужно мыслить по другому. Первичен Бог Отец. Он есть Причина Божественной Сущности (имеет Жизнь в Себе). Из Своей Сущности он рождает Единосущного Сына и изводит Единосущного Святого Духа, имеющих ту же Сущность, ту же Божественную Жизнь: те же Божественные волю, действия, энергии... Александр В. 28 июля 2015г. 18:43 Если дискуссия еще имеет место быть, не могли бы Вы уточнить, чем, по Вашему отличаются понятия личность, лицо, ипостась. Prof. Martin Cassocks, Bern |
| Протоиерей ссылается на источник, который говорит что когда в Абхазии Грузинская влияние преобладало ,,ето было чревато подменой Абхазской национальной гегемонии " " . Очевидно ни автор источника, ни протиерей не знают, что употребление слов ,,национальной гегемонии " " к средним векам неодекватно. Автор безоговорочно повторает миф о том что когда-то существовало какое-то средневековое православное Абхазское государтсво, чего докозать не смог никто до сих пор, мотому что почти все что мы знаем об Абхазии, мы знаем от Грузинских источников, кроме етого у нас есть неоспоримые докозательства: ,,вопиющие камни " " - Грузинская епиграфика и архитектура Абхазии, и ети камни очевидно свидельствуют историческом факте: Абахия являлась Грузинским политическим оброзованием как Картли, Кахети и др. (здесь надо обизательно отметить что многие историки не знают елеменьтарного различие между такими етнологическими терминами, как нация, етнос, субетнос и етнографическая группа и считают что Карталинцы, Мингрелцы, Кахетинцы и другие Грузинские етнографичиские группы разние етноси). Не одного Абхазского надписа до нас не дошло, потому что таких надписей явно некогда не сушествовало и конешно некокого Абхазского языка в богосложении не было. Утверждать ето просто несерезно. Если предки современных Абхазов когда-то жили на територии Абхазии, то в культурном смысле они были Грузинами. Уважаемый протиерей Андрей Кудрявцев явно проявлает симпатии к некониническим амбициям т. н. Абхазской церкви. Он обсолютно некритически относится к националистическим фантазиям Абхазких историков и священослужителей, некононические выходки которых известны. Должни сказать что все ето очень печально и совсем не способствует улучшении Грузино-русских церковных отношении Андрей Кудрявцев, прот. 31 марта 2016г. 14:02 Дрогой Шота, «почти» это не означает «совсем». Как Вы заметили по библиографии, работы современный грузинских историков Церкви мне знакомы. Однако, изучению большинства из них мешает, то, что Вы обозначили словом «тенденциозность». |
| Шота, остановитесь! Ваши соотечественники-историки как взяли с низкого старта задачу шовинизации грузинской истории по завету Вашего земляка Джугашвили, так до сих пор не могут остановиться. " ... Абхазов и прочие кавказские народы с примитивной культурой необходимо организовать вокруг грузин, грузинского народа, народа с высшей культурой... " (И.В.Сталин. Соч., том II. М., 1946г., стр.350-351.) А уж Иосиф Виссарионович убеждать умел. Раз надо организовать вокруг грузин, так даже историк-калмык будет организовывать историю Закавказья вокруг грузин. Теперь Вам понятна " цена " грузинских источников? Итак, я жду открытия грузинского занавеса между Иверией и Арменией в IV-VI в. или извинений. На каждый Ваш комментарий, который будет уводить в сторону от постановки точки в этом вопросе, я буду публиковать как исторические свидетельства влияния Армении на историю Церкви в Грузии, так и цитаты из источников советского периода и чуть раньше (покорения Россией Кавказа), которые будут свидетельствовать о шовинистической политике Грузии в Закавказье. Это чтобы было понятно откуда растут ноги " исключительности " Грузии. П.С. Ссылки из Википедии привел в ответ на Вашу. Я даже специально об этом сказал. Так что Ваша шутка оказалась по этому вопросу не смешной. Шота, Тбилиси 08 апреля 2016г. 00:11 Да мы увидели каких убительних источников вы приводите и говорит о шовинисткой политики Грузии когда автор сам пламеный приверженец типичного Имперского мышления великой Руси.. просто смешно.. в Истории Грузии нечего не надо переписывать, все очень хорошо всем известно, кто обиективно рассматрывает источники и научную литературу и кто знает историю Грузии..Как вам удается публиковать свидетельства мы уже и етого видели.. должны сказать что вы сами создали какую-то представление будто часть Грузии подчиналась церкви Армении и никак не могли докозать ето кроме как ссылаетесь на википедию и на каких-то картах.. очень убидительно. Я еще раз прошу вас привидите реальные источники, реальные факты, а не сказки Армянских историков, которых вы так довераете и любите. |
| 11.Буткевич О.В. Формирование элементов системы международного правосудия в Средние века//Российский юридический журнал. 2012. С. 32 – 42. 12. Параллельная власть в Доме Советов. И. Малов. «Век XX и мир», 1994. 13. Постановления Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (2-3 февраля 2016 года). 14. Совместное заявление Папы Римского Франциска и Святейшего Патриарха Кирилла. Документ принят по итогам встречи Святейшего Папы Римского Франциска и Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, которая прош ла 12 февраля 2016 года в Гаване (Куба). Соборное послание святого апостола Иакова. Проект документа Всеправославного Собора, одобренный Собранием Предстоятелей Поместных Православных Церквей в Шамбези, 21-28 января 2016 года. Публикуется в соответствии с решением Собрания Предстоятелей. Верле Г. Принципы международного уголовного права/Пер. с англ. С.В. Саяпина. Одесса, 2011. С. 78. Фельдман Д.И., Яновский М.В. Генеральная Ассамблея ООН и вопросы развития международного права. Казань, 1968. С. 30. Castles A.C. Legal status of United Nations resolutions//Adelaide Law Review. 1967 - 1970. Vol. 3. P. 68 — 8. Циммерман М.А. История международного права с древнейших времен до 1918 года. Прага, 1924. С. 122. Fontes Historiae Juris Gentium: Sources Relating to the History of the Law of Nations/Ed. by W.G. Grewe. Berlin; N.Y., 1995. Vol. 1: 1380 B. C. - 1493. P. 512. Буткевич О.В. Формирование элементов системы международного правосудия в Средние века//Российский юридический журнал. 2012. С. 32 – 42. Постановления Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (2-3 февраля 2016 года). Совместное заявление Папы Римского Франциска и Святейшего Патриарха Кирилла. Документ принят по итогам встречи Святейшего Папы Римского Франциска и Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, которая прошла 12 февраля 2016 года в Гаване (Куба). Комментарии ( 2): Сергей 08 августа 2016г. 20:12 Скажите, а как это решение собора - " В Постановлении Освященного Архиерейского Собора Русской Православной |
| а так же учитывая то, что ежегодно оглашение проходят сотни тысяч людей (включая родителей и восприемников крещаемых младенцев), уровень воцерковленности большинства из которых совершенно не соответствует Церковным канонам считаю необходимым в Документе отдельно выделить роль института оглашения как самого массового инструмента образовательной и просветительной деятельности Церкви и, кроме того, как мерила минимального уровня приобщения к Священному Преданию и Священному Писанию каждого члена Церкви (как новокрещеного, так и крещеного ранее). Таким образом, считаю, что учитывая масштабы охвата нецерковной и околоцерковной аудитории институтом оглашения, он должен занимать одну из ведущих ниш в образовательной деятельности в Церкви, что так же должно быть отражено в Документе. - п. 2 Документа, цитирую: " Православное воспитание противостоит острым социальным недугам – кризису семьи, демографическому кризису, распространению алкоголизма и наркозависимости " . Данный перечень выглядит недостаточным, , если мы хотим принять современный документ с учетом перспективы и включить в него острые проблемы молодежи и людей среднего возраста представляется необходимым включить сюда игровую и интернет зависимость. Лидия Константиновна Александрова-Чукова 21 апреля 2016г. 13:49 Знаменательно и промыслительно то, что принятие «Образовательной концепции» планируется в год 70-летия основания Учебного Комитета Священного Синода, и 70-летия восстановления Русской Православной Церковью Московского Патриархата в 1946 г. богословского образования в виде Духовных Академий и семинарий (См.: http://www.bogoslov.ru/text/4888315.html). В этой связи, позвольте рассмотреть ту небольшую часть текста проекта документа, которая касается истории духовного образования XX в. в Советской России и в рассеянии в разделе 1.2 документа: «…Послереволюционный период стал временем жесткого подавления Православия атеистическим государством и антирелигиозно настроенными общественными силами, вытеснения Церкви из общественной и культурной жизни. |
|
|
