| В 1312 г. в результате конфликта с новгородцами М. Я. вывел из Новгорода своих наместников и, перекрыв пути («Торжек зая и Бежичи и всю волость»), организовал хлебную блокаду Новгорода. После переговоров, на которые был отправлен новгородцами архиеп. Давид , князь «ворота отвори» и отправил в Новгород наместников. В 1314 г. уже новгородцы арестовали наместников М. Я. и ходили «ратию к Твери» в отсутствие находившегося в Орде князя. Попытки новгородцев посадить на стол князя Московского в 1316 г. привели уже к военному конфликту. 10 февр. М. Я., который пришел «со всею Низовьскою землею и с Татары» (НПЛ. С. 94), разгромил у Торжка новгородское войско. Наместник Юрия Данииловича, его брат Афанасий и новгородские бояре оказались в заложниках в Твери. «Кремник» Торжка М. Я. «повеле разнести» (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 36). После этого была составлена новгородско-тверская договорная грамота (докончание), к-рая не сохранилась, а в 1317 г. была заменена другой, писавшейся при новом посольстве архиеп. Давида. Новгородцы выплатили за находившихся у М. Я. «в тали» (заложников) значительные средства. Церковная политика М. Я. в период его великого княжения отражена в письменных памятниках недостаточно полно. В 1305 г., когда умер св. митр. Максим, от Сев.-Вост. Руси на поставление новым митрополитом в К-поль отправился игум. Геронтий. Одновременно (или несколько ранее) в К-поль поехал свт. Петр как кандидат на Галицкую митрополию (см. Галицкая епархия ), к-рый был, однако, поставлен на Киевскую митрополию. События, развернувшиеся далее, известны из Жития св. митр. Петра, в к-ром М. Я. не упоминается ни прямо, ни косвенно. Тем не менее сложилось представление, что игум. Геронтий был непосредственной кандидатурой вел. князя. Аргументом в пользу этого служила информация, сохранившаяся в посланиях К-польского патриарха Нифонта I (1310-1314) и монаха «Богородицкой лавры» (тверского Отроча мон-ря) Акиндина к М. Я. Из посланий следует, что Петр на митрополичьей кафедре был для М. Я. нежелательной фигурой. В послании патриарха Нифонта говорится о том, что вел. князь вправе обвинять митрополита и ждать разбирательства от патриарха, по результатам которого, пишет Нифонт, если тот не исправится, «другого поставим, кого въсхочет твое боголюбьство» (ПДРКП. 16. Стб. 149). В Киприановской редакции Жития о Геронтии говорится, что «не достоит миряном избрания святительския творити» ( Клосс. С. 40). Эта информация свидетельствует о том, что он был кандидатом М. Я. |
| Моравии, слав. гос-ва на территории совр. Чехии и Зап. Словакии. Ок. 830 г. в этом гос-ве начали действовать герм. миссионеры, направленные Регинхаром, еп. Пассау (Бавария). В Вел. Моравии служили нем. священники, подчинявшиеся этому епископу. В сер. 50-х гг. IX в. начался затяжной конфликт между Вел. Моравией и Восточнофранкским королевством, в состав к-рого входила Бавария. В этих условиях правитель Вел. Моравии Ростислав решил разорвать церковные связи с Баварией и обратился в К-поль с просьбой прислать «епископа и учителя». Вопрос, когда моравское посольство оказалось в визант. столице, долгое время был предметом дискуссии. В наст. время можно считать установленным, что посольство прибыло в К-поль в 863 г., когда наметилось сближение между Византией и Болгарией (болг. кн. Борис обещал принять крещение от визант. имп. Михаила III ) и открылся прямой путь из Вел. Моравии в Византию через Болгарию. По свидетельству ЖК, Ростислав просил прислать такого учителя, «иже бы ны в свои язык истоую веру христианьскоую сказал» (MMFH. T. 2. S. 99), поэтому имп. Михаил III и его дядя по матери Варда, фактически руководивший гос. делами, решили, что таким учителем будет Константин - направлять епископа в далекую и незнакомую страну они не решились. При организации миссии возник вопрос, имеют ли мораване «боукви в язык свой». Очевидно, Константин разъяснил, что без азбуки не сможет выполнить эту миссию, и выразил опасения, что, изобретя письмо для славян, он может «еретичьско имя себе обрести». Когда инициатива была одобрена императором, ученый «сложи писмена и начя беседоу писати еуаггельску: Искони бе Слово, и Слово бе оу Бога, и Бог бе Слово» (MMFH. T. 2. S. 100). Исследователи полагают, что приезд моравского посольства послужил толчком для завершения Константином работы по созданию слав. письма, к-рая не у всех вызывала положительную реакцию. Равноапостольные К. и Мефодий прибыли в Вел. Моравию весной 864 г. Об их более чем 3-летней деятельности здесь ЖК сообщает самые общие сведения. |
| В годы служения в Рязанской и Муромской епархии святитель активно занимался миссионерством, «многи неверныя к Богу обрати» (ПСРЛ. Т. 21. Ч. 2. С. 505). В 1430 г. он присутствовал в Вильно на съезде, созванном вел. кн. Литовским Витовтом , в качестве посланника вел. кн. Рязанского Ивана Федоровича, к-рый в 1427 г. признал себя вассалом Витовта и обещал ему «служити безъхитростно». Наречение И. на митрополичий престол состоялось, вероятнее всего, сразу после смерти митр. Фотия. Дата наречения неизвестна. Согласно наиболее аргументированной т. зр., это событие произошло во 2-й пол. 1432 г. ( Голубинский. История РЦ. Т. 2. С. 415). 11 марта 1433 г. датируется грамота И., «нареченного в святейшую митрополью Рускую», посланная в нижегородский Печерский мон-рь (РФА. 2008. С. 291-292, 90; Абеленцева. 2009. С. 319-320, 1). О деятельности И. как «нареченного на митрополию» свидетельствует грамота И. В. Минина на с. Аксиньинское в Звенигородском у., в которой святитель также назван «нареченным» (АФЗХ. Т. 1. С. 92, 95). В авг. 1433 г. И. была представлена духовная грамота галичского кн. Василия Васильевича, к-рая не имела отношения к Рязанской епископии и, видимо, предъявлялась архиерею именно как местоблюстителю митрополичьего престола (АСЭИ. Т. 1. С. 86-87, 108). В Житии Новгородского архиеп. св. Ионы (ок. 1539) имеется известие, что И. было принесено «благословение патриарше» на митрополию еще при жизни митр. Фотия. Сразу после наречения И. не мог отправиться за благословением в К-поль, т. к. в 1431 г. возобновилась борьба за великокняжеский стол между московским вел. кн. Василием II и его дядей, удельным звенигородско-галичским кн. Юрием Димитриевичем ; оба отправились для разрешения спора и за ярлыком в Орду: Василий II - 15 авг., кн. Юрий - 8 сент. 1431 г. Так что не от кого было посылать московского кандидата в митрополиты (как правило, его сопровождал великокняжеский посол). Василий II вернулся в Москву 29 июня 1432 г., но и теперь И. не мог отправиться в К-поль, т. к. литовский вел. кн. Свидригайло направил туда своего претендента - Смоленского еп. Герасима (до 1 сент. 1432), который и был поставлен на кафедру. В лит-ре выдвигались разные предположения о времени поездки И. Вероятнее всего, ее следует датировать временем после сожжения в Литве 26 июля 1435 г. митр. герасима. |
| (3.05.612, К-поль - 25 мая/июня 641, Халкидон), визант. имп. (11 февр.- 25 мая/июня 641). Старший сын имп. Ираклия (610-641) и августы Фабии (Евдокии; ок. 580-612), дочери Рога, крупного землевладельца в карфагенской Африке. К. род. в столичном дворце Софианы; имя при рождении - Флавий Ираклий Новый Константин (греч. Θλβιος Ηρκλειος νος Κωνσταντνος), позднее - Ираклий Младший. Мать К. умерла 13 или 14 авг. 612 г. во Влахернском дворце, по сообщению хрониста патриарха Никифора, во время приступа эпилепсии. 22 янв. 613 г. младенец К. был коронован как соправитель имп. Ираклия и продемонстрирован народу на к-польском ипподроме. Тогда же состоялась его помолвка с Григорией, юной дочерью комита экскувиторов и двоюродного брата имп. Ираклия Никиты (с 619 экзарх Африки; 629 в Карфагене). Буд. жена К. приходилась ему троюродной сестрой. После женитьбы имп. Ираклия на Мартине (613/4) и рождения ее старшего сына Ираклоны и др. детей от этого брака положение К. ослабло. Тем не менее официально права К. как наследника при жизни имп. Ираклия не оспаривались. С нач. 622 г. К. стал офиц. главой правительства в К-поле, сформированного на время длительных периодов отсутствия имп. Ираклия, проводившего военные кампании против персов на Востоке. В реальности К., хотя и мог участвовать в управлении столицей, находился под опекой опытных доверенных лиц Ираклия: патрикия Вона ( 11 мая 627), префекта претория Александра и патриарха Сергия К-польского (610-638). В это же время имп. Ираклий отправил письмо аварскому хану с предложением стать опекуном К. и гарантом его прав на престол. Получив формальное согласие хана, Ираклий мог хотя бы временно надеяться на безопасность зап. и сев. границ Византии на Балканском п-ове. В 626 г. правительство опекунов К. успешно отразило совместное нападение на К-поль аваро-слав. и персид. войск; при этом волнения в городе из-за нехватки хлеба (14-15 мая 626) также удалось погасить. В 629 или нач. 630 г. состоялась свадьба К. и Григории, к-рая была перевезена в столицу из Пентаполя (побережье Сев. Африки). 7 нояб. 630 г. в К-поле род. сын К. и Григории Ираклий (имп. Констант II в 641-668). В 632 г. К. занимал пост консула и в этом качестве возвел Ираклону в сан кесаря (о дате консульства см.: Болотов В. В. К истории императора Ираклия//ВВ. 1907. Т. 14. С. 74-76). |
| После вступления на престол М. П. в отношениях с турками продолжал следовать отцовской политике умиротворения, демонстрируя им свою покорность. Его владения к тому времени ограничивались К-полем, Мореей и неск. эгейскими островами. Империя уже давно утратила единство; ее территории оказались изолированы друг от друга. К кон. 80-х гг. XIV в. богатые и обширные владения на Балканах были потеряны; экономическое состояние гос-ва было удручающим, финансы находились в полном расстройстве. Зимой 1393/94 г. султан Баязид I вызвал в ставку в г. Серры своих вассалов: М. П., его брата деспота Мореи Феодора I, балканских правителей Стефана Лазаревича и Константина Драгаша. Среди приглашенных, вероятно, был также Иоанн VII, по-прежнему искавший поддержки у турок в борьбе за визант. престол. Целями Баязида, по мнению М. П., были убийство христианских правителей и овладение их территориями ( Manuel II Palaeologus. 1985. P. 139.30-141.1). Поводом к подобным действиям Баязида стало предательство подданными своих христ. правителей: выказав туркам недовольство собственными государями, они дали Баязиду основание призвать тех на суд. Неизвестно, замышлял ли султан убийство христианских правителей, так или иначе этого не произошло. Все вассалы султана, за исключением Феодора Палеолога, были отпущены по домам. После встречи в Серрах турецко-визант. отношения обострились. М. П. отказался от прежней политики сотрудничества с турками и стал проявлять неподчинение и враждебность по отношению к ним. Он проигнорировал приказ султана вновь явиться к его двору. Весной 1394 г. Баязид начал осаду К-поля, к-рая продлилась почти 8 лет. К-поль был блокирован с суши, но поддерживал связь с внешним миром по морю. М. П. искал поддержки извне, отправляя зап. правителям письма с просьбой о помощи. Ситуация для Византии осложнилась после сражения под Никополем (25 сент. 1396), в к-ром Баязид I наголову разбил войско европ. рыцарей, шедших на помощь империи. Султан усилил давление на осажденный К-поль. М. П. попытался найти союзника в Московской Руси и в 1397/98 г. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИОАНН МАКСЕНЦИЙ [лат. Ioannes Maxentius], архим., лидер группы монахов из пров. М. Скифия (совр. Добруджа, Румыния), которые в 1-й пол. VI в. отстаивали теопасхитскую формулу (см. Теопасхизм ). Подробности жизни И. М. неизвестны. В источниках И. М. и его последователи упоминаются только в связи с теопасхитскими спорами между 518 и 523 гг. Скифские монахи во главе с И. М. получили известность в К-поле в 518 г. как ревностные приверженцы Халкидона, которые предлагали для толкования Халкидонского ороса ввести в церковное употребление формулу: «Един от Святой Троицы пострадал (или был распят) во плоти» - и т. о. отвести от правосл. вероучения обвинения монофизитов в том, что Халкидонский Собор якобы восстановил скрытое несторианство. Против позиции скифских монахов выступили к-польские монахи-акимиты, а также диак. собора Св. Софии Виктор и прибывший в К-поль Патерн, еп. г. Томы (ныне Констанца, Румыния), лично знавший И. М. и его сторонников. О спорах в К-поле известно гл. обр. из документов папского посольства, к-рое прибыло в К-поль в марте 519 г. для восстановления общения Церквей после акакианской схизмы . И. М. составил апологию «Исповедание о Христе», к-рая с особым письмом была представлена папским легатам ( Ioannes Maxentius. De Christo professio; Epistola ad legatos sedis apostolicae//PG. 86A. Col. 75-86). В апологии И. М. писал, что предлагаемая формула не является проявлением неуважения к Халкидону или утверждением, что орос неточно определяет правосл. веру. Объявлялась анафема тем, кто противопоставляли Халкидонскому оросу др. исповедания или считали его текст неполным. Группа скифских монахов отрицала обвинения оппонентов в попытках пересмотреть Халкидонский орос. Анафема Пелагию и Целестию должна была быть понятна папским легатам, знакомым с зап. ересями, тем более что пелагианство было осуждено Вселенским III Собором в Эфесе вместе с несторианством. Т. о. скифские монахи хотели подчеркнуть свою неприязнь к учению Нестория, в чем их пытались обвинить монофизиты. В апологии осуждался также Феодор Мопсуестийский как отступник от апостольского учения; его взгляды в значительной мере повлияли на несторианство. В конце апологии И. М. объявил об осуждении своих оппонентов диак. Виктора и еп. Патерна. |
| араб. завоевания. В 648 г. была предпринята еще одна обреченная на неудачу попытка путем декретирования прекратить споры о действиях и волях во Христе - имп. Константом II был издан «Образец о вере», или Типос (τπος περ πστεως - Mansi. T. 10. Col. 1029-1032; RegImp, N 225; CPG, N 7621). Типос запрещал к.-л. споры в отношении действия и воли во Христе. Против Типоса выступил созванный 5 окт. 649 г. в Риме Собор, названный впосл. Латеранским, в к-ром приняли участие представители не только зап., но и греч. духовенства. Инициаторами созыва Собора были папа св. Мартин I (649-653) и прп. Максим Исповедник. Орос Собора, посланный императору и епископам, кратко излагает правосл. христологию, в т. ч. основные тезисы дифелитства, и опровергает положения монофелитства. Выступив против церковной политики К-поля, Латеранский Собор подготовил почву для VI Вселенского Собора. 15 июня 653 г. по приказу императора в Рим прибыл с войсками экзарх Феодор Каллиопа; был объявлен имп. указ о низложении папы св. Мартина как незаконно занявшего престол; ночью 18 июня папа был тайно вывезен из Рима и в июле доставлен на о-в Наксос, где провел в заточении больше года. Главным пунктом обвинения было то, что он оказал поддержку мятежу экзарха Олимпия, отказавшегося подчиняться императору. Суд приговорил свт. Мартина к смертной казни, к-рая, однако, по ходатайству патриарха Павла была заменена ссылкой в Херсонес, куда он отправился весной 655 г. и где осенью того же года скончался (Winkelmann. 1994). Еще до ареста папы в Риме там был взят под стражу прп. Максим, его привезли в К-поль, где над ним вершился суд, ему были предъявлены обвинения в гос. измене. Прп. Максим отверг эти обвинения, кроме одного,- он не признал Типос. Прп. Максим был заключен в тюрьму, после тюрьмы его выслали во Фракию. Летом 656 г. прп. Максим был перевезен под К-поль и ему вновь предложили признать Типос. В 662 г. преподобный умер в ссылке на Кавказе. Также в ссылке скончались его сподвижники прп. Анастасий К-польский († 24 июля 662) и Анастасий Апокрисиарий († 11 окт. |
| Л. Д. преимущественно интересовался военной историей, но в некоторых случаях обращался и к церковной истории, напр., писал о каноничности брака Никифора Фоки с Феофано ( Leo Diac. Hist. III 8), об условиях, выдвинутых патриархом К-польским Полиевктом для коронации Иоанна Цимисхия (Ibid. VI 4), о гибели Антиохийского патриарха Христофора и избрании новым патриархом отшельника Феодора (Ibid. VI 6), о ссылке патриарха Василия I Скамандрина (Ibid. X 2). В то же время Л. Д. не упомянул об основании Вел. Лавры на Афоне, о духовной связи Никифора Фоки с прп. Афанасием Афонским . «История» - основной источник для исследования русско-визант. отношений во 2-й пол. X в., походов кн. Святослава Игоревича на Балканы, чьи воинские доблести и полководческие таланты, несмотря на языческую веру росов, Л. Д. оценивал очень высоко ( Иванов. 1981. С. 206-208). Интерес представляют этнографические описания Л. Д. загробных верований и погребальных обрядов росов (Там же. С. 210-212). Он подробно рассказывает о миссии патрикия Калокира к росам (в терминологии Л. Д.- к «тавроскифам») в 967 г. с целью склонить их к походу против болгар ( Leo Diac. Hist. IV 6; V 2); о переписке Иоанна Цимисхия со Святославом, к-рая завершилась угрозами со стороны росов осадить К-поль и битвой при Аркадиополе весной 970 г. (Ibid. VI 8-13); о походе Иоанна Цимисхия весной 971 г. и битве за Преслав (Ibid. VIII 2-8); о битве при Доростоле и гибели Святослава (Ibid. VIII 9 - IX 12). Вопрос об источниках, которыми пользовался Л. Д., решался исследователями по-разному. В предисловии к «Истории» он писал, что изложит либо то, чему сам был свидетелем, либо то, что слышал от очевидцев (Ibid. I 1). Возможно, Л. Д. опирался на официальные документы (письма и договоры) ( Карышковский. 1953. С. 52-53), а исторический экскурс о походе кн. Игоря на К-поль заимствовал из «Жития Василия Нового» ( Карышковский. 1960. С. 47-49). Сюзюмов ( Сюзюмов. 1916) и А. П. Каждан ( Каждан. 1961) пришли к выводу, что Л. Д. и Иоанн Скилица, описавшие одни и те же события независимо друг от друга, использовали 2 общих источника. Один из этих источников отражал благожелательное, а другой - враждебное отношение к Никифору Фоке и всему роду Фок. М. В. Грацианский считает, что у обоих авторов был один общий источник, в котором приводились 2 версии событий, благожелательная и враждебная, по отношению к роду Фок, но если Скилица приводил обе версии, то Л. Д. опускал неблагожелательную ( Грацианский. 2012). |
| После поездки на Восток Е. упоминается среди участников К-польского Собора визант. клира 1265 г., низложившего К-польского патриарха Арсения Авториана . Визант. историк Георгий Пахимер с нек-рой неприязнью описывает роль Е. на этом Соборе. Антиохийский патриарх имел разногласия с Арсением, к-рый отказал ему в церковном общении по подозрению (возможно, необоснованному) в симпатии к вероисповеданию армян. В кон. 60-х гг. XIII в. ближневост. христианство пережило крупнейшую катастрофу: армии егип. мамлюков в 1266 г. опустошили Киликию, уведя оттуда десятки тысяч пленных, а 18 мая 1268 г. захватили и разрушили Антиохию. Город пришел в запустение, и патриархи в него более не возвращались. В 1272 г. Е. переехал в Киликийскую Армению, к-рая еще оставалась под властью христиан. Там Е. оказался вскоре вовлечен в заговор правосл. знати против царя Левона III (1270-1289), попал к нему в плен и был отправлен в заточение. Однако Е. удалось бежать из-под стражи и в порту Айясос попасть на греч. корабль, к-рый доставил его в К-поль (ок. 1275). В этот период визант. общество было расколото церковной политикой имп. Михаила VIII, заключившего в 1274 г. на Соборе в Лионе унию с Римом. Е., бежавший из Киликийской Армении и не имевший др. покровителей, кроме визант. императора, должен был принять сторону Михаила и высказаться в пользу унии. Последний период жизни Е. провел в К-поле. Тяжело заболев, он по совету еп. Феодорита Аназарвского ок. 1277 г. призвал в К-поль некоторых епископов Антиохийского Патриархата для избрания своего преемника. Патриарший престол рассчитывал занять еп. Феодорит, однако имп. Михаил предпочел кандидатуру монаха одной из столичных обителей, выходца из «франкской» знати, который казался ему более подходящим для проведения церковной политики в пользу унии с Римом (патриарх Феодосий V Виллардуэн ). В исторической лит-ре датировки периода Патриаршества Е. разнятся. А. Рустум относит его к 1260-1267 гг., а между Е. и Феодосием V помещает некоего Феодосия IV (1268-1276), чье существование не находит должного подтверждения в источниках. Ж. Насралла датирует смерть Е. 1273 г., что противоречит сообщениям Георгия Пахимера о деятельности патриарха в период после заключения Лионской унии 1274 г. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЛЕВ ХИРОСФАКТ [Греч. Λων Χοιροσφκτης] (40-е гг. IX в.- после 913 (по др. данным, после 919), К-поль), визант. писатель, дипломат. В царствование Василия I Македонянина (867-886) он был хранителем имп. чернильницы (каниклием). Наибольших успехов добился как посол Льва VI Мудрого (886-912), при к-ром получил титулы магистра, анфипата и патрикия. Л. Х. трижды участвовал в посольствах к болгарам: в 896 г. ему удалось заключить с ними мир и договориться об обмене пленными, несмотря на то что сам он на нек-рое время стал заложником царя Симеона. В результате 2-го посольства 901-902 гг. визант. императору были возвращены 30 крепостей в феме Диррахий. В ходе 3-го посольства Л. Х. убедил болгар отказаться от намерения заселить Фессалонику после захвата арабами в 904 г. Со следующей дипломатической миссией, к-рая длилась с 905 по 907 г., Л. Х. ездил в Арабский халифат. Ему было поручено не только вызволить пленных и договориться о мире, но и пригласить представителей вост. патриархов для участия в К-польском соборе 907 г. по вопросу о 4-м браке Льва VI, новая жена которого, Зоя Карвонопсина, приходилась Л. Х. родственницей. Успешно справившись со всеми задачами, Л. Х. по возвращении в К-поль тем не менее оказался в немилости у императора и был отправлен в ссылку. Наиболее правдоподобное объяснение этого поступка императора состоит в том, что Л. Х. был заподозрен в содействии мятежу Андроника Дуки, с которым он имел возможность встретиться в Багдаде осенью 906 г. ( Jenkins. 1963. С. 174-175). Вероятно, во время опалы Л. Х. Арефа , архиеп. Кесарии Каппадокийской, написал памфлет «Хиросфакт, или Ненавистник чародейства» (Χοιροσφκτης Μισογης), в котором обличал Л. Х. не столько за политическую неблагонадежность, сколько за приверженность эллинизму, чрезмерную увлеченность философией Платона и древнегреч. трагедией ( Westerink. 1968. P. 200-212). Против Л. Х. направлена и одна из поэм Константина Родосского (Anecdota graeca. 1850. P. 624-625). |
|
|
