| И. О положении православной и рус. народности в Пинском удельном княжестве и г. Пинске до 1793 г. М., 1894; Левицкий О. И. Южнорусские архиереи в XVI-XVII вв.//Киев. старина. 1882. Т. 1. 1. С. 49-58; он же. Кирилл Терлецкий, еп. Луцкий и Острожский//Памятники рус. старины в зап. губерниях, изд. П. Н. Батюшковым. СПб., 1885. Вып. 8. С. 308-341; Макарий. История РЦ. Кн. 5; Кн. 6. По указ.; Prochazka A. Z dziejów unii Brzeskiej//Kwartalnik historyczny. Lwów, 1896. Rok. 10. S. 569-573; Малевич А. Древняя Жидичинская архимандрия на Волыни//Волынские ЕВ. 1899. Ч. неофиц. 30. С. 824-825; Титов Ф. И., прот. Кирилл Терлецкий//ПБЭ. 1909. Т. 10. Стб. 401-403; Грушевський М. С. Icmopiя Украïни-Руси. К., 1994. Т. 5. С. 488-489, 501, 502, 555; 1995. Т. 6. С. 581; Димид М. Киïвськоï церкви (1589-1891). Льbib, 2000. С. 46-47, 63-69, 71-75, 78-79, 83, 119, 130; Кралюк П. М. Луцько-Острозький Кирило Терлецький: Питання oцihku дiяльhocmi//Icmopiя peлiriй в Ykpaïhi: Npaцi XIII мiжhap. наук. конф. (Льbib, 20-22 травня 2003 р.). Льbib, 2003. Кн. 1. С. 303-309; он же. Луцько-Острозький Кирило Терлецький: питання oцihku дiяльhocmi//Ncuxoлoro-neдaroriчhi основи ryмahiзaцiï навчально-виховного процесу в шkoлi та byзi. Pibhe, 2003. Вип. 4. Ч. 2. С. 44-49; Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом: Генезис Брестской церк. унии 1595-1596 гг. М., 2003. С. 213-214; Тесленко I. Боротьба за Ocmpir: Князь Острозький проти острозького старости//Coцiyм: Альманах coцiaльhoï icmopiï. К., 2003. Вип. 3. С. 99-120; он же. Ihkopnopaцiя niдocmpoзьkux boлoдihь Луцькоï до Острозькоï boлocmi в ocmahhiй чbepmi XVI ст.//Peлiriя i церква в icmopiï Boлuhi: Зб. наук. праць/Ред.: В. Собчук. Кременець, 2007. С. 46-56; Музей старажытнабеларускай культуры/Укл. А. А Яpaшэbiч. Mihck, 2004. С. 264; Тимошенко Л. В. Кирило Терлецький: Poдobiд i початок духовноï кар " зб. 2005. Вип. 9. С. 202-213; он же. Зanobimu, смерть i поховання Кирила Терлецького//Там же. 2008. Т. 11-12. С. 467-483; он же. Дiяльhicmь Кирила Терлецького на ypядi Луцько-Острозькоï кафедри//Studia z dziejów i tradycji metropolii Kijowskiej XII-XIX w./Red. |
| Словом, приезд Иеремии породил среди епископата ропот. Кроме того, епископов чрезвычайно волновал вопрос о привилегиях. Православные архиереи видели, сколь высоким было в Речи Посполитой положение католических епископов. Это были настоящие " князья церкви " , которые заседали в сенате при короле и имели от него огромную поддержку. У латинских епископов было неизмеримо больше прав, их положение было намного более влиятельным: ведь они могли апеллировать к Риму, к папе, а потому были по сути независимыми даже от короля. Православные епископы-феодалы тоже мечтали о подобном положении. И прежде всего они добивались получения столь желанных мест в сенате. Это тоже был один из существенных аргументов в пользу перехода в унию. При таком состоянии епископата устоять перед натиском тщательно спланированной Ватиканом, иезуитами и королевской властью унии было трудно. Тем более, что в 1591 г. католические власти Речи Посполитой проводят серию на редкость решительных и агрессивных акций против православных епископов с целью поторопить их к более решительным шагам навстречу унии. Сделано это было весьма тонко, с учетом того, что составляет главный жизненный интерес западно-русских архипастырей. В итоге начинается цепь откровенно издевательских попыток судебными и административными мерами запугать епископов, повлиять на них в материальном плане через изъятие денег и имений, принадлежавших кафедрам. Заодно епископам дали понять, что только, заключив унию, эта группа коррупционеров сможет избежать огласки своих преступлений и наказания за них. Сильнее всего польские католические власти надавили на епископа Луцкого Кирилла Терлецкого. Против него возбудили судебное дело, в котором были отражены все его злодеяния. Чтобы наверняка исключить возможность каких-либо контактов Терлецкого с непримиримым противником унии Острожским, последнего решили сразу ввести в курс дел, совершенных епископом. Против Кирилла стал активно действовать Луцкий староста Александр Семашко, который фактически посадил епископа под домашний арест в замке, всячески издевался над ним, кощунствовал в православном кафедральном храме: устраивал там танцы, расстреливал вместе с своими гайдуками из пищали купол и крест на нем, а также икону на внешней стене собора, чем нанес им повреждение. Семашко провоцировал против Кирилла судебные разбирательства и всячески творил произвол и беззаконие против архиерея, чтобы принудить его к окончательному решению принять унию и положить тем самым конец этой травле. |
| По замечанию В. Завитневича, утверждения о том, что Христос не является Ходатаем за христиан перед Богом, которые стали причиной осуждения Зизания на Соборе, появились в его сочинениях как ответ на утверждения ариан, что Христос является лишь посредником между Богом и людьми и ему не подобает равное с Богом поклонение (Завитневич В. Палинодия Захария Копыстенского и ее место в истории западнорусской полемики XVI и XVII вв. Варшава, 1883. С. 123, 130). О том, что Стефан Зизаний несомненно разделял все основные догматы православия, говорит написанное им «Изложение о православной вере», включенное в книгу Лаврентия Зизания «Лексис, сиречь речения въкратьце събранны и из словенскаго языка на простый руский диалект истолкованы», напечатанную в Вильно в 1596 г. Важный материал о действиях, предпринимавшихся сторонниками унии после отъезда епископов Ипатия Потея и Кирилла Терлецкого в Рим, содержат донесения папского нунция Г. Маласпины. На совещании в Кракове в конце октября 1595 г. было принято решение направить для переговоров к кн. Константину Острожскому группу сенаторов во главе с Б. Мацейовским. Переговоры состоялись в конце 1595 г. Не давая согласия на созыв Собора, Б. Мацейовский и другие сенаторы призывали кн. Острожского присоединиться к унии и направить к папе посольство от имени мирян, обещая, что после этого будет созвано совещание богословов, вероятно, для обсуждения различия между вероучениями православной и католической Церквей (Litterae nuntiorum. V. 2. P. 86–87, 91, 96). Как видно из последующего хода событий, добиться соглашения с Константином Острожским не удалось. Подробнее о пребывании еп. Ипатия Потея и еп. Кирилла Терлецкого в Риме см.: Плохий. Папство и Украина. С. 67–68; Ammann A. M. Der Aufenthalt der ruthenischen Bischöfe H. Pociej und C. Terlecki im Rom im Dezember und Januar 1595–1596//Orientalia chrismiana periodica. 1945. 11. Евстафий Волович сопровождал епископов по распоряжению Сигизмунда III (Плохий. Папство и Украина. С. 67). Анализ документов привел митр. |
| Всех нужнее была такая уния епископам. Подчинение Риму должно было избавить их от власти патриарха, уравнять в правах с польскими бискупами и освободить от неприятного вмешательства в их дела со стороны мирян. Кирилл Терлецкий как раз в это время был грубо оскорблен луцким войском и старостой и не нашел против них никакой управы. И вот в 1591 году к королю поступила просьба, подписанная четырьмя епископами — Кириллом Луцким, Гедеоном Львовским, Дионисием Холмским и Леонтием Пинским — о подчинении Русской церкви папе под условием сохранения всех ее обрядов и обеспечения прав ее иерархии. Сигизмунд был очень рад, обещал просителям разные милости, защиту от патриарха и неотъемлемость должностей. Все дело, однако, до поры до времени положено держать в тайне. Согласившиеся на унию епископы скоро нашли себе важного союзника, еще раньше них помышлявшего о соединении с Римской церковью — это был вновь поставленный (в 1593 году) владимирский епископ Ипатий Поцей, в миру Адам Поцей, бывший брестский каштелян. Он был по происхождению православный, но воспитывался в кальвинской школе князя Радзивила, затем в краковской иезуитской академии и отпал от православия в кальвинство, потом снова принял православие, казался даже ревнителем церкви и находился в приятельских отношениях с князем Острожским. Сделавшись епископом, он стал главным деятелем унии вместе с Терлецким. В 1594 году сам король назначил их обоих к поездке в Рим в качестве уполномоченных от других владык для заключения акта унии. Собрание полномочий на то от епископов, участвовавших при первом решении об унии, не представляло затруднений. Оставалось уговорить главного первосвятителя Рогозу. Ипатий и Кирилл энергично принялись за него, убедительно разъясняя ему, с одной стороны, те выгоды, какие можно получить от унии, а с другой — затруднительное положение перед гневом короля, если он откажется пристать к унии. Между тем составлены были самые условия унии для представления королю и папе: упомянув о неприкосновенности православных догматов и обрядов для униатской церкви, владыки особенно настаивали здесь на ограждении своих иерархических прав от нарушений со стороны панов и братств, на целости своих имений, на приобретении себе сенаторских званий и на ограждении себя от церковного влияния греков. Рогоза подписал эти условия, но, по своей слабохарактерности, стал действовать двусмысленно — сносясь с королем об унии, в то же время уверял православных панов и братства, что не одобряет ее; обманывал и Терлецкого с Поцеем, стараясь выждать, чем кончится дело, не приезжал к ним на условленные совещания. Такое поведение его же поставило потом в безвыходное положение. Терлецкий и Поцей, не надеясь на него, вели все дело одни и наделали так много уступок латинству, что митрополит пришел в ужас, а между тем слухи об его измене православию уже распространились и подорвали к нему всякое уважение между православными. |
| Р. 299. Przyp. 2), а Халецкий отрицает, ссылаясь на сведения нунция о переговорах с Терлецким (Halecki 1968. Р. 282. Note 49). 732 DUB. Р. 49 («obedientiae praestandae causa, se per omnia subdentes potestati Suae Sanctitatis, et renunciantes suo patriarchae»). 734 Не исключено, что именно в это время был составлен документ под названием «Соглашение латинского и рутенского духовенства, заключенное Кириллом Терлецким с ведома Его Королевского величества и панов сенаторов» (см.: Тимошенко Л.В. Угода з Ватиканом чи з Польщею?//Пам’ять науково-популярний та журнал. 1996. С. 113–120; Он же. Артикули 1596 журнал. 1996. С. 19), хотя нам более предпочтительным представляется датировать его сентябрем 1595 г. (см. ниже). 739 DUB. P. 56 («se bene a me era facilissimo de spingere a Roma quei Vescovi, che comparvero qua pochi mesi sono»). Речь идет, видимо, даже не о Терлецком, который был в Кракове зимой и один, а о тех двух епископах, которые явились ко двору осенью 1594 г. 742 Оригинал хранится в коллекции И.П. Сахарова (ОР РНБ, Фонд 678. Л. 2–3. Подпись на обороте: До власных рук в Бозе велебному его милости отцу... митрополиту Киевскому... и всея Росии» (Л. 3 об.) Стоит обратить внимание на термин «Росия», который позднее встречается у 3. Копыстенского, И. Вишенского и др. 750 На существование в ватиканском архиве «руського» текста обращения указывает Г. Гофманн (Hofmann С. Ruthenica. I. Die Wiedervereinigung der Ruthenen mit Rom//Orientalia Christiana, III/2, December, 1924 – Febrearius, 1925. S. 139). Однако этот документ Л. Великим не опубликован, а опубликован латинский перевод. 754 «the discussions must have started at least eleven days before the formal opening of the synod» (Halecki 1968. P. 288). 758 Однако это сообщение было принято на веру и нунцием, и в Риме (где произвело очень сильное впечатление). К нему с доверием отнесся и О. Халецкий, хотя никакими другими сведениями о приезде знати на собор в Брест и о соборных дискуссиях мы не располагаем. 759 Можно, однако, предположить, что декларацию от 12(22) июня одобрили все епископы, а условия унии – не все. |
| Давно уже прошли четыре недели, на которые отсрочена была поездка в Рим Потея и Терлецкого, и прошли бесплодно. Православные не только не сдавались на унию, но еще сильнее против нее вооружились. Опасно было более выжидать и отсрочивать поездку, чтобы не погибло и то, что было подготовлено для заключения унии. И вот, вероятно, 24 сентября Потей и Терлецкий отправились наконец в Рим . Пускаясь в такой дальний путь, Терлецкий счел нужным написать духовное завещание: 19 сентября оно было написано в Кракове, 22-го занесено по просьбе Терлецкого в книги королевской канцелярии, а 24-го выдано ему в копии, утвержденной самим королем. И в тот же день король издал на польском языке манифест ко всем своим подданным, в котором говорил: «Считая за величайшее счастие, если бы нам со всеми верными и любезными нашими подданными находиться в одной католической Церкви, под властию одного верховного пастыря, Римского папы, и вместе с ними славить Бога едиными устами и единым сердцем, и признавая такое соединение наших подданных по вере весьма полезным и необходимым для целости и прочности самой Речи Посполитой, мы старались и не престаем стараться, чтобы и тех из наших любезных подданных, которые уклонились от единства католической Церкви, отечески привести к этому единству ради их собственного блага. И Господь, по милости Своей, благословил наше старание: пастыри греческой веры с немалым числом народа обратились к соединению с католическою Церковию под властию Римского апостольского седалища. Объявляем о сем всем нашим подданным, как тем, которые принадлежат к Римскому Костелу, чтобы они вместе с нами возрадовались обращению собратий и возблагодарили Бога, так и тем, которые еще не соединились с католическою Церковию, чтобы они последовали примеру своих пастырей и приняли унию, которую еще на Флорентийском Соборе, при наших прадедах, приняли сам греческий цезарь и патриарх. И как тогда при соединении по вере были дозволены апостольским престолом и в целости сохранены обряды и церемонии Греческой Церкви, так и теперь, приступая к той же унии, Киевский митрополит и иные владыки желают, чтобы им были сохранены все стародавние обряды и церемонии их Церкви, и для того послали (wys³aly) в Рим к святому отцу братий своих, двух владык, Владимирского и Луцкого» . |
| В этих случаях вражда соуправителей, точнее совладетелей, не ограничивалась письменными жалобами и просьбами к королю, но обращалась в настоящую войну, сопровождаясь штурмом епископских замков и соборных церквей 914 . Впрочем, можно было торговать епархиями, как собственностью, пожалованной королем 915 или королевой. Дело в том, что и королева получила право подаванья. Бонна в 1552 году называла своим подаванием Пинское и Туровское владычество и отдала его «за ласки» лещинскому архимандриту Макарию 916 . Понятно, что при таком порядке на архиерейских кафедрах могли являться не святители, а сквернители. Не достоинство избираемого, но деньги, военные и гражданския заслуги, подкупы стояли на первом месте при замещении свободной кафедры. И епископы – герои, вместо того чтобы управлять своей паствой, воевали. Высшая иерархия, переполненная шляхтичами иногда знатных фамилий, не забывала старых привычек к разгульной и буйной жизни. Кирилл Терлецкий, епископ луцкий, нападал на соседей с вооруженными слугами. Королевским поставленникам не страшна была власть митрополита, равно их власть не страшна была подчиненным священникам. Народ, забытый и забитый своими пастырями, не имел поддержки в своих верованиях и нравственной жизни. Владыки, враждовавшие между собой и разорявшие монастыри, могли только отталкивать православных от православия. Не призванные святители или сквернители выпрашивая себе «духовный хлеб», т. е. епархию, хлопотали больше о материальном хлебе, и православная паства в их епархиях переживала тяжелые времена. Епархиальное управление разрушалось в конец. Когда особенно нужны были радетели православия, западнорусские епархии находились в руках недостойных людей. Владимирской епархией тогда владел пресловутый Феодосий Лозовский, Луцкой епархией – знаменитый Иона Борзобогатый-Красенский, которому наследовал Кирилл Терлецкий, Пинская кафедра отдана женатому Леонтию Зиновьевич-Пельчицкому за «добрые, верные и цнотливые заслуги королю». Перемышльскую епархию взял в свою власть пан староста и распоряжался её церковными имениями, как угодно, отдав владычество негодному нареченному епископу тиуну Стефану Брылинскому. |
| М.В. Дмитриев Глава 4. Церковная уния: взгляд православных и взгляд католиков Задача настоящей главы исследования состоит в том, чтобы сопоставить взгляд на церковную унию православных и католиков в те годы, когда обсуждался вопрос об унии, когда родилась унионная инициатива православной стороны и был осуществлен унионный проект. Исходная гипотеза, которая возникает при предварительном ознакомлении с источниками, состояла в предположении, что понимание унии православными и католиками было существенно различным, и это послужило, с одной стороны, причиной многих в буквальном смысле слова недоразумений в 1590-е гг. и, с другой стороны, породило совершенно непредвиденные для обеих сторон трудности, коллизии и конфликты. Сравнение того, как мыслилась уния католическим и православным духовенством, поможет проверить эту гипотезу. Церковная уния: взгляд православных, 1590–1596 гг. В предшествующем разделе мы рассмотрели, какие события привели к Брестской унии и каковы были позиции сторон, заявленные в официальных документах. Попробуем теперь взглянуть на роль и мотивы проунионной деятельности отдельных православных иерархов и мирян, которых вслед за А. Жобером можно назвать «архитекторами Брестской унии», а затем задаться вопросом, какие причины заставили многих первоначальных сторонников унии перейти в оппозицию. Общая задача, которая связывает два предшествующих вопроса, состоит в том, чтобы выяснить, что именно православные понимали под унией, когда шли ей навстречу. «Архитекторами Брестской унии» с православной стороны выступили прежде всего Кирилл Терлецкий и Ипатий Потей (а первоначально также и Гедеон Балабан). Ключевую роль в подготовке Брестской унии ех officio играл и митрополит М. Рагоза, хотя последнему было много более свойственно бесконечно колебаться, чем следовать какой-то определенной линии. Когда и как сформировались их убеждения в необходимости (или полезности) заключения унии с Римом? Как именно они понимали предстоявшее объединение церквей? Насколько их голоса и мнения были репрезентативны для всего православного духовенства? характерны для украинско-белорусского общества? Кирилл Терлецкий: взгляды на унию |
| В послании от 25 марта еп. Ипатий Потей вовсе не пытается убедить кн. К. Острожского в преимуществах католического вероучения, он пишет о «притеснениях христиан», которые «отпадают громадами, видя наше бессилие». Таким образом, главным аргументом в пользу унии являлось тяжелое положение православной Церкви в Речи Посполитой. Это и стало одной из причин, склонивших и самого еп. Ипатия Потея в пользу унии с Римом Сведения о второй поездке епископов Кирилла Терлецкого и Ипатия Потея к королю до сих пор ограничиваются теми свидетельствами, которыми располагал митр. Макарий. Возможно, к этим переговорам относится письмо папского нунция Г. Маласпины от 15 мая 1595 г. В ответ на запрос из курии, почему Западнорусские епископы не едут в Рим, Маласпина писал, что дело откладывается до полной уверенности в окончательном решении не только епископов, но и всего клира, чтобы не вызвать в королевстве волнений (Litterae nuntiorum. V. 2. P. 54). П. Жукович, внимательно анализировавший вслед за митр. Макарием ход переговоров, справедливо отметил, что выработке окончательного текста условий унии предшествовал документ под заголовком «Соглашение духовенства латинского и русского при посредничестве еп. Кирилла Терлецкого, епископа Луцкого, с ведома его кор. милости и панов сенаторов» (Harasiewicz M. Annales Ecclesiae Ruthenae. Lw?ow, 1862. P. 175–176). Именно в этом документе, подчеркивает исследователь, был впервые поднят вопрос о догматических разногласиях между Церквами. Так, констатировалось: «Об исхождении Святого Духа должно быть заявлено, что греки и римляне правильно об исхождении веруют, только до сих пор договориться не могли». Нарочитая неясность употребленной формулировки свидетельствует, что латинской стороне не удалось добиться от епископов признания католического учения о Filioque. Далее в документе разъяснялось, что «иные предметы, о которых шел спор, оставили на усмотрение папы, т. е. о причащении под двумя видами или под одним». Очевидно, латинской стороной был поднят вопрос об изменениях не только догмы, но и обрядности, и на это православные епископы не согласились. Но уже в тот момент становилось ясно, что уния вряд ли ограничится формальным признанием авторитета папы (Жукович. Сеймовая борьба. С. 125–126). |
| Видно, однако, что и польское правительство, и Римская курия желали, чтобы позиция православной иерархии была сформулирована с большей определенностью. Как еще раз обнаруживается, «артикулы» унии, которые предположительно были составлены уже в Сокале, скорее всего были очень общими и недостаточно ясно выражали готовность подчиниться Риму. Вместе с тем у православных епископов должно было сложиться впечатление, что курия готова к компромиссу и серьезному обсуждению условий унии. Последовавшие за первым контактом с нунцием шаги были связаны с разработкой программы унии, вылившейся в конце концов в «32 артикула» июня 1595 г. Важным рубежом стала встреча представителей православной иерархии и католической церкви в декабре 1594 г. Торчинское совещание и Торчинский манифест Встреча была организована при непосредственном участии луцкого католического епископа Бернарда Мацеевского в его резиденции, Торчине, и проходила с 2 по 4 декабря 1594 г. Составленный в Торчине документ известен в нескольких разных по языку вариантах 686 . В польском переводе содержится собственноручная приписка Бернарда Мацеевского 687 , из которой выясняются некоторые важные детали. Мацеевский прямо пишет, что в Торчинской встрече на протяжении всех трех дней участвовали только Потей, Терлецкий и он сам. Украинско-белорусский оригинал заявления был составлен в двух экземплярах Кириллом Терлецким. Оба списка были подписаны и запечатаны им и Потеем. Польский перевод был собственноручно написан Потеем уже 2 декабря, хотя встреча продолжалась еще два дня. Потей и Терлецкий взяли каждый по одному оригиналу текста, а Мацеевскому оставили польский перевод, после того как 4 декабря состоялось богослужение. Нужно думать, что богослужение было совместным и освящало свершившееся соглашение. Как ясно пишет Мацеевский, в оригиналах на «руськой мове» были оставлены места для помещения подписей и печатей Рагозы и других епископов 688 . Мацеевский упоминает также, что сделал эту запись для памяти в тот же день (т.е. уже 4 декабря, поскольку выше упомянуто богослужение 4 декабря). |
|
|
