| В Вопрошании не мало рассеяно черт, рисующих беседы Кррика с своим владыкой и отношения их между собой. Встретится Кирику затруднение в его практике, заметит он какой-нибудь странный обычай или узнает о непонятном ему распоряжении своего епископа, он идет к Нифонту 212 . Кирик, кажется, готовился к беседам и являлся с книгами, читал из них владыке, требуя обсуждения или толкования. Нифонт нередко соглашался с прочитанным, разъяснял Кирику практическое прпложение разных статей, иногда же решительно осуждал книги 213 . На этих аудиенциях попросту присутствовал домовый священник Нифонта и вставлял свое слово 214 . Бывали тут и другие лица. И их приходилось удалять на время, когда разговор касался некоторых подробностей духовнической практики 215 . Вообще здесь незаметно строгого этикета. Кирик не стесняется возражать епископу, пуская в ход свою эрудицию. Задав владыке вопрос и не дождавшись его мнения, он иногда предлагал свое собственное решение. И епископ соглашался с своим собеседником, даже хвалил его, когда он думал или действовал правильно; Кирик ударял ему челом 216 . Но подчас Нифонт смялся над Кириком и укорял его, приходя в удивление от его аргументации, настойчиво запрещал, сильно гневался или отмалчивался 217 . Вот сцена. «Я спрашивал, говорит Кирик, можно ли дать причащение тому, кто не воздерживается от жены великим постом. Разгневался. Что вы учите воздерживаться от жен в говенье? Грех вам за это». Кирик начал оправдываться. «Я сказал: написано. владыка; об этом есть в уставе белеческом, что хорошо блюстись, потому что это Христов пост. Да и Феодос слышал об этом у митрополита и написал». Нифонт заявляет, что этого не писали ни митрополит (в белеческом уставе), ни Феодос 218 . Видно, что новгородский владыка обладал живым темпераментом и был вспыльчив. Собеседник приводил его в гнев своим доверием к сомнительным источникам, возмущал своей казуистикой, так что Нифонт подчас запрещал ему дальнейшие расспросы 219 . Но вообще отношения между Кириком и Нифонтом очень хороши. |
| По мнению Р.А. Симонова, Кирик в математических расчетах использовал открытое современными археологами многоуровневое счетное устройство с помощью косточек – так называемый абак. Проблему авторства приписываемого Кирику хронологического перечня исследователь считает до конца не решенной. Идеи циклического поновления стихий в «Учении», по его предположению, восходят к византийской календарно-математической традиции середины IX в., получившей впоследствии распространение среди славян. Они нашли интересное продолжение в трудах выдающегося ученого Н.Д. Кондратьева (1892–1938), который перенес их в область социально-экономических отношений. Обнаруженный в недавнее время календарно-арифметический трактат 1138 г., содержащий, как и «Учение о числах» идеи о «поновлении стихий», по мнению Р.А. Симонова, был переведен в стенах Антониева монастыря анонимным автором, современником Кирика. Он относится к типу малой византийской хроники, известной как «Летописец вскоре». Сравнительный анализ «Учения о числах» и летописных текстов позволил Е.Л. Конявской сделать вывод о том, что система «косых» часов, которую использовал Кирик, применялась в летописях в ранний период – в частности, в Новгородской первой летописи. И.А. Герасимова анализирует сюжет о «поновлении стихий» в «Учении о числах» с целью выявления источников формирования взглядов автора на устроение мироздания. В своей работе она приходит к выводу, что принципы вселенской гармонии, заложенные в творчестве Кирика, имеют два параллельных источника дохристианского периода: Ветхий Завет («Книга премудрости Соломона») и античную философию (труды Платона и Гераклита). Изучение книжного собрания Кирилло-Белозерского монастыря позволило А.А. Романовой поставить проблему связи «Учения о числах» с календарно-хронологической книжностью более позднего периода – XV–XVI вв. Ценным вкладом в кириковедение является публикация обнаруженного ею фрагмента из «Учения» Кирика. В статье С.В. Бондаря рассмотрены особенности периодизации Священной истории. Автор ставит «Учение о числах» в широкий контекст христианского миропонимания исторического процесса, разделенного на два основных периода, обозначенных в Ветхом и Новом заветах. Автор пришел к выводу о том, что Кирик использовал в своей хронологической таблице «ключевые моменты» Священной истории и редакцию «Летописца вскоре», составленную патриархом Никифором в IX в. и известную не только в Византии, но и на Западе и в славянском мире. При этом Кирик включил в нее события, важные для истории Древней Руси: перевод на славянский язык философом Кириллом Священного писания и Крещение Руси. Завершает первую часть сборника публикация текста «Учения о числах», подготовленная В.В. Мильковым с параллельным переводом на современный русский язык (В.П. Зубова и Т.И. Коншиной). В основу публикации положены два древнейших списка XVI в.: РНБ. Погод. 76 и СПб ФИИРАН. Археограф. ком. Колл. 11. 245. Предисловия и комментарии принадлежат перу Р.А. Симонова и В.В. Милькова. |
| Предложенная истинностная концепция трактовки хронологического времени у Кирика согласуется с парадигмой ноуменальности древнерусской философии: «Мир создан по Абсолютному Первообразу, который одновременно является первоначальным словом и мыслью. Божественный Логос придает значение и смысл всему бытию, являясь Его Первым Началом и Первым Именем... Логос как «Имя» определяет «названия» всего сущего». 209 Михаил Пселл вел расчеты, как впоследствии Кирик, до года написания своего трактата 6600/1092 г. П.В. Кузенков считает, что византийский ученый это делал из-за «символически круглого числа 6600», при этом он отмечает отсутствие у Пселла эсхатологических высказываний: «Пселл ведет свои расчеты в год с символически круглым числом – 6600. Для этого года он высчитывает круги солнца, луны, год индикта, но никаких высказываний по поводу грядущего конца 7-го тысячелетия мы в его трактате не находим». 210 По мнению П.В. Кузенкова, Кирик считал, что конец света мог наступить «в любой момент последнего 7-го тысячелетия. Это настроение прекрасно отражено в словах Кирика Новгородца, которыми он заключает свой трактат». 211 Действительно, Кирик сопровождал календарные данные о Пасхе 22 марта 1136 г. информацией, что Пасха указанного числа была наиболее ранней и что она вновь будет приходиться на ту же дату (22 марта) «но w(m) сего лэта за 200 ле(т) и за 40 и 8 лэтъ», то есть, очевидно, через 248 лет. 212 При этом он говорил: «wжe Бгъ своим Блarocepдieмъ. дотолэ съБлюде(т) мира» («Если Бог своим благосердием сохранит мир»). 213 Историки заметили, что трактат Кирика отличается от других средневековых сочинений тем, что не был вставлен «в богословскосимволический текст». 214 При этом в «Учении» теоретико-богословский аспект замещается указанным прагматическим отношением к хронологии. Подобное замещение в русской культуре академик Д.С. Лихачев объясняет следующим образом: «Ломка традиционных форм вообще была довольно обычной на Руси. Дело в том, что новая, явившаяся на Русь культура (византийская. – Р.С.) была хотя и очень высокой, создав первоклассную «интеллигенцию», но эта культура налегла тонким слоем, слоем хрупким и слабым. Это имело не только дурные последствия, но и хорошие: образование новых форм, появление внетрадиционных произведений было этим очень облегчено. Все более или менее выдающиеся произведения литературы (и науки, как «Учение» Кирика. – Р.С.), основанные на глубоких внутренних потребностях, вырываются за пределы традиционных форм». 215 Во всяком случае Кирик в «Учении» заявляет себя ученым, идущим своим индивидуальным путем, отступающим от византийского канона и эсхатологической хронологии «семитысячников». |
| и ещё при архиепископе (sic) Новгородском боголюбивом Нифонте, рождения моего досюда бяше лет 26» (год, в котором писана статья, как это указывается во многих местах выше, есть 6644 от сотворения мира или 1136 от Р.Х.)». 99 Получается, что Е.Е. Голубинский увидел в тексте Кирика лишь одно интересное для него место – возраст и срок правления князя Святослава в 1136 г. Как мы видим, ученый XIX в. не замечает ничего особенного в том, что средневековый автор не только может оперировать с большими числами, но и умеет самостоятельно рассчитывать даты церковного календаря, для чего, как известно, необходимо знание солнечных и лунных кругов. Действительно, типографски тиражируемые календари были доступны в XIX в. всем желающим, и вопроса о самостоятельном их расчете ни у одного образованного человека не возникало. Однако в Средние века церковные календари составлялись учеными при высших иерархах церкви и распространялись по епархиям. Подобные готовые таблицы пасхалий на разные годы поступали и на Русь. Но Кирик не использует уже готовый календарь, а исследует методику проведения необходимых для его составления расчетов. А эта методика с неизбежностью выводит его на наблюдения за небесными светилами. Для определения даты Пасхи необходимо было согласование солнечных и лунных дат. Умение делать подобные расчеты и демонстрирует автор «Учения о числах». Кирик показывает хорошее владение основными понятиями и терминологией астрономии, с использованием которых он излагает метод составления пасхалии. Таким образом, Кирик за время обучения получил также глубокую подготовку еще и в области астрономии, без которой проведение самостоятельных календарных расчетов невозможно. Известный историк церкви Е.Е. Голубинский не обратил внимания на то, что новгородский инок занимался самостоятельным вычислением пасхалии. Конечно, как и любой другой священнослужитель того времени, Кирик мог воспользоваться готовой пасхалией, табличные принципы которой пришли на Русь из Византии. Демонстрация им в «Учении о числах» умения самостоятельно составлять календари была проявлением независимости ученого русского клирика. |
| Кирик, случалось, здесь же и записывал решения владыки 466 . На этих аудиенциях попросту присутствовал домовый священник Нифонта и вставлял свое слово 467 . Бывали тут и другие, может быть, посторонние лица, которых приходилось удалять на время, когда разговор касался некоторых подробностей духовнической практики 468 . Вообще здесь не заметно строгого этикета. Кирик не стесняется возражать епископу, пуская в ход свою эрудицию. Задав владыке вопрос и, не дождавшись его мнения, он иногда предлагал свое собственное решение. И епископ соглашался с своим собеседником, даже хвалил его, когда он думал или действовал правильно; Кирик ударял владыке челом 469 . Но подчас Нифонт смеялся над вопрошателем и укорял его, приходя в удивление от его аргументации, настойчиво запрещал, сильно гневался или отмалчивался 470 . Вот сцена. «Я спрашивал, говорит Кирик, можно ли дать причащение тому, кто не воздерживается от жены великим постом. – Разгневался. Что вы учите воздерживаться от жены в говенье? Грех вам за это». Кирик начал оправдываться. «Я сказал: написано, владыка; об этом есть в Уставе Белеческом, что хорошо блюстись, потому что это Христов пост. Да и Феодос, я сказал, слышал об этом у митрополита и написал». Нифонт заявляет, что этого не писали ни митрополита, ни Феодос 471 . Видно, что Новгородский владыка обладал живым темпераментом, был вспыльчив. Собеседник возмущал его указанием на разные церковные беспорядки, приводил в гнев своим доверием к сомнительным источникам или своей пытливостью и казуистикой, так, что Нифонт подчас запрещал ему дальнейшие расспросы 472 . Плодом бесед Кирика со своим владыкой и другими церковными деятелями, наблюдений над современной жизнью и начитанности в тогдашней канонической и апокрифической письменности и было его Вопрошание. Заглавие памятника не совсем точно. Здесь содержатся не одни вопросы, хотя их большая часть, но вместе с тем – положения, неизвестно откуда взятые, или выписки из нужной книги. Вопрошание Кирика представляет собой ряд предварительных заметок и набросков в памятной книжке делового человека, на что указывает сам его автор в одной статье: «се же написах не яко творити все то, но разума ради, ци коли ся таково пригодить» 477 . |
| 3 Симонов Р. А. Кирик Новгородец – ученый XII века. М., 1980; Пиотровская Е. К. Кирик Новгородец//Словарь книжников и книжности Древней Руси (далее – СККДР). Л., 1987. Вып. 1. С. 215–217; доп.: СККДР. СПб., 2004. Вып. 3. Ч. 4. С. 817. 4 Е[вгений]. Сведение о Кирике, предлагавшем вопросы Нифонту, епископу Новгородскому//Труды и летописи Имп. общества истории и древностей российских. М., 1828. Ч. 4. Кн. 1. С. 122–129. 5 Хавский П. Примечания на русские хронологические вычисления. Дополнительная выписка из вычислений Кирика XII в.//ЧОИДР. М., 1847. С. 35–39. 6 Буняковский В. Я. Арифметика//Энциклопедический словарь, составленный русскими учеными и литераторами. СПб., 1862. Т. 5. Отд. 1. С. 350–351. 8 Бобынин В. В. Состояние математических знаний в России до XVI века//ЖМНП. 1884. Ч. 232. Апрель. С. 194. 9 Юшкевич А. П. Математика и ее преподавание в России XVII–XIX вв.//Математика в школе. 1947. С. 29; История отечественной математики: В 4 т./Отв. ред. И. З. Штокало. Киев, 1966. Т. 1. С. 63. 10 Кирик Новгородец. Учение им же ведати человеку числа всех лет//Историко-математические исследования (далее – ИМИ). М., 1953. Вып. 6. С. 174–191; Зубов В. П. Примечания к «Наставлению, как человеку познать счисление лет» Кирика Новгородца//ИМИ. Вып. 6. С. 192–195. 13 Симонов Р. А. Об одном разногласии в оценке «Учения» Кирика Новгородца//Вопросы истории естествознания и техники. 1974. Вып. 1 (46). С. 41–43; Симонов Р. А. Кирик Новгородец – ученый XII века. С. 8–14. 14 При этом следует учитывать, что в первые советские годы должность профессора на мехмате Московского университета могла девальвироваться. Известный математик член-корреспондент АН СССР Л. А. Люстерник, окончивший университет в 1922 г., делясь воспоминаниями об этом периоде, сообщал на научном семинаре по истории математики при МГУ, что в коридоре факуль-тета висел ящик (с прорезью) с надписью «Кто хочет стать профессором» для заявлений желающих. 15 Ундольский В. М. Исследование о значении вруцелета в пасхалии//Временник Имп. Московского общества истории и древностей российских. 1849. Кн. 4. С. 45. |
| 422 Хронологическая статья Кирика//Обнорский С.П. Хрестоматия по истории русского языка/С.П. Обнорский, С.Г. Бархударов. 2-е изд. М., 1952. Ч. 1. С. 266–267. 423 Коншина Т.И. Кирик Новгородец: Учение им же ведати человеку числа всех лет. Фотокопия со списка рукописи Кирика Новгородца/Т.И. Коншина, В.П. Зубов//Историко-математические исследования. 1953. Вып. 6. С. 174188 (Л. 342–346). 425 Симонов Р.А. Учение им же ведати человеку числа всех лет//Симонов Р.А. Математическая и календарно-астрономическая мысль Древней Руси (по данным средневековой книжной культуры.– М., 2007. С. 320–325 ; Кирик Новгородец. Учение о числах//Златоструй. Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 296–300. 426 Пиотровская Е.К. Кирик Новгородец//Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. – первая половина XIV в.) Л., 1987. С. 217. 427 Пиотровская Е.К. «Летописец вскоре» константинопольского патриарха Никифора и «Учение о числах» Кирика Новгородца//Византийские очерки. М., 1977. С. 216–224. 428 Самодурова З.Г. К вопросу о малых византийских хрониках//Византийский временник. М., 1962. Т. 22. С. 127–147; Она же. Малые византийские хроники и их источника (классификация)//Византийский временник. М., 1967. Т. 27. С. 151–161. 429 Пиотровская Е.К. Об одном списке «Учения о числах» Кирика Новгородца и собрания архива ЛОИИ СССР АН СССР//Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР. 1985. Т. 40. С. 379–384. 432 Пиотровская Е.К. «Летописец вскоре» патриарха Никифора//Словарь книжников и книжности Древней Руси. (XI – первая половина XIV в. Л., 1987. Вып. 1. С. 231–234. 433 Щапов Я.Н. Пресвятааго отца нашего Никифора, патриарха Костянтина града летописец вьскоре//Летописи и хроники, 1976. М., 1976. С 252–263. 442 Аргументированные ответы и пространные выкладки, направленные против московских еретиков (очевидно и христиан) и их пропаганды, связанной с несостоявшимся в 1492 г. концом мира, которые свидетельствуют об острой актуальности этой проблемы, см.: «Сказания» о «скончании седьмой тысящи. 1492//Казакова Н.А. Антифеодальные... Приложение. Источники/Н.А. Казакова, Я.С. Лурье. М.; Л., 1955. С. 394–414. |
| По-видимому, можно считать, что «Учение» Кирика является по стилю своего рода предтечей сложившегося в мировой издательской практике особого математического изложения научных текстов. И надо признать, что чтение произведения Кирика нельзя считать «легким» даже для человека с календарно-математическими навыками. Это показали «проколы» с его изучением пасхалистами и историками математики XIX в. (П.В. Хавским, В.В. Бобыниным и др.), о чем кратко говорилось в начале настоящей статьи и о чем более подробно говорится в недавней статье автора. 222 Ситуация осложнялась тем, что не было известно, каким способом считал Кирик: в уме, «письменно» или с помощью некоего инструментального/наглядного метода. Так, В.В. Бобынин склонялся (а вслед за ним многие историки математики до сих пор полагают), что Кирик вычислял «письменно», то есть примерно так, как мы со школьных лет это делаем пером/карандашом на бумаге. Я также так думал и недоумевал, почему в берестяных грамотах не встречаются следы «письменных» расчетов, хотя среди грамот есть своего рода «чисто» математические. Гипотеза об использовании инструментального/наглядного способа счета на Руси типа абака нашла подтверждение, в том числе в археологических находках, и теперь она (гипотеза) превратилась почти в бесспорный факт. Так, П.В. Кузенков считает, что «весьма убедительным представляется предположение о связи дробных у Кирика с практикой счета на распространенном в средневековой Руси вычислительном инструменте – 6-уровневом абаке». 223 Тем не менее, практика использования абака на Руси остается важной источниковедческой проблемой, что осознается учеными в качестве актуальной задачи изучения творчества Кирика. Так, Новгородской археологической экспедицией был найден артефакт, который В.В. Мильков определил как «резную доску 16-уровневого абака». Публикуя подлинник доски и прорись разметки на ней, В.В. Мильков сообщает: «Не так давно Р.А. Симонов убедительно доказал, что Кирик использовал в своих вычислениях наглядное механическое счетное приспособление – абак. Этот прототип «счетной машины» был известен Древнему Востоку и Европе. Имеются археологические свидетельства о существовании абака и в Древней Руси с XI в. Средневековый русский абак, а точнее, его графическая основа расчерчивалась на доске или любой подходящей для этого поверхности». 224 |
| На основе изложенного можно заключить, что в руках писца Мазуринского списка мог оказаться подлинник «Учения» или его близкая к XII в. копия. Писец воспроизвел текст в старинной полууставной, близкой к уставной манере письма, а не стал его строго копировать в письменной традиции своего времени. Поэтому Мазуринский список мог сохранить текст «Учения» в виде, близком к первозданному. Напрашивается еще один вывод: хронологический перечень, по- видимому, изначально составлял с «Учением» Кирика единый комплекс календарно-математических текстов. Кирик мог лично знать анонимного автора перечня и даже находиться/жить рядом с ним в Новгородском Антониевом монастыре. В таком случае наука получает дополнительное свидетельство того, что эта обитель была средоточием научных знаний в хронологии и математике, и что интересы Кирика в этой области не были случайными. В «Учении» Кирика содержится материал о так называемых «поновлениях»: неба (за 80 лет), земли (за 40 лет), моря (за 60 лет), вод (за 70). Аналогичный материал есть и в «семитысячниках», но там номенклатура и циклы поновлений иные. Уникальность этого текста в «Учении» заключается в величине циклов, которые в византийских материалах не встречаются: «...В трактате Кирика присутствует оригинальный «натурфилософский» элемент: учение о поновлениях стихий. Изложено оно сухо и кратко, что наводит на мысль о некоей практической его направленности. Это хорошо согласуется с той осведомленностью, которую Кирик демонстрирует в отношении реальных, а не пасхалистических лунных циклов». Отталкиваясь от историографии, связывающей кириковские поновления стихий с прогностикой (в частности, с астрологией), П.В. Кузенков сам делает предсказательные расчеты, которые дают год, в котором Кирик якобы предвещал конец света, – 6720/1212: «Упоминание „поновления” стихий – одно из самых загадочных мест в трактате Кирика. Было предложено видеть в них некий астрологический смысл, либо какие-то умозрения в духе пифагорейской философии. Предложим и свою гипотезу. Наименьшее общее кратное указанных циклов составляет 3360 лет (42 цикла неба, 84 – земли, 56 – моря, 48 – вод). Не содержится ли здесь скрытое указание на грядущий конец света в 6720 (1212) г., когда все циклы „обновлений” вновь сойдутся в исходной точке?». 241 |
| до н. э.). 262 Так, клинописные источники содержат предсказания нарушений супружеских половых отношений (с. 69), заклинания против ослабления сексуальной потенции (с. 196:344) и запреты на половое соитие (с. 302). В историографии обсуждалось рассмотренное правило в трактовке Кирика-Нифонта. Например, Ф.П. Керенский считал, что Кирик «осудил веровавших в счастливые и несчастливые дни по отреченным книгам». 263 Но это не так: осуждение выразил Нифонт, а Кирик не высказал своего мнения, хотя сама постановка Кириком указанного вопроса перед Нифонтом, возможно, говорит о том, что он надеялся заручиться его поддержкой в использовании правила, как избежать зачатия «плохого» ребенка. Новой в суждении Ф.П. Керенского была идея о связи зачатия детей со счастливыми и несчастливыми днями: прямо о них ни Кирик, ни Нифонт не говорили. Однако Ф.П. Керенский не мог связать эту идею с упомянутой выше традицией русской часовой магии, о чем в его время науке еще не было известно. В соответствии с греческой классической хрономантией (по Птолемею) зачатие «неблагополучного» ребенка, о котором говорится у Кирика, должно обусловливаться влиянием неблагоприятных Сатурна и Марса. Поскольку акт соития супругов, скорее всего, осуществлялся ночью, то избегать секса они должны были во вторник и пятницу, поскольку Сатурн и Марс «управляли» ночами вторника и пятницы. Получается, что полного совпадения с процитированной запретительной рекомендацией (воскресенье, суббота, пятница) не происходит. Фактически совпадает только один день – пятница. Этого недостаточно, чтобы заключить, что рекомендация, цитированная Кириком, имеет птолемеевскую основу. Однако в славяно-русской часовой магии, в деталях отличающейся от птолемеевской традиции, «неблагоприятными» «планетами септенера» выступают в одном случае Юпитер и Меркурий («управлявшие» ночами воскресенья и субботы), а в другом – Марс и Меркурий («управлявшие» ночами пятницы и субботы). Тогда получается полное совпадение дней, в которые предписывалось избегать близости (воскресенье, суббота, пятница). |
|
|
